Malas perspectivas para la selva amazónica
El cambio Climático está afectando ya a la Amazonía y los efectos económicos serán muy graves para Brasil.
|
Unos estudios recientes nos hablan del siniestro futuro que le espera a la selva amazónica.
El primero de estos estudios ha sido realizado por más de 100 científicos pertenecientes a más de 30 instituciones a lo largo de todo el mundo y evalúa el impacto que está teniendo el Calentamiento Global sobre miles de especies de árboles a lo largo de esta selva. Han podido detectar las especies ganadoras y perdedoras en esta batalla contra un clima cambiado por el ser humano.
Según sus resultados, el Calentamiento Global está alterando la composición en especies de la selva, pero no lo suficientemente rápido como para paliar los efectos del cambio del clima.
Estos científicos han usado los registros obtenidos en cientos de lugares distintos de la cuenca amazónica como parte del proyecto RAINFOR. Han descubierto que desde los años ochenta los efectos del Cambio Climático, con fuertes sequías y aumento de las temperaturas y del dióxido de carbono, ha venido alterando el crecimiento de especies concretas de árboles y su mortalidad.
En particular, el estudio encuentra que las especies de árboles a los que más les gusta la humedad están muriendo con una alta tasa y más frecuentemente que otras especies más adaptadas a las sequías y estas las están reemplazando. Sin embargo, estas últimas no consiguen tomar el papel de las primeras a la tasa necesaria como para que la selva se conserve.
Además, los árboles más grandes, que forman el dosel de la selva en sus niveles más altos, están compitiendo favorablemente sobre las especies de plantas más pequeñas. Y los árboles pioneros, que son los que rápidamente brotan del suelo para llenar los huecos que se hacen en la selva por la muerte de árboles que caen también se están beneficiando de esta nueva dinámica. Todo esto se debería a que un mayor nivel de dióxido de carbono les beneficia.
Según Kyle Dexter (University of Edinburgh), el impacto del Cambio Climático sobre las comunidades de la selva tiene importantes consecuencias sobre el régimen de lluvias y las diversidad de la selva. Las especies más vulnerables a la sequía están ya restringidas a ciertas localizaciones en el corazón de la selva, lo que las pone en peligro de extinción.
«Nuestro hallazgos resaltan la necesidad de tomar medidas estrictas para proteger el bosque lluvioso que queda intacto. Se sabe que la deforestación debida a la agricultura y ganadería intensifica las sequías en la región, algo que está exacerbando los efectos que ya están provocados por el Cambo Climático», afirma Dexter.
|
Por otro lado, un estudio realizado por investigadores brasileños, europeos y de EEUU señala las pérdidas económicas que se darán en Brasil si el Cambio Climático (CC) hace retroceder a la selva amazónica, tal y como se ha predicho.
Antes de este estudio se había sugerido que el CC y la deforestación tienen un gran impacto sobre la selva amazónica. Los modelos predicen que la selva será reemplazada por sabana, lo que causará una alteración muy severa, algo que se ha denominado la muerte de la Amazonía.
Si esto se da, no será posible secuestra dióxido de carbono a la tasa que se hace ahora mismo en la Amazonía, lo que, a su vez, hará que el CC sea aún más severo y que la desaparición del la selva y las extinción de especies sea irreversible.
Localmente esto hará que los habitantes de ciertos lugares de la selva se muden a otras áreas, posiblemente a las ciudades. Como consecuencia, se producirá una mayor demanda de recursos en las ciudades, incluyendo el agua potable. Los autores del estudio evalúan qué es lo que significará todo esto sobre la economía del país.
Teniendo en cuenta el coste de la vivienda, la transmisión de enfermedades y otros factores, los autores concluyen que el coste estaría entre 1 y 3,6 billones de dólares.
A la vez sugieren que si se toman medidas para reducir la muerte de la Amazonía, la factura sería menos gravosa y estaría entre 27.000 y 64.000 millones. El problema es que las emisiones de gases de efecto invernadero se dan a nivel global y, de momento, se ha fracasado en su reducción. La mejor manera de impedir la muerte de la Amazonía sería detener esas emisiones. Otra opción, como la fertilización de la región para ayudar a la selva a sobrevivir, sería absurda por los graves efectos secundarios.
Perder las selva amazónica, cualquier selva, significa perder un lugar de belleza sin igual en donde viven multitud de especies, especies que son fuentes de posibles medicamentos, reguladores del clima y poseen muchas más funciones, tanto ecológicas como económicas y culturales. Es el oxígeno que respiramos o el agua que bebemos. Si la especie humana provoca o permite una pérdida de este calibre entonces merece ser borrada de la faz de la Tierra.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original 1.
Artículo original 2.
Fotos: NeoFronteras.
35 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 11 noviembre, 2018 @ 8:06 pm
Es posible que se borre ella sola a sí misma.
Es posible que el modelo del agronegocio colapse, como todo en el sistema basta que tenga retornos inferiores a las inversiones (España está sembrada de destrozos mineros que fueron «flor» de pocos años, amenazan otros nuevos). Creo que es muy probable que lo veamos. La pregunta entonces es si el cesar de las agresiones más directas será suficiente para que se regenere en parte o al menos no se degrade tan deprisa.
lunes 12 noviembre, 2018 @ 9:02 am
Esta noticia confirma la anterior del 4-11 «Los últimos reductos salvajes podrían desaparecer»: desaparecerán. Hasta el gran payaso Trump ha admitido que habrá que acostumbrarse a esos tremendos incendios que son consecuencia del cambio climático; habló, de 5, 10 o 20 años -debe ser para acostumbrarse-. Pero supongo que seguirá interesado en decir que eso no se debe a la actividad humana.
Yo creo que «cesar» tal como dices, Dr., no será suficiente, porque todo tiene su inercia: las emisiones y hasta el clima si de repente pudiéramos detener toda agresión. Con el tiempo sí: con el tiempo, la humanidad se suicidará. Estamos en el final del primer acto.
lunes 12 noviembre, 2018 @ 7:26 pm
Hay que tener paciencia. Si aprender, aprendemos, bien que nos cuesta… Luego los actos derivados ya tal… Claro, la cosa es que la Naturaleza no tiene paciencia. Ni compasión. Que se lo digan a los dinos, hoy están, pum, mañana no. No fue una catástrofe, ni una crisis. Fue una oportunidad. No para los dinos, sino para otros. Para nosotros mismamente.
La Amazonia es bastante grande, también tiene su inercia (no sirve de mucho si toda la energía fósil que desentierras la usas en descuajaringarla), pero a mayores me refería a las agresiones locales directas, no al cambio climático que es otro cantar.
martes 13 noviembre, 2018 @ 8:38 am
Los dinos, como bien sabes no nos abandonaron del todo. Ahí están incluso los colibrís. Cuando veo una paloma o un gorrión -estos cada vez menos- me digo ¡vaya tiranosaurio! Ya ves que la inercia puede salvarnos. Igual acabamos como musarañas, porque para lo que nos está sirviendo la inteligencia… «Nunca se sabe» que decía aquel anciano del conocido cuento chino.
martes 13 noviembre, 2018 @ 9:28 am
Pero tienes las gaviotas. El otro día tuve una especie de iluminación divina, tal y como podría calificarse en determinados campos, mirando para el descaro de una gaviota apalancada cómodamente en una farola de tráfico, urbana, de una altura absurda para la calle que pretendía alumbrar (segundo piso), de tan innecesaria que seguro que cualquier día se anula el concurso de instalación y mantenimiento en algún juzgado que no tiene que pagar más peajes que los de la jurisprudencia (es decir, que se ocupe de lo que las elites llaman chorradas), pues como digo el beneficiario de tanta estupidez etológica era esta simpática ave adaptándose a carroñera, desde su atalaya puesta en bandeja a su disposición escrutaba los actos de esos extraños seres bípedos que se mueven casi tan rápidos como ella y que se dedican ¡a tirar comida!, ¡por todas partes!. Entonces me dio por pensar que su pose era su forma de decir, «¿pero cómo pueden ser tan idiotas?».
Pero es un sesgo cognitivo con ínfulas. Lo único que está es a bajar, mangar jalufe, y volver a su atalaya. Y defecar copiosamente suelos, fachadas, y banderas colgadas en las fachadas, entre otras cosas.
Como hacían sus antepasados, efectivamente.
martes 13 noviembre, 2018 @ 6:19 pm
¡Todos tranquilos! Esa sonda interestelar que vino a echar un vistazo para ver si somos comestibles (Oumuamua) seguro que pasará informes a sus jefes diciendo que sí, que se nos puede hincar el diente, de acuerdo con el pánico que tenía Stephen Hawking a que pudiéramos hallar alguna civilización avanzada extraterrestre. Por tanto, si merecemos ser borrados de la faz de la Tierra, los ‘oumuamuaianos’ se encargarán de ello.
Por cierto, se echa de menos a Hawking, de vez en cuando hacía que nos divirtiéramos con sus ‘arranques’
martes 13 noviembre, 2018 @ 11:16 pm
Estimado LLuís:
Pues sí, se echa de menos las salidas que tenía Hawking. La verdad es que no sé si el tipo se creía lo que decía o sólo era una pose para crear desconcierto.
Por otro lado, menudo revuelo se ha liado con el último paper sobre Oumuamua (alias Rama). Obviamente desde aquí se decidió no echar más leña al fuego.
Por último, las biologías son incompatibles entre sí, así que nadie puede comernos ni nosotros comer a otros. Ni siquiera valdríamos para abono en muchos casos. Para una biología basada en el arsénico en lugar del fósforo, hasta nuestros cuerpos descompuestos serían tóxicos.
miércoles 14 noviembre, 2018 @ 12:47 am
Y lo que veíamos en esa noticia sobre cómo se promocionan las leyendas en Internet, muy queridos Neo y Lluís: escribiendo solamente «Oumuamua» en el buscador de Google, las 5 primeras entradas que me salen especulan con que sea una sonda extraterrestre.
Acabo de leer también que amenazan con publicar un estudio en Astrophysicals Journals sugiriendo que Oumuamua se impulsaría usando una vela solar.
miércoles 14 noviembre, 2018 @ 9:43 am
Querido Miguel Ángel: Resulta obvio que hay una fuerte tendencia humana hacia la estupidez en cuanto a lo de crear conspiranoias, mitos y sandeces.
Para Neo y Lluís: Por fuerza hemos de echar de menos a todo genio que haya sido coetáneo con nosotros y Hawking fue uno de ellos.
A Dr.: Se equivocaba la gaviota. No es que fueran idiotas los que habrían de ordenar cambiar el alumbrado. Es que suele ser rentable
para sus particulares bolsillos que haya de ser cambiado el alumbrado, que toda obra cueste y se prolongue más de lo previsto. Es la esencia de la política municipal.
Generosos abrazos para todos.
miércoles 14 noviembre, 2018 @ 8:08 pm
Pues vamos a echar un poco más de leña al fuego sobre ‘OUMUAMUA’, que sea lo que sea, vino del espacio interestelar.
Abraham Loeb, director del Departamento de Astronomía de la Universidad de Harvard,y que fue quien dijo que ‘cuanto más estudiaba ese cuerpo,más extraño le parecía’ junto con su colaborador Shmuel Bialy, han publicado en ArXiv.Org, un trabajo, sobre uno de las aspectos más curiosos de ese ‘artefacto’, su peculiar aceleración de la velocidad, que parece aumentar aún alejándose del Sol, en lugar de lo que se esperaría, o sea disminuir su aceleración.
El trabajo en cuestión se titula: » Could solar radiation explain ‘OUMUAMUA’S’ peculiar acceleration».
Por si se quiere echar un vistazo este es el ‘paper’ en cuestión:
https://arxiv.org/pdf/1810.11490.pdf
Saludos, dextrógiros.
miércoles 14 noviembre, 2018 @ 9:34 pm
Es posible que necesitemos una definición de estupidez. Matemática a ser posible, o al menos una descripción y poder mensurarla. Hasta hoy, lo más «serio» que tenemos es una asimovada del historiador economista (o sea, medio magufo) Carlo M. Cipolla, que da cinco leyes desde una perspectivamente puramente económica: 1.Siempre se subestima el número de estúpidos (en modo fatalista, casi de ley de Murphy versión cuántica: «si algo puede salir mal, ya ha salido mal»), 2.La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualesquiera otra característica de tal persona, 3.Una persona estúpida (nótese que la definición va en el postulado III) es aquella que produce daños o pérdidas a otra u otras (derivados de sus actos), sin ella obtener beneficio alguno o incluso incurriendo ella misma en daños o pérdidas, 4.Personas no-estúpidas siempre subestiman la capacidad lesiva de las estúpidas, y además olvidan consistente y continuamente los riesgos de éstas, y 5.La persona estúpida es el individuo humano más peligroso.
Del postulado 3 se deduce una definición de humanos por sus actividades, según beneficien o perjudiquen a sí mismos y/o a los demás. Supongo que como postulados económicos tienen su pase, haciendo vista gorda sobre la atribución esencialista de la condición estúpida (más que sobre los actos tales), lo que podría enunciar la ley cuántica de Einstein sobre la estupidez cipolliana (de mi cosecha), «todos podemos ser estúpidos, pero algunas estupideces son más dañinas que otras».
Ahora en serio, se echa en falta algo como esto en antropología social.
No es necesario explicitar que quien ponen las farolas ni se benefician a sí mismos, aunque crean que sí, sino que nos perjudican a todos, ellos incluidos.
Respecto al supositorio extrasolar (si es que lo es), pues las cosas han derivado a un punto que la escuela de la vela solar aprovecha todo lo posible para llamar la atención de las propuestas académicas que tienen para vender. No sé si esto es bueno o es malo, seguro que es como todo, panta rei (lampedusiano) y nada más. Dudo que nadie se tome en serio la propuesta, no porque sea inverosímil que no lo es en absoluto, sino porque tiene digamos como ciertas inconsistencias a todos los niveles. Pero esto último también empieza a presentarse de forma abundante en varios campos y no precisamente para propuestas pintorescas.
Por cierto, la humanidad de nuestra civilización se comporta de forma cipolliano-estúpida de libro.
miércoles 14 noviembre, 2018 @ 9:37 pm
Es posible que necesitemos una definición de estupidez. Matemática a ser posible, o al menos una descripción y poder mensurarla. Hasta hoy, lo más «serio» que tenemos es una asimovada del historiador economista (o sea, medio magufo) Carlo M. Cipola (es con ll, pero creo que da problemas con el filtro si pongo la ll), que da cinco leyes desde una perspectivamente puramente económica: 1.Siempre se subestima el número de estúpidos (en modo fatalista, casi de ley de Murphy versión cuántica: «si algo puede salir mal, ya ha salido mal»), 2.La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualesquiera otra característica de tal persona, 3.Una persona estúpida (nótese que la definición va en el postulado III) es aquella que produce daños o pérdidas a otra u otras (derivados de sus actos), sin ella obtener beneficio alguno o incluso incurriendo ella misma en daños o pérdidas, 4.Personas no-estúpidas siempre subestiman la capacidad lesiva de las estúpidas, y además olvidan consistente y continuamente los riesgos de éstas, y 5.La persona estúpida es el individuo humano más peligroso.
Del postulado 3 se deduce una definición de humanos por sus actividades, según beneficien o perjudiquen a sí mismos y/o a los demás. Supongo que como postulados económicos tienen su pase, haciendo vista gorda sobre la atribución esencialista de la condición estúpida (más que sobre los actos tales), lo que podría enunciar la ley cuántica de Einstein sobre la estupidez cipoliana (de mi cosecha), «todos podemos ser estúpidos, pero algunas estupideces son más dañinas que otras».
Ahora en serio, se echa en falta algo como esto en antropología social.
No es necesario explicitar que quienes ponen las farolas ni se benefician a sí mismos, aunque crean que sí, sino que nos perjudican a todos, ellos incluidos.
Respecto al supositorio extrasolar (si es que lo es), pues las cosas han derivado a un punto que la escuela de la vela solar aprovecha todo lo posible para llamar la atención de las propuestas académicas que tienen para vender. No sé si esto es bueno o es malo, seguro que es como todo, panta rei (lampedusiano) y nada más. Dudo que nadie se tome en serio la propuesta, no porque sea inverosímil que no lo es en absoluto, sino porque tiene digamos como ciertas inconsistencias a todos los niveles. Pero esto último también empieza a presentarse de forma abundante en varios campos y no precisamente para propuestas pintorescas.
Por cierto, la humanidad de nuestra civilización se comporta de forma cipoliano-estúpida de libro.
jueves 15 noviembre, 2018 @ 8:02 am
Resultas envidiable, prolífico Dr.: Hasta el sistema te duplica el comentario, tan lleno de sarcasmo e imaginación.
Enhorabuena.
Aparte de eso, el aumento de velocidad de Oumuamua es asunto controvertido y, a mi entender, quizá falso o, al menos, pendiente de explicar. Y lo de nave interestelar, algo así como científicamente absurdo.
jueves 15 noviembre, 2018 @ 7:53 pm
tomás: pendiente de explicar está todo. No solo la aceleración de su velocidad, también sus extrañas formas de rotar, podría ser que incluso su procedencia, ¿por qué absorbe tanta luz? ¿ por qué es una lámina finísima, como parece ser?
No sé si ese artefacto es una sonda de reconocimiento de origen desconocido, que no creo y es lo último por lo que apostaría, puesto que extraordinarias afirmaciones exigen extraordinarias evidencias, que dijo Carl Sagan o bien es trozo de morcilla asturiana, pero hay algo de lo que estoy seguro, ninguno de los que por aquí andamos y supongo que nadie en este mundo, sabe a ciencia cierta qué diantres es esa cosa.
viernes 16 noviembre, 2018 @ 2:25 am
¡Ja, ja , ja!, con ese «diantres», tampoco podemos descartar la morcilla, querido Lluís.
Abrazos.
viernes 16 noviembre, 2018 @ 9:32 am
Si fuera una sonda de reconocimiento sería demasiado grande, con una sección de choque desmesurada (aunque un reciente estudio ha vuelto a reducir el tamaño), por otro lado, sabemos por nuestros propios proyectos (que funcionan de psicología proyectiva para decir cosas como las que dice la academia de la vela solar, la n-ésima versión de los ET en el siglo XIX venían en globo aerostático, y por cierto, se parecían a los salvajes que Occidente quería domesticar) que enviar una sonda no tiene mucho sentido y sería más bien un enjambre, tantas cuanto (poco) agudos fueran sus sensores en alcance. Las leyes de la física marcan claramente los límites, la óptica adaptativa es asombrosa y sería tenida por imposible en cualquier época previa de la historia, pero no viola las leyes de la física. Al contrario, se basa en ellas.
Por otro lado, comunicarse con su estrella madre no iba a ser tarea fácil. Suponiendo alguna comunicación tipo EM (pongamos láser, no hablemos ya de FM normal y corriente porque la antena sería descomunal), me temo que no cabe el instrumental. Que es algo sobre lo que los del Starshot Damiargo pasan de puntillas. Porque habría que retornar Terabits, Exabits, Pettabits y Muyymuchobits.
Puede seguir siendo un objeto artificial. Pero su propósito es bastante oscuro. Para ser un bajel cuyo tiempo de vuelo se ha de medir en milenios se le ve poca elegancia y majestuosidad (si la academia de la VS saca sus calzadores, yo saco mi orquesta de cámara y vamos con una de los Brüder Strauß. De cámara porque fundir presupuesto con la de Neujahr es mucho rendezvous, sin Rama).
viernes 16 noviembre, 2018 @ 10:05 am
Querido Lluís: «… parece aumentar (su aceleración) aun alejándose del Sol…» de tu 10, y tu «¿por qué es una lámina finísima como parece ser? del 14, ya ves que hay mucho «parece». O sea, nada concreto. Respecto a porqué absorbe tanta luz, será porque es más negro que el carbón, lo que supongo posible. Por otra parte dudo que sea de tan fina lámina, pero se me ocurre una explicación: imaginemos que de alguna clase de estrella, quizá ya fría su superficie- salen a gran velocidad unas cuantas burbujas -una de ellas el Oumuamua- y que alcanza la zona fría del espacio sin haber dejado de ser burbuja; toma el aspecto actual y tenemos un asteriode-burbuja.
Lo malo de que comentemos así es que damos pie a que astrólogos, acientíficos, religiosos y gentecita así digan que la ciencia no es capaz de tal cosa; por tanto, milagro (Esa razón estúpida -acogiéndome a Dr.- ya la da la Iglesia: «curación inexplicable por la ciencia médica»), así que milagro habemus.
Esperemos, comprobemos -cada vez más difícil cuanto más se aleje el objeto- y pronunciémonos luego en lo que se haya comprobado, pero no dejemos interrogaciones propensas a ser interpretadas esotéricamente. Hay muchas más cosas en el universo que desconocemos y no nos parece tan extraño. Solo sabemos que no sabemos. Y ya veremos.
Un abrazote.
viernes 16 noviembre, 2018 @ 8:30 pm
En el caso de no haberlo visto en su día,aquí os dejo este magnífico cortometraje ‘ Arco de Choque’, dedicado a Stephen Hawking, que ¡oh, casualidad! recuerda esa ‘vela-Oumuamua!. El ‘corto’ es de noviembre del pasado año.
https://www.youtube.com/watch?v=fwZPgKKD1jc
Abrazos a todos, queridos amigos.
sábado 17 noviembre, 2018 @ 9:21 am
El arco de choque que nos presenta el video ha de tener una forma de casquete esférico. Poco antes de que la observadora de mas edad lo dijera ya me había dado cuenta de dos cosas, una de que estaba decelerando y otra de que el arco se estaba aplanando, que no se dice y que resulta lógico por el alejamiento, aunque se me antoja que debiera ser mayor. No comprendo que valor das, amigo y querido Lluís, a los comentarios referidos a un paralelo entre eso y la conquista española de América, que no me parecen tener relación alguna. Tampoco a las cifras de energía que se manejan; solo podemos decir que han de ser altísimas. De todas formas el Oumuamua no tiene forma de onda de choque, sino de cigarro puro. Procuremos no dar razones a los misteriófilos para acogerse a que hay una «civilización» espacial acechando nuestra inferioridad.
Otro abrazote.
sábado 17 noviembre, 2018 @ 9:33 am
Atención, pregunta. Si tuviésemos el JWST operando y media docenita de HSTs, y un despliegue decente de VLT en Tierra, ¿verdad que se podrían dedicar unos minutos de observación al hawaiiano que vino (eso se cree) del espacio profundo? No íbamos a tener primeros planos, pero sí datos suficientes para descartar «me abre el portal por favor que le traigo unos mensajes del Mesías» (no, no se lo abro, estilo HAL 9000) y desde luego para tener algún espectro potable que otro, que sería histórico por derecho propio.
Somos como civilización bastante incompetentes, por decirlo suave, y esto es otro fenómeno en principio independiente del resto de nuestro CV civilizacional.
sábado 17 noviembre, 2018 @ 12:38 pm
Tomás, amigo, en primer lugar yo no soy el autor del ‘corto’ por tanto la relación entre ese artefacto y la colonización española de América, es algo que está en el corto y que a mi no me atañe en absoluto. A esos comentarios yo no les doy ningún valor, ni a favor ni en contra.Lo dejo a los historiadores.
Y en segundo lugar, puesto que en estos comentarios, aquí, y en otros que he leído por distintos sitios, se aborda la cuestión de la ‘vela’ me pareció una curiosa casualidad este corto y lo que luego sucedió con el dichoso ‘oumuamua’, por otra parte todo lo que he dicho en mis comentarios hechos aquí,e incluso este ‘corto’, en forma alguna creo que pueda dar alas a los ‘ misteriófilos’ que no precisan para nada de mis comentarios para montarse sus estrafalarias historias.
En cuanto al cigarro puro bien pudiera ser que en su desplazamiento y extrañas rotaciones, produjera ‘ondas de choque’.
Lo que también resulta curioso es que de la selva amazónica nos hemos ido al espacio sideral. Hay más comentario aquí sobre el ‘cigarro puro’ que sobre el desastre amazónico.
Mua, mua, querido amigo.
sábado 17 noviembre, 2018 @ 6:51 pm
Querido amigo Tomás:
El único modo de evitar que un dogmático de los UFOs sustente sus creencias, es no hablar nada del asunto. En el momento en que tratemos el tema, y aunque no mencionemos siquiera la sonda, el creyente estará buscando coartadas que apoyen la idea que le mantiene ilusionado. Aunque Lluís aclare su postura en su último mensaje o en el 14, el creyente se quedará con otras frases que, muy probablemente, habrá dicho con ironía («¡oh, casualidad! recuerda esa vela-Oumuamua)»), interpretándolas a su conveniencia.
Como estamos hablando de leyendas y polinesios, me viene a la memoria una leyenda de la isla de Pascua que tampoco nos creíamos. Recuerdo que estuvimos hablando sobre ello, pero no recuerdo si puse el vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=dddBf3wmUFE
Abrazos generalizados.
domingo 18 noviembre, 2018 @ 9:30 am
Tienes razón, amigo Lluís. Aunque no es mi intención, parece que te hago responsable de lo que se dice en el vídeo. Es porque no lo escribí correctamente. Solo, como puedes ver, me quejo de dar pienso a los UFOs, como les llama Miguel Ángel. A propósito, el vídeo que nos recomiendas, Miguel, pude conocerlo mucho más extensamente, con todos los preparativos, hace unos años en la tele; diría que en Discovery Chanel.
Abrazos para ambos.
domingo 18 noviembre, 2018 @ 9:59 am
Ya hago referencia a lo que dices, amigo Lluís en el artículo sobre Oumuamua. Así que, o nos corregimos, o escribimos en él sobre la selva amazónica para compensar.
viernes 23 noviembre, 2018 @ 3:14 pm
Bueno ahora con el nuevo presidente de Brasil Jair Bolsonaro el amazonas parece condenado.
Fan de Trump, negacionista del cambio climático, detractor del acuerdo de París y amante de las dictaduras brasileñas de antaño.
Piensa reducir impuestos que se cobraban por dañar la selva, estimular la Tala para salir de la pobreza, y eliminar las reservas de selva que se habían dejado para los pueblos indígenas, pudiendo así explotar esos pedazos de selva también…
Un enlace al respecto
https://www.google.com/amp/s/amp.france24.com/es/20181030-bolsonaro-selva-amazonas-brasil-ambiente
No se que c* nos pasa a los humanos cuando salimos a votar.
sábado 24 noviembre, 2018 @ 2:00 am
Muy chungo Bolsonaro, querido JavierL. Otro destructor de mundos.
Un abrazo.
sábado 24 noviembre, 2018 @ 9:52 am
De cualquier forma, una manera de quitar razones a Bolsonaro es compartir. No podemos pedir que respeten los espacios naturales cuando ello, sin duda, les resta posibilidades económicas. La poco extensa pero casi esquilmada en su naturaleza Europa y también gran parte de Norteamérica, ya se aprovecharon de sus bosques y transformaron cuanto pudo en agro. En resumen que nos tocaría aportar hasta llegar a un acuerdo que compensase el sacrificio de no desforestar.
sábado 24 noviembre, 2018 @ 3:21 pm
Pues si amigo tomas, al final parece que lula de Silva tenía razón y los países tendrían que pagar por la selva.
Es la mejor forma de que los ciudadanos presionen a sus políticos para no deforestarla.
Aunque este artículo se basa en que puede la selva sería más caro para Brasil estamos hablando de gastos indirectos por desplazamientos humanos, cosa que no se ve o se cree con facilidad
domingo 25 noviembre, 2018 @ 10:05 am
Pero, no se trata solo de que el país se perjudique por talar. Se trata de que todos tenemos que contribuir al mantenimiento de esa naturaleza que precisamos mantener virgen, y que si los que ya destruimos antes nuestra naturaleza ahora podemos tener más agricultura y de ello, al final, mejor economía, hemos de contribuir con mucha más razón que lo hacemos para gastos militares que solo nos arrastran hacia la guerra o, si no la hay a gastos inútiles. Ha de ser muy caro, pero necesario.
Un abrazo.
domingo 25 noviembre, 2018 @ 11:02 pm
Ni Lula ni Bolsonaro tienen razón. El problema es que la ideología capitalista-neoliberal lo impregna todo. No es que los de la órbita soviética o china lo hicieran mejor en este campo, sino peor. Pero, al parecer, todo tiene que tener un precio (incluso las emisiones de CO2) y todo tiene que tener un dueño. Resulta chocante que una especie que lleva aquí tan poco tiempo pretenda ser tan arrogante de autoproclamarse dueña de las montañas, los mares y las selvas. Estas entidades naturales llevan millones de años aquí y se las habían apañado bien hasta ahora, pero en un siglo van a ser totalmente destruidas. No hay derecho moral a hacer algo así.
El gobierno brasileño no es dueño del Amazonas igual que Libia no es dueño de parte del Sáhara o Francia los Alpes. Estos países sólo administran esas entidades, al igual que otros. Es una responsabilidad, no un derecho de explotación. Es algo que se cuida para las generaciones futuras, no una riqueza a extraer lo antes posible. La responsabilidad de estas regiones debería ser supranacional.
Es verdad que muchas empresas occidentales o asiáticas (principalmente chinas) explotan las selvas. A la población local le cae más bien poca riqueza, puede que algún trabajo mal pagado. Pero los políticos locales son demasiado fácilmente sobornables y la población local se reproduce como conejos y siempre están en una trampa maltusiana. Los consumidores occidentales tampoco tienen miramientos a la hora de comprar y a los chinos y vietnamitas les ciega su mierda de medicina tradicional. No hay inocentes en este drama. Mientras haya unos pocos que se enriquezcan (y mucho) la cosa no tendrá solución.
Puede que soñemos con una salida como la de The Day the Earth Stood Still (2008) y que unos extraterrestre nos salven, pero eso es una fantasía. Desde luego que merecemos desaparecer.
Cuando al final seamos más población y hayamos agotado todos los recursos, ¿qué comeremos?, ¿qué beberemos?, ¿qué respiraremos? Pelearemos por los escasos recursos que queden en guerras. Antes de eso ya habrá aparecido incluso el ecoterrorismo.
lunes 26 noviembre, 2018 @ 1:58 am
Completamente de acuerdo, queridísimo Neo. No somos los dueños de las montañas, sino que nosotros mismos somos las montañas, los mares y las selvas. Si no somos capaces de integrar esta perspectiva, no habrá ninguna justicia cósmica, ni divina (algo que ya advierte también el Papa Francisco), que nos exculpe.
lunes 26 noviembre, 2018 @ 8:45 am
Estoy totalmente de acuerdo con vosotros, Neo y Miguel Ángel. Seguramente nuestra ambición y agresividad son las virtudes que están destruyendo la biosfera tan aceleradamente en estos últimos 150 años -más desde la 2ª gran guerra, aunque la cosa comenzase mucho antes, en tiempos prehistóricos, cuando a alguien se le ocurrió defender «esto es mío».
Abrazos.
lunes 26 noviembre, 2018 @ 10:26 pm
Ese es el problema. Que estamos de paso, que nada es nuestro, es para los que vienen detrás. Es nuestra obligación moral dejarles, al menos, lo mismo que encontramos. Les estamos robando el futuro a ellos. Estamos intoxicados en nuestra percepción del tiempo.
Tengo para mí que esa ansia de vida eterna es otro tentáculo de la misma bestia. Claro, como luego se promete tal cosa en el País de Platón, lo que pase en este valle de lágrimas qué más da, si este sitio es sucio y cavernoso. Luego, claro, te matan y te hacen un favor, vas a un sitio mejor. El mecanismo de endorfinas se está adaptando a una especie de apoptosis a nivel especie. Chungo todo.
martes 27 noviembre, 2018 @ 8:55 am
Sé optimista: será apoptosis de las células cancerosas.
miércoles 28 noviembre, 2018 @ 4:29 pm
Pues eso, esta civilización se parece mucho a un cáncer.