Habrá que reducir el consumo de carne
Si la humanidad quiere llegar al 2050 habrá que reducir el consumo de carne, sobre todo de vacuno y cordero.
|
Estamos chocando contra los límites de nuestro planeta, pero parece que no tomamos medidas para evitar el desastre. Uno de los aspectos sobre los que parece que no hagamos nada es sobre el crecimiento de la población. Pese a que en Occidente las tasas de natalidad han decaído, la presión demográfica del resto del mundo hace que su población aumente a través de la inmigración. Inmigrantes que consumen como occidentales.
Además, en Occidente se come mucho, se come mal y se come demasiada carne, algo que es malo para la salud y el medio ambiente. Para 2050 la población mundial superará los 10.000 millones de habitantes. Un estudio del WRI (Instituto Mundial de los Recursos) presentado recientemente apunta a que se deberán realizar, entre otras cosas, drásticas reducciones en el consumo de carne de vacuno y cordero si queremos evitar una catástrofe climática y ecológica.
Para ese año se necesitará el doble de la producción de alimentos de la que se produce actualmente, pero, a la vez, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la agricultura y ganadería deben reducirse en dos tercios para así evitar el cambio climático. La producción extra de comida necesaria deberá hacerse sin nueva nueva tierra cultivo, porque la destrucción de bosques aumentaría las emisiones de dióxido de carbono. En consecuencia habrá que cambiar nuestros hábitos alimenticios.
La producción de carne y productos lácteos usan ahora mismo el 83% de la tierra cultivable y es responsable del 60% de las emisiones asociadas a la agricultura y ganadería.
Un aspecto importante de los rumiantes es que su digestión produce metano, que es un potente gas de efecto invernadero. Aunque la carne de ternera sólo produce el 3% de las calorías en la dieta de los habitantes de EEUU, es responsable de la mitad de las emisiones.
La única manera de aumentar la producción de comida por hectárea es que se reduzca la producción de carne y productos lácteos. Es una mera cuestión de termodinámica. Es cada paso de la producción de alimentos se consumen recursos y energía. Un terreno destinado a la producción de piensos para ganado puede destinarse directamente a la producción de alimentos para humanos en su lugar sin que se pierda energía por el camino.
«Si tratáramos de producir toda la comida que necesitaremos en 2050 con los actuales sistemas de producción, el mundo tendría que reconvertir los pocos bosques que quedan y sólo la agricultura generaría el doble de las emisiones permitidas de todas las actividades humanas», dice Tim Searchinger (WRI y Princeton University).
|
Otro aspecto importante será poner fin al desperdicio de comida que se realiza actualmente, que incluye la destrucción de excedentes. Un tercio de la producción actual de comida es desperdiciada, algo que no nos podremos permitir cuando seamos muchos más.
Según Janet Ranganathan (MRI), tenemos que cambiar la manera en la que producimos comida, no sólo por razones ambientales, sino porque este es un asunto clave para la superveniencia de los humanos.
Este estudio ha sido hecho público en la cumbre del clima de Naciones Unidas de Katowice en Polonia y sigue a otros estudios científicos similares. Otro estudio también sostiene que evitar el consumo de carne y lácteos es la única manera de reducir el impacto individual sobre el planeta, evitar la aniquilación de vida salvaje y recuperar las zonas muertas de los océanos, que entre otras causas se deben al aporte de productos químicos procedentes de la agricultura.
Para poder alcanzar la meta propuesta, el informe sugiere que 2000 millones de personas, entre ellos los habitantes de de EEUU, Rusia o Brasil, reduzcan el consumo de ternera y cordero en, como mínimo, un 40%, limitándose a 1,5 porciones a la semana. El resto del mundo seguiría con su actual consumo reducido de carne.
|
Para conseguir eso habría que cambiar las políticas de subvenciones y animar a escuelas e instituciones públicas para poner menos carnes en los menús y educar en ese sentido. También habrá que limitar la producción de biocombustibles y usar esos terrenos para la producción de alimentos, limitar el uso de fertilizantes y administrar mejor el estiércol.
Por otro lado, se necesitarán políticas que frenen el crecimiento de la población, así como otras que mejoren el acceso de la mujer a la educación y sanidad que faciliten la reducción de fertilidad.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Web de WRI.
Fotos: WRI.
28 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 8 diciembre, 2018 @ 11:53 pm
Querido Neo:
La segunda foto no aparece.
Por otra parte, puedo entender que no mencionen a países como Uruguay, Nueva Zelanda, Kuwait o Bolivia, que son grandes consumidores de carne de vacuno pero tienen poca población. Pero tampoco señalan a Argentina.
España no es de los mayores consumidores de vacuno, pero también está muy arriba en la tabla de consumo de carne en general, entiendo que por el elevado consumo de cerdo y pollo.
domingo 9 diciembre, 2018 @ 12:23 am
Estimado Miguel Ángel:
Gracias por señalar el problema. Ya está arreglado.
Por otro lado, en la figura 6 de la página 17 del informe aparece una gráfica en por países y grupos de países. España está dentro de la UE.
Por último, no todas las carnes son iguales. La de pollo tiene un impacto muy inferior a la de ternera.
domingo 9 diciembre, 2018 @ 12:04 pm
Al final se ha añadido esa gráfica.
lunes 10 diciembre, 2018 @ 1:05 am
Ambas muy reveladoras, querido Neo. Y oportuno también el comentario sobre el impacto de los diferentes tipos de carne.
La conclusión es que, si nos habíamos empeñado en un mundo con cada vez más gente, desplazándose en más vehículos y consumiendo una dieta muy alta en carnes y grasas, va a ser que no. De ningún modo.
Abrazos a media camino del Sexto Gran Desastre.
lunes 10 diciembre, 2018 @ 11:56 pm
El problema es convencer a la gente de que debe reducir su consumo de carnes mientras los medios y las redes le empujan al consumismo más feroz, y al hedonismo, como si el planeta fuera infinito y las posibilidades de producción también. Y a una humanidad sin demasiado autocontrol viviendo en un planeta desgastado por la sobreexplotación… solo le espera , me temo, una época de revoluciones y choques sociales fomentados por el hambre creciente en busca del recurso menguante.
martes 11 diciembre, 2018 @ 6:22 pm
A ver si va a resultar que la religión vegana es la verdadera.
El problema es convencer a la gente de que nuestro mundo, la Tierra, es muy pequeño, que los recursos son escasos, y que no es posible alimentar a 10 billones de personas sin comerse, literalmente, el planeta.
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 3:17 am
Hay suficientes recursos para 10000 millones y más también. El problema es la injusta distribución de la riqueza. La avaricia. la codicia, la especulación y la sobre explotación tanto de los recursos naturales como del hombre.
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 9:13 am
Hablemos como debemos, querido Lluís. Seremos «10 millardos» queda más español. ¿O es que andas por USA o UK?
Abrazos.
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 5:28 pm
La forma de contar creo que propiamente se dice «cuenta corta» o «cuenta larga» (así es en inglés, tomado del latín), obviamente son incompatibles, un billón cuenta corta es un millardo cuenta larga (millardo que es voz francesa, no existe en la cuenta corta por innecesario), en inglés antiguamente el americano daba preferencia a la cc, el británico y otros a la cl (es decir, en BrEn antiguamente un billón era un tera, no un giga), como quien pesa, pesa, en inglés ahora se opta como un todo por la cuenta corta igual que en castellano y otras lenguas por la larga. Hago notar que con los prefijos SI este problema no existe, giga es giga, tera es tera. Somos siete gigas de personas.
Dicho todo lo cual, no, no creo que haya recursos para 10 gigas de personas. No creo que los haya para siete siquiera, por eso entramos en pérdida contable todos los años a mediados de año, la gestión de los recursos no es sólo consumir, es gestionar los desechos (de toda clase) y garantizar la sustentabilidad de suministros. Hace poco estuve leyendo un texto sobre el famoso pico del petróleo escrito por un señor como se suele decir, muy bien documentado (Jean Laherrère), p.ej. yo ignoraba en detalle que un barril de petróleo de fracking no es ni comparable en la energía que suministra (y no me refiero a la energía total invertida en su extracción, sino en la energía que encierra ese barril que se vende) a uno de petróleo convencional (que son ya significativamente diferentes según sus orígenes), al punto que no tiene ningún sentido que valgan lo misno (ni parecido), y que todas las estadísticas al respecto están intoxicadas, algo que viene siendo lugar común de (cada vez más) muchas cosas desde hace tiempo. Y no quiero ni contar el efecto devastador que puede tener un incremento del precio de los fertilizantes, p.ej.
En Francia están los Sans Culottes 2.0 armando la marimorena por mucho menos. Significativamente menos, y ya es insoportable para ellos.
Así que no, va a ser que no.
jueves 13 diciembre, 2018 @ 10:50 am
Muchas palabras en el español, como en todos los idiomas, no son de factura propia, sino adaptaciones. Estoy muy de acuerdo con el kilo, mega, giga, tera, etcétera. Pero quiero significar que millardo en el DRAE son mil millones; o sea, un giga y 10^9, mientras que un billón son un millón de millones; o sea un tera y 10^12. Que me cansa la tontería contraria a lo que dice Dr.: «giga es giga y tera es tera», como debe ser.
jueves 13 diciembre, 2018 @ 1:41 pm
Millardo son 10^9, eso es unánime y nadie lo cuestiona (y mira que suele ser raro que haya cosas así). Hay además, por supuesto, billardo, trillardo, formados por analogía. Aquí había escrito un relativamente largo parágrafo poniendo a caldo a la RAE, pero pensándolo mejor tampoco es relevante (Cebrián es que me puede, el ex-rector lamentable ya era un personaje muy infumable, pero es gran verdad que siempre se puede ir a peor, la entropía te lo garantiza).
Y ahora, al charco.
La palabra billón también es francesa, fue acuñada por el matemático Jehan Adam (~s.XV), secretario de un auditor (entre otros cargos) de Luís XI de la Fgans. En un documento de 1475 parió los palabros bymillion y trimillion, y con el claro e incuestionable significado que les das, 10^12 y 10^18 sin ningún género de dudas:
(…) «Le XIe vault dix mil Millions, Le 12e vault Cent mil Millions, Le 13e vault bymillion, Le 14e vault dix bymillions (…)».
Bymillion pasó a > billón (billion), trimillion > trillón y resto por analogía.
Ergo, segundo punto para Tomás. ¿Partido? No tan rápido.
La palabra «millón» no aparece registrada en ninguna lengua europea hasta el siglo 13, y es de origen italiano (millione, «gran mil»), esparcida una vez más desde el francés (las cuentas de la corte debían ser, que no veas, hasta saquearon a los Templarios). A principios del XVI ya circulaban y «millardo» lo escribe por primera vez Guillaume Budé (en latín) en 1516, pero el sufijo es claramente francés. Hasta aquí todo tal cual Tomás le gusta. Entonces, ¿cuándo se fornició la chancha? Pues muy rápido, Jacques Pelletier (todos fueron muy, muy famosos en su época), ya confunde millardo con billón (siglo XVI). Y llega la bifurcación, en el siglo XVII se podría decir que lo qrue hoy llamaríamos economistas, tendían a llevar las contabilidades tomando las cifras en grupos de miles, lo que ahora llamamos la cuenta (o escala) corta, es decir, millón, billón (para millardo), etc., esto era casi el estándar en lo que hoy es Francia e Italia (esto último era mayoritariamente España en aquel momento), lo que hoy diríamos científicos tendían a tomar las cifras en grupos de seis, usando millón, millardo, billón, billardo, etc. Las diferencias no eran ni con mucho tan claras como las estoy describiendo. En 1762 el diccionario de francés de la Académie Française define billion como mil millones, y esta definición fue llevada a los altares (fue a Misa) en la Revolución Americana, asentando la cuenta corta en el inglés americano. La reforma educativa de Napoleón instauró también la cuenta corta, definiendo la larga como «obsoleta», y así se quedó en Francia todo el siglo XIX. Durante todo este tiempo, los británicos se apuntaron a la cuenta larga, a saber si por contrariar a las ex-colonias o a los franceses (o a ambos). Para entonces el Cristo ya era universal. P.ej. actualmente en portugués Brasil usa la cuenta corta (como EEUU) y Portugal los países africanos de lengua oficial portuguesa, la larga. El castellano oficialmente como tal no lo define (en realidad no existe ninguna autoridad lingüística aunque mucha gente piensa que sí), pero la mayoría de los países que lo tienen como lengua oficial en sus leyes de estándares oficializan la cuenta larga.
Francia comenzó a revertir a la cuenta larga por razones que incluso yo me veo incapaz de contar y menos aún en pocas palabras a principios del siglo XX, intentaron internacionalizar este cambio en varias de las conferencias internacionales sobre pesos y medidas, lo cierto es que Francia como tal, *oficialmente*, no volvió a efectos legales a la cuenta larga hasta 1961 (y cambió la definición en su diccionario). Entonces, el Reino Unido cambió a la cuenta corta en 1974, arrastrando a otros países anglófonos.
Vale, partido para Tomás. Pero ha sido lioso, ¿verdad?
jueves 13 diciembre, 2018 @ 1:53 pm
Y ahora unos billetitos:
200 millardos de marcos (1923):
http://banknote.ws/COLLECTION/countries/EUR/GER/GER0121.htm
No viene en cifra, ni falta que hace.
Y los famosísimos de Zimbabwe (tuve uno comprado en una feria de numismática, no valía N-A-D-A),
http://banknote.ws/COLLECTION/countries/AFR/ZIM/ZIM0091.htm
100 trillones de dólares, cuenta corta, o sea, 100 billones de la larga.
Lo fácil que es poner 100 teradólares… Hay fotos por ahí de paisanos con sacos de billetes de estos para comprar una vaca…
Da miedo pensar por qué Adam u otros parieron estos números tan grandes…
viernes 14 diciembre, 2018 @ 1:21 am
¡¡Muy impresionante, querido Dr. Thriller!! De ahí que el billete alemán no parezca mucho más sofisticado que los del Monopoly.
Abrazos con mucha inflación.
viernes 14 diciembre, 2018 @ 5:12 pm
Tomás, ahora no ando por USA o UK, andé. Pero ‘on line’ sigo andando mucho por sitios de ciencia USA o UK, así que de vez en cuando se me pega algo.
Un abrazo, amigo.
viernes 14 diciembre, 2018 @ 5:16 pm
Desde del Sur: Esa afirmación, proviniente de un determinado ‘mantra’, debería ser apoyado con números. Por ejemplo, el problema de la escasez de agua, necesaría para producir alimentos, no se solventa a base de ‘buenismos’.
sábado 15 diciembre, 2018 @ 8:53 am
No, no, querido y modesto Dr.: el partido entero es tuyo. Me preguntarás ¿por qué «modesto»? Hombre pues por ese «incluso yo» de tu último párrafo.
Y, por culpa de Lluís cuento un chiste: Están dos amigos y uno explica al otro los milagros de Cristo:
-Y Jesús le dijo a Lázaro: «Levántate y anda». Y se levantó y andó.
-¡Anduvo, gilipollas!
-Bueno, sí, anduvo gilipollas unos días, pero luego como que se enderezó y ya, pa los restos.
Mil perdones porque seguro que lo sabríais todos o casi todos. Ahora a esperar el filtro. Otros tantos abrazos.
sábado 15 diciembre, 2018 @ 9:38 am
Otra vez se me ha borrado el comentario. Algo hago mal; eso seguro. Pero la primera vez quizá es que era infiltrable. Lo modificaré para que no haya problemas y, si existen los anteriores que no se publiquen.
Decía que Dr. demuestra su incuestionable modestia con su «incluso yo» del último párrafo de su 11. Pero, por supuesto hay que agradecerle esos billetazos con los que nos fustiga en el 12.
Respecto a Lluís, es el culpable de que cuente un chiste quizá muy conocido. Con que alguno no lo sepa me doy por satisfecho.
Un amigo le cuenta a otro los milagros de Cristo:
-Lázaro había muerto y Jesús le dijo «levántate y anda»; y se levantó y andó.
-¡Anduvo, inculto!
-Bueno, anduvo inculto y cojo unos días, pero luego mejoró mucho.
Mil perdones y otros tantos abrazos.
sábado 15 diciembre, 2018 @ 11:57 am
Estimado Tomás:
El comentario ha sido recuperado. Fue filtrado por el sistema ante la presencia de la palabra «gilipollas».
sábado 15 diciembre, 2018 @ 12:26 pm
Comunicar(se) es difícil, no es trivial. Por hablar como siempre de lo divino y lo humano, a nivel metabólico cuando los sistemas biológicos se comunican (de forma interna, dentro de un ser vivo, y externa, en colonias o ecosistemas) lo hacen de forma concisa y precisa (eones de tests evolutivos los avalan, aunque nosotros seguro que lo «mejoramos» todo en un pliz plas), además el tipo de información que se transfiere es limitada y concreta (la necesaria para darle robustez a la homeostasis del sistema), y con todo esto, vemos que se acumulan capas y capas de sistemas retroalimentados y niveles y niveles, un palimpsesto a lo grande y en tiempo real de señales superpuestas, una sinfonía en toda regla. Hubo un tiempo, igual que todavía hay mucho genetista que sigue abonándose a la teoría de genes basura (en mi opinión la evidencia acumulada de que no tal cosa está tomando ímpetu), hubo una época que determinadas señales metabólicas se las interpretaba como purgas, regüeldos o similares, sin ninguna función de transferencia de información. Se diría que tenemos un mecanismo subyacente de procesamiento de información que evita el buffer overflow colocando etiquetas de «esto (por ahora) cacota de la vache». Yo no digo nada por la parábola bíblica de los libres de culpa y el lanzamiento de cascotes, que los Monty Python demolieron con un cierto punto de crueldad (y zafiedad). Pero creo que a estas alturas, al menos deberíamos reconocer estas cosas cuando aparecen (de hecho, leyendo entre líneas, y no tan entre líneas, cada vez se subraya más esto es mucha comunicación académica).
¿Adónde quiero ir con esto? Pues que comunicarnos entre nosotros (los humanos) es todavía más complejo porque seguramente muchas capas y niveles de nuestra forma de transferirnos información ni siquiera las hemos reconocido. La ciencia intenta acotar el problema ordenando y estructurando la forma reduccionista que tiene nuestra mente de abordar los problemas, creo que el éxito está a la vista y brilla con luz propia, pero al intentar ensamblar terrenos asentados unos con otros tenemos problemas de todo tipo. A veces podemos reducir y acotar un nuevo objeto de estudio, a veces se hace como sinergia y se crea una combinación, o ambas cosas.
Los números grandes. Pues discutíamos de sistemas de numeración (bases) y como vemos, *aparentemente* son irrelevantes (no tal) para tratar con números grandes, más bien inmensos. Parece también que la necesidad de manejar números inmensos, aparte desbarres filosófico-religiosos, proviene o bien de una necesidad de medir la naturaleza de una forma más exhaustiva que la que tiene una sociedad no demasiado compleja, y/o de que esa sociedad más compleja de lo normal necesita de unas herramientas económicas (de control social) que son innecesarias en el otro caso. En otras palabras, a los romanos les daba igual contar el tiempo y los huevos (avícolas) en base 12 y la carne de cañón en base 10 o adulterar esto último a base 8 ó 6, por no decir que a pesar de adulterar su moneda de forma constante y en progresión casi perfecta matemática desde un 98% hasta un 2-3% de plata, con todo esto con los millones (y sin concepto) bailaban, y la corte del heredero de la parte romance del neoimperio de Carlos 1,84 me apedrearon en Roncesvalles, necesita de pagarés, estafas abiertas y directas y acuñar bymillones y trimillones. Y como decían en el magistral chiste de Polònia TV de la merda punxada en un pal, poniendo en boca de EG, «yo no sé para que las quieren, las bymillones y los trimollones, en la corte de su Cristianísima, pero si los quieren por algo es». Esto último no sé que tiene de sesgo primate, de sesgo pedagógico, de sesgo humano y/o de sesgo estratégico.
Pues eso. Por cierto, que todos los reyes de Francia (y Navarra) han sido Cristianísimos, es su apellido, igual que los de Castilla-Aragón-España (y los otros cachos de Navarra) han sido Católicos. Todos. Y todas. Es que firmaban así. Por algo era.
sábado 15 diciembre, 2018 @ 12:48 pm
Por cierto que el chiste es bueno y conocido. Y además intraducible. Andar (casi igual en gall-port e ital, anar en cat y aller en fra), tiene etimología disputada, seguramente de ambire/ambitare (ambtar > andar), el problema precisamente es que en castellano es irregular el pretérito (anduve, los niños cuando aprenden a hablar efectivamente regularizan a andé), mientras que en gall-port (andei) e ital (andai) es regular (el anar catalán no sirve porque es supletivo y más bien es «ir»). Según la RAE ese pretérito es anormal y se creó por analogía con otros (estuve), yo lo veo crudo porque la tendencia, como muestran los críos, es a regularizar, con abundantes ejemplos en todas las lenguas (además, ningún niño regulariza estar a yo esté).
Si estuviéramos en el siglo XVI podríamos atribuir sin rubor esta curiosidad etimológica a la intervención divina, y nos garantizaría una mamandurria (como el fulano aquel que dijo que los anillos de Saturno eran el prepucio de Nuestro Señor).
domingo 16 diciembre, 2018 @ 8:55 am
¿Y qué sería, para aquel señor, el mismo Saturno? Anda, Dr., no nos hagas pensar.
Otro brazo como el del artículo del Sol joven.
domingo 16 diciembre, 2018 @ 1:35 pm
Tomás, este tema del que nos estamos cachodeando nos hubiese costado la vida en el siglo XVI, por procedimiento expeditivo, sumarísimo y sin más obleas. Te cuento.
Nuestro Señor, de esencia divina como es indiscutible, al encarnarse en judío fue circundado al octavo día tal y como decretaba la ley de Moisés, en perfecto vigor en ese momento. Como ese pedacito de carne es divino (es parte, pero al mismo tiempo todo, de Dios), no puede pudrirse ni degradarse, y hubo violentísimos debates sobre si Jesús ascendió al cielo con el prepucio o sin él, habiendo lugar entonces a una subascensión prepucial, que pudo tener lugar antes de la evangélica (es decir, el prepucio ya estaba esperando en los cielos). Es notable que cabellos o uñas, no por hablar de divinas deyecciones varias, no levantaron tanta polémica.
Estando en estas, el erudito y competente teólogo católico romano,
https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Allatius,
León Alacio o Leonis Alatsis, o Leone Alacci, Λέων Αλλάτιος que fue bautizado, bibliotecario de lo que es ahora la Biblioteca Vaticana, con vasta formación médica (para la época), fue un personaje que te dejo a tu juicio su taxonomía (ahí está su CV), y que hay que reconocer que no es muy justo que se le recuerde por haber escrito (150 libracos, escribió el librero) el opúsculo De Præputio Domini Nostri Ihesu Christi Diatriba, donde pretendía zanjar el problema postulando que el Divino Prepucio ascendió a los cielos al mismo momento que el Redentor y de alguna forma colisionó con Saturno quedando allí a exhibición de los pecadores para que pudieran verificar con ayuda del telescopio la solidez de la doctrina en la que fueron embutidos.
Estaba el problema de que había reliquias del Santo Prepucio en San Giovanni de Laterano (Letrán), en Charroux donde existía la Hermandad del Santo Prepucio y la reliquia era centro de peregrinación de mujeres en estado, en Paris, en Bruggen, en Bologna, en Besançon, en Nancy, en Metz, en Le Puy, en Conques, en no sé qué más sitios y si Burgos no te queda a desmano también tienen. Deben ser falsas, porque en una visión de Santa Catalina de Siena (patrona de los astrónomos), ella se casaba con el Redentor y el Prepucio era la alianza matrimonial, algo verificado por su confesor, y dado que el dedo de la Santa es otra reliquia, no pocos devotos ven el prepucio en la reliquia, dado que es invisible (no como los anillos de Saturno). Lo que dijo (visiones psicodélicas) Agnes Blannbekin ya no te lo pongo porque funde el filtro de Neo.
Seguro que todo esto te parece delirante, ni los hermanos Marx osarían tanto, sin embargo coges un periódico del régimen y las historias son exactamente de este jaez, y la mayoría, aplastante, de la gente, con total certeza sabe que lo son.
lunes 17 diciembre, 2018 @ 9:38 am
La fe no tiene límites. Y seguro, seguro que por conversación como esta iríamos a la hoguera, que supongo sería el preludio del infierno.
martes 18 diciembre, 2018 @ 3:41 am
Pues nada, una de las partes menos picantes de «El Diluvio»…
«….En tanto, cayó la noche y habiendo sido rellenada más de una vez la calabaza con vino tinto, José ya había conseguido beber nada más milagrear y, luego, medio abrazados, entre algún otro traspiés, llegaron a la casa de Noé. Allí salió Naamah a recibir a éste, escoba en mano, atizándole, sin más explicaciones, un par de buenos escobazos en pleno pescuezo. Pero al ver a José se detuvo.
-¡José de Nazaret! ¡Padre putativo de Jesús!
-¡Para, para! que de putativo nada, que no hemos estado en el night club de «La puritana» -era el que estaba más cerca, con su gran rótulo, casi al lado mismo de la casa-, ni haría yo cosa tal, y tampoco un amiguete, ¿verdad Noé?. Venimos, nada menos, que de hacer un milagro -presumió con inocente sonrisa.
-Es que hay otros night clubs, que está el bosque lleno; por eso está Yavé tan furibundo. ¿No habréis ido a evangelizar a alguna de esas pecadoras?
-´Déjate de evangelizar, que nosotros no sabemos hacer eso…»
…De Maese Tomás J.
martes 18 diciembre, 2018 @ 8:38 am
¡Pero qué chivato eres…!
Abrazotes.
viernes 21 diciembre, 2018 @ 4:16 am
Esterilización masiva.
lunes 7 enero, 2019 @ 10:18 am
¿Y si nos acostumbrásemos a la carne de caballo, animales que no son tan metanógenos, según creo?
lunes 7 enero, 2019 @ 12:15 pm
El principal problema no es el metano, sino el consumo de recursos. Un kilo de carne de ternera necesita varias veces más recursos que uno de pollo. Un caballo no es muy diferente. Si la vaca o caballo pasta en un prado el impacto es menor, pero no podemos comer tanta carne desde cualquier punto de vista. Pero si el crecimiento de población sigue así, las proteínas las obtendremos de grillos y gusanos.