NeoFronteras

La técnica de análisis basada en los fractales quizás no sea tan buena para distinguir los cuadros de Jackson Pollock.

J. Pollock: Untitled (circa 1950).

Hace un tiempo informamos en estas páginas un estudio curioso en el que sus autores decían poder distinguir los cuadros de Jackson Pollock de los que no lo eran usando propiedades matemáticas, aunque tuvieran una aspecto parecido (básicamente una maraña de líneas producidas por el goteo de chorros pintura sobre un lienzo colocado en el suelo). El estudio decía que la dimensión fractal de los cuadros de Pollock era siempre más o menos la misma, mientras que los cuadros de otros seguidores, imitadores o falsificadores suyos no tenían la misma dimensión fractal.
Ahora un nuevo estudio afirmar que quizás este sistema de análisis no sea tan fiable para determinar la autoría de este tipo de cuadros.
El primero en informar, hace ocho años, un posible patrón fractal constante en las pinturas de Pollock fue Richard Taylor de University of Oregon. Fue invitado el año pasado por la Fundación Pollock-Krasner a examinar 32 cuadros atribuidos a Pollock descubiertos en 2003 para ver si verdaderamente los había pintado él. No encontró estructura fractal alguna en los cuadros. ¿Se podría afirmar con rotundidad que Pollock no los pintó?
Katherine Jones–Smith y Harsh Mathur de Case Western Reserve University en Cleveland (Ohio, EEUU) publicó un artículo en Nature en el que decían haber encontrado repetidamente el mismo patrón fractal que en ciertas obras de Pollock en dibujos hechos por ellos, pese a que un principio creyeron que el resultado de Taylor era correcto.

Dibujos de Katherine Jones–Smith similares a este tiene la misma dimensión fractal que algunos cuadros de Pollock.

Estos investigadores, junto con el cosmólogo Lawrence Krauss de la misma universidad han analizado recientemente tres cuadros de Pollock: Free Form (1946), Untitled (circa 1950) y Wooden Horse: Number 10A (1948).
Usando dos técnicas computacionales diferentes para aislar las marcas del mismo color, calcularon la dimensión fractal de los cuadros por el sistema de conteo por cajas (ver la noticia anterior sobre este tema). Ninguno de los tres cuadros tenían la misma dimensión fractal e incluso casi carecían de toda fractalidad.
Han enviado un artículo con los resultados a Physical Review Letters que está ahora en revisión.

J. Pollock: Free Form (1946).

Los resultados de estos investigadores entran en conflicto a la hora de identificar la misma fractalidad en 14 cuadros de Pollock analizados por Taylor, pero no en los 37 analizados por los estudiantes de University of Oregon o los 14 cuadros de origen desconocido de la época de Pollock.
Según estos investigadores el análisis fractal de los cuadros de Pollock no sirve para atribuir autorías de manera totalmente segura.
Hany Farid de Dartmouth College en New Hampshire ve problemas en el nuevo análisis, y el propio Taylor dice que han aplicado mal su técnica al cubrir solamente menos del 5% de la superficie de los cuadros. Añade que de todos modos su técnica no es tan perfecta como para decidir la autoría con una seguridad perfecta.

J. Pollock, Painting No. 5 (1948).

Aunque la técnica no sea del todo correcta puede ser un criterio más a la hora de adjudicar una autoría. Esto es fundamental en el mundo del arte, ya que por ejemplo el año pasado se pagaron 140 millones de dólares por un cuadro de Pollock: Painting No. 5 (1948).
Después de todo quizás este tipo de batallas académicas no sean tan inútiles y lúdicas como parecen, sobre todo si millones de dólares hacen su aparición en escena.
Aunque seguro que a todos estos físicos se les escapa cómo es posible que unos chorros de pintura desparramados sobre un lienzo horizontal valgan tanto dinero; pero claro, tampoco se puede esperar mucho instinto económico de aquellos que se dedican a la Física.

Fuentes y referencias:
Scientific American.
Drip Paintings and Fractal Analysis.
Nota de prensa de 2006 sobre la réplica de Jones–Smith a Taylor.
Noticia anterior sobre este tema.