NeoFronteras

Grandes reservas de energía eólica oceánica

Área: Medio ambiente — jueves, 9 de julio de 2009

Un estudio pone de manifiesto la gran cantidad de energía eólica que podría ser explotada en los mares del mundo.

Foto

Desde hace tiempo se planea la construcción de granjas marinas de aerogeneradores a lo largo de la costa allí donde haya buenas condiciones para ello, Es decir, allí donde hay viento estable. Estos lugares son mejores que los de tierra firme para este fin, pues proporcionan vientos constantes durante más tiempo. Además, estas granjas, si están lo suficientemente alejadas de la costa, no producen impacto visual. Obviamente los desafíos técnicos son mayores en esos lugares que en tierra firme.
Jennifer Fitzenberger y Charlie Zender, de University of California en Irvine, han realizado un estudio sobre este tema que pone de manifiesto la gran cantidad de energía que podría ser obtenida de este modo.
Según estos investigadores a latitudes medias las condiciones ambientales en las que el viento es lo suficientemente fuerte crecen conforme nos alejamos de la superficie. A 80 metros sobre el nivel del mar (altura de un aerogenerador típico) se puede conseguir un 50% más de energía que a 10 metros. La altura es un parámetro que anteriormente no se había tenido bien en cuenta a la hora de estimar este recurso renovable, con lo que esta fuente de energía sería más rentable de lo pensado.
Según ellos es impresionante la cantidad de energía que se puede obtener de este modo si se compara con otras fuentes renovables.
Entre las ventajas de los aerogeneradores costeros tradicionales está la posibilidad de situarlos relativamente cerca de centros de población sobre fondos marinos a 40 metros de profundidad o menos. Al estar cerca de la orilla se reducen las pérdidas por transporte de corriente. Una red de compuesta por varias de estas granjas es tan fiable como una central térmica de la misma potencia, pero tienen un gran impacto visual.
Por el contrario, los sistemas en alta mar deben de ser anclados al fondo marino en lugar de descansar sobre él y están a mayor distancia de la costa. Se pierde más corriente, pero no se ven desde la costa. Por desgracia tienen un coste un 50% mayor que sus versiones de tierra firme.
El impacto ambiental de estos sistemas, aunque existe, es menor que el de otras fuentes de energía.
En el estudio que han realizado estos investigadores se calcula por primera vez la potencia que se podría obtener de manera realista con estos sistemas. En estudios previos se había tenido en cuenta la potencia y estabilidad del viento y otros parámetros a 10 metros sobre el nivel del mar.
Ahora estiman, a partir de datos recogidos entre 2000 y 2006, que la potencia de viento promedio sobre los océanos terrestres es de 841 vatios por metro cuadrado barrido por la turbina del aerogenerador. Es decir, un solo aerogenerador podría producir 1 millón de vatios de potencia, que son suficientes como para abastecer de corriente a 1000 viviendas.
Este estudio, junto con otros realizados en tierra, permite, según Zender, estimar la potencia de energía eólica global.
El estudio ha sido publicado en Geophysical Research Letters.

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

10 Comentarios

  1. Hum:

    ¿Y cuando haya que ir a cambiar piezas o reparar? Se irá en barcos que, obviamente, consumirán combustibles fósiles, mucho más que los camiones. A ello se añade la dificultad técnica y humana de hacer viajes a esas granjas alejadas de cualquier servicio básico. Además, los residuos de esa actividad seguramente se acabarían lanzando al fondo del océano (como no los ve nadie…). Luego están los posibles problemas que pueden ocasionar al tráfico marítimo, pues un barco en zonas de tanto viento (y corrientes, imagino) tendría más probabilidades de sufrir un accidente contra esas estructuras.

    No sé, no me terminan de convencer.

  2. NeoFronteras:

    Nada es perfecto, lo que está claro es que la era de la energía barata se ha acabado. Sería bueno tenerlo en cuenta.
    En cuento a este resultado sería interesante que algunos países con un pasado industrial en astilleros y un presente en aerogeneradores tuviera la visión de montarse a este carro. Lamentablemente no se hará.

  3. tomás:

    Estimado y estimable Neo:
    Te veo pesimista. Creo que te refieres a España. ¿Por qué no vamos a ser capaces de subirnos a ese carro? Olvidemos nuestros inútiles administradores y todo irá sobre ruedas.
    Aseguro que no soy anarquista, pero a la vista de sus hechos, parecen sobrar, al menos todos los de este siglo y no sé si se salva alguno del ya pasado.
    Un saludo apolítico.

  4. Fantomo:

    Simplemente no hay producción humana que no tenga impacto ambiental…Es cuestión de decidir cuanto impacto ambiental poder infringir sin que el sistema se desmorone.

    Me parece que, hasta ahora, la única forma casi limpia de producción de energía es la muy odiada energía nuclear: Genera mucho (MUCHO), crea pocos residuos, es muy segura.
    Aunque los ecologistas fanáticos hablen tan mal acerca de ella, a kilómetros bajo la superficie no hay residuo nuclear que moleste.

  5. tomás:

    Estimado Fantomo:
    Tienes toda la razón.
    Un saludo

  6. Fernando:

    Residuos nucleares subterráneos… pueden subir al menor terremoto, produciendo gases radiactivos como isótopos de argón. No me parece buena solución.
    Pero lo del “impacto visual” es algo que me deja helado. De verdad es un factor tan importante? Vamos a ver, tenemos edificios, autopistas, carteles y chimeneas por todos lados, y nadie se queja. Ver unos cuantos ventiladores de ochenta metros alli donde nadie va a bañarse es tan grave?
    (Perdón por la ausencia de apertura de interrogación, este teclado no tiene)

  7. Fantomo:

    Fernando:

    Por esa misma razón es que los residuos nucleares de guardan en áreas geológicamente MUY estable, como el desierto australiano.
    No hay razón para pensar que un “desfile de horrores” nos va a caer encima sólo por utilizar energía nuclear.
    Saludos.

  8. tomás:

    Fernando: Bien mirado tienes razón, con eso de los terremotos echando chispas radiactivas. Pero ¿has pensado cuantas cabezas puede cortar un molinillo si pasa una procesión por debajo? ¡Y son necesarios miles para ser equivalentes a una nuclear!
    Estoy acongojado con esta pesadilla.
    Bueno, perdón por la broma. Un saludo.

  9. Jose M. Pineiro:

    La energia nuclear es una solucion incomoda, pero no vamos a tener mas remedio que utilizarla.
    En España tenemos 7 centrales nucleares (9 reactores) que proporcionan el 20% de la electricidad que consumimos. En comparacion TODOS los molinos de viento proporcionan un 10% de la electricidad que consumimos y TODOS los huertos solares nos dan poco mas del 1%.

    Para eliminar los combustibles fósiles tendriamos que montar 32 reactores nucleares (entre 10 y 16 centrales)
    Para hacerlo con energia eolica deberiamos montar 9 veces los molinos actuales (y ya tenemos molinos en los mejores lugares) y pagar la electridad al doble de precio.
    Para hacerlo con solar, deberiamos montar 99 veces el parque actual y pagar la electricidad 5 veces mas cara.
    Me parece claro que la unica solucion realista son las centrales nucleares.

    Todo ello sin desmerecer las eolicas (lo unico con un coste aceptable) porque el uranio tampoco nos va a durar demasiados años.

    Por tanto la nuclear no es la solucion, pues no hay mucho uranio, pero tampoco es el coco. Nos puede dar energia entre que desplegamos fuentes alternativas.

  10. tomás:

    Jose M. Pineiro: Acabo de darme cuenta de que escribía “ñ” por “n”. Ruego me excuses.
    Estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque confío en encontrar otro combustible que no sea uranio.
    De todas formas, una energía cara, aunque tiene muchos problemas, tiene la ventaja de que se consumirá menos y ello retrasará el futuro que nos aguarda.
    Un cordial saludo.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.