Los humanos continúan evolucionando
Seguimos evolucionando al mismo ritmo que el resto de los animales. En el futuro seremos más bajitos y gordos, pero con menos colesterol y presión arterial.
|
Sabemos por estudios recientes que el ser humano ha estado evolucionando y está evolucionando en la actualidad, sobre bajo el marco de los últimos 10.000 años, que es cuando empezamos a cultivar y a hacer uso del ganado. Pero, ¿y en las últimas décadas?, ¿sucede lo mismo?
Podemos creer que como se ha avanzado mucho en medicina y en higiene en este tiempo es más difícil que el ser humano esté bajo las fuerzas de selección natural, pues alguien que antes se moría por casi cualquier cosa antes de reproducirse ahora sobrevive y tiene hijos. Pues nada más lejos de la realidad, al menos según un estudio realizado por Stephen Stearns de Yale University y sus colaboradores. La selección natural sigue ejerciendo presión sobre nuestro éxito reproductor: cuantos más niños tengamos más fácilmente podremos dispersar nuestros rasgos en la población humana futura.
Stearns y sus colaboradores decidieron saber si la selección natural está todavía actuando sobre el ser humano hoy en día. Encontraron no solamente que efectivamente estamos evolucionando, sino que además lo hacemos al mismo ritmo que el resto de los seres vivos.
Para llegar a esta conclusión usaron los datos recolectados durante los últimos 60 años, sobre más 5000 mujeres norteamericanas y sus descendientes, por un estudio sobre enfermedades cardiovasculares realizado en Framingham (Massachusetts). Los investigadores analizaron los datos relativos a caracteres o rasgos importantes para la salud humana y vieron qué efectos tenían estos rasgos sobre el número de niños que las mujeres tenían a lo largo de su vida. A partir de esto fueron capaces de estimar la fuerza de selección y hacer una predicción a corto plazo sobre de la evolución de cada uno de estos rasgos en el futuro. Para ello tuvieron que ajustar factores no biológicos como la educación y el hábito de fumar en su modelo.
Encontraron, por ejemplo, que las mujeres que tenían colesterol bajo tenían más hijos, aunque no saben la causa de esta correlación.
El modelo predice que los descendientes de estas mujeres serán el futuro un poco más bajitos y gordos, tendrán una presión arterial más baja, su colesterol será más bajo, podrán tener su primer hijo a edad más temprana y llegarán a la menopausia más tarde.
Los cambios serán, lentos y graduales, pero el ritmo predicho no es muy diferente a aquellos que se dan en la Naturaleza respecto a otras especies animales o en plantas. Según Stearns la tasa de cambio en la especie humana es un poco más lenta que en otras especies, pero esto no significa que seamos especiales respecto a lo rápido que evolucionamos.
¿Y cuanto es esta tasa de cambio? Calculan que en 10 generaciones, y respecto a la actualidad, las descendientes de estas mujeres aumentaran un 1% en peso, tendrán la menopausia un 1% más tarde, su altura disminuirá en un 1%, tendrán un primer hijo un 1% antes y disminuirá su nivel de colesterol en un 4%.
Hay alguna pega al estudio. Los investigadores asumieron que el ambiente en el que viven estas mujeres no cambiará significativamente en el futuro, algo que no está claro que ocurra. Además, a pesar que las mujeres de Framingham pueden considerarse un promedio de la mujer actual, sus antepasados son casi todos europeos por lo que quizás los resultados en detalle no sean extrapolables a la población mundial. Los investigadores esperan analizar datos procedentes de estudios de otras partes del mundo para poder comparar.
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Byars, S., D. Ewbank, et al. Natural selection in a contemporary human population. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(42) DOI: 10.1073/pnas.0906199106.
El ser humano sigue evolucionando.
Entrevista al investigador (mp3 en ingles).
12 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 27 octubre, 2009 @ 3:24 am
Al leer esta noticia me surgen grandes dudas sobre la validez del método utilizado. Creo que la sociedad humana se ha vuelto demasiado compleja como para despreciar las fuentes de presión de selección de origen cultural y no biológico. Tengo la sensación de que la interferencia de la cultura sobre la evolución es muy grande en nuestro caso, aunque eso no quiere decir que el proceso evolutivo se haya detenido en nuestra especie, sino que en los mecanismos que lo guían intervienen ahora factores inexistentes en la evolución en sentido clásico. Por otro lado, me suena muy aventurado extrapolar datos a tan sólo 10 generaciones vista, cuando han hecho falta 40.000 generaciones de células para notar cambios apreciables, como cuenta Neofronteras en el interesante artículo reciente al respecto. No sé cuántos parámetros habrán utilizado para el estudio, pero se me ocurren muchos posibles sesgos que podrían falsear las conclusiones. Por ejemplo, si la muestra contenía un número de mujeres de origen latino proporcional a su peso poblacional en Norteamérica, su mayor tasa de natalidad, de origen cultural en gran medida, puede dar lugar a conclusiones equívocas al combinarla con otros factores. A poco que uno piense, la complejidad estadística del problema se vuelve descomunal.
martes 27 octubre, 2009 @ 10:30 am
La verdad es que me resulta un poco dífícil tomarme en serio este tipo de estudios, más que nada por lo limitados y centrados en el «hombre blanco» que son. Además las predicciones son un poco decepcionantes y el hecho de que supongan que el entorno natural no va a cambiar en mi opinión los invalida. El famoso cambio climático será en el futuro una fortísima presión selectiva aunque nadie pueda prever la dirección en la que apuntará. Además genéticamente la cantidad de hombres blancos en el mundo es pequeña e identificar su posible evolución con la de la raza humana sería excesivo. Por cierto, en China o en India no tienen problemas de colesterol, ya son bastante bajos y tienen los hijos a edad muy temprana. A lo mejor resulta que están más evolucionados que nosotros…
Un saludo evolutivo
martes 27 octubre, 2009 @ 1:28 pm
Esta bien. Pero estoy de acuerdo con los comentarios anteriores en que se deja muy de lado el resto de la población mundial. Lo que mas gracia me produce es lo de que seremos un 1% mas gordos. ;) esto es por las hamburguesas y la comida basura, ¿no?
Referente a la teoría de la evolución. hay factores que no se tienen en cuenta. Curiosos pero ciertos. Me refiero a amiguismo o enchufismo. Esto también condiciona que una gran cantidad de inútiles perdure ;). Es algo que no existe en la naturaleza pero sí en la especie humana. De esta forma, nos encontramos con personas que se reproducen porque tienen recursos para ello que de otra forma no hubieran tenido.
Es la nueva teoría de la evolución humana. El que tiene padrino se casa ;).
S2
martes 27 octubre, 2009 @ 1:39 pm
Como se dice en el texto el punto flaco es lo local que es el estudio. Y tres generaciones son obviamente muy pocas, por eso el estudio estadístico debe de ser muy bueno y como todo estudio de ese tipo tendrá unos márgenes de error muy bien cuantificados.
También se menciona que los investigadores planean analizar datos de otras partes del mundo, como por ejemplo un estudio multigeneracional en Gambia. Las tendencias puede que sean probablemente distintas (quizás en Gambia el colesterol no es un problema), peor lo importante es saber si el ritmo de cambio es el mismo o no.
miércoles 28 octubre, 2009 @ 11:16 am
Mi prediccion difiere totalmente:
Si no hay cambios en el futuro seremos mas tontos, mas pobres, menos occidentales (de «raza») y mucho mas religiosos.
Simplemente los que tienen estas caracteristicas suelen tener mas hijos que los que no las tienen.
Pero con los cambios que se avecinan (crisis maltusiana) probablemente lo único que se puede aseverar del futuro es que seremos muy pocos.
miércoles 28 octubre, 2009 @ 12:45 pm
Totalmente de acuerdo con comentario 5. Creced y multiplicaos…
miércoles 28 octubre, 2009 @ 1:58 pm
Lo malo de abordar este tipo de temas es que al final aparece el fantasma de la eugenesia y del nazismo. Pero no deja de ser evidente que justo los que más se reproducen son los que menos deberían hacerlo, generalmente personas de muy bajo nivel cultural y económico. A veces pertenecientes a etnias cuya cultura incentiva la delincuencia. No se trata de una cuestión meramente genética, sino memética en la que se transmite a la siguiente generación por imposición familiar ciertos valores culturales que son discutibles que no son compensados por un sistema educativo (que hace aguas) y encima pueden ser apoyados por corrientes políticas de relativismo cultural y similares. Se ha apuntado en comentarios anteriores al «creced y multiplicaos» religioso, pero hay más. Y esos valores van en detrimento del planeta y de la civilización.
A veces es también la razón por la que ciertos países, pese a tener recursos, nunca prosperan. Sobre todo en culturas de la picaresca y de la corrupción.
miércoles 28 octubre, 2009 @ 2:22 pm
Es muy interesante la idea de los «memes» en contraposición a los genes. Creo que es una idea de Richard Dawkins. Los memes son ideas que se propagan de generación en generación sujetas a la evolución por selección natural, igual que los genes. Las ideas religiosas son un buen ejemplo. Es verdad que los pobres se reproducen mucho, y eso no se debe necesariamente a una cuestión genética. En algunos paises se asocia de alguna forma la fertilidad, el tener muchos hijos, con cierto éxito social. La gente tiende a hacer lo que hacen todos a su alrededor y quien no entra en el juego se convierte en una especie de marginado. Por eso es tan dificil cambiar las costumbres sociales. Nadie quiere ser el primero. Pero se puede.
Y en este caso se debe.
Saludos
miércoles 28 octubre, 2009 @ 4:47 pm
El gran inconveniente o gran ventaja de los memes es que están controlados por una evolución lamarckiana en lugar de darwinista. Los caracteres físicos nos vienen dados al nacer, pero las ideas y la cultura las vamos acumulando y transmitiendo a lo largo de toda la vida.
La gran evolución humana en los últimos siglos ha sido cultural no física.
jueves 29 octubre, 2009 @ 12:47 pm
Hay demasiado «ruido» estadístico proveniente de factores ambientales y culturales como para estudiar la evolución humana de manera adecuada. Ademas nuestro conocimiento de los marcadores genéticos es demasiado reciente. Ironías de la vida: Los judíos europeos desde la edad media hasta el siglo XIX fueron el único grupo étnico que selecciono para la reproducción a sus miembros mas inteligentes (los rabinos exitosos eran los que tenían mas hijos) Eso floreció en la camada de intelectuales geniales centro europeos que revolucionó la ciencia y el arte a principios del siglo XX.
Siempre que se trata el tema se considera la eugenesia pero simplemente aún no sabemos lo suficiente para hacerla como se debe; el otro lado de la selección basada en la inteligencia que antes le cité es que los judíos Askenazis son muy inteligentes pero sufren una serie de enfermedades degenerativas de base genética. Una sociedad como la retratada en la película Gatacca no es viable y me alegra de que sea así.
viernes 30 octubre, 2009 @ 1:28 am
Neo, ya entras en un campo muy resbaladizo: El de los procesos históricos. Obviar, por ejemplo, genocidios y aniquilamiento de culturas, llevadas a la marginación y la discriminación, hasta que los grupos sobrevivientes de esas culturas reaccionan desde la marginalidad en forma virósica, es obviar los últimos 500 años de historia. Los memes se cambian fácilmente con educación popular o educación para todos. Los licenciados en marketing saben mejor que nadie esto. Obviamente tiene que existir un ambiente politico favorable a los cambios que se desean. El tema es ¿qué cambios se desean? Porque no me cabe en la cabeza que todos debamos cambiar hacia el estilo de vida y civilización de EE.UU., que por sí solo ya consume un quinto de los recursos del planeta entero. No hay que caer en la falacia ecológica. Cada región, cada pueblo tiene su historia y su laberinto político que lo hace obstinadamente tradicionalista o alocadamente desarrollista y destructivo. Pero hay esperanzas y soluciones, algunas parten desde esa marginalidad histórica Otras desde posiciones formalistas, pero igualmente narginalizadas. En estos temas no hay posiciones descomprometidas. En realidad nuestra evolución es más cultural que biofisiológica, por tanto este estudio no puede ser extrapolable ni puede indicar tendencia alguna en nuestra evolución, ya que nuestro futuro como especie depende en estos momentos de deciciones culturales. Por otro lado, es obvia la relación entre colesterol y cantidad de hijos. Es lógico que las mujeres con menos colesterol son menos obesas y por lo tanto más exitosas sexualmente. Sucede que el estudio es muy imcompleto y no aborda la realidad de la complejidad social humana.
lunes 5 julio, 2010 @ 5:37 pm
Sobre el debate de los Memes, los genes y la evolución fisica y cultural de la humanidad creo que es facil pensar que lo que mejor se adapte a los nuevos tiempos prevalecerá. El problema es saber como serán esos tiempos. Pueden pasar muchas cosas. Per lo que parece que es ilogico es que el aumento de la población mundial siga creciendo al ritmo de ahora. Por lo tanto en poco tiempo puede haber un caos apoteosico y entonces la cultura pasará a un segundo termino. ¡¿ O acaso no eran cultos los dirigentes europeos de hace 70 años ?! Las bombas arrasan los museos y no al reves. Y como seremos fisicamente en el futuro es imposible de predecir. Ahora se está demostrando que el adn puede cambiar por simbiosis de moleculas y virus. Asi que a ver quien es el guapo que predice con lo poco que se sabe. El estudio al que os referis es un insulto a la inteligencia.