Más deshielo polar
Tanto en el casquete polar norte como en el sur los nuevos estudios apuntan, una vez más, a una aceleración del deshielo debido al cambio climático.
|
|
|
Ahora que unos hackers negacionistas han irrumpido en el sistema informático del Centro para el Cambio Climático del Reino Unido, y publicado cientos de correos electrónicos personales y documentos para desprestigiar la ciencia del clima, no está de más fijarnos en unas noticias cualesquiera referidas al cambio climático de las muchas que hay, sobre todo de cara a la futura (y parece que ya fracasada de antemano) reunión de Copenhague.
Viajemos primero al norte para comprobar que el deshielo se está acelerando. Michiel van den Broeke de la Universidad de Utrecht (Holanda) y sus colaboradores calculan la diferencia entre la acumulación de nieve en Groenlandia y el hielo que vierrte al mar. Entre 2000 y 2008 se han vertido de forma neta 1500 kilómetros cúbicos de hielo y esta tasa de vertido está aumentando en el tiempo.
Además comparan los resultados de su modelo con los datos procedentes del sistema de satélites GRACE, que es capaz de medir la masa de hielo a través de la fuerza de gravedad que ejerce, comprobando que ambos resultados concuerdan en líneas generales.
Según esto Groenlandia contribuye a la elevación del nivel del mar global en 0,46 mm anuales, pero el ritmo se está acelerando y desde 2006 los veranos cálidos hacen que esa contribución se eleve a 0,75 mm anuales.
Se estima que en total, debido a las distintas contribuciones, en la actualidad el nivel del mar se eleva 3 mm anuales en promedio.
La situación no parece mejor al otro lado del mundo. El hielo antártico, que una vez parecía no verse afectado por el cambio climático, pierde, según un estudio reciente miles de millones de toneladas de hielo desde 2006. Este deshielo podría aumentar el nivel del mar en el futuro.
Los científicos están preocupados sobre una posible fusión de la parte Oeste de la Antártida, que contiene tanta agua congelada como hacer subir el nivel del océano en 5 metros.
Jianli Chen y sus colaboradores de University of Texas han analizado recientemente cerca de siete años de datos de la interacción entre el océano y los hielos antárticos. Los datos incluyen los recopilados por el sistema de satélites GRACE que, como ya sabemos es capaz de medir el cambio en el campo gravitatorio terrestre inducido por este tipo de fenómenos.
Ha podido comprobar que la placa Oeste vierte cada año al océano un promedio de 132.000 millones de toneladas de hielo, mientras que la Este vierte 26.000 millones de toneladas.
Hasta ahora se creía que esta pérdida se compensaba por la acumulación de nieve en el continente, pero estos investigadores llegan a la conclusión de que la Antártida es ahora un contribuidor neto de agua al océano.
En 2007 el Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) predijo una subida del nivel del mar de entre 18 cm a 59 cm para 2100, pero puede que se quede corta.
Una subida espectacular dañaría los fértiles deltas donde hay muchos cultivos, sobre todo en países en vía de desarrollo como Bangladesh, y borraría del mapa países enteros que ahora están constituidos por archipiélagos de pequeñas islas. Otras regiones más ricas como Florida y Holanda también sufrirían graves consecuencias. En éste último país las autoridades ya están aumentando la altura de los diques.
A esto también habría que sumar una noticia reciente sobre la capacidad de absorción del dióxido de carbono por parte del océano. Al parecer la capacidad de absorción de este gas por parte de los océanos está disminuyendo debido a que éstos se están ya saturando. Conforme los mares se acidifican pierden capacidad de absorber más dióxido de carbono. Este efecto ya había sido predicho, pero es la primera que se logra medir este hecho.
También, según un nuevo estudio, la tasa de emisiones de dióxido de carbono no sólo no ha disminuido en los últimos años, sino que ha aumentado y encaja en al las opciones más pesimistas del IPCC.
Fuentes y referencias:
Artículo original 1.
Artículo original 2.
Nota de prensa.
Noticia de NOAA
Reportaje del NOAA sobre el Ártico.
Reportaje sobre la absorción de CO2 en el mar.
19 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 24 noviembre, 2009 @ 2:54 pm
Lamentablemente el ser humano, en su conducta de masas, solo cambia drásticamente de comportamiento tras un evento traumático que impacta a la psique colectiva. Se supone que esto lo tendrían que hacer las películas sobre los pronósticos sobre el calentamiento global, como la de National Geographic pero sucede que la maquinaria informativa-publicista (propagandística) la manejan justo los que se resisten a aceptar que su estilo de vida nos está destruyendo a todo Ninguno de los canales, supuestamente ecológicos, deja de emitir publicidad que insta a aumentar la huella ecológica, apenas sí se sugieren medidas nimias para disminuir las emisiones (salvo la BBC que tiene algunos documentales sobre los cambios reales que se deben adoptar) pero ninguno ofrece una visión transformadora que refleje realmente los cambios básicos para evitar la catástrofe. Es que el desafío del Calentamiento Global y la crisis ecosistémica nos obliga a una cambio profundo de nuestro estilo de vida y por tanto de nuestra forma de ver y pensar la realidad. El potencial de cambios está ahí, lo que sucede es que la maquinaria informativa-publicista (propagandista) no puede hacer campañas sobre esa nueva transformación, porque va contra los intereses hiperegocéntricos de una minoría incapaz de admitir que puede igualmente vivir bien con un consumo inmensamente menor al que ostentan actualmente.
martes 24 noviembre, 2009 @ 4:33 pm
Estimados,
las noticias que comentáis se basan en datos de unos pocos años. Se supone que el clima puede tener variaciones durante periodos de más de una decada. por lo que han de reunirse datos de siglos para que se pueda determinar el propio clima.
Por otra parte, los correos privados que se han publicado en Intenet desprestigian a algunos científicos del clima, no la ciencia del clima, y parecen indicar que han manipulado datos para confirmar sus tésis. Esto no indica que la tésis sea falsa, ni cierta, sino que el trabajo está por hacer.
En mi opinión es muy importante tener un conocimiento profundo del clima antes de lanzar políticas agresivas que condenen a la pobreza a mucha gente.
un cordial saludo
Nacho
martes 24 noviembre, 2009 @ 7:26 pm
Estimado Nacho:
Efectivamente la diferencia entre clima y tiempo meteorológico es esa. No se puede decir nada desde el punto de vista climático basándose en lo que ocurre una determinada temporada.
Sin embargo, se lleva estudiando el cambio climático desde hace ya décadas y los registros paleoclimáticos nos dicen cómo ha sido el clima durante miles de años. La conclusión es muy clara: el calentamiento global es una hecho.
Por otro lado si tuviéramos que esperar siglos para tomar decisiones apañados estaríamos.
martes 24 noviembre, 2009 @ 7:41 pm
Tiene razón Nacho. El molestarse en medir la variación del hielo o el tomar medidas para no emitir CO2, o cosas así, pueden condenar a la pobreza hoy a 6.700 mill. de seres, dentro de unos años a 12.000, unos cuantos más a 20.000 mill. Así que mejor esperar con los ojos cerrados y paz espiritual. La esperanza es lo último que hay que perder.
Además ya lo dice el refrán, creo que así: En tiempos de tribulación, no hacer mudanzas.
Un saludo desesperado.
martes 24 noviembre, 2009 @ 8:34 pm
Lo que los «hackers negacionistas» (que no falte la etiqueta para demostrar a las claras que esto no va de ciencia, sino de política, de cierta política) han demostrado es que se están poniendo en juego miles de millones de dólares en base a las falsificaciones de unos científicos.
Luego viene un apocalíptico tonante que pretende que de esa basura de falsificaciones puede salir la solución a nuestros males. La mentalidad como la tuya es la que ha sumido en la pobreza y la muerte a millones: un fanático incapaz de entender que está apoyando políticas que se basan en la directa falsificación de los datos.
Los calentólogos no vais a superar esta porque está pasando lo peor para vuestras aspiraciones de «fascismo global por una buena causa», que el calentamiento global es mentira, una creación de unos fanáticos a los que la política ha dado mucho poder.
martes 24 noviembre, 2009 @ 9:21 pm
Megata:
Su agresividad no le deja en buen lugar. En cuanto al asunto de los emails entre todos ellos sólo se puede encontrar lo siguiente:
– Un email de 2003 de un investigador quejándose sobre la permisividad de algunos journals a la hora de publicar artículos llenos de errores por parte de algunos escépticos negacionistas.
– Otro email de 2004 en el que un investigador se quejaba de errores en algún artículo que favorecía el cambio climático.
– Algún email en los que se revela cierta oposición a compartir datos con los críticos.
Todo ello se da en cualquier comunidad científica. Los científicos son personas normales y es normal que critiquen el trabajo de otros (de hecho, de eso se trata). El típico tema de conversación entre ellos suele ser qué revista tiene más impacto que otra, que fulano publica en ésta, que los revisores han dejado colar tal artículo de zutano, etc.
La oposición a compartir datos es natural dentro del mundo científico, sobre todo si ha sido difícil conseguirlos. Se llama competitividad. Normalmente no se comparte nada, salvo con los colaboradores. A veces ni con los colaboradores.
En ciencia en general se llega, por ejemplo, al extremo de tener una máquina desocupada antes de que un grupo de investigadores distinto la use, aunque se haya pagado con fondos públicos.
Esto, insisto, pasa en todo el mundo científico, porque está formado por persona y no por ángeles.
Me atrevería a decir que algunos investigadores son además bastantes despreciables e impresentable (me vienen algunos nombres a la cabeza) como pasa en cualquier estamento social. Se lucha por los recursos, por el prestigio, por la fama, por el ego… A veces si hay que pisar metafóricamente la cabeza a alguien se hace. En España es incluso peor porque el ecosistema proporciona menos recursos.
Quizás debería de ser el sistema de otra manera, pero de momento es así de imperfecto.
La ventaja de la ciencia es que avanza pese a los científicos.
Negar el cambio climático es equivalente a negar la evolución o la llegada del hombre a la Luna. Los tres son hechos, pero hay gente que se empeña en crear ideología y dogma sobre todo y negar la evidencia. Pero bueno, la gente es libre de creer en unicornios y hadas del bosque, o negar que el cielo es azul. Creer que es posible el crecimiento exponencial ilimitado con recursos ilimitados. O ver cosas donde no las hay esos los emails publicados (ilegalmente).
Lo único que puede hacernos dudar es si merece la pena salvar a la civilización y al ser humano cuando la existencia de gente así parece inherente a la sociedad.
martes 24 noviembre, 2009 @ 10:11 pm
Los «científicos» que han manipulado datos para que se ajusten a su hipótesis son similares a los creacionistas que buscan hechos evolutivos para encajarlos en la biblia. Además, han hecho un flaco favor a la lucha contra la degradación ambiental generalizada que está produciendo la población humana. No era necesario inventar datos para mostrar que el hombre está jodiendo este planeta,mediante la deforestación, sobrepesca, mal uso del agua, pérdida de diversidad, etc independientemente de si estamos calentando el planeta o no. Lo hicieron por su ego y posiblemente para recibir más dinero.
Por otra parte, la cuestión no es si existe o deja de existir un cambio climático. El clima en la Tierra siempre ha mostrado variaciones y la vida siempre ha tirado para adelante. La cuestión es si éste cambio lo ha producido el hombre o no y la respuesta que debemos tener como sociedad es si debemos adaptarnos a los cambios o seguir tratando de adaptar el medio a nosotros. A mi humilde parecer, creo que va siendo hora de aprender a adaptarnos a esta querida Gaia ahora que empeamos a ser demasiados, y para eso debemos controlar la emisión de contaminantes, el exceso de pesca, la pervivencia de las especies… No lo simplifiquemos en CO2 y temperatura.
Desde el principio me ha preocupado que todo el mundo se fije únicamente en un problema (cambio climático) cuando hemos creado muchos otros de igual magnitud.
martes 24 noviembre, 2009 @ 10:47 pm
Los supuestos datos manipulados fueron en realidad una extensión de datos de temperatura de anillos de árboles extrapolándolos hasta el presente gracias a un diabólico dispositivo: un termómetro.
Además, no se puede esperar que los científicos estén hechos de «ectoplasma divino». El caso del científico coreano de la clonación así lo demuestra.
Es increíble que estudien y espíen el email personal de alguien, y cuando sólo hay algo normal se invente una nueva teoría conspirativa.
Podrían hacer lo mismo con la clase política y así podríamos comparar. O con cada uno de los que usan un servicio de email y veríamos a ver qué pasa.
Por otra parte parece increíble que con todo lo que hacemos y emitimos aún haya gente que crea que no hay consecuencias y que la Tierra no siente la presencia de casi 7000 millones de insaciables humanos.
miércoles 25 noviembre, 2009 @ 3:29 am
Bueno, no son 7 mil millones de insacialbles, ya expuse el caso de Jeffrey Lee al que me uno en su consigna… No quiero ser hiperconsumista que ocupe de 30 a 50 hectáreas de bioespacio, me bastan 1,7, de momento estoy por 2,5 o 2, con el mayor estilo de vida ecológica que se pueda (por suerte en mi país contamos con hidroeléctricas que aportan electricidad, aunque también tienen sus emisiones de C02 al provocar desequilibrios ícticos e hidrológicos)
Felicito enormemente a Neofronteras por esa paciencia proverbial y hasta budista para con los fanáticos negacionistas.
Lamentablemente la biosfera no tiene tanta paciencia.
miércoles 25 noviembre, 2009 @ 8:36 am
Estimado Megata: Tu comentario 5 viene tras el mío y por ello supongo que te refieres a mí, aunque ello pueda ser mera presunción; quizá es a algún otro.
De todas formas me voy a tomar la licencia de responderte: Podríamos discutir lo del Calentamiento Global que, para mí, es un hecho evidente, aunque para ti pueda no serlo. Pero, he aquí la demostración: tu 5 demuestra inapelablemente que estás bastante acalorado, es decir muy caliente.
Pues eso.
De todas formas, es de agradecer tua aportación de la palabra «calentólogos»; no tenía conocimiento de ella y te felicito por el hallazgo si es tuya. He de confesar que soy un apasionado de la recuperación de palabras olvidadas y de la invención de nuevas si resultan adecuadas. Esta es muy buena. He de reconocer que me ha subido esa especie de fiebe que a los humanos nos produce encontrar, aunque sea en otros, un acierto. Pero también aquí hay, con esa fiebre, un calentamiento.
Es que es inevitable.
Un caluroso saludo.
miércoles 25 noviembre, 2009 @ 12:56 pm
¿Hay quienes niegan el calentamiento global? Es increíble…
miércoles 25 noviembre, 2009 @ 5:13 pm
Estimado NF:
Gracias por tu respuesta, espero que no te importe que añada algún matiz: Ciertamente se está estudiando la evolución del clima pasado mediante el examen de diversos registros, pero la calibración de estos registros es todo un desafío. No es comparable con la info que se tiene desde que los satélites registran la temperatura de la atmosfera.
El punto débil de la tesis «calentológica» es que se basa fundamentalemente en los registros de los anillos de crecimiento de los árboles. Y es débil porque el ancho de los anillos depende de varios factores, entre ellos la temperatura, pero también la humedad,la disponibilidad de co2 o de n2. Creo que hacen falta estudios con mayor fundamento y fuentes mas diversas antes de establecer ninguna política o incurrir en cuantiosas inversiones.
Además el descubrimiento de estos comportamientos ha llegado en un momento importante para el IPCC y el CRU, puesto que los modelos del clima empleados hasta ahora no explican la evolución de la última decada. De hecho los modelos climáticos desarrollados para explicar el clima durante las útilmas decadas, si lo aplicas a 1900 o a otra epoca anterior fracasan porque «predicen» un presente diferente.
Por otra parte, la evolución del clima a lo largo del tiempo no está discutido. De hecho los registros paleoclimáticos confirman que el clima ha cambiado mucho y en difentes direcciones. Aunque hay hipótesis bien establecidas sobre alguno de esos cambios, distan de estar claras las causas de todos los cambios registrados.
Lo que se discute es el impacto de la actividad humana, que es indudable que lo hay, pero el problema está en cuantificarlo adecuadamente.
un cordial saludo y gracias por vuestra labor divulgadora con la que tanto disfruto.
Nacho
jueves 26 noviembre, 2009 @ 4:07 pm
Más resultados:
http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=2378&icid='MostViewHome‘
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html
viernes 27 noviembre, 2009 @ 7:28 am
Estimado JOrge: Contesto a tu 11. Los hay y, algunos, muy preparados. Existe un tal Antón Uriarte, creo que profesor de alguno de los temas propios del clima, cuyo nivel es muy alto, pero no comprendo cómo puede ser tan «negata», que no Megata. Sospecho algún interés, pero no tengo prueba alguna, así que me tiene un tanto desconcertado.
Un cordial saludo.
sábado 28 noviembre, 2009 @ 1:03 am
Antón Uriarte, al menos como comunicador, es un fiasco. Otra cosa como divulgador de climatología. Muy ilustrativos sus espacios de «Historia del Clima de la Tierra» Pero sus artículos negacionistas son una suma de falacias y falsedades. Se la pasa cayendo en el argumentum ad hominem, de ataques personales en ataques personales, repartiendo descalificativos muy zoeses para un supuesto científico. En fin, que cae en la vulgaridad.
Un fiasco de comunicador, con algo de luces de divulgador y una estafa científica más de las tantas que circulan en internet.
lunes 30 noviembre, 2009 @ 3:47 pm
Joselito (7), de acuerdo contigo. Tu argumentación me recuerda una frase aplicable tanto a crecionistas como a negacionistas: «Aférrate a tu teoría , no te dejes engañar por los hechos». Aferrarse a una teoría, pese a los hechos, es una opción, pero no lo vistamos de ciencia.
En cuanto a que és irrelevante si el calentamiento global esta o no producido por el hombre, me remito a un comentario que hizo Neo hace ya mucho tiempo cuando yo mismo mostré escepticismo sobre el tema: En cualquier caso, nunca será perjudicial si actuamos «como si» estuviera causado por el hombre. Correcto!
Ante el calentamiento global irreversible, una estrategia global: enlentecer el calentemiento para que los cambios que sin dudad sufrirá la humanidad sean multigeneracionales, permitiendo la adaptación con el mínimo trauma. Este es el desafio.
Saludos.
lunes 30 noviembre, 2009 @ 4:32 pm
Efectivamente, las apuestas colectivas dicen que lo ideal es que asumamos que el Cambio Climático (CC) es real y está causado por nosotros. De este modo ganaremos más calidad de vida y evitaremos un desastre en caso de que se pudiera dar.
Lamentablemente las apuestas individuales están bajo la tragedia de los bienes comunales y los intereses personales, nacionales o globales (pero mezquinos) a corto plazo conseguirán que no hagamos nada.
Y encima el asunto del Cambio Climático se ha convertido en algo similar a la Evolución y el Creacionismo. Es absolutamente imposible convencer a los creacionistas con razones o hechos de que evolución existe o del CC a los negacionistas, pues es ya una cuestión de fe o ideología para ellos.
Habrá huracanes, subirá el nivel del mar, se propagarán las enfermedades tropicales, el Ártico será navegable y aún así estarán plenamente convencidos de que el CC es una cosa inventada por roji-verdes politizados (algo que algunas veces es cierto por asociación). No es bueno politizar un tema que es científico.
No hace falta CC para llegar a un colapso total. No comemos maná y nuestra comida viene de la luz solar y campos de cultivos. Sin embargo, destruimos selva y suelo a un ritmo exponencial. Nos reproducimos a un ritmo exponencial, consumimos el agua dulce o energía de manera exponencial, los recursos minerales los estamos ya agotando, provocamos extinciones a un ritmo nunca visto… Y pretendemos hacer todo eso en un planeta finito y que no pase nada. No hace falta mucha ciencia para saber que estamos equivocados.
Incluso nuestro sistema económico no permite otras opciones.
martes 1 diciembre, 2009 @ 10:28 am
Estimados RicardM y Neo: Son muy de agradecer vuestros acertados comentarios. Como Neo dice, no es preciso el CC para llegar a un colapso total. Ya llegaron a él otras civilizaciones que, simplemente, agotaron los recursos a que tenían acceso.La humanidad actual ha cubierto el planeta y, por tanto, hemos accedido a todas las posibles fuentes de recursos, salvo las que queden por descubrir que pronto serán reveladas desde satélites y rápidamente explotadas hasta su agotamiento sin que nos detenga el que ello pueda envenenar los mares y acabar con la mayoría de las especies que hayan sobrevivido a la pesca industrial masiva; eso sin contar la atmósfera, ni la salud. Podemos llenar la Tierra de vertederos, pero ello no nos detendrá.
La última frase de Neo ha centrado una vía más a considerar. Soy consciente de que nuestro sistema económico-político es un insalvable inconveniente cuando el político de turno se ve obligado a prometer un crecimiento continuo. Lo estamos viendo en la crisis económica actual. Lo primero es salir de ella: hay que volver a crecer, hay que conseguir mayor consumo. Pero ¿somos o no, los comunes, los que votamos, responsables de esto? Porque basta que solamente uno vote para que alguien gane con el 100% de los votos. La cosa está pensada para que sea irrelevante el rechazo al sistema o incluso a una clase dirigente decepcionante.
Bien, yo me he lanzado más por el camino político, pero Neo habla del sistema económico únicamente. ¿Es posible una economía de mercado o cualquier otra, realmente auto-correctora a largo plazo?
El que se contabilice como PIB la madera extraída, o la piedra arrancada de la cantera, pero no se resten los daños producidos por la minoración del bosque o la desolación de la montaña es falsear el balance de la contabilidad nacional. Incluso si se emplean medios humanos y materiales en disimular el daño pintando de verde, por decir algo, las heridas en el suelo, será un PIB a sumar.
¿Qué podemos hacer si sabemos que siendo responsables y consumiendo lo menos posible, reciclando, etc., no es suficiente? No es bastante actuar unos pocos como proponéis. Y crear una conciencia universal es largo; casi un imposible.
Supongo que sólo queda esperar.
Un cordial saludo y mis excusas por salirme tanto de la ciencia.
martes 1 diciembre, 2009 @ 12:50 pm
La ciencia dice si hay un problema ecológico o climático. Puede, además, proporcionar algunas soluciones técnicas a través de su «hija» la tecnología, pero es muy difícil aplicar el método científico a la política o a la economía. Para ello habría que aislar un país y someterlo a un largo proceso de experimentos, asumiendo que podrían salir mal y sus habitantes (en el fondo conejillos de indias) pagar las consecuencias.
Pero al final toda solución debe ser política-económica. No sabemos cómo encontrar o implementar esas hipotéticas soluciones, pero lo que hay que evitar es la dogmatización partidista. Si se asume una postura como dogma propio de una corriente política o partido, sin pensar ni meditar o informarse, entonces estamos perdidos.
El pensamiento dogmático quizás pudo ser «útil» en el pasado pues libra a la gente de pensar y gastar tiempo en dilemas morales, aplican la regla que corresponda al caso y ya está. Este modo de comportarse está bien para una sociedad de cazadores y recolectores, pero no para una sociedad donde el pensamiento debe ser el motor de empuje.
Ahora mismo la dogmatización de las ideas impide avanzar en la solución de problemas. Veamos unos ejemplos:
Algunos dogmas de la corriente «α»:
Los habitantes del tercer mundo son unos pobres explotados por el primer mundo. Nunca cometerían desastres ecológicos si no fuera por culpa de los ricos del primer mundo. Son inocentes e intrínsecamente buenos. Hay que respectar la cultura de todos los pueblos a toda costa, porque ésta es relativa. No podemos ser eurocéntricos. Las medidas de control de población son medidas nazis totalitarias. Estos países tienen pleno derecho a decidir sobre sus recursos, incluso si eso significa destruirlos para siempre. Si el primer mundo ha emitido CO2 el tercero tiene derecho a hacerlo igualmente ahora, pues de lo contrario se impediría su desarrollo. La energía nuclear es el demonio, el anticristo, Satanás hecho materia (quizás algunos incluso crean que las centrales nucleares vagan por la noches violando y comiendo niños). Podemos abastecernos rápidamente de energía de una manera fácil, sencilla y barata usando fuentes de energía alternativas.
Algunos dogmas de la corriente «a»:
El cambio climático no existe o en todo caso no es algo causado por el hombre y por tanto no lo podemos evitar. Todos los informes científicos son falsos o manipulados. Todos ellos están equivocados. Una mafia científica impide la publicación de resultados que nieguen el cambio climático. Hay grandes intereses económicos para mantener esta gran mentira. Las petroleras son inocentes en todo esto. Esto es un montaje de rojos izquierdistas. Todo lo que haga el hombre es en el fondo natural, como lo es la extinción. Tenemos derecho a emitir todo el CO2 que nos venga en gana y a consumir los recursos que nos venga en gana para mantener el modelos económico. Las energías alternativas no funcionan y nunca lo harán. Podemos crecer indefinidamente a un ritmo cada vez mayor, pues la tecnología nos lo permite.