Viendo Beta Pictoris b
Un nuevo sistema permite ver directamente exoplanetas situados a una cercanía a su estrella nunca antes alcanzada.
|
|
|
Pese a que conocemos la existencia de unos 500 exoplanetas, no hemos visto prácticamente ninguno de ellos. Están tan cerca de su estrella bajo nuestro punto de vista y reflejan tan poca luz comparados con la emitida por la misma que verlos es más difícil que ver un mosquito sobre el faro de una automóvil.
Se han estudiado diversas técnicas para poder ver estos planteas directamente, para poder ver ese punto de luz que nos indique que ahí mismo hay otro mundo. La interferometría es la técnica más prometedora y cuando se lancen grandes interferómetros espaciales quizás podamos visualizar planetas de tipo terrestre en la zona habitable. Mientras tanto nos tendremos que conformar con el James Webb, que podrá realizar espectros de planetas que transiten delante de su estrella incluso cuando no los podamos ver.
Pero hay grupos que siguen desarrollando tecnología para ver esos puntitos de luz, aunque no sean planetas de tipo terrestre. Uno de estos grupos está en la Universidad de Arizona, que junto a otros grupos de investigadores (este resultado es fruto de la colaboración de esta institución americana con otras europeas) ha desarrollado un sistema que permite visualizar algunos exoplanetas. Usando esta nueva técnica han conseguido ver planetas con órbitas mucho más cercanas a la estrella de lo que previamente se había conseguido.
Para poder comprobar el poder de esta nueva tecnología se valieron el telescopio VLT que el ESO tiene en Monte Paranal. Pudieron confirmar la existencia, por visualización directa, de Beta Pictoris b, un planeta con una masa 10 superior a la de Júpiter que orbita alrededor de la estrella Beta Pictoris, situada a 63 años luz de distancia de nosotros.
En el núcleo del sistema hay una pequeña pieza de vidrio con patrón complejo grabado sobre su superficie. Este dispositivo, denominado APP (Apodizing Phase Plate) bloquea la luz directa que viene de la estrella, permitiendo así ver la luz de los planetas que puedan orbitarla, luz que antes estaba inmersa en el cegador resplandor de la estrella.
El APP, gracias a un proceso difractivo, produce la interferencia consigo misma de la luz de estrella anulándola. La luz reflejada por el planeta está ligeramente fuera de la región de interferencia y de este modo puede ser vista.
Este logro ha sido posible gracias a modelos matemáticos complejos y al uso de un mecanismo basado en diamante que permite el grabado sobre una pieza de vidrio en rotación.
El nuevo sistema, al contrario que los coronógrafos anteriores, no requiere un alineamiento perfecto y es menos sensible a las vibraciones y a otras molestias.
|
|
|
Hasta ahora sólo era posible ver exoplanetas a una distancia superior o equivalente a la de Neptuno en nuestro sistema solar. Una hipotética civilización alienígena podría ver a Neptuno o quizás a Urano en nuestro sistema solar, pero no podría ver los demás planetas si usara esa tecnología previa nuestra.
Neptuno está a unas 30 unidades astronómicas (UA). Beta Pictoris b orbita a 7 UA de su estrella.
Se cree que entre 5 UA y 10 UA está la masa principal de la mayoría de los sistemas solares, por lo que este nuevo sistema permitirá ver muchos planetas, aunque ninguno de ellos esté en la zona habitable.
La presencia en el zoo exoplanetario que tenemos hasta ahora de un gran número de planetas jovianos masivos se debe a las técnicas que hemos usado. El sistema de de velocidad radial prima objetos masivos y cercanos a las estrellas, mientras que los métodos directos sólo ven los planetas jovianos lejanos (muy pocos casos). Los planetas de tipo terrestre casi no producen tirón gravitatorio sobre su estrella y sólo ahora se empiezan a detectar supertierras o planetas de masa similar a la terrestre orbitando cerca de estrellas ligeras. Se supone que con el observatorio Kepler (que usa el método de tránsito) sí será posible detectar planetas gemelos de la Tierra.
Con la nueva técnica APP será posible ver planetas jovianos y planetas más pequeños que los jovianos que no estén demasiado cerca de su estrella madre.
Según unos de los investigadores ahora será posible apuntar a Alfa Centauri y ver por primera vez qué hay por allí.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3276
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
32 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 20 octubre, 2010 @ 12:10 pm
Maravillosa tecnologia, ¿no podriamos enfocar Alfa-reticuli?, ya que se dice, hay un informe de ex-astronautas, que dice que hay seres inteligentes ahi…
miércoles 20 octubre, 2010 @ 2:57 pm
Tal informe no existe o es falso. Por favor, no propague material pseudocientífico.
miércoles 20 octubre, 2010 @ 4:05 pm
¿Cómo va a ser cierto lo contrario? «Por favor, no enfoquen el telescopio hacia alfa reticuli, porque es pseudocientífico que pueda haber algo ahi»
¿No vé como todo fundamentalismo es absurdo?
miércoles 20 octubre, 2010 @ 4:11 pm
No se trata de fundamentalismos se trata de reglas de participación.
Si todavía no se ha apuntado allí, ¿cómo podemos saber si hay algo? Si se descubre algo entonces incluso se publicará por aquí, mientras tanto no es más que especulaciones paracientíficas de teorías de la conspiración.
miércoles 20 octubre, 2010 @ 4:28 pm
Cuando los primeros científicos verificaron sus hipótesis dijeron: «lo sabia, lo sabia, no era sólo uan idea loca, lo sabia»
Es el «eureca» de Arquimides. Ya veremos.
jueves 21 octubre, 2010 @ 2:43 pm
Muy bien, digamos que hacemos caso a esos rumores y miramos a Alfa-reticili. ¿Y entonces por qué no a Barnard? una enana roja que dentro de algunos millones de años podría estar más cerca que Próxima centauro ¿Por que no Sirio? la estrella más brillante del cielo y tiene el plus de que una tipa cuando entra en trance dice hablar con sus habitantes, aunque lo más probable es estalle antes de cumplir sus primeros mil millones de años ¿Por qué no la estrella polar? que de momento marca el norte ¿Por qué no la segunda estrella a la derecha de la más estrella más brillante de Magallanes? ya que estamos, estas son mis estrellas favoritas.
jueves 21 octubre, 2010 @ 2:57 pm
Voy a ver si puedo decir algo sensato e inteligente sobre esto (hay que reconocer que alguien me lo ha puesto fácil). Primero una opinión : Me parece bien que se intenten localizar planetas tipo Tierra, por supuesto, pero no termino de ver el punto al asunto. Tal vez sea porque no me caben dudas de que debe de haber muchos, y al final todo se reducirá a una foto de un punto brillante en los periódicos, dado que no hay posibilidades de comunicación. Me parece más interesante el proyecto SETI, y mucho más económico. Si al final suena la alarma puede que descubramos algo más que un punto a cientos de años luz.
Ahora una cuestión más técnica : Supongamos que localizamos una Tierra bis a, digamos, 100 años luz (los vecinos de al lado, vamos). Podemos intentar (por hacer algo, ya que ha costado mucho descubrirla) enviarla algún regalo de la Tierra, por ejemplo la programación de una semana de Telecinco en formato HD y sonido Dolby 5.1, para que se vayan preparando y sepan que no están solos (lo iban a desear, seguro). ¿Sería posible calcular el movimiento de dicho planeta para enviarle un pulso de radiación que alcance el planeta dentro de 100 años?. El ángulo que subtiende un planeta de digamos 10000 kilómetros de diámetro visto desde 100 años luz es 10000/100 años luz en kilómetros (ángulo en radianes), es decir totalmente ínfimo, y encima hay que calcular dónde estará el planeta dentro de 100 años con enorme precisión. Y eso solo para que el pulso llegue a algún lugar del planeta, donde podría no haber ningún receptor. No quiero pensar si el planeta está aún más lejos. ¿Es posible hacer algo así? ¿Y a la inversa, apuntar una antena a dicho planeta para espiar su programación televisiva?
Saludos
jueves 21 octubre, 2010 @ 6:36 pm
No, si esta claro que un universo pasmosamente grande, es muy dificil tanto que no haya vida como que la podamos localizar.
viernes 22 octubre, 2010 @ 8:33 am
Sobre el tema de enfocar a Alfa retículi u otras estrellas cercanas: aparentemente parece muy sugerente la idea de apuntar a estas estrellas, pues parece que, ya con en filtro hecho, seria gratis (sin tener en cuenta el «alquiler» de un telescopio de esa potencia) lo que ya no sé es si ese coronógrafo es específico para el diametro y la distancia a la que se encuentra estrella y tambien para la distancia estimada a la que el planeta orbita en torno a la estrella, y por tanto habría que diseñar uno para cada estrella y planeta en concreto. Tal vez el dispositivo en sí sea caro y deban tenerse indicios sólidos de que existe un planeta justo en esa posición antes de hacer ese esfuerzo. Por otro lado, si el dispositivo en sí solo confirma visualmente lo que ya se había calculado matemáticamente, en sí no aportaría demasiado, aunque por supuesto que el hecho de la observación directa es algo emocionante y siempre pueden encontrarse resultados inesperados que den lugar a nuevas investigaciones. Otra duda que tengo es si este instrumento permite realizar el ánálisis espectrográfico de la luz que recibimos del planeta y por tanto de su atmósfera, etc. Eso sí que sería realmente emocionante.
lunes 25 octubre, 2010 @ 11:18 pm
Por mi que le apunten a Tau Ceti….Ahi esta Vulcano ;-)
Reaccionaste muy fuerte Neo. La pseudociencia es para reirse no para molestarse.
Life long and prosper.
martes 26 octubre, 2010 @ 12:38 pm
¿Ningún acierto la asi llamada «pseudociencia»? Tiene varios, pero…
Sólo uno: la hipnosis comenzó como «pseudociencia», igual que el efecto placebo, luego, en sus consabidos experimentos, verificaron los fenómenos.
Pudieron de verdad, no encontrar resultados, porque es un hecho que la no credibilidad escéptica, arruina tanto a la hipnosis como el efecto placebo.
Gracias a la paciencia de investigadores neutrales fue posible probar esto. Sin embargo, todavia no hay una explicación clara de estos fenómenos.
Conocemos, si, muy buena explicaciónes, pero no «propalamos ideas contrarias a la ciencia oficial».
¡Por supuesto! Podrian caer en manos equivocadas.
Gracias.
jueves 28 octubre, 2010 @ 9:27 pm
Mi más efusiva felicitación al ingenio, humor y argumentos del 7 de joabbl.
Juan Díaz: Estás hablando en falso. Tienes cierta razón en tu 11, pero se trata de un asunto muy distinto del que planteas en 1 e insistes más tarde. Por este, tu primer comentario, yo puedo afirmar que hay vida inteligente en un granito de arena que tengo en la mano y cualquier otra tontería, lo que se probará en un indeterminado futuro cuando alguien se digne poner atención a tu teoría, como ya se demostró que la Tierra gira alrededor del Sol y nadie lo creía.
Por el 11, con el que estoy de acuerdo, se trata de experiencias que mentes privilegiadas conciben, aceptan, investigan y realizan, aunque nadie les sigue ni les comprende, y que la ciencia oficial, conservadora ella, tarda en admitir, pero acaba aceptando cuando hay pruebas suficientes. Casos múltiples: p. e. deriva continental, luego mejor interpretada como tectónica de placas que tampoco está acabadamente comprendida, evolución, simbiosis… Todas han tenido oposición o, incluso, interesada indiferencia. Y es que la ciencia es cosa humana y no está exenta de maldades, ambiciones, envidias, etc., pero también de generosidades y altruismo
Un saludo.
viernes 29 octubre, 2010 @ 8:01 am
Gracias, Tomás, me alegra de que alguien «pierda» su tiempo leyendo mis «gracietas». Tu 12 me parece muy cierto. Hay pseudociencia y pseudociencia. No es lo mismo el efecto placebo que la telepatía, por ejemplo, ni merecen la misma atención. En cualquier caso, como decía Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y es muy fácil hacer afirmaciones peregrinas y decir sin más que «el tiempo me dará la razón». Es como jugar muchos números a la lotería con la esperanza de hacerse rico. Cuando alguien tiene una teoría o hipótesis correcta puede estar seguro de que el tiempo le dará la razón, siempre ha sido así. Nada más esotérico que la mecánica cuántica, que no gustaba ni a algunos de sus creadores y sigue sin gustar a muchos, pero ahí está porque es cierta a su nivel y funciona y ha cambiado radicalmente nuestra visión del mundo. Todo lo contrario de lo que ocurre con lo «paranormal», por ejemplo, que pervive por razones básicamente psicológicas y económicas pero que no lleva a ninguna parte. Digamos que da servicio a un sector del mercado humano, como otros negocios. Pero el estudio de esas cosas debería estar a cargo de la sociología, no de la física.
En cuanto a nuestro amigo Juan Díaz he de reconocer que su forma de pensar es muy diferente de la mia, por lo cual difícilmente podemos estar de acuerdo. No me gusta mezclar la poesía con la ciencia, la pseudociencia «razonable», la otra pseudociencia y el «pensamiento contextual postmoderno», revolverlo todo durante un rato, dejarlo reposar y ver qué sale. Pero dicho esto reconoceré que leo todos sus posts (como los de los demás, incluyendo los de Tomás (!!!) ) y que es un gran animador y provocador. Probablemente nos encontremos en el infierno…
Saludos
viernes 29 octubre, 2010 @ 8:02 am
PD : ¿Quién es más pesado escribiendo : Tomás o yo? Quiero la verdad.
viernes 29 octubre, 2010 @ 10:40 am
joabbl: Creo que te gano por goleada, pero el tiempo lo dirá: argumento que, como a mí, te molesta.
Por lo que dices creo que estoy más cerca y a la vez más lejos -curiosa contradicción- que tú de Juan Diaz. Y es que a mí sí me gusta mezclar poesía, ciencia, filosofía… Pienso que, una vez «terraformado», olvidadas sus oscuridades y petulancias, es una valiosa adquisición en este concierto. No sé si Neo está de acuerdo, pero todos podemos equivocarnos; sobre todo yo.
Un cordial saludo.
viernes 29 octubre, 2010 @ 12:58 pm
Lo lamento. Lo de «petulancias» otras personas me lo han hecho ver. Lo que pasa es que soy muy tímido (inhibido) y cuando trato de ser directo, me sale «pedante», no es intencional.
Pero los felicito por distinguir varios tipos de pseudociencias, y más de un esoterismo, siento que mi mensaje, de una forma u otra, llega.
En cuanto a mezclar las cosas, no necesariamente. Quizás deberia mejorar mi puntuación, y separar planos, puede ser. Pero los postmodernos pensamos que los fenómenos se co-implican, aunque sea dificil conciliar esto con la «autonomia causal» de la naturaleza.
Y respecto a la vida posible en retículi, ¿por qué le dan tanta importancia? Ojalá gente con poder de financiar investigaciones lo hiciera, ya estarian «despejando esa posibilidad».
No es una loteria, hay antecedentes en varias culturas ancestrales, y delirios astronautas psicóticos.
Y si me salen con el cuento que son antecedentes falsos, ¿de qué estamos hablando? ¿como se yo que una revista como ésta no es falsa, ni se equivoca, entonces?
Que haya vida inteligente a punto de contactarnos, NO es menos fantástico que varias de las hipótesis oficiales de acá.
Tal vez en este planeta estamos todos dementes. No es broma, y es fácil de probar, sobretodo para la ciencia ad hoc de la psiquiatria clásica.
Y que el único cuerdo es David Milcock, y, en parte, yo mismo.
viernes 29 octubre, 2010 @ 1:17 pm
Y lo de alfa retículi es un ejemplo. La idea es: miremos dónde la humanidad HA CREIDO ver algo, «por si acaso».
Y la telepatia y la clarividencia, ¿acaso no la estan probando, con otros nombres bizarros, a través cascos de resonancia magnética funcional, inductores y pantallas?
Siempre hubo gente que no necesitó de esos ingenios para comunicar sus sueños, a lo sumo su dosis de CDP.
viernes 29 octubre, 2010 @ 3:37 pm
No, lo que estan probando es que areas del cerebro se activan para hacer cierto razonamiento, movimiento o procesamiento de algún estímulo. No se averigua que está soñando una persona, se averigua que áreas del cerebro se encienden durante el sueño. Es una diferencia un poquito… ENORME.
En cuanto a la clarivencia y demás, creo que ya discutimos de eso y no me atrae repetir aquí lo mismo que en el otro artículo.
viernes 29 octubre, 2010 @ 4:10 pm
Doble no. Hay investigaciones que muestran lo que la persona (sujeto experimental) imagina, despierta o soñando, en la pantalla de un ordenador. Actualícense más, el problema de la «interfaz» mente (o cerebro pronfundo)– computador ya está resuelto. Estudiar y explicar didacticamente esa tecnologia, es ahora LA tarea, de ésta página, u otras.
Saludos, Javier.
viernes 29 octubre, 2010 @ 8:15 pm
Juan Díaz;
Abusas. Nada de clarividencias ni telepantomimas. También discrepo en que estés, ni en parte, cuerdo. Sólo estás, como yo estoy; todo lo demás es opinable.
viernes 29 octubre, 2010 @ 10:45 pm
Juan: Pues salvo en un episodio de House y de las imágenes borrosas apenas reconocibles de letras en un artículo algo viejo de aquí pues no.
Tomás: Míralo por este lado, los comentarios de Juan mejoran las estadísticas.
viernes 29 octubre, 2010 @ 11:14 pm
Bien, no es éste el artículo sobre Marte, pero creo que el viaje puede tener éxito.
Primero, astronautas profesionales, psicológicamente estables, con su botiquin médico que incluya fármacos especificos para los desajustes esperables.
Segundo, en marte hay agua, por tanto, se puede fabricar aire, ¿por electrolisis? para una cámara ¿isobárica?
Tercero, alimento, requieren re-abastecimiento de naves robot periódicas, con noticias de la familia, videos, todo eso.
Cuarto, vida sexual, es mejor un equipo mixto. Sin comentarios adicionales, gracias.
Quinto, sentido y felicidad por lo que hacen. Permanentemente haciendo experimentos, pero evitando la fatiga extrema.
Sexto, la esperanza de volver a casa: nunca deben perderla del todo, tal vez en unos años, si lo hacen bien, una supernave japonesa (un ejemplo) los traerá de vuelta.
Séptimo, ¿cómo entierran a sus difuntos, cosa esperable que ocurra? Me van a disculpar pero creo que una arúspice new age estaria indicada por la ciencia del sentido común.
Dios Guarde América!!
sábado 30 octubre, 2010 @ 10:54 am
No se si os dais cuenta pero, además de monopolizar, estamos degradando esta magnífica página entre nosotros tres. No seamos besugos, por favor.
Otra despedida
sábado 30 octubre, 2010 @ 2:54 pm
Unas puntualizaciones al 7 de joabbl:
Por mucho que creamos en la dinámica celeste, en el Doppler y en nuestro software, hasta que no vemos ese punto, esa prueba incuestionable de la existencia de otro planeta, no estamos totalmente seguros de que hay otros mundos y que no están en éste.
Podrá ser un titular periodístico o no, pero su importancia es enorme desde todos los puntos de vista.
Hasta hace unos quince años no conocíamos ningún exoplaneta. Newton, Kepler, Einstein y cualquier persona con inquietudes que vivió en el pasado hubiera dado lo que fuera por ver ese simple punto o conocer los 500 exoplanetas que ya conocemos nosotros.
Pasarán las décadas y los que aquí participamos habremos desaparecido para siempre, y entonces también habrá gente que desprecie el que se haga contactado con otra civilización, o que se haya descubierto el origen del Universo o cualquier otra cosa. Tendrán su equivalente idiotizante a Tele 5 y similares, pero nosotros no podremos ya opinar. Tenemos sólo una oportunidad para decir algo, para expresarnos y representarnos a nosotros mismos, para pasar de algún modo u otro a la posteridad, aunque sólo sea a través de nuestra influencia sobre los que nos rodean.
La Tierra, desde la distancia a la que se encuentra el Voyager es un punto, un píxel en el sensor de imagen de su cámara. En ese punto vivimos todos, con todos nuestros sueños y anhelos.
Éste es un paso más hacia la visualización de un punto azul pálido similar en un sistema muy lejano.
La espectrometría nos permitirá ver si hay o no vida en ese punto, aunque ésta no sea «inteligente». Desde el punto de vista filosófico descubrir algo así sería cruzar un umbral colosal.
La ciencia se basa en hechos, en lo inteligentes que seamos, con un experimento para preguntar a la Naturaleza sobre algo.
Podemos tener fe en que existan otras civilizaciones, pero desde el punto de vista científico esa fe tiene nulo valor. Ni siquiera la abrumadora cantidad de estrellas nos permite afirmar nada con seguridad desde el punto de vista científico.
El esfuerzo tecnológico y científico que hay detrás de estos hallazgos es enorme y se dan pasos muy despacio, porque además no hay mucho dinero. No lo despreciemos.
Desde la comodidad de nuestros sofás cualquier descubrimiento parece trivial y obvio, pero casi nunca lo son.
Y SETI tiene sus riesgos porque en bastantes décadas no se ha descubierto absolutamente nada. Hay demasiadas estrellas a las que apuntar y demasiadas frecuencias que escuchar. Además, si todos escuchan y nadie emite entonces no sirve de nada.
Si queremos enviar un mensaje a un planeta sería trivial, bastaría con apuntar a la estrella, porque el haz de ondas de radio cubriría todo el sistema. Ya mandamos un mensaje a un cúmulo globular muy lejano, a todas y cada una de los cientos de miles de estrellas que lo componen. Si en alguna tienen tecnología similar a la usada para emitirlo entonces sabrán de nuestra existencia.
Si encontramos planetas con vida podemos intentar enviarles mensajes, aunque la conversación sea muy lenta.
La duda no es si hay vida inteligente ahí afuera, sino si la hay en la Tierra o incluso si la hay entre los participantes de esta web. Hacer cualquier tipo de broma es muy fácil. Todos somos ingeniosos y podemos sacar un chiste de cualquier cosa, pero decir algo verdaderamente inteligente y original es mucho más difícil, porque exige pensar de verdad. Vamos a ver si entre todos nos esforzamos para conseguirlo.
sábado 30 octubre, 2010 @ 3:24 pm
Tengo un recorte de periódico del año 2007, miércoles 25 de abril. Anunció el descubrimiento de Gliese 581 C, desde LaSilla, cuarta región, Chile.
Masa: cinco veces la tierra
Radio: 1.5 veces superior a la tierra
Temperaturas: entre O y 40 grados
Tipo: rocoso, presencia de océanos
Orbita: trece dias
Distancia: 14 veces más cerca que la tierra
Instrumento usado: espectrógrafo HARPS
Sistema Planetario compuesto de 3 planetas.
Tipo de Sol: enana roja
Distancia de la Tierra: 20.5 años luz
Masa: un tercio del sol
Luz: 50 veces menos perceptible.
Postdata: ruego confirmar o refutar o precisar estos datos, ya que «se presume» (algo subjetivo) la «probable» (o sólo posible) vida extra-terreste.
Gracias.
sábado 30 octubre, 2010 @ 4:27 pm
Respuesta al 7 de Joabbl.
A este planeta, supuesto candidato a albergar vida, más supuestamente aún inteligente, hay que enviar un pulso constante, por un periodo de al menos cien o docientos años. Puede ser una pulsacion luminosa, o magnética, pero que contenga una clave inteligente, similar al código morse (solo una comparación). Habria que consultar con un ingeniero informático, cual seria la clave, luego enviar las ondas de modo automático y constante, ojalá desde fuera de la tierra para que no esté «contaminado» con otras ondas y frecuencias, ejemplo, desde la cara oculta de la luna.
Por supuesto que es posible que se este haciendo algo asi, pero no que lo sepamos. Es posible. No hay más datos.
sábado 30 octubre, 2010 @ 8:14 pm
Este es el tipo de gente que cree en Reticulín:
http://www.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU
Si eso no es una abominación no lo es nada.
sábado 30 octubre, 2010 @ 8:23 pm
El problema de Gliese 581 y sus más o menos 6 planetas es que sólo conocemos sus parámetros orbitales, aún no los podemos ver. Todo lo demás se obtiene por inferencia y modelos computacionales.
La semana que viene saldrá aquí un resultado al respecto. El artículo ya está escrito.
En este campo una noticia de 2007 es ya muy antigua.
En cuanto a los mensajes tipo SETI, se sabe ya cómo mandarlos, cómo confeccionarlos (basta la suposición de que los «juanes díaz» de allí no tienen el poder y que hay científicos en el lugar de destino) y además ya se ha hecho. Al menos infórmese antes de escribir cualquier cosa sobre un tema que desconoce en absoluto. Empezando con una «pulsación magnética» que se haga llegar directamente a años luz de distancia, cosa que es simplemente imposible.
domingo 31 octubre, 2010 @ 2:38 pm
Juan Díaz, históricamente, es un marinero que venia a bordo de una de las naves de Cristobal Colón. España debe bastante a este modesto nombre.
Es verdad que desconzco el tema, pero no «en absoluto», mi conocimiento es bastante mejor que el de Aristóteles, no poco, en verdad.
Algunos de sus comentarios son, en verdad, excepcionales. Otros no, porque ud. restringe mucho su «contexto de aplicación» de la ciencia.
Le aconsejo: «Ciencia Cognitiva, revista electrónica»
Que tenga éxito en todo.
domingo 31 octubre, 2010 @ 3:03 pm
Nadie por aquí quiere sacralizar la ciencia, entre otras cosas porque está llevada por seres humanos imperfectos y hay de todo, incluso muy malas personas.
La ciencia tampoco tiene la última palabra sobre algo, porque debe ser falsable. Es cansino tener que decir obviedades.
De ahí a hacer casos de envidiosos posmodernos hay un largo trecho.
Parece que lo único que le mueve a usted, en cambio, es desacreditarla de alguna manera y a la menor ocasión, aunque no tenga absolutamente nada que ver con el tema tratado, lo intenta.
Si le interesa ese tipo de cosas vaya a alguna web que trate sobre filosofía de la ciencia o sobre sociología de la misma. O, mejor aún, cree usted su propio sitio.
Reiteradamente usted siempre termina hablando sobre temas que no tienen nada que ver sobre la noticia en cuestión, manipulando a unos participantes que tienen buena voluntad. Esto contraviene las reglas de participación. Su cupo de errores se está agotando, un error más y disfrutará del dudoso honor de ser el primero en ser eliminado de este foro.
domingo 31 octubre, 2010 @ 3:27 pm
Neofronteras:
Lei las reglas de participación. No se acepta ni pseudociencia, ni creacionismo religioso, ni comentarios vaales o hirientes.
Muy bien, nada prohibe la filosofia o las artes. Y si tienen que ver con la ciencia, ya que son como «figura y fondo». Son su contexto sociocultural
Además, esto empezó por unos datos, muy aproximados, en verdad, sobre Gliese 581. Esto no es vanal, incluso «anticipa» un poco un próximo tema, como ud. lo indicó.
Nadie dice que todos comenten a mi estilo.
Y si tengo buena voluntad, por ahi, hay aportes, hipótesis refutadas. La ciencia se hace, creo, rectificando modos de pensar. Ni es ésta una página absolutamente técnica tampoco.
Yo participo en esta página porque da feed-back, a diferencia de otras, es muy didáctica. No busco fama, hay páginas más leidas, hay paginas que dan fama, como poeta, por ejemplo, por unos cuantos dólares.
Y le haré una confidencia: mi padre vivió tomando homeopatia, en nada le ayudó, su efecto parece ser anodino. Pero no por eso quiero mandar a los homéopatas a prisión, quizás haya ALGUNA substancia que si es efectiva, no lo sé. Digo esto porque a usted el tema parece interesarle. No por hacer polémica otra vez.
Y esta bien. No es para tanto, ni una obsesión tampoco.
Que quede a vuestro criterio.
domingo 31 octubre, 2010 @ 3:36 pm
En el enlace de «Participación» pone claramente:
Lo grave es que haya otros que también crean que este sitio es didáctico y hagan caso de sus comentarios.
Se abrió esta web precisamente para difundir la ciencia. Si se quisiera «éxito» se haría sobre otros temas o se buscaría la polémica y enfrentamiento, que tanta rentabilidad tienen.
No hay sustancia que diluida a niveles homeopáticos tenga efecto alguno, porque ya no queda tal sustancia. Y si el agua tiene memoria, ésta ha pasado por muchos sitios y no todos agradables.
Si va a hablar a favor de la homeopatía al menos infórmese antes de defenderla.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma. No se puede defender algo «por si acaso» alguna vez dan en la diana por casualidad. Incluso Stalin o Hitler seguro que hicieron algo bueno alguna vez.