Sensacionalismo hiperlumínico
Se busca una solución a la aparente velocidad superior a la de la luz en neutrinos sugerida por unos resultados preliminares.
|
Dice un chiste para físicos que la velocidad con la que algunos publican artículos científicos supera la velocidad de la luz, pero que no importa, pues al no transmitirse ningún tipo de información no se viola la causalidad relativista.
Pues eso parece que está ocurriendo en los medios de comunicación ahora, en los que a raíz de unos resultados muy preliminares ya se quiere enterrar la Relatividad Especial.
Hay tres razones para este sensacionalismo en los medios de comunicación. La primera es la inercia amarillista que promueve la venta de su producto, por muy malo que sea éste. La segunda es la ignorancia supina de los periodistas sobre casi cualquier tema (saben escribir pero no saben nada sobre lo que escribir) y la ausencia de asesores científicos en los medios que los corrijan. La tercera es la ignorancia generalizada en la sociedad, que ha hecho que después de más de 100 años la gente no comprenda y no quiera comprender la Relatividad Especial (RE) ni sus consecuencias. A esto último se suma la antipatía, en parte provocada por la ciencia ficción, hacia la existencia de un límite absoluto a cualquier velocidad.
Todo ha empezado a raíz de una información del CERN sobre un experimento de neutrinos. Básicamente se usa un acelerador de partículas (cerca de Ginebra) para hacer que unos protones impacten sobre un blanco metálico y que se produzcan neutrinos en el proceso. Éstos viajan a través de la corteza terrestre hasta llegar al detector OPERA en Gran Sasso (Italia) gracias a su baja interacción con la materia. OPERA usa 1800 toneladas de materiales para detectar estos neutrinos o los producidos por el Sol. La distancia entre el sitio de producción y detección de neutrinos es de 730 km.
|
Según unos cálculos preliminares parece que los neutrinos (partículas sin carga, casi sin masa y que casi no interaccionan con las demás) invierten menos tiempo en ese viaje que el que necesitarían si viajaran a la velocidad de la luz (299.792.458 m/s). Estos resultados aún no han sido publicados y se iban a comunicar hoy en un seminario en el CERN.
Obviamente el anuncio ha causado escepticismo a lo largo de toda la comunidad científica internacional.
Según V. Alan Kostelecky, de Indiana University, la comunidad científica internacional no tomará esto como un resultado definitivo a no ser que pueda ser reproducido al menos una vez en varios experimentos.
Los responsables del experimento MINOS en Minnesota, similar a éste, planean mejorar la precisión para tratar de corroborar o refutar este resultado.
En los últimos tres años los investigadores de este experimento en Gran Sasso han detectado unos 16.000 neutrinos procedentes del CERN y parece que han medido en ellos un velocidad extra que hace recorran esa distancia en 60 nanosegundos menos que si viajaran a la velocidad de la luz (c). Antonio Ereditato dice que sólo han medido la distancia y el tiempo empleado obteniendo una velocidad mayor que c a través de un cálculo elemental. El error en la medida se estima en unos 10 nanosegundos.
Pero según este mismo investigador es pronto como para decir que la Relatividad es errónea. Simplemente han presentado los resultados para así preguntar a la comunidad internacional sobre una posible explicación.
Según Chang Kee Jung (un experto del campo en Stony Brook University en New York) posiblemente todo se deba a un error sistemático. “No apostaría a mi mujer e hijos porque se enfadarían, pero apostaría mi casa”, dice. Apunta que quizás se deba a incertidumbres en la medida del momento en que los neutrinos son producidos o se deba a las medidas efectuadas por el sistema GPS usado en el experimento.
Aunque ya alguien ha propuesto (¿cómo no?) que el efecto se debería a las supuestas dimensiones extras.
Para los electrones hay medidas previas que rechazan esta posibilidad superperlumínica, pero para neutrinos no hay medidas previas de este tipo con la precisión suficiente. Pero sí hay datos contrastables de la supernova 1987a, de la que se detectaron neutrinos. Si los datos de OPERA fueran ciertos hubiéramos visto la supernova años después de haber detectado sus neutrinos, pero ambos eventos fueron simultáneos.
En Física no hay dogmas y el límite de la velocidad de la luz tampoco lo es. De hecho se han propuesto recientemente violaciones de la simetría Lorentz que sugieren modificaciones sobre esta idea de una velocidad de la luz fija en el vacío. La propuesta de que el espacio-tiempo está arrugado a la escala planckiana y que fotones de distinta energía viajan a distintas velocidades es una de ellas. De esta idea ya hemos hablado aquí y sigue sin estar apoyada experimentalmente. Los datos del observatorio Fermi apuntan a que no parece que tal efecto exista.
Otras teorías que modifican el Modelo Estándar o ciertas teorías cuánticas de campos también proponen efectos similares.
Pero aunque se demostrara dicha posibilidad (es fácil imaginar en ese caso a algún periodista decir eso de “Einstein estaba equivocado”) eso no significaría que tuviéramos que arrojar la RE por la borda.
La RE es seguro que es falsa, como toda teoría científica, pero siempre será útil. Lo único que ocurriría en ese caso sería que su campo de aplicabilidad se restringiría. La Mecánica de Newton es la que usamos para casi todo proceso industrial o cotidiano. No nos olvidamos de esta Mecánica cuando se descubrió la Relatividad, sólo restringimos su aplicabilidad. Si usáramos la RE para diseñar casas serían aún más caras de lo que ya son. Pero usamos la RE, y no la Mecánica newtoniana, para el GPS o en los aceleradores de partículas.
Una violación de la simetría Lorentz tampoco implica la posibilidad de una velocidad arbitrariamente superior a la de la luz, ni de forma espontánea ni provocada por nosotros. Así que no podremos ir a warp 9, pese a nuestros deseos.
Si todo está mal, si un demonio se venga de nosotros y cambia las leyes de la Física de la noche a la mañana y ya se puede conseguir superar la velocidad de la luz arbitrariamente, entonces tampoco podremos viajar a las estrellas debido a los problemas económicos y ecológicos que tenemos y a las limitaciones biológicas, de energía y recursos de cualquier empresa de ese tipo, incluso aunque sea a menor velocidad que la luz.
En todo caso lo sucedido recuerda que habría que cambiar las políticas científicas para así poder comunicar mejor los resultados a los medios de comunicación. De este modo se intentaría prevenir el amarillismo científico.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3606
Fuentes y referencias:
Noticia en Science.
Noticia en Nature.
Nota de prensa.
Artículo en ArXiv.
Fotos: CERN.
35 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 23 septiembre, 2011 @ 5:45 pm
Desde luego que el tratamiento de este tipo de noticias en los medios es lamentable, y no es por ignorancia, sino por sensacionalismo. Si lees la «letra pequeña» te das cuenta de ello. Solo hay que leer el titular de «el mundo mundial» en este momento. Penoso.
Saludos
viernes 23 septiembre, 2011 @ 6:45 pm
Lo mejor de todo, el título: » Sensacionalismo hiperlumínico». Aunque que he visto en la tele algún que otro notable físico decir que de confirmarse este experimento sería «toda una revolución en la Física».En cuanto al comentario de joabbl, creo que además del sensacionalismo también hay una infumable ignorancia en los divulgadores mediáticos(periodistas, por ejemplo) de este tipo de noticias «revolucionarias».
De todos modos si al final resultara que se viola el primer postulado de la RE, creo que las consecuencias serían de consideración, ¿que pasaría, por ejemplo, con la ley de la inercia?.Y, ¿no daría pistas esa violación sobre la inhomogeneidad y posible anisotropía del universo?
Saludos.
viernes 23 septiembre, 2011 @ 6:53 pm
Si lees detenidamente «toda» la información sobre el asunto al final llegas a la misma conclusión que el artículo de Neo, pero si te quedas con los titulares (como sin duda hace el 99 por ciento de los lectores) parece que mañana podremos viajar al pasado convertidos en neutrinos. Y los periodistas lo saben, creo yo. Yo a esto lo llamo deshonestidad más que ignorancia. En fin.
viernes 23 septiembre, 2011 @ 6:56 pm
…Lo cual no impide que quizá hayan encontrado algo importante, por supuesto. Quizá estemos en la antesala de la antesala de una revolución en la Física. Desgraciadamente no me siento cualificado para decir nada inteligente sobre el asunto. Así que a esperar…
Saludos
viernes 23 septiembre, 2011 @ 7:34 pm
Desde los anos ‘90; he sostenido que los neutrinos son cuantos de luz, a pesar de que los “físicos”-matemáticos me han dado hasta con palo. Que son fermiones porque tienen espin semientero…se acoplan mediante la interacción débil…no electromagnética y demás propiedades, que todos conocemos. Mas recientemente que tienen sabores; hay más de tres tipos, ahora que los neutrinos son más rápidos que la luz… No conozco como se puede medir ni siquiera un espin de algo tan especial como un neutrino… eso es teoría indirecta, deducida de otras indirectas, y así de leyes de conservación, que implícitamente son consecuencia de la estructura interna de las partículas, etc. Si ni siquiera podemos separar los quarks… No digo que estas cosas son mentiras; lo que para mi, están mal interpretadas.
Para mi el principal problema de la física actual; es que no hemos completado nuestro conocimiento sobre la luz, sobre la interacción Luz-Luz débil y fuerte, como las únicas fuerzas que existen en la naturaleza y las demás sus consecuencias, incluso hasta las partículas son consecuencia de electromagnéticos confinados…Por eso es que he creado un modelo a partir de todo esto.
Sin entrar a explicar completamente mi modelo; les explico rapidito el lugar que ocupan los neutrinos en el, además de las buenas y malas consecuencias, que podría traer los neutrinos electromagnéticos de mi modelo.
¿Como pueden afirmar que los neutrinos son mas rápidos que la luz? El método para medir la velocidad de la luz y la velocidad de los neutrinos es tan diferente; que pueden haber introducido las diferencias de velocidades encontradas. Como en un inicio; cuando analizamos una onda de radio, o la luz ordinaria y las comparamos con los cuantos gamma, también diríamos que los cuantos gamma son muy especiales. Sus propiedades no pueden ser medidas de igual forma; por que no interactúan con igual probabilidad con las mismas estructuras de la materia y por lo tanto las mediciones también difieren. Por ejemplo, para que los lectores no se pierdan, nuestro cuerpo absorbe la luz visible pero es trasparente para la radiaciones gamma, a pesar de que ambos son electromagnéticos.
Para mi; los neutrinos, son cuantos electromagnéticos que se emiten de las desintegraciones hadronicas-leptonicas, y aparecen de los estados cuánticos de la estructura interna de estas partículas. Como mismo sucede cuando un cuanto de luz es emitido o absorbido en el átomo de hidrogeno; es el cuanto de la estructura interna de ese átomo. O un símil mejor; como la radiación alfa(protón), beta(electrón) y gamma(antineutrino) de un núcleo(neutrón) pesado; pero salvando las diferencias…
Para medir las propiedades electromagnéticas de los neutrinos deberíamos usar una red de difracción del orden de su longitud de onda. Algo así como comprimir hadrones, para formar un cristal de quarks, o crear un cristal leptonico. De esto podríamos calcular su energíacampo y de ahí derivar su energíamasa y después podríamos entender el acople de su energía con las “banda de energía” de la estructura interna de las partículas que los emiten. Quizás esto nos permitiría comprender mejor que tienen hadrones y leptones dentro (casualmente el objetivo de mi modelo); o los quarks. Todo muy difícil pero no imposible.
Nada de lo descubierto tiene mucha contradicción con mi modelo. Los neutrinos electromagnéticos serian muy especiales porque su frecuencia esta por encima de la de los rayos gammas. Su gran energía los hace tan duros y compactos como una partícula; que funciona como un electromagnético unitario, muy diferente a un fotón ordinario o un tren de onda. Ellos admiten helicidad; lo que encaja con los campos transversales de cuantos electromagnéticos tan duros como ellos y esto se confunde con el espin semientero de los neutrinos; que en mi modelo se asocia con el campo magnético, pero para los electromagnéticos confinados, aunque los neutrinos son cuantos tan duros que puede se la causa del error. Son como la frontera entre los electromagnéticos libres y los confinados (partículas) de mi modelo. Los diferentes sentidos de la helicidad o polaridad de su campo magnético es lo que da existencia a los neutrinos y los antineutrinos. Por lo que esto salva la contradicción, sin dejar de ser cuantos electromagnéticos de los estados de “desintegración” de los hadrones y leptones. Se todo lo que cambia esto a la física, pero ya yo hice el cambio en mi mente y es muy saludable para acoplar las jóvenes teorías con los viejos resultados.
Sus aplicaciones inmediatas en las telecomunicaciones crearían una revolución y ahorraría miles de millones en infraestructura; por lo que vale la pena invertir en esto, como siempre he dicho, más que otras investigaciones. Imagínense un GPS o un smartphone de neutrinos. ¿Cuantas cosas, como la curvatura de la tierra ya no tendrían sentido? ¿Cuántos satélites, repetidoras, cables submarinos, servidores web…, serian tecnología obsoleta? Pienso que quizás se logre confinar átomos muonicos, o mixtos muonicos-positronicos…, enfriados con micro láseres semiconductores, en el interior de una oblea semiconductora o algo así como una sustancia semiconductora dopada con átomos leptonicos que se confinan con otros láseres no muy tradicionales o emisión inducida de neutrinos; pero interna en la oblea semiconductora, que nos pueda servir de antena y de emisor, todo con una masa de los gramos; lo cual ahorraría billones solamente en infraestructura de telecomunicaciones.
Una broma; se imaginan nuestros padres los gobiernos y hermanos mayores las corporaciones, ¿como harían para controlar nuestras libertades?, ya no podrían decirnos que hacer con juguetes tan poderosos en nuestras manos. Ahora nos monitorean porque todavía somos “niños irresponsables”, ¿con que moral? Aunque se ve que ni ellos ni nosotros estamos preparados para una revolución tan grande en el campo de las libertades, si ni siquiera lo estamos para una verdadera globalización, tan necesaria, que pueda acabar con las miserias humanas y asumir proyectos científicos mundiales tirados contra el PIB mundial…, La necesaria globalización económica “rompe su simetría” cuando no hay globalización en las políticas planetarias; por esto se convierte en la verdadera causa de toda la crisis, pero ese es otro tema…
Las malas consecuencias que esto puede traer y lo que hace que un frío me recorra todo el cuerpo, es el uso de los neutrinos en lo militar. Por ejemplo; podríamos poner un cohete donde quisiéramos, porque se reduciría el número de influencias aleatorias de su trayectoria…Imaginen un gobierno hostil con un láser de neutrinos en sus manos… ¡good bye occidente! Bueno por mi bien y el de todos; esperemos que mi modelo, no sea más que la fantasía de un loco exagerado. tomwoodgonzalez@hotmail.com
viernes 23 septiembre, 2011 @ 8:57 pm
como se sabe para superar la velocidad de la luz en el vacío respecto a un referencial inercial hace falta que el objeto (partícula) tenga masa imaginaria,entonces me pregunto si lo que realmente se descubrió en el CERN más que una violación de la relatividad especial es la existencia de la masa imaginaria de los neutrinos la cual fué hipotetizada que la tendrían otras partículas hasta la fecha no descubiertas los llamados taquiones?,probablemente esta masa imaginaria sea la responsable de que los neutrinos se comporten de la manera que lo hacen (como partículas fantasmales) experimentando oscilaciones de cambio de sabor y haciéndolos que no experimenten ni el electromagnetismo ni la interacción fuerte y solo reaccionen ante la interacción débil y la gravedad.
viernes 23 septiembre, 2011 @ 10:24 pm
Estimado Tom Wood:
Lo siento, pero a luz de la Física conocida su idea no parece tener mucho sentido.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 12:01 am
…este de Tom Wood no le debe haber leído todavía tomás.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 1:20 am
Tampoco a la luz de la física que ustedes defendían hasta ayer, lo que publican hoy tenia sentido… ¿ahora lo tiene? ¿Por qué? Porque es el CERN y sus millones; eso para la realidad objetiva es nada. Han pensado en que esa diferencia es nada. Es más fácil aceptar lo que expongo; como un punto de partida para comprobarlo, que lo que pretenden ellos y demás: Renunciar a la física comprobada durante anos por cientos de experimentos, además, aplicada a nuestro alrededor. Yo no cambio ningún resultado experimental; ni teórico, solo cambio el paradigma, porque desde hace tiempo el actuar esta agotado.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 3:16 am
¿Soy yo o el mundo se está llenando de «iluminados»? Y yo que creía que un apocalipsis Zombie era lo peor que podía pasar.
Tom, te estás «apoyando» en un experimento que aún no se ha replicado y que tiene grandes posibilidades de que sea un simple fallo. Esto no habla muy bien de ti y menos de lo que planteas.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 9:43 am
JAvier, efectivamente el mundo esta lleno de iluminados y con internet ya es una plaga. Antes la gente estudiaba y si tenian suerte y talento escrian un estudio que revolucionaba el mundo, con rigor y seriedad. Ahora los «paradigmas» descabellados pululan por el ciberespacio (apocalipsis paradigmatico) y encima sus perpetradores quieren ser tomados en serio, como los evangelistas yprofetas modernos. Es claro que por desgracia la fosica avanza muy lentamente, pero si se perdiera el tiempo y el dinero en las ocurrencias de los «genios de los nuevos paradigmas» estariamos liquidados. En fin.
Saludos
sábado 24 septiembre, 2011 @ 10:22 am
Los datos de la supernova 1987a entran en clara contradicción con este resultado. Pero un resultado basado en 187.000 años luz de distancia es bastante más fiable que éste de unos pocos cientos de km, que puede tener varias fuentes de error. Eliminando las más obvias sobre GPS y similares quizás es que simplemente no entendemos bien la producción de neutrinos o su detección y esto también es interesante.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 12:33 pm
Supongamos que es verdad lo de este resultado y que los 60 nanosegundos de adelanto se producen en esos 730 km. Entonces el adelanto en el caso de la supernova (a 187.000 años luz de distancia) sería de varios años.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 1:35 pm
Yo no entiendo de esto y se nota… Pero quizá solo ocurra con cierto tipo de neutrinos y en ciertas circunstancias… Por decir algo y hacer de abogado del diablo…
sábado 24 septiembre, 2011 @ 4:33 pm
Todos saben que la Relatividad es incorrecta… el problema es que nadie sabe como probarlo..
sábado 24 septiembre, 2011 @ 5:27 pm
Estimado joabbl:
Hay tres tipos de neutrinos y sus propiedades son prácticamente las mismas, sería absurdo que se comportaran de distinta manera en algo tan básico como esto.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 5:31 pm
Respecto a lo que se comenta por arriba sobre una masa imagina hay que decir que el papel lo admite todo, la realidad no. No puede existir algo en la realidad como la masa imaginaria.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 6:14 pm
NeoFronteras dijo :»Respecto a lo que se comenta por arriba sobre una masa imagina hay que decir que el papel lo admite todo, la realidad no. No puede existir algo en la realidad como la masa imaginaria.»
en la página wikipedia que trata sobre el taquión especificamente cuando se menciona la interpretación de lo que es una masa imaginaria dicen:»En mecánica cuántica y teoría cuántica de campos un valor imaginario de la masa o la energía puede ser interpretado como una partícula inestable que decae en otras partículas, o como un estado inestable del vacío que da lugar a otros estados. En concreto la parte imaginaria de la energía está directamente relacionada con el tiempo de desintegración de dicho estado. Así los estados con energía real al ser su parte imaginaria nula pueden existir por tiempo indefinido. Para los estados o partículas con masa o energía imaginaria el tiempo de desintegración es inversamente proporcional a la parte imaginaria.» característica que concuerda según mi opinión con el comportamiento que se ha observado en el neutrino el cual se presenta como una partícula inestable que sufre constante oscilaciones de cambio de sabor(por lo que sufren de la interacción débil) aunque hay otra explicación para las oscilaciones del neutrino que indican que se producen si hay una mezcla entre sabores de neutrinos y si los sabores de neutrinos individuales consisten de una combinación lineal de los diferentes autoestados de masa del neutrino.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 6:56 pm
La capacidad del ser humano de imaginar no es infinita pero es capaz de producir muchas cosas, incluso cosas que no existen. Esto es bueno porque nos da capacidad para proponer ideas nuevas o nuevas teorías e hipótesis. Pero la realidad y lo imaginado tienen una intersección pequeña. Hay cosas que imaginamos que luego resulta que no están en la realidad.
Hay propuestas de todo tipo, algunas descabelladas, pero eso no significa que existan. Podemos imaginar un unicornio, pero todavía no hemos visto ninguno.
Este argumento va más allá de la ciencia, es puro sentido común.
La mayor parte de las hipótesis y teorías científicas esperan su oportunidad hasta que terminan en la papelera.
Lo malo de la Física Teórica es que recientemente la ausencia de experimentos y observaciones han hecho proliferar toda clase de ideas. La mayoría o todas no serán útiles.
A veces las palabras describen muy bien las cosas y una «masa imaginaria» quizás sólo sea eso «imaginaria», por muchas interpretaciones que se le den a unos números complejos que salgan en nuestra teoría.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 7:05 pm
En Mecánica cuántica se utilizan números complejos en los cálculos, pero cuando terminamos dicho cálculo y obtenemos el valor esperado de un observable éste siempre pertenece al conjunto de los números reales (ventaja de los operadores autoadjuntos en un espacio de Hilbert), que es lo que se puede medir. De otro modo no sería una teoría falsable.
El recurso al cálculo con complejos se usa mucho, incluso se utiliza en Electricidad. Pero siempre da lugar al final a números reales. La palabra «imaginario» no es arbitraria, ni «real» tampoco.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 9:11 pm
Decir que es «sólo un experimento» y que debe estar equivocado, sin más, me parece superficial. Son dos experimentos: éste de Opera y el de Minos en Estados Unidos. Ambos es posible que hayan cometido el mismo fallo o que compartan algún error conceptual. Esto, por sí mismo, ya resultaría interesantísimo. El director de Opera ha presentado los datos para ser estudiados, como exige el método científico que a mí me han enseñado. Que los periodistas digan tonterías sobre una noticia no quita que la noticia en sí sea interesante.
Y, en contra de lo que sostiene el respetable autor de esta entrada, pienso que es bueno que mucha gente se sienta atraída por este tipo de noticias por muy mal redactadas que estén: conozco casos de licenciados en derecho que estudiaron porque les gustaba Ally McBeal, y no son los peores de la facultad. Quizá esta noticia fomente la pasión de algunos chavales por conocer la realidad, esto es, por la ciencia.
Bienvenida sea cualquier noticia sobre ciencia, aunque esté mal comentada, o aunque cause que a mi hija de 11 años le asuste la reentrada descontrolada del UARS: la noticia al menos me ayuda a explicarle cosas sobre los satélites.
(Por cierto, también me gusta la ciencia ficción, y alguno de sus autores han sido científicos destacados o divulgadores respetables).
Saludos.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 9:59 pm
Estimado Eladio:
El equipo de OPERA ha sido honesto, pues no entienden algo y lo han comunicado a la comunidad internacional para que se debata, piensen sobre ello y propongan alternativas o experimentos. No han hecho nada malo, sino todo lo contrario. En lugar de esconder los datos bajo la alfombra los han mostrado.
El experimento de MIMOS no tenía precisión suficiente, así que no es válido. Y la supernova 1987a indica que el efecto no existe. Hasta ahí la información disponible. Simplemente hay que seguir investigando.
La ciencia ficción está bien y es entretenido leerla, puede que hasta atraiga a la gente hacia la ciencia. Hay novelas sobre el tema absolutamente fantásticas. Algunas pueden enseñar mucha ciencia, pero no hay que perder de vista el adjetivo «ficción» en ellas.
Las noticias aparecidas en prensa han sido variadas, con mayor o menor grado de sensacionalismo según el que las ha redactado o el medio en el que han aparecido. Puede que sirvan también para atraer gente hacia el campo, pero el fin no justifica los medios. La ciencia en sí es maravillosa y una buena comunicación de ella funcionaría para ese fin mucho mejor. De otro modo lo conseguido a corto plazo se pierde a largo plazo cuando la gente (que no es tonta) se da cuenta que aquello vendido como el no va más se debía a un error. Lo mismo para situaciones similares como la típica sobre la cura para mañana del cáncer.
¿Qué tenía de malo la serie «Ally McBeal»? Era una serie muy original. Lo mismo se puede decir de «Lou Grant» para los periodistas, que también fomentó vocaciones. Lo malo es que las redacciones actuales no se parecen en profesionalidad a la expuesta en esa serie, ni tampoco ahora se podría hacer una serie tan honesta.
sábado 24 septiembre, 2011 @ 11:16 pm
El problema de la prensa española (como mínimo) es que solo quiere vender periodicos, no informar ni formar. Y noes solo su problema, es el sistema: competir y ganar dinero para el accionista. Ya no hay diferencia entre un periodico, una TV o una fabrica de zapatos: vender o morir.
Saludos
domingo 25 septiembre, 2011 @ 3:47 am
buscándo información por internet me encuentro de que ya habían resultados previos que indicaban que la masa del neutrino elevada al cuadrado era negativa es decir presentaría una masa imaginaria lo que viene a ratificar de que el neutrino se comporta como un taquión y por eso viaja a velocidades superiores a la de luz ver los siguientes enlaces:
http://cdsweb.cern.ch/record/400288/files/9909034.pdf
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0604/0604003.pdf
domingo 25 septiembre, 2011 @ 4:28 am
Comparto el criterio de Joabbl, para vender existen prácticas engañosas, y en los medios una de ellas es el sensacionalismo, se lanzan noticias totalmente tergiversadas como «Los neutrinos derrumban la Teoría de la Relatividad», no existe responsabilidad ni ética en la elaboración y difusión de los contenidos, al menos si no conocen del tema,lo cual no es nesesario,ni obligatorio en los comunicadores, si debieran consultar a un experto y pedir su opinión.
domingo 25 septiembre, 2011 @ 10:57 am
Estimado astro977:
De nuevo el papel lo aguanta todo, pero eso no significa que tenga que ser verdad. Se pueden proponer toda clase de ideas, pero tienen que ser contrastables con la realidad, incluso aunque sean autoconsistentes. Esos «resultados» como usted dice no tienen por qué ser verdad. Son propuestas, nada más.
En la Relatividad Especial pueden aparecer términos de masa al cuadrado y podemos imaginar que esa masa es compleja con sólo una componente imaginaria. Al elevarlo al cuadrado obtenemos un número real que puede ser negativo y así obtener algún valor real en las ecuaciones. Pero eso no significa que un concepto como la masa pueda ser imaginario, porque se tiene medir. Se ha medido la masa de los neutrinos y esta no es imaginaria (de otro modo no se hubiera podido medir).
Estos entes abstractos e imaginarios a veces se usan como herramientas de cálculo y se pueden meter «debajo de la alfombra» de otro «universo» o algo similar, a salvo de la comprobación experimental.
Que se haya visto una anomalía no significa que se tenga que reescribir la Física. Se han pasado años tratando de explicar la anomalía Pioner y al final resulta que no hacían falta explicaciones exóticas. Probablemente pase algo similar en este caso. Pero de este resultado saltar a los taquiones, masas imaginarias, viajes en el tiempo, derrumbe de la Relatividad, etc. es como mínimo arriesgado y muy precipitado. Aunque es verdad que al ser humano le es complicado prescindir de su lado emocional incluso en la Física.
Ha habido «revoluciones» en Física, pero también hubo muchos intentos que al final fracasaron: rayos N, fusión fría, etc.
Que nos apetezca viajar a otra galaxia a mayor velocidad que la de la luz no significa que se pueda hacer.
domingo 25 septiembre, 2011 @ 2:19 pm
En el supuesto que se confirmaran estas velocidades y a riesgo de soltar una burrada.
Estos rapidísimos neutrinos han hecho su viaje por el interior de la tierra (si no todo, una gran parte, Alpes y Apeninos)
¿No podría ser que el espacio en el interior de la materia sólida sufra una deformación que acorte el camino a estos neutrinos, que si pueden atravesarla casi impunemente?
¿Si fuera este el caso,seguiría siendo incompatible con los postulados de la Relatividad?
domingo 25 septiembre, 2011 @ 9:11 pm
Como dice «lluís» en su 2, el título es lo mejor, pero me ha hecho más gracia el chiste de los físicos publicando a mayor velocidad que la luz sin violar la RE al no transmitir información alguna.
El 27 de Pocose -también yo sé muy poco- me produce deseos de meditar, lo que es de agradecer siempre.
Un cordial saludo.
miércoles 28 septiembre, 2011 @ 4:56 pm
Decís que «una velocidad superior a la de la luz implicaría una masa imaginaria» pero si no tomamos como cierta la RG ya no tiene porque ser así.
Además de que no está del todo claro que los neutrinos tengan masa, aunque los últimos experimentos digan lo contrario.
miércoles 28 septiembre, 2011 @ 7:28 pm
Tanta referencia a masa imaginaria me hace reescribir un gran poema de Nicanos Parra
ORIGINAL
«El hombre imaginario
vive en una mansión imaginaria
rodeado de árboles imaginarios
a la orilla de un río imaginario…»
MIA
«La prensa imaginaria
busca noticias imaginarias
basadas en argumentos imaginarios
respaldadas por ciencias imaginarias
para ganar dinero y vender diarios»
Gracias por la licencia, y gracias Neo por este artículo. Sin entender mucho de mecánica cuántica, entiendo que 60 nanosegundos andan bien al filo de las capacidades de la electrónica moderna
jueves 29 septiembre, 2011 @ 12:39 am
Aquí
http://www.csicop.org/specialarticles/show/el_altar_del_equilibrio_periodistico
se menciona otra mala praxis del periodismo.
sábado 1 octubre, 2011 @ 8:54 am
Muy cierto el artículo. El periodismo en estos tiempos tiene algo de ridículo e ignorante. Imaginemos que las noticias sobre atentados terroristas se diesen con esa «equidistancia». O las de los malos tratos. Pero cualquier periodista ignorante se sitúa a la misma distancia de la homeopatía y de la medicina. Que decida el pueblo soberano con qué opción se queda. La democracia ya sólo sirve para decidir si las pirámides las hicieron los extraterrestres.
Saludos
sábado 1 octubre, 2011 @ 10:53 am
Ya he meditado, como prometí, sobre el comentario de Pocose y, teniendo en cuenta lo que hacen los fotones en el interior de los agujeros negros, donde por fuerza el espacio ha de estar tremendamente curvado para que la luz no escape y siga las líneas de ese espacio curvo, quizá también a los neutrinos les pase lo mismo en esos cuerpos. Si así fuera, lo que me parece casi inevitable, también el espacio en el interior de la Tierra ha de estar algo curvado. Lo que sucede es que lo estará tanto para los neutrinos como para la luz, con la diferencia de que la luz no puede atravesar la materia salvo en casos particulares al ser un fenómeno elecromagnético. Pero los neutrinos están influidos por la gravedad, esto es, tienen masa aunque mínima, o lo que es lo mismo, recorren las líneas gravitatorias del espacio.
Otra cosa es que eso sea la causa de ese supuesto adelanto, en el que no creo. Pero Neos tiene la ciencia que hablarán mejor que yo si lo tienen a bien.
Un cordial saludo a todos y al amigo que sabe tan poco como yo.
martes 4 octubre, 2011 @ 1:01 am
En esta referencia
http://arxiv.org/abs/1109.6562
Andrew G. Cohen y Sheldon L. Glashow liquidan la interpretación de los neutrinos superlumínicos. Básicamente, si fueran superlumínicos perderían energía muy rápidamente y sólo llegarían los neutrinos de baja energía. Como llegan tanto de alta como de baja energía entonces no son superlumínicos.
Ahora ya sólo queda encontrar la fuente del error.
Más información aquí:
http://blogs.scientificamerican.com/degrees-of-freedom/2011/10/02/superluminal-neutrinos-would-wimp-out-en-route/
miércoles 5 octubre, 2011 @ 10:00 am
Estimado Neo: El último blog que indicas no sale.