Pocas posibilidades para la vida marciana
Dos nuevos estudios coinciden en que el tiempo que hubo agua líquida en Marte fue escaso como para permitir la vida.
|
|
|
A veces la casualidad hace coincidir en el tiempo varias noticias sobre el mismo tema. Unas veces coinciden en sus conclusiones, otras veces no y en otras ocasiones se complementan. Justo ahora se publican dos resultados sobre Marte que indican que las posibilidades que haya surgido vida allí son más bien remotas.
Los científicos implicados en la misión Mars Express de la ESA dicen haber encontrado pruebas de que una vez un océano cubrió parte de la superficie de Marte. Llegan a esta conclusión gracias al análisis de las ondas de radar rebotadas sobre el suelo, que revelan características que suelen estar asociadas a los sedimentos marinos. Las zonas analizadas en donde se ha descubierto esto previamente se habían identificado como las orillas de algún mar.
El instrumentos de radas utilizado se MARSIS y fue desplegado en 2005 por la sonda Mars Express. Esta sonda ha estado recopilando datos desde entonces y su análisis ha necesitado de 2 años.
Las ondas de radar de MARSIS consiguen penetrar bajo la superficie unos 60 u 80 metros revelando lo que hay allí abajo. Los datos recolectados muestran pruebas de la existencia de material sedimentario que tiene una baja reflectividad debido a que el sedimento granuloso típico de este tipo de materiales (procedente de la erosión) absorbe las ondas de radar. También parece haber encontrado pruebas de la existencia de hielo subterráneo.
La existencia de océanos primitivos en Marte es algo que se ha sospechado desde hace tiempo debido a la existencia, todavía visibles, de lo que parecen ser antiguas orillas, aunque su confirmación como tales siempre ha sido polémica.
Se han propuesto la existencia dos océanos. El primero de ellos se formaría hace 4000 millones de años gracias a las condiciones más cálidas que había entonces, pero luego desapareció. El segundo océano propuesto se formaría hace 3000 millones de años gracias a la acción de la actividad geotérmica que derretiría el hielo subterráneo y esto haría aflorar el agua a la superficie que formaría mares sobre las depresiones del terreno.
Este segundo océano parece que fue muy temporal, pues según los científicos pudo durar solamente un millón de años o menos. El agua se congeló de nuevo y se conservó bajo su superficie desde entonces o bien se fue a la atmósfera en forma de vapor. Los científicos implicado creen que no hubo suficiente tiempo como para que la vida surgiera y evolucionase.
El otro estudio sobre el planeta rojo que se ha hecho público viene del equipo de investigadores que ha trabajado con los datos de la sonda Phoenix. Según estos resultados Marte ha sido un lugar árido y seco durante los últimos 600 millones de años, lo que haría muy difícil la existencia de vida allí.
La sonda Phoenix aterrizó sobre el ártico marciano en 2008, en donde recogió y analizó muestras de suelo. El estudio de los datos recogidos, que ha llevado varios años a los investigadores, viene a decir que, pese a la presencia de hielo y a que quizás pudo ser un planeta más húmedo y cálido en el pasado remoto, desde hace mucho tiempo se trata de un lugar seco y frío.
En esta misión se intentó buscar, entre otras cosas, partículas de arcilla, partículas que se forman en condiciones húmedas. Sólo encontraron un 0.1% de estas partículas, mientras que en la Tierra representan un 50%. Esto hace pensar que el suelo analizado muestra señales de haber sido expuesto al agua líquida un máximo unos 5000 años en los último miles de millones de años. Las muestras de suelo de Marte guardan similitudes con las muestras lunares ya que parecen haberse formado bajo casi las mismas condiciones extremadamente secas.
Como las imágenes de satélite muestran que el suelo marciano es muy uniforme a lo largo de toda la superficie los científicos concluyen que no ha habido agua líquida sobre Marte durante el tiempo suficiente como para que hubiera surgido o se mantenga la vida sobre el planeta.
Marte parece haber sufrido una supersequía que ha durando cientos de millones de años, lo que contrastaría con los periodos de tiempo más cálidos y húmedos del principio.
Se sugiere que si se busca vida en ese planeta se tendrá de excavar profundamente para poder encontrarla, si es que existe.
En resumidas cuentas, estos resultados apuntan a que las posibilidades de que haya vida en Marte son muy reducidas, por no decir prácticamente nulas. La parte positiva es que si finalmente se descarta la presencia de vida allí se podrían realizar experimentos de supervivencia de microorganismos terrestre en el planeta rojo.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3736
Fuentes y referencias:
Nota de prensa I.
Artículo original I.
Nota de prensa II.
Artículo original II.
22 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 9 febrero, 2012 @ 12:32 pm
El penúltimo párrafo: «Se sugiere… » me parece el más acertado y prudente a la vista de las últimas informaciones.
jueves 9 febrero, 2012 @ 2:46 pm
Básicamente es engañarnos a nosotros mismo si creemos que puede haber vida en Marte. Si la hubiera sería evidente y hubiese modificado el propio planeta.
Esto de la vida marciana es una excusa para enviar sondas, nada más.
Pero quien quiera creer y tener fe ya tiene otra religión más a la que aferrarse.
jueves 9 febrero, 2012 @ 7:03 pm
Seguramente hubiera sido mejor, en lugar de Marte, ir a sondear lunas como Europa o Enceladus.
viernes 10 febrero, 2012 @ 10:26 am
Que no, Neo, que no, que no tengo fe en que haya vida en Marte. Sólo creo que la vida -y es sólo una suposición- si tiene alguna ocasión de darse, respetando los tiempos y los ambientes, tiende fuertemente a formarse. Si me reprocharas una cierta ilusión sin base suficiente, lo aceptaría, pero endosarme el creer, la fe y la religión… hombre, por favor, está tan lejos de mí raciocinio que no sé cómo, conociéndome ya lo suficiente, puedes pensarlo.
¿Y como sabemos si hay modificaciones a 500 m bajo el suelo? Imaginemos que la vida comenzase en medio húmedo y arcilloso y que al empeorar las condiciones fue internándose -junto con la necesaria agua- para protegerse. No puedo decir que así fuera, pero podría darse alguna posibilidad semejante, -salvo argumento suficiente en contra-, ya que, en la Tierra, con menos motivo para guarecerse, algunos organismos han llegado a grandes profundidades. Tampoco se sabe con seguridad la procedencia del escaso metano que escapa a su superficie y de ahí al espacio.
Por todo ello alabo sinceramente el «Se sugiere que si se busca vida en ese planeta se tendrá que excavar profundamente para poder encontrarla, si es que existe.» Y lo alabo porque responde exactamente a lo que yo pienso, incluido el «si es que existe».
Sin embargo, te devuelvo el reproche de tu fe en la ausencia de vida sin todas las pruebas en la mano.
Bueno, como tú, en otra ocasión, lo tomaré como un halago…
Saludos cordiales, antes un poco enfadado, pero ya no. Repito, saludos. Es que una parte de mi enfado viene de ese «quien quiera…», cuando, evidentemente, te refieres a mí. Me recuerda la cosa a una película «Los tres mosqueteros» con Cantinflas como actor, en la que, mirando a Richelieu se expresa con algo así: «… que no quiero decir quién es, pero que lo estoy mirando…», mientras clava sus ojos en él.
Bueno, otra vez saludos.
viernes 10 febrero, 2012 @ 3:18 pm
Estimado Tomás:
El comentario 2 no va dirigido a nadie en particular. En cuanto a lo del subsuelo… Lo que no se puede es colocar la vida en un sitio que siempre está fuera de lo experimentado. El que afirma tiene que demostrar, porque bajo esos términos es imposible demostrar la no existencia de vida en Marte, pues siempre hay una excusa para colocarla más allá.
sábado 11 febrero, 2012 @ 7:18 am
¡Hay! estimado Neo, que no afirmo nada. Sólo me acojo -con algún razonamiento complementario obligado por la discusión- a tu propia frase que repito a ver si lo admites: «SE SUGIERE…, … SI ES QUE EXISTE». Y nada más.
Así que no afirmo nada. Pero tú sí que niegas, o lo parece. Ah, pues demuestra. Si no puedes, que no podrás ¿no te parece que lo mejor es quedar de acuerdo en esa frase?
Venga, un abrazo.
sábado 11 febrero, 2012 @ 10:53 am
Estimado Tomás:
De nuevo se lo toma desde el punto de vista personal y no es así. Tanto el comentario 2 como el 5 son opiniones generales para los optimistas de la vida marciana, nada más. Al menos permita que algunos no tengamos fe en ella (esto no quiere que usted la tenga o no).
Sobre demostraciones sólo se tiene que intentar demostrar la existencia de algo, nunca se trata de demostrar la no existencia. Al menos se busca demostrar esa existencia aunque se tropiece por el camino con la no existencia. Es un principio filosófico usado en ciencia.
Se puede tener fe en la existencia de los unicornios e ir en busca de uno, pero si no se encuentra no se puede acusar al que ha ido de que no se ha buscado lo suficiente y que si cree que no existen tiene que demostrar que no existen. La carga de la prueba está en el que afirma que algo existe no en el otro bando. De otro modo no se avanzaría casi nada.
La cantidad de cosas imaginables es muy superior a las cosas que pertenecen a la realidad física.
domingo 12 febrero, 2012 @ 9:44 am
Estimado Neo:
Admito que no haya sido personal, pero debes reconocer que tenía suficientes razones para equivocarme. En tu 2, seguido a mi 1, te refieres a lo que yo comento y en tu 5, a continuación de mi 4, te diriges a mí, sobre el mismo tema.
Totalmente de acuerdo en lo que se refiere a la carga de la prueba. Un patinazo mío y lo siento de veras.
Termino reafirmándome en tu frase y es que, aunque sea muy difícil, me haría mucha ilusión que allí, o en otro lugar, hubiera vida. Al fin y al cabo sería casi una corroboración de la panspermia, aunque ello siga sin resolver el origen de la vida. Pero, esa ilusión, para nada es fe.
Y yo, estimado Neo, sí que me dirijo a ti y, de paso, a todos los compañeros.
Un cordial saludo.
domingo 12 febrero, 2012 @ 12:15 pm
Estimado Tomás:
A todos nos gustaría y nos haría muchísima ilusión que hubiese vida en Marte. Es más, sería algo histórico, una maravilla. Pero se manda una sonda tras otra con esta excusa y nunca se ha encontrado nada que así lo haga sospechar. La NASA envía una cada vez que hay una ventana, es decir, cada dos años. Pero por otro lado cancela buenas ideas para otros lugares. Si se quiere buscar vida se podría intentar en Europa o Encelado, como dice Lluís.
Además está la frustración esta de enviar una sonda que estudia un pequeño aspecto y que nunca es suficiente, luego se envía otra y así… Parece que se avanza muy lentamente.
domingo 12 febrero, 2012 @ 12:56 pm
Bueno nunca esta de más una buena bofetada de creacionismo para que la gente vea lo que ya se sabía hace miles de años.
Y es que por mucho raciocinio que haya lo cierto es como suelen decir los ateos «solo creo en lo que veo» y esto es lo que vemos señores,la Biblia jamás dice nada de vida extraterrestre ni de otros mundos habitados.Pero como todavía es pronto para afirmaciones,dejaremos que el tiempo hable pro si mismo jijiji.
lunes 13 febrero, 2012 @ 10:32 am
Desde luego, pepito. Tienes toda la… ¡Caramba iba a decir razón y eso no te agrada! Bueno, pues no tienes razón porque ya se sabe, según el dicho, la razón se les da a los locos, los tontos, los niños y los borrachos. Pero si no tienes razón, eso de que «por mucho raciocinio que haya…» resulta un contrasentido.
Claro si la Biblia no dice algo, es que no es cierto o no existe; en fin, que no… lo que sea. Sin embargo es cierto cuanto dice, y mejor al pie de la letra. Por eso el buen Noé hizo el arca, para meter «toda especie de animales». No cayó dios en que Noé no tenía ni idea de que existieran los osos polares, ni toda la fauna de América. Tenía que habérselo dicho. ¡Jo, qué fallo! Bueno, como la Biblia no dice nada de eso, quizá es que no existían, y como tampoco dice nada al respecto, quizá tampoco estaba por ahí ese continente, ni Australia, ni sus canguros, ni Antártida, ni sus pingüinos.
Pero lo importante es que llovió lo suyo. Y las aguas superaron quince codos por encima de los montes -incluído el Everest, claro- porque no lo nombra para excluirlo.
También se olvidó dios de muchas más cosas y, desde luego Noé, pero a este buen hombre ¿qué le podemos pedir, teniendo que hacer un arca tan grandota, a sus casi seiscientos años?
Siendo el tiempo tan extenso, y dándole tú la palabra, te dejo devolviéndote tu alegre despedida, que no me atrevo a reproducir por si me toman por…, bueno, que me den la razón, quiero decir.
lunes 13 febrero, 2012 @ 11:44 am
Veo que renuncias a montar en el arca cuando se llegue el Armagedón, tomás, pero tal vez pepito tenga compasión, quien sabe.
Para otras religiones es perfectamente compatible la idea de que haya vida en otros lugares de este gigantesco Universo.
Por ejemplo: desde la perpectiva budista la pregunta ¿hay vida hay fuera en el Universo? es hasta un poco absurda y la respuesta sería que «el Universo está lleno de vida».
lunes 13 febrero, 2012 @ 6:46 pm
Pues la verdad es que no soy un especialista en budismo,mejor dicho lo conozco, sólo, en un par o tres de tópicos, así que, permiteme Miguel Angel que te pregunte a qué clase de vida se refieren los budistas cuando dicen que » El Univero está lleno de vida».
Si vuelves por aquí y lees esta, ,y ,acasoa contestes, pues gracias por ello.
lunes 13 febrero, 2012 @ 7:05 pm
Estimado tomás encanto tu 11, me hizo reír mucho, solo queda decirte que estoy enteramente de acuerdo con tu comentario.
Un saludo desde el otro lado del océano.
Por otros lado quiero agregar ¿como hizo Noe para salvar a toda la vegetación única de américa en su arca? ¿las lamas, o los jaguares les llevo las semillas al otro lado del mundo?
Sin mencionar la eficiencia de aquella empresa, si aun no conocemos todas las especies que hay en el amazonas, ¡y pensar que en arca se salvaron todas!
lunes 13 febrero, 2012 @ 7:23 pm
Estimado lluis:
Pues tampoco soy yo especialista en el tema, mi interés por el budismo proviene de la similitud de los métodos de meditación y visión penetrante que fomentan con los métodos usados actualmente en la Psicoterapia cognitiva y en la Psicología positiva.
Obviamente los budistas no conocen ningún tipo de vida que no sea la de este planeta. No obstante tienen muy aceptada la idea de que: «la abeja y la flor son un mismo organismo», como decía Allan Watts, pero estsa idea la llevan mas lejos: en realidad la abeja, la flor, el agua y la piedra son el mismo organismo.
Es decir, todo en el Univeros depende de todo lo demás y la materia inerte de la sal «cloruro sódico» entra en mi cuerpo para formar parte de mi durante un tiempo para después volver a ser materia inerte: la materia inerte y la viva están concatenadas y por tanto, con el simple hecho de que haya vida en nuestro planeta ya se puede afirmar que «el Universo está lleno de vida». Podría haber mas vida en el Universo: sería lo lógico desde el punto de vista del budismo.
Pero, que yo sepa, no predicen qué tipo de vida podría exitir, simplemente mantienen un a postura muy abierta, optimista ante la posibilidad de vida fuera de aquí.
lunes 13 febrero, 2012 @ 9:25 pm
Miguel Angel. A mi siempre me ha gustado la parte filosófica del budismo, mas no la religiosa. Tiene buenos puntos para ponerse a pensar, nos enseña que todo es importante en el mundo, ¡si no existiera la noche como puedes hablar del día, pues el cielo se vería siempre igual!,
Me gusta las 4 nobles verdades del budismo (que es en lo que se basa):
Que la vida es sufrimiento, que la causa del sufrimiento es el deseo, y que la forma de extinguir el sufrimiento es extinguiendo el deseo (junte las ultimas dos).
Eso te ayuda a no darte tanta mala vida por las cosas, y ciertamente a vivir mas feliz, pero si se lleva al extremo acabaría con la civilización y tendríamos vidas bastantes vacías y ya la parte de la religión, con dioses, dimensiones, varios cielos e infiernos la paso siempre de largo.
Sin embargo por la misma falta de deseo, un budista le da igual si hay vida o no en otro mundo, o le da igual incluso si se llega a enterar o no, pues no tienen deseo de saber.
Creo que lo mas sabio es lo que decían los griegos, «Nada en exceso» o su otra versión «en el centro esta la virtud».
Asumo que el hecho de verte tan seguido en esta pagina es que al igual que yo, tienes un profundo deseo de conocer mas del mundo.
lunes 13 febrero, 2012 @ 11:30 pm
Estimado JavierL:
Coincido contigo tampoco me interesa el aspecto religioso del budismo.
Lo que comentas sobre que la falta de deseo lleva a los practicantes a no querer saber nada o desimplicarse, creo qjue se puede correponder únicamente con algunas formas de budismo japonés.
Para los practicantes del budismo tibetano el tiempo «es de oro» y dicen que hay que aprovechar el tiempo limitado que tenemos en esta vida para ser felices y ayudar a otros seres vivos a que lo sean y escapen de la «rueda del sufrimiento».
Desde el budismo tibetano se defiende la transmigración del alma. Pero incluso si se les propone que la muerte pueda ser el final te contestarán como Matthieu Ricard:
«¿Es la muerte semejante a una llama que se apaga…? Si lo es, no tiene como decía Epicuro ninguna relación con la felicidad: «cuando nosotros estamos aquí, la muerte no está y cuando la muerte ya está aquí, nosotros ya no estamos»
«En defensa de la felicidad» Capítulo 23.
lunes 13 febrero, 2012 @ 11:42 pm
Y otra cita mas del mismo libro que habla de la actitud ante la vida y ante la muerte:
«El sabio goza de una libertad absolutamente particular: al estar preparado para morir, aprecia en todo instante la belleza de la vida. Vive cada día como si fuera el único, ese dia se convierte de forma natural en el mas valioso de su existencia. Cuando enciende el fuego se pregunta ¿volveré a encender el fuego mañana por la mañana? sabe que no tiene tiempo que perder, que el tiempo es precioso y que sería vano derrocharlo en tonterías. Cuando llega de verdad el día de su muerte, muere sereno, sin tristeza ni pesar, sin conservar apego por lo que deja detrás de sí. Abandona esta vida como el águila que se eleva en el cielo».
Para un budista la inexistencia de alma transmigrable no debe convertirse jamás en una escusa para justificar temor que nos lleve a la infelicidad. Al final us filosofía es tratar or todos los medios de ser felices ya en esta vida, sin demorarlo para hipotéticas próximas existencias.
martes 14 febrero, 2012 @ 2:22 am
Un momento, en el último párrafo debo decir «excusa».
martes 14 febrero, 2012 @ 10:33 am
Pues creo, Miguel Angel que en alguna acepción, y pienso que en ésta cabría, son sinónimas «escusa» y «excusa». Pero no tengo a mano mi Corominas y por tanto no sé si tienen la misma procedencia. La de escusa está relacionada con «oculto», pero la otra la no me consta. De todas formas, queda mejor «excusa». De todas formas, si lo sabes, te agradecería me lo dijeses.
Saludos.
jueves 16 febrero, 2012 @ 2:51 pm
Estimado tomás:
Pues yo nada mas tengo a mano «Dudas y Dificultades de la Lengua Española» de Larousse, y dice que no deben confundirse.
Recibe un abrazo con mis deseos, que se unen a los de M.Ricard de que vivas el día de hoy como si fuese el mas valioso de tu existencia.
Carpe diem.
domingo 19 febrero, 2012 @ 7:53 pm
He consultado el DRAE y da escusa como sinónimo de excusa, pero no al contrario, de lo que deduzco que esa sinonimia sólo se refiere a uno de los significados concretos coincidentes. O sea que no sabe uno a qué atenerse. Son flojillos nuestros académicos.