Pequeña edad de hielo y volcanes
La pequeña edad del hielo fue debida a una serie de erupciones volcánicas espaciadas en el tiempo y no a la actividad solar.
|
Eso que llamamos civilización o Historia tiene sólo unos 5000 años. Incluso la agricultura, que permitió la producción de excedentes alimentarios, y por tanto la invención del estado, los impuestos, la religión organizada y la política, tiene poco más de 10.000 años.
Bajo el punto de vista astronómico o geológico esos 10.000 años no son nada. Hemos tenido suerte porque en ese periodo de tiempo no ha habido ningún gran cataclismo a escala planetaria. Bueno, quizás sólo el actual causado por nuestras emisiones y destrucción masiva del medio ambiente y las especies que lo pueblan. Pero no ha habido ningún fenómeno de erupciones volcánicas como las que causaron la extinción del Pérmico. Ni siquiera la erupción del volcán islandés de nombre impronunciable causó graves daños, aparte de la cancelación de unos pocos vuelos. Sin embargo sí parece que hubo algún efecto climático singular en el pasado histórico causado por volcanes.
La Pequeña Edad de Hielo fue un período de clima frío que abarcó desde el siglo XIII hasta mediados del XIX. Durante este tiempo los glaciares avanzaron y destruyeron poblaciones europeas e incluso el río Támesis se congelaba a su paso por Londres, al igual que muchos canales en Holanda. Todos estos lugares están libres de hielo ahora. Las pinturas de la época reflejan esos inviernos blancos y fríos.
|
|
|
En el periodo de 1645 a 1715, en mitad de la Pequeña Edad de Hielo, la cantidad manchas solares que tenía el Sol, y que eran un reflejo de su actividad, fue muy baja. Este periodo es conocido como el Mínimo de Maunder en honor al astrónomo E.W. Maunder. Así que no fue difícil suponer que este periodo frío fue causado por una menor actividad en el Sol.
Ahora unas simulaciones computaciones sugieren que, en realidad, esta pequeña edad del hielo fue debida a una serie de erupciones volcánicas espaciadas en el tiempo y no a la actividad solar. Estas erupciones habrían conseguido enfriar el hemisferio Norte como para producir este fenómeno.
Para probar esta tesis unos investigadores de University of Colorado fueron en búsqueda de huellas químicas que se hubieran conservado en la vegetación del Ártico y otros tipos de datos. Según Gifford Miller, líder del proyecto, es la primera vez que se identifican claramente los factores específicos que dieron comienzo a la pequeña edad del hielo y se explica por qué este periodo de tiempo frío duró tanto tiempo.
Al parecer hubo unas erupciones masivas tropicales que inyectaron pequeñas partículas de aerosol en la atmósfera, partículas que reflejaban parte de la luz solar al espacio exterior y que enfriaron el planeta. Este clima frío se mantuvo tiempo después de que el aerosol desapareciera de la atmósfera debido al efecto de la placa de hielo del Atlántico Norte. La expansión de estos hielos habría interferido en la mezcla entre aguas superficiales y profundas, lo que favorecería la formación de más hielo que reflejaría más luz solar. Es decir, se habría producido un bucle de retroalimentación positiva.
Los análisis isotópicos de carbono que estos investigadores han realizado en el ártico canadiense indican que muchas plantas murieron entre el año 1275 y 1300, tanto a alta como a baja altitud, lo que indicaría un congelamiento de la región. Este fenómeno volvió a ocurrir en 1450. Estas fechas coinciden con dos fenómenos de gran actividad volcánica.
Además, el análisis de los sedimentos de un lago glaciar indica que la capa de hielo de Islandia terminó siendo más gruesa en los siglos XIII y XV, pues se aprecia una mayor actividad del fenómeno de erosión causado por esta capa de hielo.
El uso de modelos computacionales añade más argumentos a favor de que fuera este tipo de fenómenos y no una menor actividad solar la que produjo esta pequeña edad del hielo.
Este resultado nos recuerda lo delicado que es el clima y cómo puede ser alterado durante mucho tiempo debido a bucles de retroalimentación. Un factor que hay que tener muy en cuenta en la actualidad debido al cambio climático que el ser humano está provocando.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3737
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Cambio climático preindustrial.
Foto: U.S.Geological Survey.
26 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 9 febrero, 2012 @ 11:05 am
Muy interesante, aunque tal como se plantea puede también servir de aval a los negacioncitas de que el calentamiento sea debido a la actividad humana, pudiéndolo achacar sencillamente a la continuidad del fin de la pequeña edad del hielo.
Por otro lado hace tiempo que me vengo planteando la posibilidad de una glaciación importante debida al calentamiento climático. Me explico: Al aumentar la temperatura, cosa que no parece que de momento estemos dispuestos a remediar, se derretirán los hielos que están sobre las masas continentales, subiendo el nivel del mar, generando una nueva situación de pesos sobre las distintas placas tectónicas, con el muy probable consecuente reajuste. Reajuste este que podría ser suficiente para provocar un incremento considerable de seísmos y erupciones… … …
Saludos
jueves 9 febrero, 2012 @ 12:57 pm
Creo que si el mínimo de Maunder está documentado y la mayor actividad volcánica es segura, los acontecimientos no son excluyentes; bien pudieran deberse la Pequeña Edad del Hielo a la coincidencia de ambos efectos aunque, quizá, uno sólo de ellos pudiera haberla producido.
Hay unas expresiones que no me agradan y son «retroalimentación negativa y r.positiva». La primera es como decir «aumento negativo de la temperatura»; es decir, un contrasentido aunque se esté utilizando tanto. Propongo «retroalimentación y retromoderación» con lo que nos ahorramos «positiva» y «negativa» respectivamente.
jueves 9 febrero, 2012 @ 2:49 pm
Estimado Tomás:
Son términos técnicos y como tales hay que considerarlos. De este modo una retrolimentación positiva puede ser mala para el hombre, la civilización o el clima.
En este contexto «positiva» quiere decir que algo aumenta, no que es «bueno».
jueves 9 febrero, 2012 @ 3:43 pm
Muy interesante, pero echo en falta alguna concreción sobre esas erupciones. Si fueron tan importantes y tan recientes -geológicamente- deberían estar identificadas con grandes huellas in situ perfectamente datables, como los restos del Cracatoa o las cenizas del Vesubio en Pompeya.
Ps. Parece que no se puede usar la letra posterior a la j.
jueves 9 febrero, 2012 @ 6:49 pm
Coincido con Pocose. Parece un buen argumento para negar que el calentamiento global sea de responsabilidad humana.
jueves 9 febrero, 2012 @ 7:17 pm
Estoy muy de acuerdo con lo que dice el amigo tomás sobre que pudieron sumarse ambos efectos el mínimo solar y esas erupciones.Por cierto si mal no recuerdo se publicó aquí mismo un artículo sobre la posibilidad de una congelación súbita.El planteamiento de Pocose me parece plausible.
viernes 10 febrero, 2012 @ 12:54 am
Estimados Pocose y Patricio:
Es muy difícil luchar contra una fe. Ni todos los leones de Roma consiguieron eliminar a los cristianos. Básicamente el negacionismo climático es irrebatible, al igual que el creacionismo evoluciona para adaptarse. Primero negaron que tal cambio climático existiera y ahora, como es evidente (comparar fotos de glaciares con 50 años de diferencia muestran la obviedad) que el cambio existe, pero que no es importante y no está causado por el ser humano.
Es curioso que exijan pensamiento crítico cuando son gente que nunca lo ha tenido. El pensamiento crítico debe operar en dos direcciones y no sólo para los demás.
Pensar que podemos hacer lo que estamos haciendo y que eso no va a pasar factura o bien es de una ingenuidad pasmosa (si se tiene mucha fe es posible) o bien se tienen intereses y bastante oscuros. Al igual que los tratantes de esclavos del pasado también creen que sus negocios son legítimos. En EEUU los esclavistas terminaron incluso provocando una guerra civil. ¿Los poderosos de ahora que viven de la externalización de gastos van a ser menos capaces de cosas incluso peores?
Si en esto del clima existe el pecado es seguro que también se da el de omisión. Todos somos responsables hagamos o no hagamos algo o nada.
Quizás haya que darles la razón a los negacionistas para así acelerar el fin de la humanidad, porque unos seres como los humanos que hacen lo que hacen quizás merezcan el destino que ellos se labran. Después de la sexta gran extinción masiva pasarán unas decenas de millones de años y la vida sobre el planeta se recuperará. Quien sabe, tal vez en menos de 100 millones de años surja una especie verdaderamente inteligente y no simplemente una compuesta por seres «listos», egoísta y emocionales.
viernes 10 febrero, 2012 @ 8:27 am
Estimado Neo: Refiriéndome a retroalimentaciones, el que sean términos técnicos aconseja incluso mayor corrección. En ningún momento se me ha ocurrido tomar positivo = bueno ni negativo = malo.
Una retromoderación es un bucle -muy apropiada expresión en el artículo- que disminuye el efecto. Por ejemplo, si el peso de los hielos fuese capaz de hundir lo suficiente las placas -acogiéndome a la especulación de Pocose-, esto incrementar las erupciones y las cenizas depositadas sobre el hielo, ennegrecerlo, con el consiguiente aumento de temperatura que fundiría el hielo, se diría que es una retroalimentación negativa. Pero yo, que no soy fácil de convencer, seguiría llamándolo -con todo respeto hacia tu explicación-, retromoderación y se me entendería.
Me sumo al 1 de Pocose, con lluís, a quien indico que esa congelación súbita de que habla quizá se encuentra en neofronteras.com/?p=3022. Habla de que subidas y bajadas del nivel del mar pueden alcanzar los 2 m por siglo.
Por cierto, tu 7 me parece excelente.
Un cordial saludo.
viernes 10 febrero, 2012 @ 1:11 pm
Pues si que es bueno el 7 de Neo. En lo único que me atrevo a discrepar es en lo que afirma al final del mismo sobre nuestra especie y si podría merecerse la extinción que está provocando.
El problema es que ha pasado muy poco tiempo desde que nos excindimos de los primates y aunque hayamos descubierto el método científico, la electricidad o la energía atómica, somos todavía un primate, nuestro cerebro no tiene un pensamiento «científico» sino intuitivo.
Para el cerebro no tiene mucha importancia sacrificar la verdad, le basta con razonamientos simples que le lleven a la supervivencia.
Sin embargo, me da alguna esperanza ver que los cambios que se han producido en nuestra especie con respecto a los otros primates van en la línea de la socialización y de compartir la cultura. Los primates tienen cultura pero no se ocupan de «enseñar» a la siguiente generación, con lo cual todo queda en manos de la simple curiosidad, que es lo que hace que su cultura pase a las siguientes generazciones.
Nosotros, en cambio, fomentamos la cultura y hemos ido desarrollando conceptos abstractos como la bondad, la ética, la justicia o el amor…y en muy poco tiempo evolutivamente hablando.
Podría haber esperanza
viernes 10 febrero, 2012 @ 8:22 pm
Sí, tienes razón Miguel Angel, en el buen comentario 7 de Neo, y en general estoy de acuerdo con tu 9.Sólo un par de cosillas.En cuanto a los primates he leído algun estudio que otro que hablan de unos chimpancés(u otra especie, no estoy seguro) en los que se observó que transmitían cultura a sus crias.Les enseñaban a utilizar unas piedras talladas por ellos mismos para partir frutos secos, como almendras,nueces y otras frutas con cáscara.
Y en cuanto a que hemos desarrollado conceptos abstractos desde luego eso sí, las matemáticas por ejemplo; aunque sobre esas palabras tales como «bondad» «ética», «justicia» o «el amor», hay que decir que no son categorias absolutas.Todas tienen su carga intrinsecamente ideológica y por si fuera poco en la práctica diferentes culturas (o diferentes maneras de pensar)interpretran de muy distinta manera esas categorias.
¡ah¡ y gracias tomás.Así es a esa pagina me refería.
viernes 10 febrero, 2012 @ 11:09 pm
Miguel Ángel tiene razón en que el ser humano tiene todavía mucho equipaje de cuando estaba en la sabana africana, aunque es difícil discernir si ese equipaje viene de antes. Quizás fue más bien de esa época.
Hay factores que nos ayudaron en aquel entonces a prosperar pero que ahora son un lastre. Así por ejemplo, fomentar la sensación de pertenecer a un grupo fue buena entonces, pero si ahora no nos damos cuenta de que ya sólo hay realmente un grupo que está en un solo lugar (la Tierra) estaremos perdidos. Ya no cabe un «los otros».
Nos consumen unos sentimientos que fueron diseñados para esa sabana, pero que ya no los podemos usar de la misma forma. Tenemos que enfocar nuestros sentimientos hacia otros objetivos. Y, sobre todo, hay que racionalizar todo muchísimo más y no sucumbir a la ideología.
La ideología nos impide pensar, tener pensamiento crítico. En la sabana no había lugar para el pensamiento crítico porque aquel que meditaba sobre si esa sombra era buena o mala era comido por el león, sus genes eliminados y su forma de proceder censurada.
Pero ahora la ideología es simplemente cómoda porque con ella no hace falta pensar, sólo es necesario aplicar la receta de turno. Opera del mismo modo en la religión que en política, equipo de fútbol o escuela de «pensamiento» académica.
La ideología es mantenida por sentimientos, sentimientos que forman parte de nosotros y a los que no podemos renunciar porque no sabemos reenfocarlos, entre otras cosas porque el objetivo natural de esos sentimientos (la vida personal, familiar y social) es pobre en el hombre moderno.
Pero una idea, una medida, una acción debe ser buena o mala independiente del grupo o individuo que la tiene, toma o realiza. La instalación de un trasvase o una desaladora tiene que depender de razones técnicas, ecológicas y económicas no de si es de izquierdas o derechas. Lo mismo se puede decir de muchas otras medidas políticas y económicas.
La evolución o el cambio climático son hechos (independientemente de las teorías que lo explican) y no deben de estar sujetos a ideología. No se puede no creer en la esfericidad de la Tierra.
La ideología es cómoda porque no necesitamos pensar, pero si no pensamos estaremos perdidos. Los políticos y corporaciones saben perfectamente que es mejor mantener una masa ignorante y sin formación, a ser posible ideologízada (del signo que sea) y comprar a una pequeña parte, porque en ese contexto las cosas nunca cambiarán. Pueden comprar a unos pocos, pero la única manera de que la población acepte medidas que van en contra de sus intereses es por ignorancia o por ideología (o son simplemente tontos). Hasta ahora les ha ido muy bien, no quieren que las cosas cambien, incluso aunque sea a costa de todo un planeta. No son conscientes de que cuando todo se venga abajo sus cabezas rodarán cortadas por la misma chusma que siempre despreciaron. Mientras tanto siguen pastoreándonos económicamente, colocando a sus mismos «tertulianos» memos en todos sus medios de comunicación (o de desinformación), esquilmando los recursos, haciendo que comamos insano, dándonos malos sistemas educativos y universidades que regalan títulos (ya todas, al menos en España)…
Pero si el conocimiento y el pensamiento crítico se expanden entre la población quizás haya una esperanza. Ya va siendo hora de que salgamos del pensamiento nulo.
sábado 11 febrero, 2012 @ 10:48 am
Estimado Neo:
Particularmente, solo a nivel especulativo, pienso que no es el “Homo sapiens” el que sale de África sino el “Homo tribalis”. Que la ventaja que tiene sobre sus coetáneos es una más eficiente organización tribal, conformada evolutivamente desde mucho antes en un entorno de competencia de los grupos, que no de los individuos, por los mejores recursos. Que esta buena y eficiente organización tribal esta claramente contrastada en el neolítico, así como las luchas de estas tribus ya pueblos, culturas, etc., por los mejores recursos
Lo que si es posible es que no haya diferencias significativas entre los cerebros actuales y los del “Homo tribalis” del Neolítico, siguen aun entre nosotros tribus de cazadores recolectores con culturas básicamente neolíticas y todo parece indicar que los cerebros de sus bebes no difieren en nada de los cerebros de los bebes de yuppies neoyorquinos.
Y lo que también parece muy evidente es que prácticamente todos nuestros cerebros están, puede que incluso genéticamente, marcados de trivalidad. Trivalidad que vemos emanar en casi todos los aspectos de nuestra existencia, tanto inocentemente lúdica, como cruelmente devastadora.
Es esta trivalidad, probablemente la mayor responsable de que hayamos evolucionado hasta lo que actualmente somos, tanto como especie biológica, como cultural y tecnológicamente, puede que también llegue a ser la responsable de que dejemos de ser; sino por ella misma, por ser manipulada y utilizada por obscuros e irracionales intereses de posesión y dominio.
Solo a medida que vayamos comprendiendo y aceptando lo que en realidad somos, iremos estando en condiciones de decidir al menos lo que no queremos llegar a ser.
Espero, como tu, que lleguemos a ser lo suficientemente “sapiens” para ello.
domingo 12 febrero, 2012 @ 8:49 am
Estimado Pocose:
Sí, parece más correcto algo así como «Homo tribulis» o bien «Homo tribus», aunque el latín dejó de ser algo para mí hace decenas de años; ahora sólo recuerdo parte del Pater noster, algunas palabras y frases hechas, y creo que poco más.
Pero el que se diera una competencia tribal no excluye la individual. Y no es trivial la consideración, aunque quizá tú sólo te refieras a los recursos y no al estatus dentro de la tribu.
Y, como dices, parece muy cierto que lo tribal haya permanecido hasta ahora, de modo que se habría derivado una «tribalidad» que no podemos evitar al haber alcanzado esta los genes ya en el Neolítico.
Esperemos, quizá con un optimismo gratuito, que se cumpla tu última frase.
Un saludo cordial.
lunes 13 febrero, 2012 @ 5:00 pm
Estimados:
Mi mas sincera enhorabuena por vuestros certeros comentarios, en la línea de cuestionar la tribalidad de nuestra especie que ya no es necesaria, ciertamente.
Bien podrían ponerse estos comentarios de ejemplo en cualquier Universidad (espero que queden) que fomente el «pensamiento crítico» y la evidencia. Como por ejemplo el magnífico 11 de Neo que supera con creces a su anterior comentario.
De todos modos, tenéis razón en que nunca hay que bajar la guardia, proque estas mismas ideas de unidad y de cooperación ya aperecieron en la época de la Ilustración y al final la cosa no acabó muy bien, la cosa acabó en revolución popular (con el típico efecto «bola de nieve») y después de pasarse por la guillotina a casi todos los ricos continuó la misma pobreza y mas tarde acabó llegando el mayor absolutista de Francia: Napoleón.
Han pasado unos 260 años desde comenzó el fenómeno de la Ilustración y algo queda en Francia de este espíritu europeísta con ideas tan empáticas como las del genial Montesquieu que ya nos mostraba hace mas de 200 años el camino de la unidad para mejorar el mundo.
Y sin embargo, algo se debe haber llevado también el viento, a juzgar por los xenófobos chistecillos del Canal + , tendrían que aprender de su compatriota Montesquieu, el mismo que en «Cahiers» decía:
«que cobardía sentirse desanimado por la felicidad de los demás y abatidos por su fortuna»
y también decía: «…porque soy necesariamente hombre y no soy francés mas que por azar»
Deberían ponerle un altar a Montesquieu.
lunes 13 febrero, 2012 @ 5:54 pm
Estimado lluis:
Creo recordar, un reportaje bastante reciente en el que se veían monos (no primates) con las crías colgando y partiendo frutos secos con unas piedras, creo recordar también que lo ponían como ejemplo pionero de este tipo de comportamiento enmonos no primates.
En cualquier caso el proceso es siempre mucho mas pasivo que en nuestra especie.
Y como especie altruista no tenemos parangón y aunque algunas personas sean incapaces de empatizar con otras personas u animales tenemos el ejemplo de mucha gente que empatiza no ya con familiares sino incluso ¿por uqé no? con los animales o con las plantas.
Si tuviera que elegir 2 «postales» para retratar a nuestra especie una de ellas podría ser la imagen del hombre en la Luna y echando un vistazo a nuestra «canica azul» mientras sus ojos no pueden evitar empañarse bajo la escafandra. La otra «postal» la sacaría de la erupción de Pompeya hace unos 2000 años (mas o menos): una flujo de lava piroclástico a altísima velocidad nos deja la imagen de un soldado petrificado que lleva a un niño de la mano, ¿tal vez su hijo? o tal vez no.
Saludos y abrazos
lunes 13 febrero, 2012 @ 5:57 pm
¿o lo llevaba en brazos?…ya no recuerdo. Pero es de premio Pulitzer igualmente.
lunes 13 febrero, 2012 @ 6:10 pm
«Ya va siendo hora de que salgamos del pensamiento nulo».Deberían imprimirse camisetas, y otros productos de mercadotecnia, con este lema.Efectivamente, ya va siendo hora.
lunes 13 febrero, 2012 @ 6:22 pm
Amigo Miguel Angel, no es la primera vez que se discute por aquí acerca de la realidad del altruísmo o es más real lo que se denomina «Cooperación egoista». Yo creo que cooperamos hasta donde nos beneficia la cooperación, pero donde nos empieza a perjudicar seriamente, empieza el egoismo.Un egoismo necesario si quieres esparcir tus genes, y alguien tiene que hacer eso salvo que se quiera la extición de la especie.En general nos resulta más cómodo ir de «buenos» y cooperar sin egoismo alguno.No creo que sea lo que se viene observando en la economía a escala global.
Por cierto, ya que citas a Montesquieu, cabe pensar que quizás hayas leído, además, a Montaigne.Tiene cosas muy interesantes
Saludos, amigo y amigos todos.
martes 14 febrero, 2012 @ 9:57 am
Amigo «lluís»:
No comprendo bien tu 17. ¿Qué es el «pensamiento nulo»? ¿Quieres decir que la mayoría no suele pensar?
Abrazos.
martes 14 febrero, 2012 @ 2:00 pm
Estimado lluis:
-Pensemos en lo que comentas de «esparcir los genes» ¿es un acto únicamente competitivo u egoísta? No tanto si pensamos que para que se esparzan esos genes tienen que colaborar muchísimas células del cuerpo que renuncian a reproducirse en favor del óvulo o espermatozoide. Las exitosas hormigas colaboran con su reina que es la única que tiene derecho a cupular. En una manda de lobos todos colaboran en la caz y solo se reprodeucen la pareja alfa y son exitosos también. Los humanos, viniendo de una especie promíscua (todos los otros primates lo son), renunciamos muchas veces a esa promiscuidad y colaboramos con nuestras parejas y así tendremos menos hijos y también resulta exitoso.
-Pero no existiríamos ni tú ni yo si no hubiese colaboración en cada una de nuestras células tomadas individualmente, de hecho no exisitiría la vida tal cual la conocemos: creemos que nuestras mitocondrias son bacterias que establecieron una simbiosis (otra vez cooperación) y se conviertieron en el motor de nuestras células, la verdad es que son muy parecidas a las espiroquetas.
-Pued ser muyh cierto lo que dices de que nos resulta mas cómodo ir de buenos. Si yo voy a verte para ir a recoger manzanas juntos y tu me acercas la cesta mientras yo me subo al árbol vamos a beneficiarnos ambos y al mismo tiempo va aser un rato mas agradable que si nos vemos para establecer una competición o si uno le va a vender algo al otro. Es mas fácil fluir cuando colaboramos y ser felices: Martin Seligman se refiere a estas relaciones de colaboración usanod el nombre de relaciones victoria-victoria
–
martes 14 febrero, 2012 @ 2:12 pm
No se puede negar el papel de la competencia y la «selección natural». Pero mas desacertado sería menospreciar el poder de la cooperación.
Te plantearía además una pregntna que le gustaba hacr a Saramago, ateo irreductible y magnífico escritor: ¿Crees que puede mejorarse el mundo en el que vivimos o crees que está todo bien?
Necesitamos colaborar para mejorar el planeta, que tanto nos ha gustado y dejarlo en las mejores condiciones posibles a la próxima generación, somos efímeros y resultamos ridículos y prepotentes cuando nos implicamos tanto en nuesytros intereses personales y patrióticos.
Dice Jared Diamond que lo ideal hacer las cosas de arriba a abajo y de abajo a arriba. Y estoy de acuerdo con empezar por el «bien común» para llegar finalmente la bien del indivíduo y al mismo tiempo partir del «bien individual» para llegar al bien común.
Abrazos muchos
miércoles 15 febrero, 2012 @ 8:53 pm
No voy a entrar a discutir todo eso que dices Miguel Anguel, tú tines tus ideas y yo las mias.En algunas cosas puedo compartir lo que dices, las celulas cooperan para sobrevivir, pero por que a ellas les resulta una ventaja adaptativa para poder crear un organismo capaz de poder, a su vez, cuidar de ellas.Se puede ver como una cooperación altruista pero con un interés, de ahí, lo de egoísta.
No sé por qué me haces esa pregunta sobre si creo que todo está bien o puede mejorarse el mundo. Si no creyera en su mejora, en su absoluta necesidad de mejora, no estaría leyendo Neofronteras y en general promoviendo la ciencia, como lo hago donde y cuando puedo.
Y, en cuanto a Saramago, no es que discrepe totalmente de sus planteamientos pero si quieres que te sea sincero, lo encontré a veces un tanto excesivamente «altermundista» y con una pequeña tendencia al populismo.Digamos que se olvidó de criticar a los regímenes tipo Arabia Saudí, Irán o Corea del Norte.
miércoles 15 febrero, 2012 @ 9:48 pm
El universo y sus leyes ignoran nuestros deseos y prejuicios. Es indiferente a nuestros sufrimientos y frustraciones. Podemos buscar inspiración en determinados aspectos según nuestra ideología, pero nada más. En la Naturaleza hay cooperación, pero también competitividad y crueldad. Hay de todo. La Naturaleza no es un tratado de política, aunque podamos aprender de algunos de sus aspectos.
Somos los humanos los que debemos de encontrar un medio para vivir y convivir entre nosotros sin aprovecharnos de los demás. El sentido de justicia es humano y las bacterias no lo poseen. Somos nosotros los que debemos buscar la justicia, porque el Universo nunca nos la proporcionará. No existe ni la justicia cósmica ni la divina, sólo la que nosotros buscamos activamente. La Historia ha sido un trayectoria en busca de una justicia que nunca se ha regalado.
jueves 16 febrero, 2012 @ 11:34 pm
Efectivamente, como señala Neo en 23, la naturaleza es indiferente a nuestra intención. La idea de que nuestras células o nuestro DNA tengan una «intención», y que por lo tanto «compitan» es como dice Neo, ideología. La selección natural, como lo explican muy bien Lewontin y Jay Gould no ocurre a nivel de individuos sino a nivel de especies, esto es, a gran escala espacio-temporal. Por otra parte, el altruismo es connatural a los simios… que mayor muestra de altruismo que el idioma, o los conocimientos extendidos gratuitamente, generosamente por millones de personas que habitaron antes que nosotros. El hecho que estemos compartiendo conceptos, metiendo a prueba nuestras especulaciones, es una confirmación. Yo provengo de una zona donde los jefes de familia son mujeres solas, y donde los hombres no tienen inconvenientes en adoptar hijos de otra «estirpe», cosa que es muy difícil de entender para las clases medias «católicas» y para los europeos. Ahí es evidente que esa intención «natural» de propagar la propia estirpe no es común a todas las culturas, es más, se encuentra sólo en las culturas muy estratificadas jerarquicamente. Nuestro cerebro, por otra parte, es «tribal». Nuestra capacidad de reconocer rostros está limitada a no mas de 150, el resto de nuestra vida pasamos repitiéndolos, de manera que muchas veces encontramos gentes que nos gustan o nos son antipáticas de buenas a primeras, y ahí en el fondo está la clasificación que hicimos en la infancia. La estética, es «tribal», y se desarrolla en los primeros años. Nuestra tarea no es aquella de negar el tribalismo, sino de impedir que tal condición justifique el racismo. Dicho de otra manera, aceptar que no somos seres voladores y que aquellos que pueden hacerlo no son por ello ni mejores ni peores que nosotros, sólo distintos. Conocer como funciona nuestro cerebro nos permite obtener grandes ventajas: Los proyectos de investigación cooperativos son mucho menos estresantes y más eficientes. Me alegra escuchar tanto comentario interesante sobre uno de los más bellos aspectos de la ciencia.
lunes 27 febrero, 2012 @ 6:29 pm
Estimado hywford:
Me ha gustado tu comentario y la referencia que haces a dos de los mayores expertos en evolución de nuestros dias. Evidentemente las células no tienen intención, somos nosostros los que le damos nombres y clasificamos las relaciones que mantienen unas con otras, en ese sentido, la simbiosis o mutualismo se refiere a una relación de cooperación con beneficio para los dos unicelulares que se fusionan.
Abrazos/saludos.
martes 28 febrero, 2012 @ 2:08 pm
Son, al menos para mí, muy interesantes los dos últimos comentarios porque precisamente hoy estoy tratando de conseguir el libro «No está en los genes …» de Lewontin y parece que ya lo tengo localizado en la Biblioteca Municipal.
Lo encuentro muy determinista, lo que me motiva y parece muy contrario a las tesis de Dawkins y Wilson.
Yo también diría que la evolución es conjunta con el ambiente, es decir que hay una influencia mutua, de modo que cualquier especie, género, familia, etc., unidos evolutivamente -es decir, todo clado- contribuye a formar el ambiente en el cual todos evolucionan. Esto me parece mucho más atractivo que la teoría de que cualquier organismo es un estuche del que el gen se sirve para perpetuarse.
Bueno, que me enrrollo. Un saludo.