Predicen cien millones de muertos debidos al cambio climático
Calculan que de ahora hasta finales de la próxima década morirán 100 cien millones de personas en todo el mundo por culpa del cambio climático.
|
Según un informe, más de 100 millones de personas morirán y el producto interior bruto se recortará en un 3,2% de media para 2030 si no logramos controlar el cambio climático.
Según sube la temperatura debido a la emisión de gases de efecto invernadero, se irán produciendo fenómenos como la fusión paulatina de los hielos polares, eventos de tiempo atmosférico extremo, sequías y aumento del nivel de los mares. Estos fenómenos amenazarán las distintas poblaciones humanas en nuestro planeta.
Se calcula que ya mueren 5 millones de personas al año debido a la contaminación atmosférica, al hambre y a las enfermedades como resultado del cambio climático. Si el patrón de emisiones y consumo de combustibles fósiles continúa al mismo ritmo, para 2030 serán muchas más. Se espera que entre la actualidad y el final de la próxima década mueran por este motivo unas 100 millones de personas. Más del 90% de esas muertes se darán en países en vías de desarrollo.
Este informe ha sido promovido por 20 gobiernos del Climate Vulnerable Forum y dirigido por la organización humanitaria DARA. Trata de calcular el impacto del cambio climático sobre 184 países entre 2010 y 2030.
Se mantiene que el cambio climático ya ha reducido el producto interior bruto en un 1,6%, es decir, unos 1,2 billones de dólares al año. Para 2030 esa reducción será del 3,3% si la subida de temperatura prosigue al mismo ritmo y sobrepasará el 10% para 2100.
Por otro lado, se estima que cambiar la economía del mundo a una de bajas emisiones de dióxido de carbono costaría un 0,5% de ese producto interior bruto en esta década.
Oxfam International ha respondido a este informe diciendo que el coste de la inacción política sobre el cambio climático es asombroso.
“Las pérdidas sobre la agricultura y las reservas pesqueras por sí solas representarán 500.000 millones de dólares para 2030 y se centrarán fuertemente en los países más pobres donde millones de personas dependen de estos sectores para vivir”, dijo el director ejecutivo Jeremy Hobbs.
El economista británico Nicholas Stern comentó a Reuters a principios de año que se necesitaría el equivalente a un 2% de producto interior bruto global para limitar, prevenir y adaptarse al cambio climático. En su informe del 2006 sobre economía del cambio climático dijo que, si no se adoptan acciones, el coste global del cambio climático sería equivalente a una reducción del consumo per cápita del 20%.
La temperatura ya se ha elevado en 0,8 grados centígrados respecto a niveles preindustriales. Casi 200 naciones acordaron en 2010 limitar el aumento de temperatura media global por debajo de los 2 grados centígrados para así evitar impactos peligrosos debidos al cambio climático. Sin embargo, los climatólogos han advertido de que las posibilidades de conseguir ese objetivo se reducen cada día más porque las emisiones de gases de efecto invernadero aumentan debido a la quema de combustibles fósiles.
Los países más pobres son los más vulnerables según se enfrentan a un aumento del riesgo de sequías, pérdidas de cosechas, pobreza y enfermedades. Según DARA, en promedio podrían sufrir una pérdida de un 11% de su producto interior bruto (PIB) en 2030 debido al cambio climático.
“Un grado centígrado de aumento de temperatura se asocia a un 10% de pérdida de productividad en la agricultura. Para nosotros significa la pérdida de 4 millones de toneladas métricas de grano. Es decir, un 2% del nuestro producto interior bruto. Añadiendo los daños de la pobreza y otras pérdidas, nos enfrentamos a una pérdida del 3% o 4% del producto interior bruto”, dijo Sheikh Hasina, primer ministro de Bangladesh. “Después de 17 años de negociaciones internacionales seguimos sin tener una cuerdo significativo para reducir el calentamiento global”, añade.
Incluso las economías de desarrollo más rápido tampoco se librarán de las consecuencias. Tanto EEUU como China pondrían sufrir una reducción de un 2% en sus respectivos PIB hacia 2030, mientras que India podría experimentar unas pérdidas de más de un 5%.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3930
Fuentes y referencias:
Notas de prensa.
36 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 4 octubre, 2012 @ 10:43 am
Otra gran dosis del sensacionalismo que rodea siempre al cambio climático.
jueves 4 octubre, 2012 @ 3:19 pm
Somos demasiados y muchos países tienen un descontrol de la natalidad.
Los países con mejor clima y abundancia de agua son insolidarios y no moverán un dedo ante catastrofes en otros lugares.
Estamos jodidos
jueves 4 octubre, 2012 @ 7:06 pm
¡Vaya! por fin se cumplirá el sueño kantiano de «todos contra todos»..Ah! no!, que no era así, era el sueño de una «paz perpétua y universal», bueno pensándolo bien a más largo plazo también tendremos una paz perpétua y universal…y eterna.Concretamente la paz de los cementerios.Porque me temo que hemos entrado ya en un proceso irreversible.
viernes 5 octubre, 2012 @ 1:43 pm
Un art. que tiene de científico lo que yo de cura. Para empezar, a los calentólogos les queda bastante ciencia por delante para demostrar:
1º Que exista globalmente calentamiento.
2º Que ese calentamiento gobal se deba a las emisiones de CO2 humanas.
3º Que ese calentamiento empeore las condiciones globales de habitabilidad.
Hasta entonces, tan acientífico es pronosticar que el aumento de 1º de temperatura es una tragedia como lo contrario: que es una bendición.
viernes 5 octubre, 2012 @ 7:45 pm
Sin intención de ser condescendiente, luchar contra la ideología y el fanatismo es una empresa estéril, así que si quiere mantenerse en su fe, comentarista pvl, es libre de hacerlo.
Pero incluso seguro que hay una intersección común.
Contéstese a estas preguntas:
¿Cree que es bueno apostar por la energía solar o eólica y depender menos del petróleo?
¿Desea crear puestos de trabajo en su país con energías alternativas en lugar de mantener regímenes tiránicos fuera?
¿Le gustaría hacer una inversión inicial en su casa y luego no depender de la compañía eléctrica?
¿Desea ciudades con el aire más limpio y menos enfermedades pulmonares?
¿Desea un medio ambiente conservado para sus hijos, menos contaminado y con menos cáncer?
¿Cree que es bueno ahorrar energía?
¿Cree que usar un buen aislamiento térmico en la vivienda es aconsejable?
¿Cree que reducir el crecimiento de la población es bueno para el planeta?
Si las respuestas son sí, entonces lo que crea sobre el cambio climático realmente no importa.
sábado 6 octubre, 2012 @ 10:35 am
Llamar dosis de sensacionalismo a unas cifras no es de recibo. Sólo con otras cifras mejor documentadas puede hacérseles frente. Y estoy dispuesto a escucharlas, Sr. RTercero.
En cuanto al sacerdoteólogo pvl, Neo le ha endosado unas buenas preguntas que debiera contestar. Y no hay que tomárselo a mal. Debemos y necesitamos saber lo más afinadamente posible la verdad. Todo parece indicar que los mares se están acidificando y que están al límite de su capacidad de absorción de CO2. Las pesquerías cada vez capturan menos. ¿No es esto indicativo de que algo no va bien? Se trata sólo de unos ejemplos. Pero bueno, es posible que la ventaja de ir a mediterranear a Alasca sea superior a este pequeño perjuicio de pérdida de vida marina.
No me asombra que haya escépticos del calentamiento; me sorprende que en muchos otros temas se manifiesten con gran inteligencia.
Saludos.
sábado 6 octubre, 2012 @ 11:30 am
Lo de la intersección común no es retórico. Hay muchos puntos comunes entre algunos de los negacionistas del clima y el resto. Si se avanza por ahí en lugar de esperar a convencerlos quizás se pueda hacer algo.
domingo 7 octubre, 2012 @ 8:32 am
Pues en mi particular cabreo al contestar a «pvl», a quien siembre he considerado inteligente, se me pasó por alto esa intersección. Ojalá, pero me agradaría conocer alguna vía, estimado, sensato y más paciente que yo, Neo. Bueno, está visto que no te llamo K.alik.atres sapientísimo para que no me lo tomes a mal. Sabes cuanto te estimo, pero esta faceta mía, ese humor raro, me persigue y no puedo evitarlo. Mil perdones y todo mi respeto.
domingo 7 octubre, 2012 @ 9:03 am
Sabes, amigo Neo, a veces la vida es difícil. Pero tengo la suerte de que me resulta sencillo reír. Al acabar el comentario anterior me partía de risa. Bien mirado no tiene gracia, pero me la hace. ¡Si supieras cuantas veces me he contenido para que no pensases que te faltaba al merecido respeto! ¡Pero si le encuentro chiste hasta a algunas experiencias científicas! Reconozco que soy una catástrofe. Ni sé por qué cuento esto. Debe ser porque necesito desahogarme con mis amigos, que sois vosotros: tú, «lluís», Miguel Ángel, Juan Manuel y otros muchos que por aquí escriben. Admiro a las buenas personas, a los que aman el trabajo, y cosas así. ¿Y a qué viene esto? Bueno, un sincero abrazo para todos. Dudo si borrar lo escrito, pero tampoco es malo mostrar nuestro interior. Ya diré más tonterías en otra ocasión. Hasta ella.
lunes 8 octubre, 2012 @ 2:19 pm
¿Cree que es bueno apostar por la energía solar o eólica y depender menos del petróleo? Si apostar significa subvencionar la investigación, estoy de acuerdo. Si apostar significa subvencionar el uso de la solar o eólica, estoy en desacuerdo.
¿Desea crear puestos de trabajo en su país con energías alternativas en lugar de mantener regímenes tiránicos fuera?Si esas energías alternativas son rentables, su desarrollo no depende de lo que yo «desee»: se desarrollarán aquí o en China independientemente de mis deseos. Y si no son rentables (como ocurre hoy por hoy)para lo único que sirven es para que unos ciudadanos (yo entre ellos) costeemos con nuestros impuestos y pagando la energía más cara los puestos de trabajo de esa ineficiente industria(insisto, hoy por hoy). Respecto a lo de mantener regímenes tiránicos fuera, entre otras cuestiones es por lo que soy partidario de la energía nuclear como sistema seguro, económico e independiente para generar electricidad.
¿Le gustaría hacer una inversión inicial en su casa y luego no depender de la compañía eléctrica? Rotundamente NO, hasta que no me demuestre con hechos y no con promesas que con las llamadas renovables me voy a independizar de la cia electrica, y por supuesto a menor precio.
¿Desea ciudades con el aire más limpio y menos enfermedades pulmonares?Depende de lo que me cueste. Evidentemente si me cuesta lo que hoy por hoy me cuestan las renovables, mi respuesta en un NO ROTUNDO.
¿Desea un medio ambiente conservado para sus hijos, menos contaminado y con menos cáncer? Hasta donde alcanzan mis escasos conocimientos yo creía ingenuamente que el acceso masivo y barato a la energía era lo que nos permitía disfrutar de nuestra calidad de vida, pero debo de estar equivocado. O dicho de otra forma: prefiero vivir como vivo con un medio ambiente alterado, con contaminación y con cancer que vivir como un bosquimano.
¿Cree que es bueno ahorrar energía?Me parece que es buenísimo. Por eso apuesto por la forma de generación eléctrica más eficiente: la energía nuclear.
¿Cree que usar un buen aislamiento térmico en la vivienda es aconsejable? Evidentemente, depende del coste: es decir cuanto gasto en aislamiento y cuanto dinero me ahorro en energía.
¿Cree que reducir el crecimiento de la población es bueno para el planeta? De lo que no tengo duda alguna es de que sería bueno para el resto de especies con las que compartimos el planeta. ¿Que sería también bueno para la humanidad? Ahí ya tengo más dudas, pero podría aceptarlo si me lo argumentan convenientemente.
Si las respuestas son sí, entonces lo que crea sobre el cambio climático realmente no importa: como verá mis respuestas no han sido SÍ, aunque sus preguntas si estaban convenientemente formuladas para que lo fueran.
lunes 8 octubre, 2012 @ 2:31 pm
Con independencia de las puyitas recibidas, veamos si se puede analizar alguna frase concreta del art. que me ha resultado especialmente chocante. Veamos por ejemplo esta:
«Un grado centígrado de aumento de temperatura se asocia a un 10% de pérdida de productividad en la agricultura».
Me pregunto por que demonios se cultiva en los invernaderos, porque en mi desconocimiento juraría que siempre que he entrado en uno (y donde vivo hay bastantes) me ha parecido que por lo menos había un grado de temperatura más dentro del invernadero que fuera (casi juraría que algunos más pero no quisiera parecer aún más negacionista).
lunes 8 octubre, 2012 @ 7:12 pm
Estimado pvl:
De nuevo, y sin animo de ofender: seguro que es capaz de contestarse a su última propuesta y además de elaborar una pregunta realmente inteligente. De otro modo no espere respuesta a sus planteamientos.
martes 9 octubre, 2012 @ 10:58 am
Intentaré contestar-criticar las preguntas, combinando los comentarios 5 de Neo y 10 de «pvl»:
1º ¿Cree…? Mi respuesta sería un rotundo sí en principio, pero «pvl» se niega a subvencionar su uso. No sé si ha considerado que el daño que se hace a la Tierra -no creo que sea necesario pormenorizar- no se contabiliza pero es un gasto muy anormal; es un gasto suicida, de casi imposible reparación. Si lo integramos, el coste de quemar petróleo o carbón es inconmensurable.
2º ¿Desea…? También, en principio merece un si pero tiene razón «pvl» cuando dice que en algún otro sitio se desarrollarán si son rentables -y, si así fuera, ¿por qué no aquí, donde estamos tan necesitados de innovación y trabajo?-. Pero si no lo son… bueno, él ofrece el remedio de la energía nuclear del que soy partidario como mal menor hasta que perfeccionemos otras; sobre todo si hay soluciones como la de unas pilas nucleares que se describen en el artículo «Minireactores nucleares seguros».
3º ¿Le gustaría…? Pues atrapado como estoy, no poseo medios para hacer esa inversión inicial pero, evidentemente me gustaría no depender de esas compañías que han de repartir dividendos y multiplicandos, que nos hacen pagar hasta la inversión inicial, las ampliaciones y la conservación. ¡Así también puedo poner yo un negocio! Y lo de mantener regímenes tiránicos fuera, creo que la respuesta, parece que también la acepta «pvl», evidentemente habría que acabar con ellos. Yo propondría, para su hundimiento total promocionarles un Zapatero, un tripartito o una Junta de Andalucía, -hay muchos Más-. No los resistirían más de un año y menos a todos juntos. En España somos afortunadamente ricos en esos especímenes. Podemos exportarlos regalados.
4º ¿Desea ciudades…? No te preocupes, estimado «pvl» conozco un bar clandestino y cutre donde puedes fumar lo que se te antoje y respirar tanta suciedad como apetezcas; no hay ventilación alguna. El estar es gratis y la consumición barata. El enfermar también es gratis. Pero curarte… tienes suerte, lo pagaremos entre todos además de que el cáncer pulmonar tiene mal arreglo. Pero si lo importante es que te salga barato, pues adelante.
5º ¿Desea un medio ambiente…? «pvl» hace una elección personal que es irrebatible. Cada uno escoge lo que más le gusta. Si prefiere el cáncer a ser bosquimano… Se ve que somos carne de asfalto. En realidad todo es cuestión de medida. Si el cáncer es pequeñito y le toca al vecino, puede ser preferible a vivir como un bosquimano. Pero yo he visto nada menos que a cinco morir de cáncer de pulmón; y a otro, que se curó, vivir el resto de su vida con una ansiedad por el terror que le causaba su posible reproducción; no sé si merecía la pena vivir. En realidad lo que dice es que depende delo que le cueste. ¿Sólo cuenta el coste de las cosas? ¿Con qué criterio valoras la salud de tus seres queridos, de tus hijos si los tienes?
6º ¿Cree que es bueno ahorrar energía? Aquí estamos de acuerdo, estimado «pvl». Habría que afinar, pero estamos de acuerdo. Debe ser esa intersección de la que habla Neo.
7º ¿Cree que usar un buen…? Mi acción personal es que, los dos pisos que he tenido los he aislado personalmente. Uno estaba mal orientado y conseguí hacerlo muy aceptable y ahorrar mucha calefacción y sofocos veraniegos. La segunda, ha ganado mucho en bienestar, aunque estaba mucho mejor orientada. Sin haber calculado a lo fino, aislar es barato y una vez hecho se acaban los gastos. El recibo mensual es eterno y sujeto a contingencias imprevisibles.
8º ¿Cree que es bueno… ? «pvl» reconoce que sería bueno para el resto de las especies. Pogámonos en el caso límite. LLenemos la Tierra de humanos hasta que el resto de las especies no tengan lugar. Será imposible nuestra alimentación, pero queda el recurso de comernos mutuamente. Porque, estimado «pvl», el crecimiento de la población no tiene límite como no sea por medios que se impongan por ley. Se puede morir de éxito reproductivo y ese es el caso.
Cordiales saludos a Neo y a «pvl».
martes 9 octubre, 2012 @ 2:31 pm
Estimado Tomás: vaya por anticipado que respeto las opiniones de todos los que habitualmente participan en este sitio: las tuyas, las de Neo y las del resto. Por supuesto que las valore y que en muchas ocasiones esté de acuerdo con ellas no implica que necesariamente tenga que estar de acuerdo con todas y menos que me vaya a autocensurar para no incomodar a alguien.
Dicho esto paso a contestarte: estoy completamente en desacuerdo contigo si he entendido bien que vienes a decir que padecemos más cáncer que los bosquimanos: 1º Yo no tengo datos al respecto (y sospecho que tú tampoco)pero en cualquier caso la pregunta relevante es: ¿tienen mejor salud los «prístinos» bosquimanos o nosotros los «contaminados»? Si no me equivoco una forma «objetiva» (y por tanto científica) de responder a esa pregunta es medir «la esperanza de vida», que hablando de memoria creo recordar que en España es de las más elevadas del mundo y que en general siempre es mucho más elevada en países desarrollados (y por tanto según la particular terminología utilizada en las preguntas de Neo «contaminados») que en sociedades subdesarrolladas, como son los bosquimanos (con todos mis respetos para ellos).
Conclusión: si hablamos de salud (incluyendo el «coco» del cancer) afirmo sin la menor duda y sin la molestia de buscar los datos que lo corroboran, que aquí, a pesar de toda esa nefasta contaminación que es el tributo de vivir como vivimos, tenemos mucha mejor salud, medida en esperanza de vida que la de los bosquimanos en su impoluto ambiente.
Y afirmo, además, que pasar por alto, algo tan obvio como lo anterior, para apoyar el contenido catastrofista del art. que he criticado es bastante significativo.
miércoles 10 octubre, 2012 @ 9:32 am
Estimado «pvl»: He de darte la razón en el 5º punto que me rebates; al menos parcialmente. Quiero decir que, en efecto, es una buena medida la esperanza de vida. Pero todavía estaríamos mejor sin respirar la contaminación que padecemos, las alergias y todo eso. Y desde luego, no me parece aceptable que lo midas en coste económico inmediato porque, como te señalo en algún otro lugar de mi comentario, hay tremendos costes ocultos que, inexorablemente nos pasarán su factura. No podremos escaparnos sin pagar, como se ha hecho hasta ahora y es que la Tierra se ha hecho muy pequeña.
Un cordial saludo y mi enhorabuena por tu argumento.
miércoles 10 octubre, 2012 @ 11:00 am
Estimado Tomás: precisamente esto que comentas de que «No podremos escaparnos sin pagar», con lo que estoy completamente de acuerdo, es mi mayor crítica hacia ciertos eslóganes simplistas que a menudo se realizan desde sectores ecologistas en el análisis de la realidad, porque implícitamente, esas posiciones se basan en la falacia de que «si se hicieran caso de nuestras propuestas (ecologistas), sí podríamos escaparnos sin pagar: podríamos tener lo mejor de nuestra forma de vida sin los costes que ello conllevaría» cuando lo cierto es justo lo contrario: «Dado que no podemos escaparnos sin pagar, DE UN MODO U OTRO, el debate (al menos el intelectualmente honesto desde mi punto de vista)debe ser en términos de costes/beneficios de cada una de las posibles alternativas» y no el usualmente maniqueo entre «buenos (medio ambiente saludable, etc, etc)/ malos (contaminación, cáncer, etc,etc)» que está ejemplificado, en mi opinión, en las preguntas que aquí se han planteado.
Otro cordial saludo para tí.
miércoles 10 octubre, 2012 @ 7:34 pm
«Si las respuestas son sí, entonces lo que crea sobre el cambio climático realmente no importa.»
A decir verdad si importa, así se quiera reducir contaminación, buscar mejoras en administración de recursos, mejorar la sostenibilidad, etc. no se puede simplemente justificar la exageración o el terrorismo mediático, las criticas a las exageraciones, argumentos alarmistas, etc son validas y deben ser respondidas argumentativamente. Por poner un ejemplo radical supongamos que recibe un mensaje que secuestraron a su madre y amenazan matarla si no dona todo su dinero a un orfanato… Alguien podria decir no importa si cree que la secuestraron o la matarán (eso realmente no importa) como los olfanatos necesitan ayuda poco importa la verdad porque nos podemos poner de acuerdo en que los huerfanos necesitan nuestra ayuda…
jueves 11 octubre, 2012 @ 1:39 am
Algunos astrofisicos ya hablan de que el futuro de la humanidad está en las estrellas, que suena muy bonito y poético.
la pelicula y novela solaris, dice que lo único que haríamos con ello, es extender las fronteras que ya tenemos aquí en la Tierra, hacerlas más grandes. Y si no nos entendemos a nosotros mismos ¿cómo vamos a entender a otras formas de vida que encontremos ahí fuera? Si nos sirven, las aprovecharemos en nuestro beneficio, si representan una amenaza o un competidor directo para nosotros, los eliminamos. La película Starship Troopers , representa muy bien esta situación.
Pero que pasaría si el futuro de la humanidad estuviese aquí en la Tierra, y no allá arriba en las estrellas? ¿Tan malo sería?
Ahora se habla de coches de hidrógeno cuyo carburante, el abundante hidrógeno,que seguramente, será tan caro de repostar como lo es hoy la gasolina, por lo laborioso de la extracción almacenaje, distribución. Interesa esto para mantener los precios y los beneficios. Pensar en algo barato y abundante, no da beneficios.
Podríamos mejorar la tecnología de baterías y acumuladores actual, o fabricar biodiesel, apartir de aceites usados de frituras o de baja calidad, pero no lo hacemos, o no interesa, por alguna razón.
Ya podemos en teoria, extraer plásticos apartir del azucar y de la celulosa. Habrá que ver si es práctico o por el contrario, no. la industria ya está adaptada al petroleo, y cambiar cuesta mucho.
Ya se pueden construir casas relativamente baratas, con ruedas de caucho de camión de deshecho y tierra compactada, pero preferimos construirlas y comprarlas de ladrillo y cemento, y las de ruedas de desecho y tieera compactada no quedan mal (hearthship, creo que se llama la web donde ponen algunas), además son frescas en Verano y calientes en invierno)
Hay ya planes para ciudades sostenibles y eficientes, aunque quizás no se ha encontrado un modelo práctico. incluso se habla de colonizar en fondo del mar…
Lo único que puede preocuparnos algún dia es el agotamiento de los recursos naturales minerales, si no se reciclan, teniendo que salir ahí fuera para buscar nuevas fuentes. Eso y una posible Guerra termonuclear.
jueves 11 octubre, 2012 @ 10:39 am
Amigos
Pues, aquí tenemos solo un poco de información para comparar con esta noticia, veamos:
solo que debido al filtro habrá que poner la fatídica letra «k» entre las letras c y r del nombre de la página «flic r» y listo.
http://www.flickr.com/photos/65510648@N08/sets/72157627116738579/detail/
Provecho !
jueves 11 octubre, 2012 @ 1:46 pm
Estimado pvl:
Estoy de acuerdo contigo en algún punto, como cuando te manifiestas a favor del uso de la energía nuclear, que es una energía muy eficiente.
Sin embargo, no puedo entender tus reticencias para aceptar el caracter nefasto de la superpoblación: no creo que se te escape que cualquier recurso durará menos cuanta más población haya; si no detenemos el crecimiento poblacional el Universo lo hará por nosotros (por medio del hambre, contaminación, plagas), por no mencionar las guerras que seguramente surgirán ante la escasez extrema.
En cuanto al calentamiento, es cierto que no afectará por igual a todas las regiones, habrá zonas nórdicas donde se pueda empezar a cultivar al aumentar la temperatura, pero también se producirá un gran avance de los desiertos y una redistribución de las lluvias. De este modo, dejará de llover en zonas donde antes llovía y vicerversa, este desajuste sorprenderá a los cultivadores y dará al traste con muhcas cosechas. Echando un vistazo al enlace de Juan Manuel se puede ver lo que estamos comentado.
Cuidemos el planeta.
jueves 11 octubre, 2012 @ 8:39 pm
Estimado Neofronteras:
Gracias por la corrección del enlace de mi 19
Saludos.
viernes 12 octubre, 2012 @ 12:37 am
Thomas Malthus afirmó en 1798 en su «Ensayo sobre los principios de la población» que el crecimiento de ésta sobrepasaría la oferta de alimentos. Malthus no acertó porque la industrialización elevó la producción de alimentos en los países ricos y, de paso, redujo en ellos la tasa de fertilidad. Cuando la población se enriquece, las familias se reducen y cuando las familias se reducen la población se enriquece. La educación de las madres ayuda a explicar esta tendencia.
la crítica científica más demoledora fue formulada por Marx después de la muerte de Malthus, y aparentemente tuvo muy poca difusión.
La crítica de Marx apunta a un aspecto que aparentemente no se ha percibido sobre la metodología de las ciencias sociales. Muchos filósofos de las ciencias sociales suelen afirmar que en éstas no hay posibilidad de realizar experimentos; sin embargo pueden ocurrir acontecimientos históricos totalmente imprevistos que desempeñan el papel que se les asignaría en un experimento imposible. Marx afirmó que después de la gran hambruna que a fines de la década de 1840 provocó en Irlanda una reducción drástica de su población por falta de alimentos y la emigración de millones de personas, de haber sido correcta la suposición de Malthus la situación de los irlandeses debió mejorar al haber disminuido la población, y que puesto que no se observaba tal mejora, las causas de la pobreza de las masas había que buscarlas en el terreno político, es decir, en la opresión colonial inglesa, y no en la población (citado por Perelman).
viernes 12 octubre, 2012 @ 10:55 am
Amigos
David, por tu 18: Un suministro energético basado en el hidrógeno requiere, bien haber conseguido la fusión o un monumental número de nucleares de fisión, lo cual no parece posible y quizá ni aconsejable. Y por tu 22: Desgraciadamente, de la Tierra no podremos emigrar, pero sí rebelarnos contra toda política injusta. De todas formas, Marx tiene sus facetas válidas para todo tiempo y lugar y las particulares de su momento histórico.
Juan Manuel, por tu envío: ¡Estoy asustado!: La península Ibérica no aparece en los mapas.
Miguel Ángel: No seas tan pesimista. ¿No te ilusiona un Canada, Alask.a, groenlandia, Siberia y toda una Antártida sembradas de lechugas?
Abrazos bien repartidos.
viernes 12 octubre, 2012 @ 8:20 pm
Estimado tomás:
En efecto, no aparece la península ibérica, tampoco norteamérica ni Australia (aunque de ésta última alcanza como un tercio hacia el norte, la omitieron.) pues solo corresponde a zonas tropicales como dice en el encabezado (del ecuador al norte hasta el trópico de cáncer y al sur hasta el trópico de capricornio) aprox. Aunque sabemos bien que el clima no tiene límites geográficos, las convenciones si los tienen. Por eso comenté que era solo un poco de información, pero para que tengas una mejor perspectiva en cuanto a la península Ibérica (que pertenece a la zona templada) te regalo esto (que es muchisimo más completo):
http://www.divulgameteo.es/uploads/Modelizaci%C3%B3n-numerica-CC.pdf
Saludos Geográficos!
sábado 13 octubre, 2012 @ 9:01 am
Muchas gracias, estimado Juan Manuel. Tu envío es muy serio y creíble. Lo que no sé es si aguantaremos hasta el 2070-2100, pero el clima sí que aguantará. Seguro.
Gracias otra vez.
sábado 13 octubre, 2012 @ 4:37 pm
Pues sí, amigo tomás, el clima aguantará…y también los unicelulares: aunque lleguemos a un punto de no retorno y convirtamos el planeta en una caldera a 80º centígrados de temperatura media, allí estará ellos, rellenado los nichos con especies termófilas y acidófilas.
Los unicelulares son los protagonistas de la vida en La Tierra y no debemos olvidar que su influencia en la composición de gases y la regulación del clima es muy superior a la de los pluricelulares. Por eso no es cierto que la selva amazónica sea el pulmón del planeta, el auténtico pulmón lo constituyen el conjunto de unicelulares (sobretodo los oceánicos).
La «partida» del clima se juega en su terreno: la excepción es nuestra especie, que ha cambiado la faz del planeta y que sí que es capaz de ejercer una poderosa influencia en el clima al dedicarnos a producir gases con efecto invernadero a ritmo industrial.
Abrazos
lunes 15 octubre, 2012 @ 11:04 am
Estimado Miguel Angel: me alegra saber que coincidimos en considerar la energía nuclear como una muy eficaz fuente de producción de energía eléctrica.
Sobre la superpoblación, por un lado aclararte que yo no soy partidario de ella y por otro que como cualquier otro tema debe ser analizada de la manera más objetiva posible y alejada de estereotipos:
Así por ejemplo, en una sociedad agrícola tradicional (como las que hoy en día aun subsisten en muchos lugares del tercer mundo) el hecho de tener muchos hijos,lejos de responder a un supuesto primitivismo cultural, responde al hecho objetivo de que a más hijos más mano de obra, necesaria para cultivar la tierra y atender al ganado. Por lo tanto, en esas sociedades a más hijos más riqueza. Lo cual es absolutamente corroborado cuando se observan los índices de natalidad de los diferentes países: menor natalidad en los países desarrollados (que se desarrollaron entre otras cosas gracias a tener altas tasas de natalidad en el pasado).
lunes 15 octubre, 2012 @ 8:16 pm
Estoy llegando muy tarde a la conversacion.
Creo que el debate no tiene sentido. O se esta llevando a un terreno donde no puede haber solucion. no seria eliminar la generacion de energia en aras de volvernos tribus arcaicas.Se trata de mejorar nuestra generacion electrica para no afectar al planeta.
Y estos estudios cientificos no indican que debemos apurarnos y que no hacerlo indica grandes problemas, sin datos ni estudios al respecto no podemos discutir a los autores del articulo.
Ahora abandonar todo el desarrollo de la sociedad para volver a las cuevas no tiene sentido. Pero no invertir en energias alternativas o mejorar eficiencias, reducir gasto de combustibles indica no hacer nada. Y no hacer nada implica negar todo para no sentirnos mal.
El metodo cientifico me indica que ese articulo es correcto. Y debe ser una advertencia todos los cientificos que estudian el caso coinciden en el impacto de nuestras emisiones. ¿Como negarlo?. Negarlo es como insistir que la degradacion de las capa de oxono era una mentira para vender 134a en vez de r12.
Financiar el desarrollo de energias alternativas no puede ser malo a ninguna escala, a fin de cuenta se financia muchas cosas malas, y si se tiene exito tienes una industria con mucho producto de exportacion.
la mejora en la esperanza de vida se debe a los avanses cientificos en medicina, estoy de acuerdo a que fue posible gracias a la dispocicion de energía pero no tiene que cerrarse las farmaceuticas para mejorar la generacion de energia, para volverla mas ecologica.
Tampoco puedo aceptar segun el ultimo comentario que el desarrollo no se debio a las altas tasas de natalidad porque india seria una potencia, y china hubiera sido potencia hace mucho tiempo. Las tasas de natalidad no son la causa del desarrollo ni de la pobresa lo cual tnien me poner en contra con el comentario de marx. En especial porque el ensayo que trata de refutar lo que indica es que no puede crecer exponencialmente una poblacion en un planeta con recursos finitos. A medida que crece se conseguira con un limite que no podra pasar. Que la tecnologia y la revolucion verde puso el limite mas arriba no es igual a negar que ese limite exista.
Y que la tasa de natalidad haya disminuido no es una respuesta sino una buena noticia, y se debe aclarar que eso contribuye con el planeta. Aun asi no disminuyo tanto y segimos en crecimiento y cada vez mad cerca del limite mencionado.
martes 16 octubre, 2012 @ 9:04 am
Pues sí. Si dejamos de subvencionar tonterías y nos centramos en lo importante, puede hacerse con las energías alternativas. Olvidemos organismos políticos, empresas públicas para colocar amiguitos y camuflar partidas presupuestarias y cosas así. Esas subvenciones deberían emplearse en estudiar métodos más eficientes y también parques energéticos porque, repito, su coste ambiental es mínimo al lado del coste no contabilizado de consumir petróleo.
En cuanto a la población, no sólo cuenta la energía necesaria, sino todo lo que se arranca a la Tierra para sostenerla. Lovelock creo recordar que habla de 3000 millones. Yo no sé cómo puede calcularse eso, pero que sobramos algunos miles de millones está claro. Una gran guerra es impensable. Una epidemia, no es deseable. ¿Por qué no el sentido común con una planificación bien programada que reduzca al mínimo los problemas?
Abrazos para todos.
miércoles 17 octubre, 2012 @ 9:18 pm
Amigos JavierL y tomás:
Sobra decir que estoy en total sintonía con vuestros comentarios.
Más abrazos.
jueves 18 octubre, 2012 @ 3:57 pm
Javier: te repito mi frase:
«Lo cual es absolutamente corroborado cuando se observan los índices de natalidad de los diferentes países: menor natalidad en los países desarrollados (que se desarrollaron entre otras cosas gracias a tener altas tasas de natalidad en el pasado).»
Y te resalto la parte que has pasado por alto: ENTRE OTRAS COSAS.
Es evidente que una alta natalidad por sí sola no garantiza el desarrollo económico, pero es igualmente evidente que si no hubiera existido una alta natalidad, los países que desarrollaron la Revolución Industrial, no habrían dispuesto del excedente demográfico necesario para alimentar la incipiente industria en la que basaron su gran crecimiento.
Por poner un símil: la abundancia de agua es una condición necesaria pero NO SUFICIENTE para garantizar buenas cosechas: también se necesitan suelos fértiles, técnicas agricólas desarrolladas, estabilidad y ausencia de guerra, paz social etc, etc.
Luego una alta natalidad es una condición necesaria, pero no suficiente, para el desarrollo económico.
viernes 19 octubre, 2012 @ 9:14 am
Pues no estoy tan seguro como «pvl» de que una alta tasa de natalidad sea necesaria para el desarrollo; al menos en este momento. Ello sirve para garantizar un precio de mano de obra barato en la presente y próximas generaciones, pero no para generar una clase media que pueda comprar lo fabricado. Así que habrá que dedicarlo a la exportación, que creo que es lo que está haciendo China, merced a las natalidades pasadas.
El problema es que mientras la natalidad sea positiva, por pequeña que sea, seguiremos siendo más que, con todo derecho, en los países que están mejorando, sus gentes reclaman un mejor nivel de vida, es decir, más consumo. El problema es que la Tierra no se lo puede permitir.
Saludos.
sábado 20 octubre, 2012 @ 4:25 pm
Es impresionante y a la vez triste ver como tantas personas van a morir debido al cambio climático. El ser humano tiene mucha culpa de todo este desastre y puede traer graves consecuencias. Muchos de los gases que son expulsados al exterior son innecesarios como por ejemplo el de millones de coches,ya que las personas pueden hacer un esfuerzo y minimizar el uso del transporte privado y utilizar el transporte público. Se pueden utilizar algunos recursos que son más ecológicos que los utilizados actualmente. Creo que el ser humano lo único que hace es adelantar el calentamiento global más aún de lo previsto. Mucha gente piensa que por utilizar por ejemplo el coche un momento no pasa nada,pues sí que pasa porque ese poco tiempo que ha estado expulsando gases el coche se acumula y al final pasa lo que está pasando, que hay mucha acumulación de gases nocivos como por ejemplo el CO2. Tenemos que darnos cuenta que cuanto menos sustancias nocivas se suelten al exterior mucho mejor para todos porque el calentamiento global sera menor. Haber soluciones hay muchas otra cosa es llevarlas a cabo que es lo que nos falta a la mayoría de la población.El futuro de la población depende de todos nosotros.
lunes 22 octubre, 2012 @ 9:26 am
Estimado Sergio Bilbao Arias:
Muy de acuerdo contigo pero si queremos lograr eso, hemos de promulgar leyes y actuaciones que nos impulsen hacia esa meta. Sin embargo elegimos a los que deben hacerlo por nosotros, generalmente, por el progreso que nos prometen. Ese progreso es crecimiento vía incremento del PIB y tal cosa lleva consigo más consumo de combustible fósil.
Ningún político que pida, como Churchil en su día, privaciones, será elegido.
Cordiales saludos.
lunes 22 octubre, 2012 @ 6:39 pm
Maese tomás:
Vuelves a dar en la clave en tu 34, el PIB para los presidentes viene a ser como las calificaciones de los escolares. Se ha convertido en la carta de presentación de los gobernantes.
Se echan de menos proyectos a medio y largo plazo, no basta con vender humo o tirar fuegos artificiales para colgarse la medallita en un plazo inferior a cuatro años.
Pero no está todo perdido, porque si el individualismo, el egoísmo y el tribalismo juegan en contra nuestra, exite también el deseo de unión y consenso y el sueño de que un día nos unamos para funcionar como un planeta, como un TODO en consonancia con el Universo. Es más, diría que es una llama que jamás se apaga, una idea que hace y ha hecho soñar a muchísimas personas…iba a citar a los ilustrados, a Carl Sagan o a Robert Wright, pero me viene a la memoria Juan Antonio Bernedo, colaborador de Neofronteras, que ha hecho una bonita defensa de esta idea en la sección de opinión.
Abrazos para cuidar el planeta.
martes 23 octubre, 2012 @ 8:43 am
Querido amigo Miguel Ángel:
He ido a Opinión y he expuesto un proyecto para el diseño de esa bandera mundial, con la recomendación de que se aporten ideas a ver si alguna fuese idónea.
Un fuerte abrazo.