NeoFronteras

Consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático

Área: Medio ambiente — lunes, 20 de mayo de 2013

El 97% de los científicos expertos en clima apoyan la tesis de que el calentamiento global está provocado por nuestras emisiones.

Foto

Uno de las pegas que ponen los negacionistas al asunto del cambio climático es que en la comunidad científica no todo el mundo está de acuerdo sobre el origen antropogénico del calentamiento global. Pero hasta ahora nadie se había molestado en cuantificarlo.
Un análisis extenso de artículos publicados en revistas revisadas por pares sobre el cambio climático revela un enorme consenso entre los científicos sobre las causas humanas del calentamiento global.
Recordemos, una vez más, que el calentamiento global es un hecho que se puede medir y, por tanto, es innegable. Lo que se discute es si ese calentamiento está provocado o no por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.
El estudio, liderado por John Cook (University of Queensland), se basa en el análisis de los resúmenes (abstracts) de 4000 artículos publicados a lo largo de los últimos 21 años sobre el asunto del cambio climático. Según este estudio hay un consenso del 97% sobre el origen humano del calentamiento global. Los artículos estaban en la base de datos ISI Web of Science database (esta base de datos tiene en cuenta las revistas científicas de calidad) y se buscaron usando las palabras clave “global warming” (calentamiento global) y “global climate change” (cambio climático global). Se encontraron 11994 artículos escritos por 29083 autores que estuvieran datados desde 1980. De ellos se seleccionaron los 4000 que mantenían una posición sobre el asunto.
Los abstracts se distribuyeron aleatoriamente entre los 24 voluntarios reclutados a través del sitio web skepticalscience.com. Estas personas puntuaron los artículos en función de su apoyo de la tesis antropogénica del cambio climático. Cada abstract fue analizado por dos voluntarios de forma independiente.
Además, se pidió directamente a los autores de esos artículos analizados que puntuaran según ese criterio sus artículos. Se consiguió que puntuaran 2000 de esos artículos y resultó también que el 97% de ellos apoyaban el origen antropogénico del cambio climático.
Sin embargo, no parece que la población piense lo mismo. Una encuesta de 2012 reveló que más de la mitad de los norteamericanos no son conscientes de esto o están en desacuerdo con la tesis mantenida por la inmensa mayoría de los expertos en el campo.
“Nuestros hallazgos prueban que hay un fuerte acuerdo científico acerca de las causas del cambio climático, pese la percepción pública es contraria”, dice Cook. Según este experto hay un gran desfase entre esta percepción pública y el consenso científico.
Según él esto es significativo porque cuando la gente comprenda que los científicos están de acuerdo sobre las causas del calentamiento global entonces serán más proclives a apoyar políticas que tomen acciones sobre el asunto.
“Queremos que nuestros científicos respondan a las preguntas por nosotros y hay montones de cuestiones excitantes en las ciencias del clima. Una de ellas es: ¿estamos provocando el calentamiento global? Nosotros hemos encontrado que de 4000 estudios escritos por 10.000 científicos toman una posición en el asunto y que el 97% dice que el calentamiento reciente está causado mayormente por el hombre.”, dice Mark Richardson, coautor del estudio.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4111

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Foto: IOP.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

12 Comentarios

  1. jesús zamora:

    La verdad es que hay que ser muy patán para empeñarse en negar que el calentamiento de la atmósfera tiene un componente humano muy importante. Pero me parece que no hay que caer en el fundamentalismo de limitarse a criticar moralmente a los “negacionistas”, y hay que ser lo bastante honesto intelectualmente para reconocer todas las dudas que aún quedan; ver, p.ej., Los tres jinetes del cambio climático. William Ruddiman, o The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail — but Some Don’t . Nate Silver.

  2. LLuís:

    Un 97% de científicos que apoyan el origen antropogénico del “calentamiento global” es un porcentaje muy elevado.Y si no se llega al 100%, quizá se deba al “principio de incertidumbre”, que impide una medición tan exacta como lo sería cien de cada cien.Es una bromita.
    De todos modos es fácil constatar que los fenómenos climáticos son cada vez más extremos, aunque según los climatólogos aún. es pronto para ligar esos cambios al calentamiento global, calentamiento global que por otra parte no desmienten sea producido por el hombre y sus actividades.Algunos físicos han insinuado, por otra parte, que los cambios climáticos bruscos que historicamente se han registrado podrían estar vinculados a explosiones de rayos gama, algunas de las cuales habrían penetrado en la atmósfera; tampoco es que desmientan el calentamiento global antropogénico.

  3. Pamplinas:

    Es una gran mentira.
    La realidad es que el 66% de los autores del estudio no se muestran ni a favor ni en contra. El 97% de los restantes se lo creen. Luego quienes se lo creen son minoría amplia.

    Además, que se lo crean no significa ni siquiera que sean investigadores del tema, sencillamente se lo creen como quien se lo cree en este blog.

    Peor aún, el estudio se totalmente tendencioso: se basa en los resúmenes de casi 12000 artículos buscados entre publicaciones: en la búsqueda se especificó contener las expresiones “climate change” or “global warming”. Obviamente, quienes ya no creen no aparecieron en la selección.

    La realidd son 17 años consecutivos subiendo el CO2 y bajando las temperaturas. Luego la experiencia, madre de la ciencia, les quita la razón a quienes se creen el efecto invernadero.

  4. Juan Manuel:

    Muchas veces habrá de ocurrir que estos estudios sobre el clima como en muchos otros campos de la ciencia no salgan más allá del ámbito de los congresos, así que debe ser labor de los gobiernos, las instituciones correspondientes y los científicos transformar las teorías y modelos matemáticos en caricaturas cuyos personajes difundan en cada vez más espacios en los medios de información las bases y la importancia de este asunto y sus posibles soluciones con objetividad, sin fanatismos, o alarmismos, al punto de ser entendido desde la infancia; que sea algo que forme parte de la cultura habitual, por que lo lamentable es que existe mucha inercia e indiferencia, se requiere gente nueva con actitudes nuevas porque los ya medio viejos no harán gran cosa excepto esperar el día de su retiro. Ya se empieza a hacer algo, pero hace falta muchísimo más.

  5. NeoFronteras:

    En este gráfico se puede ver la relación reciente entre temperatura y CO2:

    http://www.worldviewofglobalwarming.org/images09/CO2Temp.jpg

    Quizás el calentamiento no va tan rápido como algunos pensaban o dicen algunos modelos, pero el calentamiento se da.

  6. tomás:

    Según el envío de Neo las temperaturas que supongo se refieren sólo a la atmósfera, desde 1970 a 2010, -40 años- han aumentado en, muy aproximadamente, 0’5 ºC. Si tomamos como calor específico del aire 0’3 kcalºC/m3, y como volumen en CN de la atmósfera 4×10^18 m3, me resultan 2’4×10^18 kcal almacenadas en ese tiempo sólo en la atmósfera. He trasladado esa cantidad de calor al conjunto de los 7000 millones que somos y la cifra que me sale es tan descomunal que el intentar escribirla me da sudores. Mejor lo dejo. Ya sé que tal intento es un absurdo pero da una idea de que ese incremento es tremendo, máxime contemplando la apariencia exponencial de la curva.

  7. GA:

    La noticia esta mal redactada, el informe dice que el 35.5% de los autores no tomaron ninguna posición, de modo que los que aceptan el cambio climatico aunque mayoria estan lejos de tener una posición tan abrumadora. tengan en cuenta que los climatologos necesitan comer y si no hay origen antropogenico pues muchos se quedarían sin trabajo.

  8. tomás:

    Estimado GA:
    También muchos negacionistas viven de eso y además están retribuidos por las empresas interesadas que tienen mucho más que perder, así que la cosa estaría sobradamente compensada.
    Estamos hablando de un lapso temporal en el que yo ocupo ya una buena parte y en mi lugar de origen nevaba y helaba todos los años. Ahora ni una cosa ni otra. Hace años consideraba que esa experiencia era demasiado breve, pero ahora, hablando incluso con “los más viejos del lugar”, en su sencillez, lo achacan a los aviones y satélites, pero lo importante es que sus casi cien años ya otorgan cierta credibilidad a sus palabras. Ahora ya no nieva. Y yo lo sé. Por otra parte las innumerables fotos de glaciares en retroceso lo corroboran. Vamos que no hace falta ser muy agudo para sospechar que las cosas no van bien.
    Saludos.

  9. RicardM:

    Se dice en el artículo: “Según él esto es significativo porque cuando la gente comprenda que los científicos están de acuerdo sobre las causas del calentamiento global entonces serán más proclives a apoyar políticas que tomen acciones sobre el asunto.”

    No necesariamente. En el mundo occidental la adopción de medidas tendentes a disminuir el dióxido de carbono pasa de forma inevitable por el uso de fuentes de energia no dependientes de combustibles fósiles, y esto conlleva un encarecimiento de los costes energéticos que la gente no parece proclive a asumir. Por otro lado, el cambio climático también va ligado a la alteración global de los ecosistemas producida por la sobreexplotación de recursos. Y esta sobreexplotación de recursos es consecuencia de la superpoblación (es verdad: siempre acabamos hablando de lo mismo…).

    En cualquier caso, a los negacionistas del cambio climático les diría lo mismo que dije hace algunos años en este mismo sitio-web debatiendo sobre el mismo tema: Si actuáramos como si el cambio climático fuera antropogénico, los beneficios obtenidos a nivel global compensarian con creces los perjuicios producidos en el caso de que no lo fuera. Asi que ¿Para qué darle más vueltas?

    Saludos cordiales.

  10. GA:

    Estimado Tomas, yo no discuto que la temperatura aumente pero sí que se cree consenso sobre la causa antropogenica. Me parece muy interesante lo que dice RicardoM sobre que aun siendo mentira los efectos de creerlo serían positivos, cosa que es posible pues reducir las emisiones y el nivel de consumo humano me parece algo bueno (aunque no estoy seguro que eso detenga el calentamiento global) pero como esto es una página de divulgación científica creo que vale la pena plantear la duda que al fin y al cabo es la madre de toda la ciencia. Saludos a todos.

  11. tomás:

    Ciertamente, estoy muy de acuerdo con el comentario del siempre prudente y muy bien informado RicardM. Un fuerte abrazo para él, y también para ti, estimado GA.

  12. Miguel Ángel:

    “Al César lo que es del César…”

    En este caso, creo que hay que darles su parte de razón a Pamplinas y GA: la noticia se presenta diciendo que hay un consenso apoyado por un 97%, pero para llegar a ese 97% John Cook elimina los estudios que han mostrado una posición neutral o bien no dicen nada acerca del posible origen antropogéncio del calentamiento. Este grupo de estudios supone un % muy significativo: nada menos que un 66%.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.