NeoFronteras

¿Es la energía nuclear la solución?

Área: Medio ambiente — Domingo, 20 de Septiembre de 2015

Un estudio propone que en sólo 34 años se podrían sustituir todas las centrales térmicas del mundo por centrales nucleares y así evitar el cambio climático.

Foto

El estudio que vamos a relatar es, sin duda, polémico y puede generar acaloradas discusiones. Como todos sabemos, la quema de combustibles fósiles está cambiando el clima terrestre y pone en peligro la supervivencia de todos nosotros. Pero, ¿cómo podemos sustituir rápidamente los sistemas de generación de energía eléctrica basados en estos combustibles?
Algunos opinan que lo mejor es apostar por las energías renovables, pero sólo ahora estas fuentes de energía empiezan a ser rentables y su implantación puede que se demore demasiado tiempo para nuestras necesidades.
En sólo dos décadas Suecia sustituyó todas sus plantas térmicas que usaban combustibles fósiles para generar electricidad por reactores nucleares. Un nuevo estudio realizado por Staffan A. Qvist y Barry W. Brook se fija en este aspecto y concluye que en sólo 34 años se podrían sustituir todas las centrales térmicas del mundo por centrales nucleares. El estudio se publicó en mayo pasado en PloS One (está en abierto).
Esta sustitución recortaría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y reduciría el ritmo de acidificación del agua marina. Podría ser suficiente para que el planeta no cruce el punto de no retorno.
Incluso si sólo se realizara esta sustitución en los países más avanzados, el beneficio climático sería claro.
Según Staffan Qvist (Universidad de Uppsala), el mantra de que la energía nuclear no puede cortar las emisiones lo suficientemente rápido no se puede mantener. Según él, el debate debe basarse en datos lo más exactos posibles.
Las emisiones de dióxido de carbono de Suecia han caído un 70% comparadas con el pico de emisión de este país en 1970 gracias a esta apuesta por lo nuclear y, todo sea dicho, por las presas hidroeléctricas.
Otro ejemplo puede ser Francia, cuyos reactores nucleares producen el 80% de las necesidades de energía eléctrica del país.
La clave para que esta apuesta sea realizada por otros países está, según los autores del estudio, es usar un único diseño de reactor. De este modo, los costes financieros serían menores y se podrían encarar con facilidad. Según ellos lo ideal serían reactores de neutrones rápidos que generen plutonio y lo gasten como combustible en el propio reactor.
Para poder realizar esta sustitución al 100% y en sólo 34 años se necesitaría también expandir la minería del uranio y su procesado.
Aunque algunos países hacen esta apuesta por lo nuclear, otros, como Alemania, apuestan por las energías renovables. Mientras tanto, un país como Japón sufre los efectos del accidente nuclear de Fukushima y está en un estado de confusión al respecto.
Pero China sigue apostando por las centrales térmicas de carbón, por lo que es ya el país con las mayores emisiones de este gas de efecto invernadero.
Es poco probable que se siga el ejemplo de Suecia en este asunto. Según Brook “tan pronto como la gente y las naciones ponen el miedo a los accidentes nucleares por encima del miedo al cambio climático, esta tendencia es difícil de que cambie. Pero no hay ninguna tecnología de energía renovable o eficiencia energética que pueda ser implantada a la escala y ritmo que se requiere.”
Naturalmente sigue habiendo el problema de los residuos nucleares cuya vida radiactiva se cifra en miles de años y se pasa el gasto de su control a las generaciones futuras. También está la posibilidad de que ocurran más accidentes nucleares o que se usen los reactores para la fabricación de combustible para bombas nucleares.
Por último, tampoco es una apuesta ilimitada en el tiempo. No tenemos uranio para siempre y al ritmo actual de consumo sólo habría para un par de siglos. Un suministro que se reduciría mucho en el tiempo en el caso de apostar por una sustitución al 100% de la energía de origen fósil. Si encima seguimos creciendo exponencialmente sólo tendríamos uranio para unas décadas.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4764

Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: Wikipedia.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

14 Comentarios

  1. apalankator:

    La sociedad necesita consumir mucha energía, y depender de un recurso fósil como fuente principal provoca problemas como la especulación, las guerras por el control de los yacimientos, los residuos producidos (el CO2 tambien lo es), el chantaje a los gobiernos por parte de los oligopolios que manejan el asunto y seguro que otros más que no vemos.
    El resultado de todo esto es que las empresas que manejan estos recursos tienen unos beneficios estratosféricos a costa de los países productores (a los que someten),el medio ambiente y de los clientes que pagan la energía a precios abusivos. Cambiar el petróleo por el uranio no soluciona nada.
    Utilizando energías renovables, sobre todo en plantas pequeñas se acaban con estos oligopolios a la par que se cuida el medio ambiente, no habrá vertidos de combustibles, no habrá que transportarlos con el riesgo que supone, no se producirán residuos cada vez que se consuma energía, no se necesitan almacenes para guardarlos ni planes para gestionar su existencia (como la lucha contra el cambio climático).
    Se benefician todos menos los políticos corruptos que se aseguran una jubilación de oro mediante puertas giratorias, los fabricantes de armas y las empresas que controlan estos recursos.
    Este ganado está haciendo todo lo posible para que no cambie el modelo de generación de energía y es de los mayores enemigos a los que se enfrenta la sociedad, sobran ejemplos para ilustrar lo que argumento.
    El momento en que se produzca más o menos localmente la energía consumida se llamará “Pax Eléctrica”, porque habrá una paz desconocida en la historia de la humanidad ya que los motivos para guerrear y corromper se habrán reducido a la mitad, he dicho.
    “Pax eléctrica”, me gusta el término se me acaba de ocurrir.

  2. tomás:

    Pues contigo, conmigo y con todo el que se apunte sea la Pax. No veo razón alguna para que, si en 34 años podemos ser nucleares, no podamos, en el mismo tiempo, ser renovables.
    Y no solo eso. Las monumentales obras que exige la construcción de una central nuclear, el movimiento de tierras, transporte de las mismas, el cemento a emplear, etc. requiere un consumo de energía y de emisiones de CO2, muy considerable. Aún así, es mi opinión que lo nuclear es preferible a la quema de lo que sea y almacenar los residuos, más seguro y sencillo que almacenar el CO2. Pero resulta infinitamente mejor no producir ni uno ni otro; es decir, utilizar renovables: viento, sol, geotermia, saltos de agua que respeten todo lo posible el entorno y, si fuera posible, lo mejorasen.
    Y no puedo evitar, ni quiero, olvidarme de cuanto ha recibido o recibirá el corrupto político español que, en la práctica, prohibe las renovables.
    Habiendo podido minimizar las importaciones de combustibles y desarrollado una industria y tecnología que hubiésemos podido exportar, nos han mantenido en la quema del carbón, el petróleo y el gas.

  3. NeoFronteras:

    Merecía la pena publicar este otro punto de vista. Pero ni la nuclear ni el petroleo ni las renovables pueden saciar un consumo exponencial de energía. Es simplemente imposible en un planeta finito.
    Incluso con un aporte ilimitado energía, lo que nos demuestra el pasado es que cuanto más energía hemos tenido más poder hemos tenido para destruir el medio y lo hemos hecho, así que eso sería el fin.
    En esto de las políticas energéticas hay de todo. Hemos visto el caso sueco. Pero también está el caso noruego, que tiene mucha energía de origen hidroeléctrico, pero vende petroleo del mar del norte a mansalva. Digamos que hay cierta hipocresía en este caso.
    China es el país inmoral, pues simplemente quema carbón sin importarle nada ni nadie.
    Luego hay casos como el de Uruguay, que sorprende al mundo con un casi 100% de su energía eléctrica proveniente de renovables.
    Hay países inteligentes como Alemania y países rematadamente tontos tontos como España, que teniendo sol se legisla en contra de la energía solar.
    No sé qué es peor, si los políticos y sus partidos corruptos o la gente que les vota. Que tengan en sus manos a todos los medios de comunicación y que la población sea paleta e ignorante también ayuda al lavado de cerebro generalizado.
    Algunos de estos políticos se merecen lo peor, incluso una revolución.

  4. NeoFronteras:

    Hay que reconocer que la “Pax eléctrica” que propone apalankator es una idea seductora. Pero eso me recuerda a un programa de televisión que se hizo al poco de caer el muro de Berlín.
    En el programa, además del periodista, había un tipo desconocido experto en el campo político, además de tertulianos y ese tipo de gentuza.
    El experto fue posiblemente uno de los pocos expertos reales que salió en TV desde entonces. Ahora, como todos sabemos, sólo hay tertuliano que parecen saber de todo.
    La gentuza estaba exaltada por el júbilo, la alegría y la posibilidad de una paz para siempre. Realmente creían que ya no habría guerras al desaparecer los bloques.
    El experto hizo de aguafiestas y dijo que eso no era cierto, que las guerras seguirían y que los que opinaban lo contrario eran unos insensatos. Predijo que las guerras seguirían.
    Todos sabemos lo que ha pasado y, a este paso, echaremos de menos a los ateos del bloque comunista.
    Incluso si tenemos energía renovable para todos que cubra todas las necesidades, los humanos nos apañaremos para buscar cualquier excusa para hacer guerras.
    Nos encaminamos a un mundo con cada vez más gente y con cada vez menos recursos. A veces los recursos naturales no han sido distribuidos equitativamente por todos los países, así que siempre estará la tentación de tomarlos por la fuerza. La inmensa mayoría de las guerras se hacen por los recursos, aunque no se confiese y se pongan otras excusas.

  5. tomás:

    Totalmente de acuerdo, Neo. Para eso, los demógrafos junto con otras especialidades han de decidir una cifra que el planeta pueda sostener y el camino menos doloroso para llegar a ella. Y un consumo medio y equitativo -o sea, justo- por habitante. Pero con esta afición a las nacionalidades por la mínima diferencia, religiosa, económica, histórica, o por quítame allá esas pajas y lo que uno quiera inventarse y magnificar, el acuerdo será imposible. Y si no hay acuerdo, se rompe la pelota.
    Como dices, si empleamos mucha energía, aunque sea renovable, igual nos cargaremos el planeta si consumimos más de lo que produce.

    Por estos lares, hoy me han contado que los pescadores se quejan de que apenas hay pescado -me han hablado de la modalidad de arrastre-. No quieren que haya veda y la tendencia es a barcos con cada vez más potencia y aparejos que pueden arrastrar a mayor profundidad. Dile al que ha invertido un dineral en esa máquina terrible que no la emplee.
    La cosa tiene muy mal remedio lo mires por donde lo mires.

    Un abrazo que no veo como convertir en optimista. Quizá viendo que cada vez hay más gente que se da cuenta del problema.

  6. apalankator:

    De acuerdo como siempre con Tomás.
    Se podría dar de comer y beber a todas las zonas desérticas con acceso al mar usando desaladoras alimentadas con energía renovable, y se sabe que dando un nivel de vida aceptable a los ciudadanos de los países subdesarrollados que baten plusmarcas de crecimiento demográfico se consigue bajar la natalidad, cuya causa es que el sexo es la distracción más barata y la única que se pueden procurar, y no van a entretenerse con la planificación familiar cuando no se tiene qué comer. Se olvida demasiado pronto que precisamente esto ha sucedido en España en los últimos 60 años.
    Mediante el aumento de la eficiencia energética se ha conseguido bajar el consumo en iluminación en un 80% con el uso de LED, un 30% con la cocina de inducción y con los materiales aislantes un alto porcentaje en la climatización, todo esto en los últimos años y no hay motivo para creer que el desarrollo tecnológico que permite estos prodigios vaya a detenerse ahora.
    Y claro que siempre habrá motivos para guerrear, pero por ejemplo, con el debilitamiento y posterior derrumbe de la URSS desaparecieron progresivamente casi todas las dictaduras y guerras de América, según parece EEUU dejó de sentirse amenazado y abrió la mano, cuando un territorio pierde relevancia estratégica, pierde el interés del vecino. Esto puede pasarle a ciertos paises productores de combustible fósil.
    No se puede perder nada por cambiar de modelo energético y hay mucho que ganar.

  7. Miguel Ángel:

    Apreciado “apalank.ator”:

    ¡Eso es!, intentar algo diferente cuando algo no marcha. Y no solo cambiar el modelo energético, sino también el modelo económico y social: no creó que el capitalismo feroz en un planeta dividido en más de 200 países sea una buena fórmula para asegurar el bienestar ni la permanencia de nadie, por mucho que nos lo intenten vender. En esta partida absurda vamos a acabar perdiendo todos.
    Escasa catadura moral se puede esperar de un sistema que sólo se preocupa de los bancos y grandes empresas. ¿Quién protege al hombre?, ¿quién protege la Tierra?
    Andamos como locos enfrascados en un consumismo voraz que, entre otras muchas cosas chungas, ni siquiera nos ha hecho más felices, ¿qué sentido tiene?…me temo que el único significado vuelve a ser engordar los bolsillos de los magnates.
    Y el único atisbo de solución, nos guste o no, pasa porque se vaya verificando lo que dice Neo en la noticia de ” La vida oceánica en peligro” o también el amigo Tomás: decrecimiento poblacional, desaceleración económica, austeridad, protección del planeta. La fórmula que estamos empleando ahora sólo denota nuestra codicia y estupidez, y la más absoluta falta de consideración con los demás y los que están por venir.

    Un saludo o abrazo, en cualquier caso de todo corazón.

  8. apalankator:

    Me alegra conocer que hay más gente que haya hecho suya la frase de Einstein, “si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”.
    En esas estamos y pienso que el camino más inmediato es descentralizar y “ecologizar” el sector de la energía. Se puede hacer parecido con las materias primas mediante el reciclaje.
    El camino está ahí y creo que es la tarea más importante que tiene que acometer la humanidad.
    Saludos.

  9. tomás:

    Parece que en todo este asunto estamos de acuerdo. Aunque, sin ser aguafiestas y menos descalificar el reciclaje, quisiera apuntar una reflexión. Me referiré sólo al petróleo y las botellas de las que contienen agua como ejemplo.
    Supongamos que tenemos un millón de toneladas de petróleo y que ya no hay más. Una parte de él habrá que utilizarlo para su propio transporte, otra para su transformación en el material base -creo que son unos granitos del tamaño de los del maíz, pero no recuerdo su nombre; lo tengo en la punta de la lengua; ¡vaya; me lo he tragado!-, otra para el transporte hasta las fábricas de botellas, otra para fabricar esas botellas, otra para transporte hasta las embotelladoras de agua, otra para hacerlas llegar a los almacenes distribuidores, otra para llevarlas a las tiendas. Luego de utilizadas, vamos a reciclarlas: más energía, sacada de ese petróleo, para transportarlas a las plantas de reciclaje, otro gasto más para limpiarlas de las etiquetas, otro más para convertirlas en nuevos granitos como el que me he tragado, más transporte a la fábrica de botellas, otro gasto en transformación a botellas, otro para llevarlas a la embotelladora, vuelta a transportarlas a los almacenes y otro transporte más hasta la tienda donde la compramos. Hemos completado un ciclo de extracción de la materia prima más una fabricación y un reciclaje. A partir de ahora sólo será un reciclaje tras otro. Pero en cada uno, gastaremos una parte en transportes, en limpieza y en transformaciónes. Por tanto, llegará un momento en que ya no podremos reciclar más.
    En resumen, que sí, que hay que reciclar. Pero ¡Qué rica el agua del grifo! ¡Qué exquisito sabor!; sobre todo si está mal depurada y es añeja. Pero sed optimistas: nuestro cuerpo es la mejor depuradora. ¡Hasta asimilamos los metales pesados y los bichejos!

  10. apalankator:

    Estimado Tomás,
    Todos los procesos que has descrito los realizan máquinas eléctricas menos el transporte, y según los artículos que he podido consultar, en 2020 ya habrá automóviles eléctricos con 500km de autonomía a precio razonable y las flotas de camiones no tardarán en actualizarse a esta tecnología, con lo que el asunto del reciclaje se vuelve más ecológico siempre que la electricidad sea de origen renovable.
    Para que se siga progresando en la transformación de modelo energético solo se necesita voluntad política.
    Ah, desde donde escribo tenemos un agua potable de primera calidad y solo los incultos y los snobs (que son legión a decir verdad) beben agua embotellada.
    Saludos a todos.

  11. tomás:

    Amigo “apalank.ator”:
    Estoy de acuerdo en que en la mayoría de esos procesos, excepto actualmente el transporte, la energía inmediata es la electricidad. También en mi casa, las bombillas, el ventilador, etc., funcionan mediando la electricidad, pero esta, en su mayor parte, procede de centrales térmicas, donde se quema algo -carbón, petróleo, gas y quizá algún etc. que no me viene a la mente-.
    Bien por el automóvil eléctrico, pero no me he adelantado al incierto futuro. Me he limitado al presente. En cualquier caso, lo importante es si esa electricidad se obtendrá de fuentes térmicas o nucleares, o de renovables, que más bien deberíamos llamarlas inagotables.
    Respecto al agua, por estos lares, como mínimo lleva mucha cal y, para saberlo basta mirar los vasos una vez se han secado. A unos 80 km río arriba, existe una empresa, Erkimia, del grupo Ercros, que vertió al río Ebro tres cuartos de millón de metros cúbicos de lodos supercontaminados que allí se quedaron. Por tanto habían de ser más densos que el agua, así que quizá me quedo corto si calculo el millón de toneladas; o quizá hasta tres o más, no lo sé. Pero, poco a poco, algo se disuelve, algo es arrastrado y algo nos fue llegando. Esto creo que sucedió desde bastante antes de 1990 -quizá 1970- hasta que se hizo un informe por detectarse metales pesados, mercurio, y otros tan peligrosos o más; también cianuro y DDT -por si las moscas-. Recuerdo perfectamente la discusión que había para decidir si se echaba una capa de cemento encima, si se sacaba sin más o se desviaba el río antes de hacerlo. La cosa fue gruesa y, sinceramente, no creo que esté resuelta al cien por cien. Piensa que cuando se está en la parte baja del río, te llega de todo y la depuración perfecta, lo que se dice “perfecta” es imposible. Por eso digo yo que nuestros cuerpos son tan eficaces. Sólo la urea (que creo que es buena para la piel), el ácido úrico y algunas cosillas más le dan ese paladar menos agradable, pero suave (el aroma estropea un tanto la degustación).
    Es muy acertada tu frase: “… sólo los incultos y los snobs -que uno piensa que serán pocos, pero es solo que quieres despistar porque enseguida eres sincero y confiesas: (que son legión, a decir verdad)”. Te aseguro que me he reído un buen rato con ella.Los supermercados tienen una considerable zona dedicada al agua embotellada. (Hubo un listo que se dedicó a envasar la del grifo, con gran éxito porque era barata. ¡Qué lástima, lo pillaron!). Así que no todos pueden compartir la suerte que vosotros tenéis. Yo sí, pero es porque debo ser algo raro.
    Y eso de que para 2020… No te lo creas.
    Un fuerte abrazo, de todo corazón.

  12. Gerardo:

    para apalank.ator, por tu comentario 10:

    lo de los autos electricos para mi es UN MITO, me explico: el mundo está repleto de automoviles (leí que mil millones en todo el mundo), lanchas, barcos, aviones, cortadoras de grama, herramientas, etc; que consumen petroleo de una u otra manera.

    Reemplazarlos seria simplemente imposible en un tiempo prudencial, además que la inversion en dinero seria simplemente astronomica, Y TAL VEZ REEMPLAZARLOS SERIA MÁS CONTAMINANTE QUE DEJARLOS SEGUIR EMITIENDO MONOXIDO DE CARBONO.

    Además: imagina que ocurre un milagro y simplemente un dia por arte de magia todos los carros se vuelven electricos: DE DONDE VA A SALIR LA ENERGIA ELECTRICA PARA ALIMENTARLOS?? de la quema de fosiles??

    En mi opinión la UNICA SOLUCION ES: dominar la energia por fusión nuclear y usar dicha energia en producir un disel sintetico (no necesariamente biodisel), estoy pensando en algun tipo de proceso quimico que de paso deberia ser barato.

    Eso te permite no tener que reemplazar los vehiculos ya existentes, contaminar menos en el proceso de generar la energia y de paso al usarse el CO2 atmosferico se detendrian las emisiones

    SI YA SE QUE LA FUSION NUCLAR NO ES COMPLETAMENTE LIMPIA, PERO LOS RESIDUOS DURAN MENOS TIEMPO EMITIENDO RADIOACTIVIDAD (creo haber leido que eran radioactivos solo 30 años).

    Además!!! si hay un accidente en una central de fusion, lo unico que escaparia seria hidrogeno

    Claro: suponiendo que alguien descubra como hacer que la fusion funcione

    referencias:
    http://voces.huffingtonpost.com/enrique-kogan/numero-de-vehiculos-en-el-mundo_b_6237052.html

  13. tomás:

    En apoyo a “apalancator” contra el fatalismo de Gerardo:
    En el XIX los equinos eran de millones y, sin duda, sustituirlos por vehículos ha sido una costosísima, pero muy rentable -sobre todo para algunos- transformación de las costumbres. Reemplazarlos ha sido más contaminante, que mantenerlos, pero se ha hecho.
    Veamos el milagro con otro milagro: la energía eléctrica saldrá de las fuentes inagotables: sol, viento, saltos de agua, geotermia, etc.

    Con el resto de tu comentario puede estarse de acuerdo. Desgraciadamente, todo incremento de disponibilidad de energía, de la clase que sea, sumado al incremento de la población nos lleva al desastre más aceleradamente.

    Saludos.

  14. apalankator:

    Hola Gerardo,
    El motor de combustión interna que monopoliza nuestro mundo tiene una eficiencia de un 35% de media para motores de automóvil (para motocicletas, motosierras, etc es mucho menor, incluso menos del 15%) y los motores eléctricos un 90% al menos. Con estos datos se puede calcular que con 1/3 de la energía que gastamos sería suficiente para obtener el mismo producto.
    Las energías renovables están prácticamente empezando y en España ya producimos un 40% de la electricidad de esta forma, nada indica que en unas décadas pueda ser el 100%.
    No veo que el desarrollo de las centrales de fusión vaya por buen camino, aunque lo mismo me equivoco.
    Las máquinas no duran eternamente, igual contamina ir reponiendo las que se deterioren cambiándolas por eléctricas y no fabricar nuevas con motores de explosión.
    Un saludo.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.