NeoFronteras

139 países podrían ser 100% renovables

Área: Medio ambiente — sábado, 21 de noviembre de 2015

Un informe muestra cómo 139 países del mundo podrían llegar a ser 100% renovables para 2050.

Foto

Mark Jacobson (Universidad de Stanford) y Mark Delucchi (Universidad de California en Davis) han publicado un informe en el que demuestran cómo 139 países podrían conseguir su energía de fuentes 100% renovables, desde las casas, a los negocios, la industria, el transporte o la agricultura para 2050.
Las fuentes renovables serían principalmente las tradicionales: solar, eólica e hidráulica. “La gente simplemente no es consciente de que es posible”, dice Jacobson.
La idea detrás de este informe es presentarlo en la cumbre del clima de las Naciones Unidas (COP 21) que se celebrará este 29 de noviembre en París. Allí Jacobson pronunciará dos conferencias y se reunirá con todos los líderes que le sea posible para convencerlos de la idea.
Esta meta de conseguir un 100% de energía renovable permitiría no sólo reducir grandemente las emisiones de dióxido de carbono y paliar el cambio climático, sino que tendría además otros beneficios.
Estos investigadores calculan que se crearían 22 millones de puestos de trabajo netos (los que se crean por renovables menos los que se destruyen relacionados con combustibles fósiles). Además así se evitaría entre 3,3 y 4,6 millones de muertes anuales prematuras debido a los efectos de la contaminación.
La idea original ya la plasmaron estos dos investigadores en un artículo de Scientific American de 2009 en donde explicaban cómo podría el mundo cubrir todas sus necesidades energéticas con energías renovables: 1700 millones de paneles solares en los tejados, 40.000 centrales fotovoltaicas, 3,8 millones de aerogeneradores, 900 presas hidroeléctricas y 490 centrales mareomotrices.
Propusieron un plan más detallado para convertir a cada uno de los 50 estados de EEUU en 100% renovables. Un plan apoyado por Hillary Clinton.
Los estados de Nueva York y California ya han iniciado los primeros pasos para ser renovables en un 60% para 2030.
En este nuevo informe se detallan las instalaciones que estos 139 países deberían de implementar para llegar a la meta de 2050 descomponiendo ese 100% de las necesidades energéticas en un 19,4% de procedente de campos de aerogeneradores en alta mar, 12,9% de campos de aerogeneradores en tierra firme, 42,2% de grandes instalaciones fotovoltaicas, 5,6% de paneles solares en tejados de viviendas, 6% en tejados comerciales, 7,7% en energía solar por concentración, 4,8% de energía eléctrica hidroeléctrica y un 1,47% procedente de energía geotérmica, mareomotriz y de oleaje.
Estos dos investigadores y sus colaboradores dan detalles país por país de lo que hay que hacer en el informe que ha sido autopublicado en Internet y que es de acceso libre para que esté disponible antes de la cumbre del clima, aunque también esperan publicarlo en una de la revistas científicas habituales.
La pega que se suele poner a las energías renovables es que son intermitentes y que si, por ejemplo, está nublado o es de noche las instalaciones solares no generan energía. Para ello se suele sugerir que se usen sistemas de almacenamiento de energía, algo que encarece mucho las instalaciones.
En su lugar estos investigadores proponen usar una mezcla apropiada de distintos tipos de fuentes renovables para hacer encajar las necesidades con el clima y la hora del día con un uso de almacenamiento lo más reducido posible.
“Hemos hablado con cientos de expertos y políticos. Ahora necesitamos llegar a cientos de millones de personas”, dice Jacobson con la esperanza de que la gente vea las posibilidades y empiecen a reclamar un cambio.
Para ello han creado un proyecto educativo financiado por las fundaciones de Elon Musk y Leonardo DiCaprio entre otras.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4818

Fuentes y referencias:
Artículos originales.
100.org
Mapa interactivo.
Imagen: 100.org

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

34 Comentarios

  1. apalankator:

    Interesantísimo estudio, es claro que solo se necesita voluntad política para llevar a cabo este proyecto. A ver como nos queda el parlamento después de las elecciones, porque su composición puede ser crucial para no descolgarnos de esta revolución industrial.
    Me parece que si se descentraliza la producción de energía, nuestro abastecimiento sería menos vulnerables a catástrofes tales como tormentas solares, ataques terroristas, etc., de forma que todo son ventajas.

  2. tomás:

    Que todo son ventajas es indudable. Lo que me parece debiera tener mucha más importancia es la energía geotérmica, sobre todo por la regularidad de su obtención, aunque tenga el problema de que al aprovecharse el calor y haber de transformarlo en movimiento para generar electricidad, la instalación se encarezca. Y no dicen nada de la energía que podría obtenerse de las corrientes submarinas, que, en algunos lugares son suficientemente importantes y constantes como para ser tenidas en cuenta.
    Distinguen entre “grandes instalaciones fotovoltaicas” y “paneles solares”. ¿No pueden ser estos también fotovoltaicos?
    Hace ya tiempo se habló aquí de minireactores nucleares, capaces de abastecer a un barrio. Eso tampoco es mala idea. Sobre todo si el envoltorio pudiera servir ya para su almacenamiento.
    De todas formas el ahorro de energía también debiera ser prioritario, con viviendas bien orientadas y aisladas, transportes públicos como primer medio en las ciudades, incluso prohibición de cilindradas inútiles por las limitaciones de velocidad. En resumen, que hay varias circunstancias sobre las que actuar.
    Y, en cuanto al almacenamiento, abogo por el hidrógeno, salvo mejor propuesta.

  3. NeoFronteras:

    Estimado Tomás:
    En el mapa interactivo (en las referencias) se puede desglosar en detalle cada contribución y a veces son muchas, las fuentes menores también se consideran.
    El problema de la geotérmica es que sólo es rentable en ciertos puntos, por eso su contribución es escasa, salvo en Islandia. Lo mismo pasa con las corrientes oceánicas. Es concebible un sistema así en el estrecho de Gibraltar, pero no en Suiza o Bolivia.
    En cuanto al minirreactor ya vimos la propuesta por aquí hace un tiempo, pero tiene varias pegas:
    – No se puede garantizar la estabilidad del sistema una vez usado durante los 10.000 años que duran los residuos.
    – La cantidad de uranio-235 en la corteza terrestre es muy escasa y todos los reactores regenerativos que trataron de usar U238 tenían muchos problemas técnicos y políticos.
    – Si es para suministrar a un barrio, ¿no es mejor usar paneles o aerogeneradores que son más baratos y ecológicos?
    – ¿Cómo evitar al tipo que se va a inmolar robando uno de estos reactores y haciendo que explote con explosivos convencionales en el centro de un gran ciudad?

    Las centrales solares pueden ser térmicas o fotovoltaicas. Son centrales y por eso se distinguen de los paneles que se ponen en las casas o en los negocios.

    Lo de las viviendas y el transporte totalmente de acuerdo.

  4. David:

    Pues ya puede el Gobierno Central, quitar el impuesto a la energía solar fotovoltaica, que tiene como objetivo, que las suministradoras de energía eléctrica, no pierdan clientes e ingresos, con la escusa de que hay que ser solidarios. Que ya es bastante caro, comprar, instalar y mantener (por lo de las baterías acumuladoras) una fotovoltaica, para una casa. Los inspectores ahora se pueden meter en las casas sin aviso a verificar (Todo esto, para después de su legislatura, poder trabajar como asesores, en alguna de estas compañías suministradora de electricidad, a las que llaman “el cementerio de los políticos” (por aquello del cementerio de elefantes, de los que se hablaba, en el S. XIX) Ahora solo nos queda como alternativa, instalar un motor Sterling, que funciona con el calor solar, para generar electricidad, además de la eólica. (Si no le buscan los tres pies al gato, y sacan nuevos impuestos para estas formas tambien), como con la fotovoltaica) He oído también que si interconectar dos placas de semiconductores, una expuesta al sol y la otra, a la sombra, mediante un puente (formando una U), puedes generar frío o calor, y que usan este principio físico para construir neveras portátiles. ?Esto es cierto.? Espero que de ser cierto, no tengan que pagar impuesto solar. Creo que España es el único país de la UE, en tener este impuesto a la energía solar fotovoltaica, lo cual es una pena, para nosotros, los consumidores.

    Además, a partir del próximo mes de Diciembre, España, va a tener la energía eléctrica mas cara de toda la UE.

    Tampoco dejan hacerte una casa con materiales reciclados, para la mente con pocos recursos. A habido jente, (algunos extranjeros, recidentes en España, procedentes de la UE), que a querido hacerse una casa con balas de paja, enfoscada o revestida de barro, como vienen haciendo en EE. UU. en algunos lares, y después, en algunos países de la UE, como Alemania, pero no dejan hacerlas en nuestro país. Al principio pensaba que lo de la casa de paja, era de broma, como el cuento de los tres créditos (y soplare y soplaré y la casa el viento se la llevara, le dijo el lobo a uno de ellos), pero he visto un vidrio de los muchos que hechan por youtube (vaya!, ?y que tubiste.?), y parece que la cosa funciona bien. Tienes que pedir un préstamo al banco, endeudarse durante muchos años, y pagar una hipoteca, como todo el mundo hace, eso de querer desmarcarse, y querer ser diferente, !de eso nada.! (Aquí no queremos listos, mente que piense y tenga ideas por su cuenta, sea imaginativo y creativo, deben de pensar todos los políticos y gobernantes, sean de la cuerda que sean.)

    Yo soy el primero que querría tener un coche electrico, de pila de combustible, que dejan como único residuo, vapor de agua, y son mucho mas limpios que los de gasolina y diesel, pero mientras haya petroleo, aunque sea ya una tecnología obsoleta, que deberíamos de dejar ya de lado, … Además, no tengo vehículo de motor, aunque me saque el dichoso carnet de conducir, que hoy te lo piden para trabajar en cualquier cosa. !Nada de ir en autobús, o que uno de los compañeros, lleve el coche.!. Es lo que hay, y nosotros como siempre, a pasar por el aro… Y si te mueves, no sales en la foto, te quedas fuera.

    En un país centro americano, un hombre tenia un bidón en lo alto de su casa para recoger agua, cuando llovía, hasta que lo denunciaron por recoger agua de lluvia, sin estar autorizado por la compañía suministradora de agua de aquel país, que era propietaria de toda el agua de lluvia que cayese. Lo cual, parece ridículo, con la cantidad de agua que cae y no se recoge, se almacena, y se aprovecha bien. Así no hay manera, señores, estas, no son formas, deberíamos de decirles los ciudadanos, a los que ocupan altos cargos de responsabilidad, y velan por nuestros intereses, de todos sus ciudadanos. Además, ya están bien pagados, a cuenta de todos los que conformamos el país.

    Un saludo.

  5. NeoFronteras:

    Las propuestas que había en un comentario anterior en respuesta a Tomás se plasman a continuación, ya que son más generales. Se admiten añadidos.

    ———————————————————————

    Se necesita invertir mucho más en investigación en este terreno. Urge un proyecto Manhattan pacífico, un proyecto Apolo terrenal. Así por ejemplo, se necesitan sistemas de aire acondicionado basados en energía solar que sean baratos, pues gran parte del consumo actual de energía es en refrigeración. Abaratar todas las tecnologías que ahorren y produzcan energía: células fotovoltaicas, baterías, LED, etc.

    Debía de estar prohibida la venta y circulación de coches que tenga un potencia por encima de cierto valor (¿110 cv?) y que no tengan limitador de velocidad impuesto de manera forzada (a 140 km/h siendo generosos). Esto incluso incluiría a los eléctricos. Adiós ferraris, mercedes, BMW y teslas. Y la industria del automóvil que se renueve o que se hunda.

    Se podrían fomentar los coches híbridos a gas natural, el coche eléctrico, la moto eléctrica, la bicicleta (con carriles bici)…

    Hay soluciones como troleobuses en ciudades y autovías que funcionarían muy bien. En la catenaria de estas últimas se podrían enganchar camiones que además estarían vetados en trayectos en donde el tren de mercancías funcione (y que habría que fomentar).

    Lo que no es de recibo es que no se deje circular con un coche en la ciudad y se permita que ciertos autobuses viejos emitan toneladas de humo negro en mayor cuantía que si todos sus ocupantes fueran en automóvil.

    En el futuro cercano se propone que no se permita el auto privado en las ciudades y se sustituya por un parque de coches autónomos. Se acabarían los atascos y no sería ni necesario estacionarlos (adiós taxistas). Se recuperaría espacio público para peatones, bicicletas, jardines, etc.

    El agua de abastecimiento de las ciudades tiene que ser en un 100% del estado, pues no puede ser un negocio. De este modo se podría ahorrar agua, lo que también ahorra energía.

    Se pueden sustituir todas las luces de las casas por LEDs y en las calles y carreteras hacer lo mismo (o bombillas de sodio de baja presión) y reducir los vatios que estas consumen. ¿De qué sirve poder leer el periódico debajo de una farola a las 3 de la madrugada?

    Habría que favorecer la construcción de casas autosuficientes frente a pisos. Algo que no es negativo si la población no aumenta. En ellas se podrían enchufar coches eléctricos (bastaría un cochecito de campo de golf modificado) para ir a la estación de tren o de autobús.

    El transporte público tendría que ser del estado y gratuito. Y los niños que vayan en bus escolar al cole (o andando y así hacen ejercicio) y no que vaya cada mamá o papá a llevarlos y recogerlos.

    Se prohibiría la importación de productos no singulares de otras partes del mundo. Por ejemplo, comprar naranjas fuera de temporada que provienen del otro hemisferio.

    Se podría poner un impuesto extra elevado a los productos que derrochen recursos energéticos y ecológicos.

    Se puede también fomentar el teletrabajo y el reparto del trabajo. Sin esto último todo fracasaría porque con algunas de estas medidas cerrarían empresas y no se puede excluir a parte de la población. Se cobraría menos, pero se necesitaría menos y se sería más feliz.

    Se pueden proporcionar métodos anticonceptivos gratuitos en países con superpoblación.

    Se puede intentar prohibir la obsolescencia programada, la comercialización de productos antiecológicos (como el aceite palma) y las modas (¿por qué la gente tira la ropa pasada de moda?) o, en su defecto, denostarlas. Imaginemos un mundo el que la gente critica no al que lleva ropa vieja, sino al que presume de coche potente, al que derrocha energía, al que presume de ropa cara, etc. Hay que aprender a despreciar al que no es solidario con los demás desde el punto de vista ecológico, al que hace ostentación.

    Se puede tratar de educar a la gente, de formarla e informarla, no de adoctrinarla como se hace ahora para que voten a los políticos de turno. Hay que convencerlos de que es mejor ser que tener y que sólo tenemos un único hogar en el Cosmos.

    Se podría reservar un porcentaje de los escaños del congreso para que fueran ocupados por ciudadanos elegidos al azar y prohibir a los políticos profesionales disfrutar de más de dos legislaturas (incluyendo autonómicas y europeas). De este modo la democracia funcionaría mucho mejor y habría menos corrupción, incluida la corrupción energética, que en España hay mucha. Además de endurecer las leyes contra la corrupción, claro.

    Se pueden hacer tantas cosas… Desgraciadamente el egoísmo personal dará al traste con todo ello.

    Nos acercamos a una época de escasez, de escasez energética y ecológica. Si no nos adaptamos a ello pagaremos un alto precio en todos los sentidos. Los recientes atentados en París no son más que el principio.

    ¡Ah sí¡, y aquí va el chiste, puestos a pedir que se prohíban de una vez las corbatas en el trabajo. O, en su defecto, que los directivos que la promuevan corten troncos con motosierra llevando la corbata puesta sin el respectivo alfiler.

  6. zMiguel Ángel:

    ¡Ja, ja, ja!…yo me conformo con que se verifique al menos una parte, pero se me antoja demasiado idílico ese panorama para 2050.

  7. Roberto Gomes:

    GSI, http://www.GlobalSolidarity.International , advierte que el impacto del Cambio Climático será más rápido e intenso de lo esperado. Cita que “Evitar que la temperatura aumente más dos grados centígrados no es suficiente”, conclusión del Dr. James Hansen, experto en cambio climático y antiguo científico de la NASA. Según explica en su estudio publicado en la revista científica European Geoscience Union, 1º grado más de calentamiento global puede ser catastrófico para la humanidad, pues en solo 50 años el nivel del mar aumentará 3 a 8 metros. GSI ha presentado una propuesta de solución para ser debatida durante la Cumbre de París COP 21.
    Este informe (del Dr. Hansen), una vez cotejado y confirmado por la comunidad científica, modifica el cuadro de situación respecto al cambio climático y nos ubica en situación de Emergencia Planetaria dado que nos encontramos próximos a alcanzar 1º más de temperatura promedio global sobre los niveles actuales. De ahí la necesidad de extremar medidas de urgencia e intensivas como el Fondo Solidario del 2% del PBI mundial y el Eco Gobierno Planetario. Nos enfrentamos a un cuadro de inundación global, donde para el 2030 se alcanzará 1º más de promedio de temperatura y los primeros 30 centímetros de elevación oceánica. Para evitar esto es necesario pasar a emisiones de cero neto para el 2025, reemplazando toda la matriz energética. Para esto hace falta disponer de fondos de capital intensivo y una coordinación política y económica, en materia ecológica, sobre todos los países a nivel global.
    Sin lugar a dudas reducir las emisiones de carbono es algo bueno para la salud del medio ambiente planetario, pero alcanzar las emisiones de cero neto y proceder a descontaminar es mucho mejor.

    El problema hoy día con las cumbres de Cambio Climático es que los políticos están mentalizados con la ecuación de no sobrepasar los 2º centígrados más de temperatura promedio global. Este umbral lo popularizó el científico James Hansen, el mismo que ahora nos advierte que esto ya no es suficiente y que basta que se eleve la temperatura 1º más para que los océanos asciendan entre 3 a 8 metros en menos de 50 años, como lo hicieron en el período Eeminiano, hace unos 100 mil años atrás.

    Reaccionar y aplicar la nueva información equivale a una inversión de cientos de miles de millones de dólares por año. Si esto no se hace todas las ciudades costeras irreversiblemente se inundarán. Y el daño económico ascenderá a un impacto de 100 billones de dólares en pérdidas y a un efecto de costos por 10 billones por año a causa del Calentamiento Global para el 2050 (10% del PBI mundial).

    Desde GSI, Global Solidarity, proponemos el Fondo Verde Solidario del 2% del PBI mundial para dar solución al problema del calentamiento global junto al del hambre y al de la pobreza extrema. Es un esfuerzo que debe ser realizado entre todos los países y asegurar así el futuro en paz para todos.
    Tomando un caso: Argentina, la predicción del Dr. Hansen nos ubica frente a un escenario para el 2030 con 1º más de temperatura promedio global y medio metro de elevación oceánica. Bajo esa condición las propiedades sobre la costa no valdrán nada. Ya para el 2050 las aguas ascenderán 8 metros y deberán ser evacuados alrededor de 10 millones de argentinos. Al mismo tiempo el clima para la región se habrá vuelto más hostil y la región pampeana tenderá a convertirse en semidesértica, por lo que se perderán miles de millones de dólares en concepto de cosechas. Sumando esto a las perdidas inmuebles en las ciudades inundadas en toda la línea costera, el impacto mínimo será entonces en torno a los 500 mil millones de dólares. En tanto, en el mundo, serán afectados no menos de 600 millones de personas.

    ¿POR QUÉ EL 2% DEL PBI MUNDIAL?

    Nuestras acciones en las décadas inmediatamentente venideras pueden implicar el riesgo de una disrupción de la actividad económica y social durante el resto de este siglo y el siguiente, de una escala parecida a la de las grandes guerras y la Gran Depresión. Esta es la conclusión del informe del economista Sir Nicholas Stern por encargo del gobierno del Reino Unido y que fue publicado el 30 de octubre de 2006.

    Sus principales conclusiones afirman que se necesita una inversión equivalente al 1% del PIB mundial para mitigar los efectos del cambio climático y que de no hacerse dicha inversión el mundo se expondría a una recesión que podría alcanzar el 20% del PIB global. El informe también sugiere la imposición de ecotasas para minimizar los desequilibrios socioeconómicos.

    El Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), propuso destinar un 2% del PBI anual mundial aplicado: un 0.5% a sectores del capital natural(bosques,agricultura,agua dulce y pesca); un 1% en mejorar la eficiencia energética y en el uso de energías renovables (fundamentalmente aplicado a la construcción, industria y transporte), y el porcentaje restante a residuos y transporte público.

    Contando con este presupuesto se podrán plantar 30 mil millones de nuevos árboles por año y proceder a enterrar luego los troncos, atrapando el CO2 y devolviendo este gas de efecto invernadero al subsuelo y procediendo a un control inteligente del clima global, mediante la regulación del dióxido de carbono libre en la atmósfera. Haciendo reverdecer los bosques del planeta. La tarea la realizará la multinacional AEON del Japón con experiencia en recuperación de bosques, para no repetir los errores cometidos con los créditos verdes. (Talamos por año a razón de 15 mil millones de árboles).

    Asimismo, se contarán con las partidas para tomar una decisión histórica, cambiar todo el parque automotor y pasar a los motores con combustible a hidrógeno y dejar de contaminar el medio ambiente. Se contará con la financiación suficiente para esto.

    Se podrá combatir el narcotráfico y la corrupción con la coordinación de un gobierno planetario de coalición con poderes asignados al efecto de lograr erradicar los grandes males comunes, y elegido y controlado mediante un sistema de Democracia Digital Directa. Tendrá incumbencias limitadas a temas globales, como por ejemplo las reservas naturales que dejarán de pertenecer a jurisdicciones nacionales y pasarán a la administración planetaria, como el caso de Amazonia.
    NUESTRA PROPUESTA

    Eco Gobierno Planetario: Naciones Unidas instrumentará mediante el sistema de Democracia Digital Directa un plebiscito para la creación de un Gobierno Planetario de coalición, para cuya aprobación se contará con la votación del 50% más uno de los votos de todos los ciudadanos habilitados del mundo.

    Tal gobierno centralizado tendrá incumbencias en temas globales, como el cambio climático, las catástrofes medioambientales, los recursos naturales vitales y estratégicos, las enfermedades, el hambre, la pobreza extrema, las guerras, la trata de personas, la defensa de los derechos humanos universales, el combate al narcotráfico y a la corrupción.

    Contará de un presupuesto equivalente al 2% del PBI mundial, en forma anual. El presidente planetario tendrá mandato durante 4 años y podrá ser reelecto para un segundo período. El Parlamento estará constituido por todos los ciudadanos del globo mediante Democracia Digital Directa, asesorada mediante un Consejo de las Ciencias, integrado por científicos.

    El gobierno planetario tendrá como misión prioritaria erradicar el hambre, la pobreza extrema, limitar la superpoblación y frenar el calentamiento global en lo inmediato.
    OBJETIVOS

    Con el 2% del PBI mundial, en forma anual, se podrá:

    1. Abolir la pobreza extrema en toda la Tierra, para siempre
    2. No morirá más ningún niño de hambre y por enfermedades evitables.
    3. Reverdecerán los bosques, se plantarán 30 mil millones de árboles por año.
    44. Se renovará la tecnología para dejar de contaminar.
    5. Se reemplazará el parque automotor por otro a hidrógeno.
    6. Se desarrollarán energías alternativas en reemplazo del petróleo y el carbón.
    7. Se descontaminarán los océanos.
    8. Se salvará Amazonia.
    9. Se limitará la superpoblación.
    10. Habrá partidas para catástrofes medioambientales.
    11. Se combatirá el terrorismo.
    12. Se combatirá el narcotráfico internacional.
    13. Se desarticulará la criminalidad y la corrupción organizada.
    14. Se preservarán los ecosistemas.

    El Calentamiento Global Causará Pérdidas por 100 Billones de U$S
    GSI- “Poner en marcha soluciones rápidas, globales y eficientes para dar solución de fondo a la problemática del cambio climático y a la depredación del medioambiente en general, se trata de una cuestión de absoluta supervivencia. No es una causa moral ni ética. Si no realizamos las acciones necesarias en tiempo oportuno, con la inteligencia suficiente para renovar la armonía entre la Humanidad y la naturaleza, como resultado se producirán perdidas económicas cuantificables en no menos de 100 billones de dólares en los próximos cien años y morirán millones de personas a causa de la extensión de las sequías, la falta de alimentos y de agua potable, junto a la inundación de las zonas costeras”, dijo Roberto Gomes titular de Global Solidarity International que impulsa el Proyecto Eco Gobierno Planetario.
    “El Índice Planeta Vivo-que mide más de 10 mil poblaciones críticas de mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces- ha caído un 52% entre 1970 y 2010. Latinoamérica ha perdido el 83% de las poblaciones de peces, aves, mamíferos, anfibios y reptiles en los últimos 40 años. Al mismo tiempo la demanda de recursos que ejercemos sobre las fuentes naturales supera ya en un 50%, lo que el planeta puede renovar y las proyecciones sobre el futuro, debido al crecimiento de la superpoblación y el aumento de la calidad de vida, señalan un empeoramiento del cuadro. Para 2030 la presión sobre la naturaleza será 100% por encima de la capacidad del planeta y para el 2050 un 200%. Claramente, estamos agotando las reservas de nuestro mundo para extraer los elementos de nuestra subsistencia básica”, explicó.
    Sentenció además que “mientras crece la demanda en forma geométrica, se expande la desertificación, la contaminación de los océanos y la pérdida de recursos hídricos vitales. Todo esto nos señala que nos está llegando la “Hora del Planeta”, donde los alimentos escasearán y retornarán las pandemias”.
    “Cinco de los seis años más cálidos – dijo- desde 1971, es decir en 44 años, se han registrado en este siglo XXI. Al mismo tiempo, ha destacado la diferencia existente entre este año 2015 y 2006, que es el segundo más cálido, es de 0,89 grados centígrados; y 2010, el tercero más caluroso fue 0,1ºC menos cálido que 2006. El siguiente, 1994, fue 0,18 º C menos cálido que el anterior. Hemos atravesado el mínimo solar y pasado por un período de erupciones volcánicas que emiten dióxido de sulfuro a la atmósfera, que es un agente enfriante. Esto explica la pausa acontecida en los años anteriores en la curva de crecimiento del calentamiento global. Ahora nuevamente estamos presenciando los efectos reales”.
    Acerca de las emisiones globales de CO2, precisó que “el promedio actual de emisiones en la atmósfera oscila alrededor de 400 ppm, o 0,040%, con algunas variaciones día-noche, estacionales por la parte antrópica y con picos de contaminación localizados. El incremento ha pasado de 0,5 ppm /año en 1960 a 2 ppm/año en el 2000, con un mínimo de 0,43 en 1992 y un máximo de 3 ppm en 1998. A este ritmo en el 2030 habremos llegado a 440 ppm o al fatídico umbral de 450 ppm, con la consecuencia de un aumento de la temperatura global de 2º grados centígrados y probablemente 5º en los polos. Las emisiones antropogénicas aumentan 1,7% por año. En 1990 fueron emitidas 20.878 Gt/año de CO2. Para el 2015 se calcula que emitiremos 40.000 Gt/año. En 25 años hemos duplicado el nivel de contaminación. Este nivel de CO2 en el aire no existía desde hace 2,1 millones de años. Y de acuerdo con la Agencia Internacional de Energía, las emisiones de CO2 aumentarán el 130% de aquí a 2050”.
    En cuanto a las afirmaciones de los “negacionistas”, dijo que “los ensayos de laboratorio muestran que el dióxido de carbono absorbe radiación de onda larga. Las mediciones de satélite confirman que hay menos radiación de onda larga que escapa al espacio en las longitudes de onda en las que el dióxido de carbono absorbe. El resultado de esta falta de balance es la acumulación de calor a lo largo de los últimos 40 años. El Efecto Invernadero de la atmósfera hace retornar nuevamente a la Tierra 333 W/m².Globalmente la superficie de la Tierra absorbe energía solar por valor de 161 w/m² y del efecto invernadero de la atmósfera recibe 333 w/m², lo que suma 494 w/m², como la superficie de la Tierra emite (o dicho de otra manera pierde) un total de 493 w/m² (que se desglosan en 17 w/m² de calor sensible, 80 w/m² de calor latente de la evaporación del agua y 396 w/m² de energía infrarroja), supone una absorción neta de calor de 0,9 w/m², que en el tiempo actual está provocando el calentamiento de la Tierra”
    Añadió que “la denominada curva Keeling muestra el continuo crecimiento de CO2 en la atmósfera desde 1958. Recoge las mediciones de Keeling en el observatorio del volcán Mauna Loa. Estas mediciones fueron la primera evidencia significativa del rápido aumento de CO2 en la atmósfera y atrajo la atención mundial sobre el impacto de las emisiones de los gases invernadero. El efecto invernadero es esencial para la vida del planeta: sin CO2 ni vapor de agua (sin el efecto invernadero) la temperatura media de la Tierra sería unos 33 °C menos, del orden de 18 °C bajo cero, lo que haría inviable la vida.Del total emitido de CO2 solo el 45 % permanece en la atmósfera, sobre el 30 % es absorbido por los océanos y el restante 25 % pasa a la biosfera terrestre. Por tanto no solo la atmósfera está aumentando su concentración de CO2, también está ocurriendo en los océanos y en la biosfera”.
    Afirmó que “en el último siglo la temperatura promedio global ha aumentado cerca de 1º C, siendo desde 1975 el incremento por década de unos 0,15º C. Según el IPCC para fin de siglo la temperatura aumentará en 2-3º C. Es un salto brusco de temperatura, como no ocurría durante los últimos 10.000 años y que no permitirá que el 30% de las especies se adapten y por tanto sobrevivan”.
    “Los océanos absorben en conjunto- dijo- un tercio de las emisiones humanas de CO2. Desde la era industrial se han sobrecargado con un total de 120×109 toneladas de dicho gas emitido por la quema de combustibles fósiles. Este incremento de CO2 en los océanos causa una baja del pH del agua tornándola más ácida y disminuyendo la concentración de carbonatos. Esto afecta la vida marina, en especial a los crustáceos y moluscos que utilizan el carbonato de calcio para la fabricación de sus exoesqueletos. Incluso el plactón puede resultar indirectamente impactado”.
    Sobre el efecto dominó dijo que “con el calentamiento global la circulación oceánica disminuye y las capas superficiales de agua se saturarán de CO2 y no podrán ya retenerlo. A medida que el agua se caliente, en proporción directa disminuye la proporción de retención de CO2 por litro de agua marina. Esto deriva en que la acumulación de CO2 atmosférico experimentará un salto y una elevación súbita de temperatura se producirá en todo el globo. Pero la detención de las corrientes oceánicas es considerada como muy improbable por el informe 2007 del iPCC, el cual nada dice respecto al calentamiento progresivo del agua”.
    Los depósitos de hidratos de gas metano, al liberarse, pueden cambiar dramáticamente la tgemperatura promedio global en hasta 6º y en 12º C en los polos. Dice Gomes que “en el caso del metano, su efecto invernadero acumulativo en 20 años es 72: a igualdad de masa en la atmósfera, el metano atrapará el calor 72 veces más que el CO2 en los próximos 20 años, 25 en los próximos 100 años y 7,6 en los próximos 500 años”.
    La retroacción de metano submarino está comenzando: “la fuga de metano del fondo marino es mucho más extendida en el margen atlántico de Estados Unidos de lo que se pensaba. Se asocia a un fenómeno de aumento de temperaturas que hasta ahora se había identificado solo en aguas árticas, según un estudio realizado por investigadores de la Universidad del Estado de Mississippi y el Servicio Geológico de Estados Unidos. Penachos de metano identificados en la franja marina entre el Cabo Hatteras, Carolina del Norte y el Banco Georges, Massachusetts, están emanando de al menos 570 puntos de emanación fría del fondo marino en la plataforma continental exterior y el talud continental. Estas emanaciones frías son las áreas donde los gases y los líquidos se filtran en el agua suprayacente de los sedimentos”.
    El IPCC proyecta un incremento de 2º C y un aumento del nivel de los océanos de 1 metro para fin de siglo, pero el reciente informe del ex científico de la NASA, Dr. James Hansen afirma que con solo 1º C más las aguas subirán hasta 8 metros, a más tardar en sólo 50 años. Y justifica esto con lo que sucedió en el Eemiano, hace 100.000 años atrás.
    En un estudio más reciente, publicado en la revista Nature, liderado por Catherine Ritz de la Universidad de Grenoble en Francia y Tamsin Edwards de la Universidad Abierta, en Reino Unido: el resultado más probable, aseguran, es que las aguas globales aumenten 10 cm para 2100. La perspectiva de un incremento de 30 cm o más, sugerida por estudios previos, tiene solamente una posibilidad de uno en 20. El estudio se centró sólo en el deshielo de la Antártica.
    ¿A quién creerle, al equipo del Dr. Hansen o al de Ritz-Edwards? Para no pecar de ingenuos, debemos saber que en el tema intervienen los intereses petroleros. Asimismo, La afirmación de los 10 cms, contradice el último informe de Climate Central que señala una elevación oceánica de varios metros a partir de un aumento de 2º C.
    Concluyó Gomes que “para superar este nuevo cuadro de situación, que nos coloca en “Emergencia Planetaria” hacen falta capitales intensivos, como los movilizados durante la II Guerra Mundial. El mensaje es que, gratis, no será solucionar la problemática ambiental. En tal sentido desde GSI, proponemos el Fondo Solidario Verde del 2% del PBI mundial, en forma anual, para atender esta demanda, o la opción del Ejército Planetario ahorrando 1 billón de dólares por año, entre todos los países que adhieran a la nueva coalición. Se ha creado una situación extraordinaria que requiere de recursos extraordinarios. El costo es de dos billones de dólares por año. O esto, o el caos para dentro de dos décadas. Hay que considerar que sólo Estados Unidos posee 1.700 localizaciones costeras. Las principales ciudades del mundo son costeras y en ellas viven cientos de millones de personas. Cuando se inunden ¿dónde irán? ¿qué comerán? ¿qué beberán? ¿dónde dormirán? Repito lo mismo, esto es cuestión de supervivencia y de lógica pura. ¿Tiene o no tiene razón el Dr. Hansen?”.
    *Según la OMS mueren por causa de la contaminación del aire 7 millones de personas por año en forma prematura. Calculando mil dólares por mes y por año, durante 30 años para cada una de estas víctimas, esto supone una pérdida total de 2.520.000.000.000 dólares para el sistema global. Es decir 2,5 billones por año, pérdidas que ya van en aumento, lo que justifica la inversión del 2% del PBI mundial.

  8. tomás:

    Muy estimado Neo:
    Puedo estar de acuerdo con tu 3, sin dudar, en el tema de los minirreactores. Aunque, en general, prefiera la energía nuclear a los combustibles fósiles y la distribución de las fuentes de energía a su concentración en grandes instalaciones. Por otra parte pienso que el terrorismo es algo que puede limitarse y debilitar muchísimo con diversos métodos de los que podemos tratar en otra ocasión para no desviarnos mucho del tema energético.

    Realmente no sé cómo se calcula la rentabilidad o no del aprovechamiento geotérmico. Cierto que si tienes lagunas con agua caliente sin necesidad de perforar, como parece sucede en Islandia, o el recurso es tan abundante que la obtención de energía está, incluso, repartida de manera que no hay que convertirla en electricidad para transportarla, ello es incluso más barato que el petróleo e incluso que las energías eólicas, hidráulicas y mareomotrices. Pero estamos en una acontecer mundial en la que se dan dos circunstancias coincidentes muy importantes: una es el cambio climático motivado por la actividad humana; otra el próximo agotamiento de los recursos petrolíferos baratos, con lo cual habría que volver al carbón, más caro y más contaminante.
    Por otra parte, las posibles fuentes de energía geotérmica abarcan numerosos países. He hecho una cuenta de 15 a primera vista, pero cuya población suma casi la mitad del total de la humanidad (no quiere decir esto que esa energía pudiese llegar directamente a todos sus habitantes, pero sí indirectamente). Si lo contamos por áreas, tenemos como posibles zonas a estudiar todo el cinturón del Pacífico, una amplia franja del norte del subcontinente indio que continua en el arco de las islas de La Sonda y sigue por Nueva Guinea hasta incluir Melanesia; el Valle del Rift, Sur de Europa, continuando por Anatolia hasta incluir Irán. Y más de veinte puntos calientes oceánicos situados en islas. Hasta en la Antártida existe alguno. Incluso en el interior de los continentes, como lo prueba Yellowstone y Santa Elena; y no tengo datos para saber si debo incluir La Garita; También en África, fuera del Rift existen dos o tres. Cierto que se necesitan ciertas condiciones, pero, salvo que el agua sea de imposible o dificilísima obtención, o que la profundidad no esté al alcance de la técnica actual, si hay por ahí una cámara, una pluma o una vena pienso que a menos de cuatro km de profundidad, puede explotarse. Tiene sobre las eólica y solar la grandísima ventaja de su constancia y de que no arruina el paisaje, que también tiene su importancia.

    En cuanto al aprovechamiento de las corrientes submarinas a una profundidad de entre 30 y 100 metros, creo que te limitas mucho al aceptar tan solo Gibraltar. Por ejemplo en Galicia se están haciendo estudios que revelan un coste allí un 20 % más barato que la eólica. Existen “turbinas” que han demostrado ser rentables con corrientes de 1 m/s, velocidad que es superada en largas zonas (dos o tres mil km) del oeste de la corriente del Golfo y en muchos más miles de km en el
    Pacífico. Más veloz, creo, en la corriente de Las Agujas y en la de Somalia, aunque esta última varíe el sentido según la época (pero eso no es problema insalvable). Por otra parte están los grandes ríos, que también podrían servir para esas instalaciones.

    En lo que respecta a tu 5, estoy de acuerdo en todo, y añadiría que habría que volcarse en resolver todo este problema del terrorismo atacando su base que es la pobreza y la ignorancia. Si todos los países confían en Dios y en sus armas para que arreglar las cosas, como USA e Israel, estamos apañados.

    Cordial saludo.

  9. tomás:

    Siento no haber leído el largo y documentado 7 de Roberto Gomes antes de haber enviado mi 8. Creo que estoy de acuerdo en todo. No sé si en cada detalle pero sí en muchos y en general. Es una empresa urgente y mundial a la que debemos sumarnos.
    Muy bien, amigo Roberto.

  10. Fernando Romero L:

    Agregar a OBJETIVOS el siguiente:

    Se establecerá la educación primaria para el 100% de la población.

    Me parece imprescindible este logro para el ejercicio universal de la Democracia Digital Directa.

  11. JavierL:

    Concuerdo con el Roberto Gomez que un gobierno ideal seria ideal para resolver varias de las crisis que nos afectan, entre ellas el cambio climático, pues como lo dice el estudio, si es posible, “solo falta iniciativa política”.

    Aunque la forma que el indica de obtener ese gobierno no la considero viable, no toma en cuenta el derecho a veto de países con intereses tan diversos, que con solo decir “no” anulan los votos del mundo entero. Y que debemos contar con la inmersa mayoría de los votos pues ¿como harían con el otro 50%? ¿lo integran a punta de guerras?

    pero formar ese gobierno mundial si que importa. Hace tiempo he leído en noticias a políticos del norte del mundo indicando que allá no les vendría mal un poco mas de calor. Aunque por acá llevamos como 4 años en sequías y las predicciones dicen que esta región de los trópicos terminara en desiertos (y nuestras selvas producen mucho del oxigeno).

    Los seres humanos somos tribales y en estos momentos tenemos un “excesivo” nacionalismo que indica que solo importa lo que pasa en su país. Ampliar las fronteras para que ocupe al mundo puede ser lo suficientemente concientizador para que el mundo entero logre cambios significativos. Un ejemplo de eso fue y es la crisis de Grecia y “el interés que hubo en el tema” de parte de la unión europea y del publico, porque como unión europea el euro afecta a todos. Y claramente, separados, el publico no se hubiera preocupado.

    Actualmente con el cambio climático no es solo la gente de los países mas contaminantes a la que no le importa, sino también las personas mas afectada con el aumento de la temperatura (costas y trópicos) pues solo esperan a ver ¿que hacen los países mas contaminantes? y no exigen cambios a países mas fuertes militarmente, y sin presión de ningún tipo ¿como se dictaran políticas es esos países?

    Seria lindo que con un único ejercito mundial y por ende sin guerras en entre países se invirtiera el gran porcentaje del gasto militar el salvar el medio ambiente y paliar la pobreza.

  12. JavierL:

    referente al comentario de neo tengo que indicar que estoy muy a favor de sus medidas sugeridas, tengo algunos añadidos.

    indicas “Lo que no es de recibo es que no se deje circular con un coche en la ciudad y se permita que ciertos autobuses viejos emitan toneladas de humo negro en mayor cuantía que si todos sus ocupantes fueran en automóvil.” -Les comento- que estoy de vacaciones en Colombia y me sorprendió gratamente ver que se implemento para poder circular vehículos una revisión técnica anual para medir la contaminación de las emisiones de escape, no he visto esos autobuses viejos en mal estado botando humo negro como también pasa en Venezuela, a las personas les toco repararlos y en algunos casos cambiarlos.

    Referente al trasporte publico enteramente de acuerdo que sea del estado, pero no gratuito, nada es gratis, si no te lo quitan en pasaje te lo quitan en impuestos, pero las personas si creen que es gratis no reclaman sus derechos por aquello que no cuesta, y pueden terminar hipercongestionados y con muy poca inversión, con el gobierno considerándolo como un gasto no productivo.

    ¡que cueste lo necesario!, e incluso genere una rentabilidad extra que se invierta en ampliar la red. Ya que por lo que se paga se reclama que sea eficiente, cómodo, y gran amplitud de destinos.

    Y claro que muchas medidas como la de los autos de alto rendimiento, las naranjas, y los anticonceptivos serian insignificantes si lo aplica un solo país y sin la cooperación internacional orientada en la misma vía.

    Y claro añadiría que todos presionemos a nuestros políticos para que cada país se ponga firme, (en bloque) a exigir a los mas contaminantes medidas claras para preservar este planeta que es de todos. (solo queda ver cuanta gente asistiría a una marcha para ese fin)

  13. Fernando Romero L:

    Agregar a los OBJETIVOS de 7

    Se asegurará la educación primaria al 100% de la población.

    Imprescindible para estar bien informado y participar activamente en la Democracia Digital Directa.

  14. Fernando Romero L:

    Agregar a OBJETIVOS de 7

    Se asegurará la educación primaria al 100% de la población.

    Imprescindible para la participación universal informada y activa en la Democracia Digital Directa

  15. tomás:

    Estimado Fernando Romero L:
    Estamos de acuerdo, pero no insistas tanto, por favor.
    Hala, un abrazo.

  16. Pocosé:

    Solo habría que:
    Sustituir poseer por disfrutar y dominar por convencer.
    Sustituir creencias y supersticiones por razonamientos lógicos y conocimientos constatables.
    Relegar nuestra tribalidad exclusivamente a lúdica y o folclorica.
    Que el ejercicio de la libertad individual o grupal no merme la de otro u otros.
    Y algunas otras cosillas más.
    Entre ellas la insignificancia de ponerle “cascabeles al gato” a uno enorme, voraz, apátrida, mimético, ubicuo y toxoplasmático, que nos mantiene infectados de una forma u otra a la inmensa mayoría.
    ¡Ah, las vacunas de educación e información! Otra insignificancia sería evitar que el “gato” las siga usando como unas eficientes vías de infestación.
    Con pesimismo constructivo, abrazos y o saludos para todos.

  17. tomás:

    Querido amigo Pocosé-yyomenos:
    Haré un poco de abogado del diablo, no por aumentar tu pesimismo, sino por enfrentarnos a la realidad.
    “Sustituir poseer por disfrutar”: No lo veo sencillo, porque nos gusta tener cosas, puesto que eso conlleva disfrutarlas de forma exclusiva sin trabas y cuando nos venga en gana.
    “Sustituir dominar por convencer”: Resulta mucho más sencillo dominar a alguien -si puedes- que convencerlo. Para dominar solo precisas ser más poderoso que el otro física o socialmente (esto en sentido muy amplio); para convencer, además de paciencia has de tratar de modificar, no solo la parte racional del otro, sino, lo que es más difícil, su cerebro límbico que suele consolidarse en la niñez y sospecho que, en muchos aspectos es genético. Quiero decir que obedece poco a la educación, supongo.

    “Sustituir creencias y supersticiones…”: El cerebro es perezoso, creo que en muchos aspectos, y sospecho que, sobre todo, en razonar. Es más sencillo creerse que la realidad existe como es porque alguien la creó -y fuera problemas- que tener que pormenorizar en que esto es así por tal razón y esto otro, de cual manera por unas pruebas, que, además y más o menos, son provisionales.

    “Relegar nuestra tribalidad…”: Si esto nos llega, seguramente de nuestro ancestro común con los tribales chimpancés, estaremos hablando de entre, como mínimo, siete o diez millones de años. (Y solo me refiero a ese “padre” común de Australopitecus y Pan). Renunciar a sentir nuestra tribu, más inteligente o más de lo que sea -simplemente una mejor historia por ejemplo- no será fácil. Nos agarraremos a ser más blancos o más negros o más altos, o a tener más riqueza. Sin embargo, aunque te parezca extraño, lo veo más posible -simple intuición, sin más soporte- a base de educación; en unas generaciones, claro.

    “Que el ejercicio de la libertad…”: Ahí, a base de una justicia, -por supuesto, y como siempre, con una educación previa tan insistente como la que Fernando Romero L nos repite-, le veo más posibilidades.

    Y aquí me acabo, porque no logro comprender a qué te refieres con los cascabeles al gato toxoplasmático. ¿Puedes explicármelo?

    Y mal abogado ahogado, ya me gustaría que fuese como dices. Un abrazo.

  18. Pocosé:

    Estimado amigo Tomás:
    La brevedad de mi comentario y el dar por supuestos lo que no lo está, parece que te han inducido a una abogacía diabólica totalmente innecesaria en lo que a mi respecta, no así en cuanto a mi comentario, que no parece haber reflejado el sarcasmo y la ironía de la que pretendía dotarlo.
    Por supuesto que no es nada facil, más bien bastante utópico, revertir los paradigmas necesarios para cambiar el rumbo que llevamos hacia la ya casi inevitable distopía, eso si no estamos ya inmersos hasta el cuello en ella.
    Tampoco parece haber quedado reflejado que el “gato” no es otro que el poder economicofinaciero. Si, ese bicho, quizás ya ente emergente, al que no solo habría que poner cascabeles, sino tambien bozal, cortarle las garras y desinfectarlo a fondo para que no siga haciéndonos con su contaminación toxoplasmática tan confiada e irreflexivamente imprudentes.
    Y si, aunque ya somos una gran minoría intentándolo, no acabamos ni tan siquiera de “poner cascabeles al gato”.
    No, no te preocupes, no vas a aumentar mi pesimismo. La realidad ya se encarga intensamente de ello y tras los últimos acontecimientos lo que trato es de aferrarme a él de manara constructiva para no caer en la enfermiza conspiranoia, que motivos hay: Los únicos beneficios parecen que han ido ya aparar al holding armamentístico y a sus inversores.
    Esperando haberte aclarado algo, recibe un fuerte abrazo.

  19. tomás:

    No te preocupes Pocosé que, a la vista de mi perspicacia, en vez de llamarme “tomás”, me transformaré en “tomenos” y quién sabe si en “tonada”.
    Pero por fuerte que sean adversidades de todo tipo, no queda otra que mantenerse optimista en el ánimo -sin pasarnos, claro-. Si no, ¿pa qué?
    -Pa qué, ¿qué?
    -Yo qué sé
    de Pocosé.

    Un fuerte abrazo.

  20. tomás:

    Querido amigo Pocosé:
    Ya veo que no logro animarte ni con mi ripio final. Verás: hay algo que sabemos que es nuestra finitud. Y también que algunas, o muchas, desgracias pueden acaecernos a lo largo de nuestra existencia. Eso, naturalmente, nos duele. Pero no podemos dejarnos llevar por el desánimo. No podemos dejarnos abatir. Un optimismo, si quieres irracional, ha de emanar de nosotros para que nuestra vida sea posible. Siempre una esperanza ha de estar en nuestro horizonte. En cierto modo hemos de actuar como la orquesta del Titánic.
    Te envío un fuerte abrazo.

  21. Pocosé:

    Querido amigo Tomás
    No debes preocuparte demasiado por mi, en lo personal soy optimista y bastante disfrutón y de momento en mi entorno los problemas no llegan a ser traumatizantes.
    Es en lo politicosocial donde no consigo pasar del pesimismo constructivo. Los resquicios por donde entra algún rayo de esperanza no llega ni a ojo de buey y eso que imaginación no falta. Veremos si la zapatada que ha sorprendido a París lo contagia un poco y París nos da ahora una sorpresa esperanzadora por mínima que sea.
    Agradeciendo mucho y muy sinceramente tu empatía, otro abrazazo.

  22. tomás:

    Con eso me conformo, querido amigo, y pienso que estoy muy cerca de tu posición. Esta mañana acabo de oír en la radio cómo en la cumbre de París, uno, que debía ser español, abogaba por acuerdo no vinculante, alegando que la mayor vinculación era el convencimiento íntimo de que había que cumplir unos objetivos. Para mí ese tal, es un verdadero imbécil. Por esa regla de tres, podíamos abolir todas las leyes sobre la violencia, por ejemplo, y buenamente, convencer a los delincuentes de que es malo matar. Que no digo que no haya que hacerlo, pero el “garrote del amo guarda la viña”.
    Un abrazo.

  23. tomás:

    Ya se manifiestan en la cumbre los primeros problemas. India, Países del Golfo y Australia, se niegan en redondo a ningún compromiso. Empezamos bien.

  24. Miguel Ángel:

    Pues a ver si no se queda la cosa en otra partidita de Tontopoly.

    Un cabreado abrazo, mi querido Tomás.

  25. tomás:

    Gracias Miguel Ángel:
    Resulta que cada uno de ellos tiene un fuerte problema. La India, su pobreza y su deseo de salir de ella, amén de su posición geoestratégica que le “obliga” a estar armada, especialmente por sus fronteras con Pakistán y China. Los productores de petróleo por causa obvia. Australia porque, prácticamente, su energía es de fuente fósil y -creo- que sobre todo carbón, que debe tener en abundancia, porque si no, no me lo explico. Pero yo creo que algunas, India y Australia son posiciones de partida. Australia tiene sol para dar y vender, o sea que pienso que le sería rentable reconvertirse. Quizá quiera sumarse a los que reciben o, al menos, a los que no pagan, aunque sea un país muy rico. La India, creo que para recibir cuanto más, mejor; lo que me parece incluso justo. Los productores de petróleo, si se llega a un acuerdo de todos los demás, van a poner el precio del que les queda por los suelos, así que, a ver qué hacemos con ellos, porque muchos países querrán comprarles a precios tirados. Pienso que esos serán los menos propensos a usar la fuerza de su estrategia.
    Veremos, que decía un ciego.

  26. tomás:

    En mi última frase quiero decir. “Serán los más propensos…”, no los “menos”

  27. JavierL:

    Oye amigo tomas, tristemente tengo que decir que no me sorprende nada, eso es lo que me esperaba, por eso en mi 11 decía que el excesivo nacionalismo que lleva a que solo importe lo que pasa en nuestro país. Qué lindo que fuéramos primero terrícolas y luego de tal país.

    Así qué difícil será lograr suficiente cooperación internacional. Con tantos intereses diversos no van a llegar a un acuerdo ni con 6 grados de calentamiento.

    Y si le sumamos que en ocaciones se firman los acuerdos solo por firmar y luego no se ejecuta nada, pues la cuestión es mucho más grave. Obviamente en esto último no sé si es así en otros lados y hablo por el caso puntual que por acá se vende refrigerante R12 tan libremente que pareciera que no hubiéramos firmado contra los gases invernaderos como los demás países.

  28. JavierL:

    Por error dije invernadero me refería a los gases de la capa de ozono. Pero asumo que se entendió la idea.

  29. tomás:

    Sí, se entendió, supongo que por la mayoría.
    En lo que respecta a sentirse primero ciudadano del mundo, estoy tan de acuerdo que así me siento de toda la vida. Por eso me molestan tanto los afanes independentistas. Para mí, sobra toda diferencia.
    Ahora mismo, en la Cumbre sobre el Clima, estamos viendo que cada país defiende su peculiaridad, generalmente económica y, para más inri, puesto que la gran masa de dinero está en las clases pudientes, son estas las que defienden sus intereses en menoscabo de una generosidad hacia la Tierra. Cuantas más naciones, más problemas particulares, sobre todo, de los que dominan su economía.

  30. JavierL:

    Correcto amigo tomas y lo más interesante es que ante cada solicitud de cambio se alega los puestos de trabajo que se van a perder al cambiar las tecnologías contaminantes, pero nadie habla de los puestos de trabajo que se van a ganar con nuevas tecnologías.

    La cantidad de empresas que cerraran pero nadie habla de las que surgirán. Los seres humanos tienen pavor a los cambios, y si es necesario uno lo quieren lo más despacio posible… y esa puede ser una de las raíces del conflicto.

    Referente a la clase pudiente enteramente de acuerdo que frenan todo, pues tienen mucha influencia en los políticos. Y creo yo que por el mismo miedo al cambio, que los obligan a defender lo que tienen (empresas industrias) como sea (y por el placer puro del poder claro está).

    Pero también la peculiaridad económica de un país puede verse afectada, y aún sin la presión de las clases pudientes, los políticos se van a paralizar ante la primera duda de que puedan tener en sus países problemas económicos, crisis, hambre… Quieren garantías, que su propia particularidad sea evaluada, podríamos decir que más que acciones conjuntas mundiales cada político quiere un paquete específico para su país que le garantice que saldrá bien librado. Así siempre se avanzará lento me parece. Me fastidia la velocidad pero me parece muy humano…

    Quizás para apurarlos serían buenos más marchas contra el cambio climático y mas precion de los electores…

    Pero aún sigo con la esperanza (emocional) que se logre algo en la cumbre. ¿La comparen ustedes?

  31. JavierL:

    Quizás por ese temor político es que esta cumbre solicito que las propuestas de reducción de emisiones sean voluntarias, y no imponerlas de forma uniforme.

    Ahora referente a lo vinculante del acuerdo, concuerdo con Yvo de Boers,
    Muchos países piden que sea vinculante a nivel internacional,
    “pero ¿qué significa eso? ¿Que si alguien no cumple lo llevas
    a la corte penal internacional? Eso nunca ocurre”,

    A su juicio tendría más sentido que fuera legalmente
    vinculante a nivel nacional, pues argumenta que “la
    promesa que has hecho para el acuerdo de París la
    llevas a tu Parlamento y la transformas en una ley
    que recoja el procedimiento para cumplir lo prometido”.

    yo concuerdo con el que no tenemos como castigar internacionalmente a quien no cumpla el acuerdo, y si se ideara un mecanismo de castigo nadie firmará.

  32. tomás:

    Amigo JavierL:
    ¡Pues sí que metí la pata contigo en mi 22! Por lo que a ti respecta, como comprenderás, te guardo un respeto sin límites, así que, para empezar, me retracto con mil perdones y ahora ya podemos intercambiar opiniones.
    Yo creo que debe ser vinculante todo compromiso y más en estas circunstancias. La solución sería que lo que se haga en esta cumbre sea provisional, no decidido en unos días. Se puede llegar a esos acuerdos provisionales que no pueden ser uniformes, sino adaptados a la peculiaridad de cada país. Una vez acordado, se lleva al parlamento de cada uno y allí se ratifica o modifica y vuelve a reunirse la cumbre, hasta que se todos puedan comprometerse.
    También podría ser una larga cumbre con continuas consultas permanentes a los parlamentos para que lo que se firme sea muy serio y conforme con cada población.
    Pero, claro, es que no veo que los políticos abran la boca respecto a este tema. Y debe ser porque el enfrentarse a una mejora del clima conlleva sacrificios inmediatos y todo sacrificio es impopular; es preferible dejar ese marrón para la siguiente legislatura. Mejor prometer menos impuestos y más derechos; no más obligaciones.
    En definitiva, contra tu opinión, pienso que ha de ser vinculante
    una vez comprometidos, con sanciones del tipo aislamiento económico. Aquí, la cuestión del dinero va a ser fundamental. Grecia no tuvo más remedio que ceder ante la presión de echarla de la Eurozona. No juzgo si fue o no justo; digo que sucedió y dio resultado.

    He leído por ahí que algunos países pobres argumentan que eso es un truco para que no puedan escapar de la pobreza. ¡Qué forma de tergiversar! Seguro que lo habrán propagado dirigentes corruptos interesados en una feroz independencia para que nadie pueda juzgarles. Habrá que ponerles una fábrica de paneles para que vean que se crean puestos de trabajo y que, en términos de esfuerzo-tiempo-dinero les sale mejor que cocinar con leña. Pero la demagogia es poderosa ante la ignorancia que debe ser mantenida a toda costa.
    Hube de aplazar ayer este comentario y hoy sigo:
    Acabo de enterarme por la radio (no sé hasta qué punto correctamente pues lo hago en la cocina mientras desayuno y atiendo alguna otra cosa) que la cumbre ha terminado sin acuerdo vinculante. A la pregunta del locutor a una responsable de Oxfam Intermon dice que la garantía del cumplimiento está en el pueblo (añade que en democracia, y esto lo veo problemático). En esa entrevista dice que solo en África se evaporan cien mil millones de $ únicamente en fraude fiscal. ¡Cuánto progreso cultural y medioambiental podría cubrirse con esa tremenda cifra! También que en el mundo las diferencias salariales están en el orden del 300/1. Sinceramente, así, ¿de qué democracia hablamos? Es una democracia nominal; para nada real.

    Sin embargo concuerdo con tu última frase. No tanto en que nadie firmaría sino en que lo habrían hecho muchos menos. Y por otra parte pienso que, al final, el castigo cae sobre el pueblo llano. Así que me has puesto en el camino de la duda, del que nunca debiera haber salido.

    Un fuerte abrazo.

  33. JavierL:

    Amigo tomas, nunca has metido la pata, si no fuera leído tu comentario no me fuera enterado lo del acuerdo vinculante y no fuera investigado para poder opinar. Es una de las cosas que más me gusta de esta página la gran mayoría de comentario de cada comentarista me aportan, enseñan y nutren de cosas nuevas.

    También te garantizo que el respeto es mutuo si lugar a dudas.

    Referente a tu 22. Lo único que intente exponer es mi opinión basado en lo que investigue, y disculpa si no lo mostré así. Básicamente es que si no existe una forma de castigo al infractor de nada sirve que sea vinculante. Y que me gusto la idea de exigir que lo vuelquen en la legislación de cada país para darle peso,

    me pareció lo único viable Cuando adquirí conciencia de:
    -tantos intereses país por país que hace difícil redactar un documento que los incluya
    – a falta de un gobierno mundial que lo imponga al final tendría que un castigo que el infractor quiera firmar con anticipación, para que entonces se lo puedan aplicar en caso que infrinja.
    -lo negociadores no tenían la facultad ni el poder de aceptar futuros castigos por todo su país sin consultarlo previamente.
    – Y hacerlo vinculante sin castigo es un chiste.

    con tu último comentario estoy casi completamente de acuerdo… Que lo lleven a sus parlamentos y lo apliquen en sus países y que se vuelvan a reunir hasta que sea vinculante. solo difiero en lo del bloqueo económico, pues no imagino un bloqueo a un país como EEUU por ejemplo…

    Un saludo tomas, con mucho cariño

  34. tomás:

    Sí, lo que dices al final es muy cierto. Los grandes países en extensión suelen ser autosuficientes y el aislarlos resulta poco eficaz -o menos que aislar a Japón, por ejemplo, que tiene poco territorio-.
    No me enteré bien de que la cumbre y la cumbre no había terminado. Ahora ya la firma es inmediata y sin obligatoriedad.
    Veremos el resultado.
    Un fuerte abrazo, amigo JavierL.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.