NeoFronteras

El nivel del mar subirá 2,5 metros para 2100

Área: Medio ambiente — Domingo, 30 de Abril de 2017

Nuevos estudios calculan que, si no se toman medidas frente a las emisiones de gases de efecto invernadero, el nivel del mar podría subir incluso por encima de los 3 metros para finales de siglo.

Foto

Es absurdo hacer una predicción catastrófica a unos 80 años vista, cuando mucho antes el colapso económico, ecológico y climático se haya llevado por delante a lo que llamamos civilización humana. No dará tiempo ni a que las religiones incluyan el pecado ecológico entre sus doctrinas.

Pero una predicción a largo plazo (desde el punto de vista humano) permite saber la magnitud de lo que vamos a vivir en poco tiempo o estamos viendo ya. Como ejemplo podemos mencionar la pérdida de todo tipo de cosechas en gran parte de España debido a un invierno demasiado cálido y a unas heladas más tardías. Pero mientras que haya gente que crea que la comida nace en los supermercados y que siempre la podrá pagar, no se dará importancia a este tipo de cosas.

El caso es que un equipo internacional de investigadores ha calculado la subida del nivel del mar hacia finales de siglo y arroja una terrorífica cifra cercana a los 3 metros. Esto supondrá la desaparición de litorales, playas, islas, países, deltas y ciudades en muchas costas a lo largo del mundo.

Este grupo de investigadores se preguntó qué pasará si seguimos con nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Se tuvo en cuenta las nuevas proyecciones sobre la pérdida de hielo Antárctica. En observaciones recientes se ha puesto de manifiesto que la fusión de la Antártida podría ser más rápida de lo que previamente se había pensado. Los investigadores tuvieron también en cuenta otros factores como el calentamiento del océano, la fusión de los glaciares o el almacenamiento de agua en Groenlandia. Además, revisaron los métodos estadísticos usados hasta el momento. Concluyen que es posible un escenario de subida de 2,5 metros para finales de siglo.

“Puede que no parezca un escenario probable, pero no podemos excluir la posibilidad de que el nivel del mar suba más de tres metros hacia el 2100”, dice Sybren Drijfhout (University of Southampton).

En unos pocos siglos calculan que la subida será de 10 metros, por lo que la catástrofe será general.

El resultado coincide con los recientes ajustes en sus proyecciones futuras realizadas por NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), que también predicen unos 2,5 metros de subida, cuando antes la establecía en 2 metros. Las dos predicciones se basan en métodos distintos.

“Es importante para los políticos y el público en general saber qué consecuencias podrían tener que las emisiones de dióxido de carbono no se reduzcan, especialmente cuando hay un gran retraso entre las reducciones de nuestras emisiones y la respuesta del nivel del mar. Además, la construcción de defensas artificiales frente a las inundaciones necesita tener en cuenta eventos de baja probabilidad, incluida la posibilidad de que la comunidad internacional falle a la hora de tomar medidas para la reducción de emisiones. No deberíamos olvidarnos de que el acuerdo de París es sólo una declaración de intenciones y que ninguna medida adecuada se ha acordado aún para transformar estas intenciones en políticas reales”, dice Drijfhout.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5499

Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: Wikimedia Commons, Zee Evans, National Science Foundation.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

55 Comentarios »

  1. Albert:

    Hay un gazapo “disléxico” en el título, es 2100, no 2010
    Saludos.

  2. lluís:

    ¿Sólo nos quedan mucho menos de 80 años para que desaparezcamos del mapa? ¿ No es esta una visión muy pesimista? Que vamos mal seguro, pero que nos queden 40 o 50 años para estar por aquí, no creo, vaya. Claro que si se produce esa subida del nivel del mar, el 2100 tampoco es que quede muy lejos.
    Por cierto, el Papa de Roma hace ya cierto tiempo que viene diciendo que destruir el planeta es ir contra la obra de Dios, pero los creyentes no le hacen mucho caso, y dudo mucho que se lo hicieran aunque lo incluyera en su “carta de pecados”.

  3. NeoFronteras:

    Exterminar la raza humana es difícil. Eliminar la civilización tal y como la conocemos es casi seguro. Esto ya pasó antes a varias civilizaciones, incluida nuestra Edad Media.

    El problema principal será la lucha por los recursos. Si una guerra en Siria ya pone las convicciones europeas a prueba con su posible fragmentación (Brexit, Le Pen, etc.). ¿Qué pasará cuando un país musulmán superpoblado como Bangladés desaparezca del mapa? ¿Qué pasará en Arabia Saudita cuando se queden sin petróleo? ¿Qué pasará cuando a Europa se le corte el grifo del gas natural? ¿Qué pasará cuando la agricultura del sur de Europa y norte de África no se pueda mantener por falta de agua? ¿Qué pasará cuando los grandes ríos de Asia disminuyan su caudal por culpa del deshielo de los glaciares? ¿Construirán presas arriba y dejarán a los países de abajo sin agua? Al final todo este tipo de problemas los solemos solucionar con violencia de todo tipo.

  4. NeoFronteras:

    Gracias Albert, ya está solucionado.

  5. Miguel Ángel:

    Querido amigo Lluís:

    Es la primera vez que un Papa les dice a los creyentes que hagan caso a los científicos. Y sí, estoy tan seguro como tú de que no serán pocos los que harán como Doña Estefaldina.

    No te falta razón en que quizá el futuro no sea tan catastrófico, pero como estamos hablando de “quizás”, hay que plantear también las peores previsiones.

    Abrazos.

  6. Tomás:

    Pues no veo dónde se dice que quizás el futuro no sea tan catastrófico. Creo, mi querido Miguel, que no te has quitado tus gafas optimistas.

    Si basta que, en una ciudad pequeña, falle la electricidad para provocar desmanes de todo tipo, calles colapsadas por vehículos al no funcionar los semáforos, hospitales inútiles, ordenadores muertos, muertes accidentales y asesinatos incluidos, qué pasará cuando falte de todo. estamos en un mundo superconectado que se desconectará rápidamente. Y eso no está previsto.

  7. NeoFronteras:

    En Somalialand y ciertas partes de Etiopía lleva cuatros estaciones lluviosas sin llover. La situación es alarmante y se espera hambruna. Ya hay campos de refugiados. Son refugiados climáticos, es un adelanto de lo que habrá en el futuro más frecuentemente.
    Sequías ha habido siempre, pero con el calentamiento global se hacen más frecuentes.
    Ya es difícil parar con muros los sueños de la gente, ¿cómo vamos a parar a los que no quieren morirse? ¿Qué vamos a hacer en el futuro? ¿Votar a gente como Le Pen para que no entren con la excusa de que son musulmanes? Todos somos egoístas y no queremos compartir.
    Puede que estos somalíes tengan demasiados hijos, pero su huella de carbono es infinitesimalmente pequeñá comparada con la nuestra. Pagarán por nuestros pecados de emisión.

  8. Dr. Thriller:

    Le Pen no es el problema, es el síntoma. Además, cuando dice que su programa está más cerca de Melenchon que de otro, no dice mentira. En realidad, el problema con Le Pen es que quiere volver a un mundo que no existe, como si yo quiero volver a tener 5 años. Por lo demás, aparte de que efectivamente el FN es lo que es y viene de donde viene (aunque habría mucho que decir de todos los demás, incluyendo “demócratas de toda la vida” que colaboraron con Vichy y la diferencia está en lo que vomitan por la boca, no en lo que hacen), el programa en realidad es muy normalito y bastante racional, quitando los flecos conocidos para darle el gusto a la parroquia ultracon. De hecho, lo que me pregunto es quién hará más daño a Francia, si ella o Macron, porque no lo tengo nada claro. Entiendo a los franceses que no quieran pasar por la vergüenza de tenerla de presidente, pero pueden mirar para nosotros y verán que no se muere nadie, y de vergüenza menos. Si prefieren mirar para EEUU…

    Al final acabamos hablando de nuestro principal problema: la estupidez humana. Creo que va siendo urgente ocuparse de la estupidología como disciplina científica, a fin de cuentas es la responsable de, si no la mayoría, al menos nuestros actos más irresponsables (porque como especie somos completamente irresponsables, los salvajes sin connotaciones, y nosotros con).

    Pues me temo que no me parece mal que suba el nivel del mar, porque a no ser que esté equivocado, será para bien. Si queremos neutralizar el CO2 que está entrando en los océanos debe aumentar la masa de agua de estos en proporción, si queremos suavizar el clima la proporción oceánica también debe aumentar, y por otro lado proteger las capas profundas de cambios térmicos. 3 metros aún me parece poco. Es un buffer natural, la única novedad que introducimos es la velocidad del cambio, pero esto ya ha pasado, no tan rápido, claro está.

    Es que además no veo manera de evitar esto. Aunque dejen hoy, de emitir CO2, esto sigue a su bola. ¿80 años? Ya hubieran querido 80 años para prepararse en otras circunstancias algunos congéneres nuestros que se les vino la hecatombe encima sin previo aviso (ya que hablamos de fachas…).

    ¿Que se va a tomar viento Bangladesh al completo, los Países Bajos, Bélgica, media Dinamarca, un peacho de Inglaterra, el golfo de Guinea, el delta del Nilo -ya se lo están cargando con la presa de Aswan-, Finlandia, Florida, no sé qué barbaridad de costa china, Buenos Aires, etc.etc.? Pues nada, a mover peña de sitio. En alguna de estas megalópolis lanzarán los proyectos “nueva venecia”, porque a fin de cuentas entre que sube el nivel del mar y se van a paseo los cimientos aún hay otro margen. Y tal y tal.

    Yo es que soy de reir por no llorar. A veces hago las dos cosas a la vez.

  9. JavierL:

    Ciertamente es probable que esos tres metros no generen gran cantidad de desplazados interpaises… lo mas lógico es que a medida que suba el nivel del mar se valla construyendo mas y mas tierra adentro.

    lo mas peligroso es la producción de alimentos y la gran perdida de biodiversidad que se puede generar

  10. Pocosé:

    Si los cambios son rápidos y significativos, los reajustes tectónicos también podrían serlo.
    ¿Tres metros de subida del nivel oceánico que peso de hielo habrán liberado sobre las placas Antártica y Norteamericana?
    Quizás tras esos 80 años lo peor no sea el cambio climático y la subida del nivel oceánico.

  11. Tomás:

    Amigo JavierL:
    Conque “… a medida que suba el nivel del mar se vaYa construyendo más y más tierra adentro”. Te nombraré un caso extremo donde no hay tierra adentro en ningún lugar: Las Maldivas. Pero hay muchas otras islas de similar altura sobre el nivel del mar en el Pacífico, e importantes territorios tan poblados que su inundación traerá movimientos masivos de población, y donde vayan serán mal recibidos, porque las carencias habrán aumentado.
    Creo que no ves lo gravísimo de la situación. Por favor, no te parezcas al tipo ese -un gobernador USA o algo así- que se alegraría de que el clima de New York acabase siendo como el de Florida -no se debió preguntar cual sería la temperatura en Florida en ese caso-.
    Un abrazo que no te ahogue.

  12. lluís:

    Para mi esa es la gran pregunta, la del comentario 7 de Neo, ¿cómo vamos a parar a la gente que no quiere morirse?. Exacto, ¿ Qué hay que hacer para detener un mundo que se vuelca sobre Europa? No sólo son los musulmanes, para mí, desde luego una cultura que choca y mucho con los valores de la civilización occidental, es que también es gran parte de Asia y Latinoamérica. Votar cosas como el FN de Le Pen no creo que sirva de mucho.
    Esta es la gran cuestión, porque ciertamente los flujos migratorios son incesantes y tal como pinta la cosa aún van a aumentar en un futuro próximo. Europa tiene una determinada superficie y unos recursos que no son infinitos para cobijar toda la miseria del mundo.

    No veo soluciones que no sean dramáticas y muy egoistas, y aún así la cosa pinta negra. Lo que se avecina, que ya ha empezado, espanta.

  13. JavierL:

    Tomás, claro que hay casos donde no se puede ir más tierra adentro… Pero igual creo que no será tanta migración interpaises como creemos.

    Ojo.. Que no se muden a otros países sino se rehubiquen en su mismo país no lo hace menos grave… Igual que hay que tomar medidas.. No he cambiado mi postura…

    Referente a la migración en Europa, EEUU.. ¿Que tal si gastan más recursos a ayudar a desarrollar los demás países y así previenen el problema?

  14. NeoFronteras:

    Estimado Lluís:
    No es tanto lo que se podría hacer, sino si sería efectivo o si finalmente se hará o intentará.

    Está claro lo que se debería hacer: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, reducir el consumo de carnes y cierto tipos de carnes, reducir el uso de pesticidas, administrar las reservas pesqueras, no destruir la selva, implantar medidas de control de la natalidad, ayudar a los países en desarrollo, etc.

    Todo ello choca contra cuestiones culturales en todos nosotros. Ni en el primer punto están dispuestos a reducir su “nivel de vida” (algo puramente ideológico y consecuencia del mal reparto del trabajo y el capital) ni en el tercer mundo están dispuesto a controlar su natalidad.

    Básicamente, bajo la biología tendemos a sobrevivir como individuos como sea, pues es bajo lo que hemos evolucionado. Después queremos proteger a nuestros hijos y los nietos quizás nos hagan gracia y los queramos. Detestamos los hijos de los demás y a las futuras generaciones a partir de la tercera que les den, aunque en ellas estén nuestros descendientes. No tenemos conciencia de especie.

    Así que no haremos nada o casi nada para evitar los problemas futuros. Si es necesario los humanos de cierto presente simplemente pelearan contra sus congéneres por los recursos, siempre lo hemos hecho.

    Cada vez que hemos conseguido mejorar nuestras condiciones de vida o ha sido a costa de alguien (esclavos, gente de otros países, trabajadores mal pagados, etc.) o a costa de algo que nos ha proporcionado nuevos recursos de forma exponencial (combustibles fósiles, colonización de nuevas tierras, ley de Moore, etc). El resto de la Historia ha sido malvivir en una trampa maltusiana.

    Aprovechamos cualquier escusa para hacer de las nuestras. El último caso es el de Brasil. A raíz de lío político la selva Amazónica vuelve a destruirse a ritmo exponencial.

    Puede que haya sistemas de organización que permitan otro tipo de vida, pero choca contra lo que llamamos libertad y contra nuestros deseos de vivir mejor que el vecino (la riqueza es siempre relativa y no absoluta). Ni siquiera en los países de economía planificada había justicia social.

    Quizás no sepamos muy bien lo que hacer, pero sí sabemos lo que no hay que hacer.

  15. Toskylab:

    Me pregunto cómo ocurriría este aumento de nivel, ¿gradualmente, en el orden de alrededor de 3 cm por año?, ¿de forma exponencial?, ¿habrá un punto de inflexión donde suba abruptamente?

  16. Miguel Ángel:

    ¡Un saludo, Toskylab!, si abres el enlace al artículo original que está al final de la noticia, lo podrás ver en gráficas.

  17. Tomás:

    Muy importante lo que Neo dice en su 14: “No tenemos conciencia de especie”. No caigo tampoco en algún animal que la tenga. Ni siquiera los insectos eusociales. Creo recordar, de mis lecturas a E. O. Wilson que hormigas de un hormiguero atacan a otra de la misma especie de otro hormiguero si intenta entrar en el suyo porque ha cambiado ligeramente su olor y ya no la reconocen como perteneciente a su sociedad.
    Lograr conciencia de especie ha de ser difícil cuando persisten entre nosotros conciencias de clase. Puedo decir que esta cuestión siempre me ha molestado en grado sumo. Mi origen ancestral -tatarabuelos- viene de un pequeño aragonés donde siempre fui muy bien recibido, pero donde el que tenía tres mulas era más que el que tenía dos, cosa que me ponía enfermo. Yo no sé si eso ha cambiado porque hace muchos años que no he vuelto por allí.
    Mejor dejarlo, que asoma el abuelo Cebolleta con recuerdos lejanos.

  18. Pocosé:

    Para llegar a una significativa “Conciencia De Especie”, estos “Homo tecnotribalis supersticiosus” que tan prematura y pomposamente nos hemos denominado “H. sapiens sapiens”, tendríamos que superar nuestra muy acentuada tribalidad o al menos relegarla a exclusivamete lúdica y o folclórica.
    Pero podemos constatar que en estos últimos tiempos hay una gran presión para retroceder lo poco que habíamos avanzado.
    ¡¡Malos tiempos para la Consciencia De Especie!!

    Con la efusividad de las tribus posttartésicas: Abrazos y o Saludos para todos.

    P/D: Entiéndase tribalidad como la predisposición/necesidad de adquirir una identidad sociocultural a la que ser fiel por encima de cualquier otra consideración. La cuál, muy probablemente, podría estar radicada incluso a nivel genético.

  19. Troskylab:

    Miguel Angel, en el artículo no hay ningún gráfico que se refiera al cambio de nivel a través del tiempo.

  20. Dr. Thriller:

    No creo que la consciencia de especie sea incompatible con la consciencia de grupo étnico, clase social, identidad religiosa o arreligiosa, pertenencia de género o rol sexual, ni un largo etcétera. Todos los animales además parecen exhibir si no fenómenos similares, al menos subyacentes o potenciales. Tengo para mí que todo esto es necesario para estabilizar la consciencia (la autocognoscitividad), ahora, el problema son las *prioridades* o si se quiere la jerarquización (aunque esta definición es un poco más peliaguda). Esta claro, por simple supervivencia, que la prioridad debe ser otorgada a la especie, y luego al resto de engranajes que a fin de cuentas son subconjuntos (dependientes además). También creo que, en general, lo tenemos claro, o para ser más exactos, si el cuadro que se nos presenta lo percibimos h entendemos perfectamente, ponemos a la especie por encima, y pienso que hay ejemplos abundantes en nuestra historia.

    El.problema es que el cuadro no siempre está claro, nuestros mecanismos de serie no fueron desarrollados para lidiar con la complejidad social que tenemos, y que incluso algunos individuos, posiblemente dada la burbuja social donde viven, tengan este mecanismo de seguridad embotado, digámoslo así. Y creo que lo único que puede aportar una solución es la ciencia, visto que otras construcciones culturales (ideologías, religiones, filosofías…) no han podido en ningún momento, y la historia en esto es muy contundente.

  21. Tomás:

    Evidentemente, prioridad debería ser la especie, pero no lo es. Si lo fuera, la guerra no sería omnipresente, las hambrunas no existirían; tampoco las fronteras, ni las patrias, ni las banderas, ni los himnos guerreros. Todo ello es consecuencia de la tribalidad de la que habla Pocosé que ojalá se limitase a lo folclórico, lo lúdico y aun lo cultural, procurando aprender unos de otros. Y, pienso, que esa tribalidad es una forma de egoísmo extenso en el que, el individuo sabe que solo es nada, y acepta compartir algo, pero no demasiado.

  22. Dr. Thriller:

    Tomás, me temo que no comparto esa visiòn. Los machos de los pavos reales se exhiben con un gasto de energía formidable, según nuestros calzadores absurdos, en busca del apareamiento, y eso no sólo no pone en peligro la especie, sino que incrementa sus probabilidades de supervivencia, al menos en el entorno que se ha adaptado. No está escrito en ninguna parte ni existe un desarrollo inevitable que vincule los grupos étnicos con la guerra ya muerte, es más, la mayoría de nuestras guerras son civiles, es decir, internas a un grupo sociopolítico homogéneo y simplemente por te quitas tú que me pongo yo (porque obviamente tenemos intereses distintos). La guerra es un mecanismo independiente de los grupos sociales, es algo mucho más individual y que genera grupos en sí mismos. La civilización romana es paradigmática, es la guerra civil por excelencia desde que nace hasta que se extingue por cambio más allá de lo sostenible. Todas las civilizaciones no-europeas nos veían (a los europeos) como “lo mismo”, y en consecuencia todas nuestras guerras como civiles. Francamente, no veo ningún papel en lo que dices, como no sea deturpar la realidad como suele hacer el discurso del control, de hecho las fronteras existen y son una realidad física, y las fronteras de eso que nuestra civilización llama “estados” son muy complejas, de hecho casi todos los estados que existen no son homogéneos, muy al contrario, esas fronteras las ha trazado ante todo el poder económico de nichos sociales oculados por clanes, para nada estructuras étnicas.
    El problema es que cuando se toca la corneta para ir a la guerra, vale todo. Pero el.problema es la guerra, no el folklore vinculado.

  23. JavierL:

    Esta interesante lo de consciencia de especie… Pero notemos que desde niños los grupos humanos de dividen en subgrupos más pequeños que comparten entre ellos y muy pocos con los demás. Los amigos velan entre ellos dentro de esos subgrupos y muy poco hacia otros subgrupos.

    Todo motivado en compartir tiempo con aquellos con los que nos sintamos más a gusto… Y no perder tiempo con los demás. Y eso persiste hasta adultos, y nos agrupamos en religiones, partidos políticos, deportivos. Etc. Incluso se nota en las reglas de comentarios de esta web.

    Bajo esas condiciones, llamemosle innatas del ser humano, lo normal es que grupos distintos se enfrenten, y no que se apoyen… Y analizando desde esa perspectiva no veo cabida para una conciencia de especie…

    Incluso podría haber un gobierno mundial, pero igual habría división entre los humanos…

    No quiero ser pesimista pero No veo un musulmán con un cristiano y un budista reunidos pensando como especie. Ni los de izquierda con los de derecha llegando a ningún acuerdo.

  24. Dr. Thriller:

    Bueno, hay un dicho que dice que la política hace extraños compañeros de cama. Por aquello de traer la ley de no sé quién, es decir, sacar a bailar al Führer (el Guía, vamos, como una turística tal cual), se entendieron perfectamente el beodo de Churchill con el Padrecito a la hora de machacar a los nazis, dejo a los calzadores de cada quien cuál de ambos personajes tenía el punto más psicópata (francamente, veo pocas diferencias funcionales entre ellos, hablo por supuesto de geopolítica).

    Vamos, que si son los intereses los que nos separan, también son los que nos unen. De hecho, las personas que citas que están “unidas” en realidad lo están por intereses, no por cualidades intrínsecas ni culturales ni cualquier otra zarandaja. Sólo hay intereses y todo lo demás es folklore para vestir al muñeco. El rey mono Sun Wukong (o Shon Goku en su versión plagiaria niponesa).

    Queda claro que en tiempos de paz son pocos los intereses comunes de Churchill y su tropa y el Padrecito y su parroquia. Detallitos menores. Como aquella famosa partija que se hicieron de Europa. Si valen como exponente de izquierda y derecha (admito que hay mucho de cliché en esto), se entendieron tan perfectamente que el Padrecito no movió un dedo cuando aplastaron a los comunistas griegos ni el Grand Bebedor tampoco alzó el más torpe de sus dígitos para decir algo más que regüeldos políticos de la fiesta húngara.

    Yo creo que sí, que se ponen todos de acuerdo. Todos. Sin el menor pudor ni la más mínima vergüenza. Como se puso de acuerdo Labieno con Julito para machacar a los galos y luego Julito con ya ni me acuerdo para degollar a Labieno y los anteriores pasteleos de Julito con Pompeyete se fueron por la cloaca máxima al tiempo que los palmeros optimates que alababan las flatulencias del campeón de la plebs luego lo cosieron a puñaladas. Aquí te pillo aquí te mato.

    Así que sí, en realidad la conciencia de especie sí que viene de serie, sólo que queda enterrada debajo de un montón de ruído. Cultural. A fin de cuentas un niño cubano aprende castellano, si lo pillamos de chico y lo llevamos a Corea, aprenderá coreano, y si pudiésemos llevarlo en un cronomóvil a la época de los sátrapas, pues hicso o lo que se estilase. Aprendemos todo, así que no le echemos la culpa a la máquina por tener un Bimbous o un Gúguelpus, póngale Linux al niño y no me llore.

    Y sí, cristianos, musulmanes, judíos, alawitas, y más tropa, vivían más o menos en paz (hablando mal unos de otros, eso sí), hasta que llegaron los europeos tirando fronteras por donde no las había. Es un hecho empírico que la inmensa mayoría de monumentos famosos de Europa son reconstrucciones, porque los originales quedaron hechos molicie (una o varias veces) en las distintas guerras que hubo. No solía ser el caso fuera de Europa, y eso que había guerras lo mismo (baste pensar que China o Japón hacen todo de madera). Desde que se propagó la guerra Western-Style, tenemos demoliciones por doquier. La de este planeta, sin ir más lejos. Así que como decía Nelson Mandela, se aprende todo. Igual que se aprende a odiar, se aprende a amar. Igual que te enseñan a destrozar y contaminar, te pueden enseñar todo lo contrario.

    Nadie dijo que fuese fácil. No lo es.

  25. Miguel Ángel:

    Estimado Troskylab: http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/aa6512

    Un cordial saludo

  26. Troskylab:

    Miguel Angel, según lo que capté con mi mal ingles, en el artículo no se explicita cómo será el ritmo del cambio de nivel.

  27. Tomás:

    A Dr. Trhiller por su 22:
    Es lo que digo: quizá compartimos algo -este foro, por ejemplo- pero no demasiado -sea la opinión-.
    Lo del pavo real es un fenómeno asombroso, aunque sean frecuentes atributos exhibidos por animales que son presa, pero no por todos, porque la mayoría procuran camuflarse. Y lo bueno -y razonable- es que a las hembras ni se les ocurre exhibirse (no como a las nuestras, tan preocupadas por su aspecto). Yo no veo que el mundo esté abarrotado de pavos. Quizás, si no fueran tan reinonas, no se los comería el lince con traje y todo, muy posiblemente antes de la cópula, y en la Tierra habría tantos pavos como perdices o conejos. O sea que no estoy nada seguro de su éxito reproductor y evolutivo.
    Dices que la mayoría de las guerras son civiles y no te falta razón. Las guerras más frecuentes son contra el vecino más próximo, y ¿quien más cercano que el compatriota?
    Cómo nos vean los demás a los europeos es una cosa y la realidad, otra. En todo el mundo se enfrentan unos países contra otros, además de por etnias-clases por próximas que estén -hutus-tutsis-, por pequeñas diferencias religiosas -protestantes-católicos- o -suníes chiíes-; por idiomas, aunque procedan del mismo tronco y se entiendan perfectamente unos y otros. ¡Si hasta tenemos una pequeña guerra por el fútbol entre El Salvador y Honduras! Que todo eso son excusas empleadas para convencer a quien va a jugarse la vida y que tras todo ello hay un trasfondo económico, no te lo voy a negar.
    Un saludo.

  28. Dr. Thriller:

    ¿La pasión por la ciencia? Es no poco. Mucho más que otras cosas en común, porque trae de comportamiento de serie buscar tus calzadores, someterlos a escrutinio (científico) y abandonarlos, si es que así emite sentencia el método. Otras cosas en común no tienen por qué obligar a cambiar concepciones, puntos de vista, y en consecuencia, actitudes ni comportamientos.
    Lo del pavo real es como lo nuestro: beneficia a su supervivencia en tanto que adaptado a un entorno concreto y, como todos, temporal. Cambia el entorno, y hay que readaptarse. O extinguirse. Si se puede, en tiempo y forma. Lo mismito que nosotros.
    Es que todas las guerras siempre serán civiles, porque son seres humanos contra otros seres humanos. Eh, vale, es jugar con ventaja, pero lo que quiero decir es que es la guerra el problema, no las excusas que se ponen para llegar a ella. Combatiendo las excusas nunca haremos nada (como nunca se ha hecho, la historia es clara), lo que debe ser combatida es la guerra misma, como se combate la pena de muerte o la tortura. Ilegalizar la guerra, muchas de ellas en derecho internacional lo son ya, puede que hoy no sirva de mucho, pero en el.futuro, no tan lejano, cuando el que hoy es fuerte aunque ya es consciente de su podredumbre, va a tener que responder aunque hoy no lo imagina siquiera. Ya ha pasado. ¿Método lento? Lentísimo. Por eso digo que lo.único más rápido es la ciencia. Me temo que no hay cosa más rápida.

  29. Tomás:

    Vale. Estoy de acuerdo en ilegalizar la guerra. Si discutimos sobre las causas acabaremos añadiendo una causa más. Pero no creo que tengamos conciencia de especie. A unos pocos nos une la pasión por la ciencia, a otros por esta o aquella religión, a algunos por el diseño inteligente, a unos cuantos les congrega el Barça; a otros tantos el Real Madrid. Lo malo es que cualquier menudencia se pone por encima de la especie. Así que, repito: me acojo a ilegalizar la guerra. Solo me atrevo, dentro de ese contexto, a preguntar quién pone el cascabel a los grandes gatos si ni a los mininos se les pone porque lo interesante es vender armas a quien sea.

  30. JavierL:

    “La justicia sin poder esta vacía y el poder son justicia es solo violencia”

    Ilegalizar la guerra requiere un tribunal con ejército para hacer cumplir su veredicto. Y esa es la falla del derecho internacional, no tiene poder.

    Nuevamente veo la solución es en un gobierno mundial con un único ejercito internacional. Donde cualquier disputa entre países se resuelva en juicios y no en guerra.

    Siempre he pensado que la solución esta en la “forma política” de EEUU. Regiones con leyes estatales, países con leyes federales y al final el planeta con leyes mundiales. Lo mismo a nivel de impuestos, juzgados, etc.

    Esto porque creo que es la única forma como puedo ver que los países decidan unirse.

    Bueno es que yo lo veo útil hasta para la desigualdad. Porque hoy en día si subo mucho los impuestos a la ricos se van a otro país y se conserva este situación actual… Pero si fuera un impuesto mundial la cosa sería otra… Y no dudo que la gente lo exigiría…

    Incluso situaciones como la climática actual se podría dar la importancia debida… Entonces si pudiera haber sido vinculante…

    Pero viendo cosas como el brexi y la corriente de políticos que proponen salir de la unión europea me da mucha tristeza y desilusión Porque esperaba que esa unión económica terminará siendo política y luego un ejemplo para el mundo.. Incluso se hablaba antes de unión sudamericana, unión asiática… Pero ya no más..

  31. Miguel Ángel:

    Estimado Troskylab:

    No hace falta que leas el texto, basta con que veas las gráficas. Pero por si te vuelves a atascar, mejor ya te lo cuento: al principio, el ritmo de descongelación va aumentando de manera progresiva (no abrupta), hasta que se estabiliza en un ritmo que se mantiene durante una cuantas década; y por último el ritmo empieza a descender (entiendo que porque en esa etapa final ya queda poco hielo por derretir). Es una curva progresiva.

    Saludos.

  32. Miguel Ángel:

    Crítica al neoliberalismo en “No está en los genes”:

    “La ideología de la Nueva Derecha trasciende el mero conservadurismo y efectúa una ruptura decisiva con el concepto de una sociedad orgánica cuyos miembros tienen responsabilidades recíprocas. En la base de su “cri de coeur” acerca del crecimiento de su poder estatal hay una tradición filosófica de individualismo que hace hincapié en la prioridad del individuo sobre la colectividad. Se considera que esta prioridad tiene un aspecto moral, en la que los derechos de los individuos tienen absoluta prioridad sobre los de la colectividad-como, por ejemplo, el derecho de destruir bosques mediante una tala masiva para sacar el máximo beneficio inmediato,- y un aspecto ontológico, en el que la colectividad no es mas que la suma de los individuos que la componen“La ideología de la Nueva Derecha trasciende el mero conservadurismo y efectúa una ruptura decisiva con el concepto de una sociedad orgánica cuyos miembros tienen responsabilidades recíprocas. En la base de su “cri de coeur” acerca del crecimiento de su poder estatal hay una tradición filosófica de individualismo que hace hincapié en la prioridad del individuo sobre la colectividad. Se considera que esta prioridad tiene un aspecto moral, en la que los derechos de los individuos tienen absoluta prioridad sobre los de la colectividad-como, por ejemplo, el derecho de destruir bosques mediante una tala masiva para sacar el máximo beneficio inmediato,- y un aspecto ontológico, en el que la colectividad no es mas que la suma de los individuos que la componen”.

  33. Miguel Ángel:

    * Disculpas: se me ha duplicado al pegarlo.

  34. Troskylab:

    Te agradezco que me lo cuentes, Miguel Angel, no logré interpretar los gráficos, nunca entendí qué significa la variante representada en el eje vertical, PDF (%).

  35. Tomás:

    Muy de acuerdo con el 32 de Miguel Ángel y pienso que JavierL no es contrario a ello, al menos en su 30, que ojalá fuera posible. Soy de los que creo que el brexit es un mal paso para los contrarios a las fronteras -al menos dentro de grandes bloques y cuantas ayudas hagan falta para que no se produzcan estas migraciones masivas causadas en su mayor parte por guerras-.

  36. JavierL:

    Oye Miguel, yo no lo veo tan así, los derechos individuales garantizan no pasarle encima a las personas por un supuesto bien común. Y es que si de verdad es un bien común, ¿porque el individuo se debería ver afectado? ¿Como se mide que algo es beneficioso para el colectivo sino es a través de la mejora de la calidad de vida de sus individuos integrantes?

    Si vamos a la izquierda se toman medidas contra los individuos en pos de un pueblo, pero ese pueblo termina siendo el que esta en la mente del gobierno, así que al pasarle encima al individuo terminan pasándole por encima al pueblo en nombre del mismo pueblo. Los derechos de los individuos que gobiernan terminan siendo los únicos respetados.

    Si vamos a la derecha vemos que no se respeta el derecho de todos los individuos, nuevamente es solo de “ciertos individuos” (con dinero) . Así aunque la derecha se jacta de respetar a cada individualidad se inventan también beneficios para la colectividad, a cuyos individuos no se les pregunta. Así en el ejemplo que mencionas de talar el bosque, prometeran crean empleos, traer progreso, o mil cosas para la colectividad.. Y al hablar de colectividad nuevamente se pasan por encima la opinión de los individuos que la componen.

    En resumen, renunciar al individuo por la colectividad se escucha muy pero que muy bonito, pero es justamente la forma más fácil de manipularnos a hacer o permitir las peores cosas, desde el principio de los tiempos hasta hoy en día. Y como saben yo soy super desconfiado del gobierno.

    Incluso para ir a invadir a otro país te piden renuncias individuales por un bien mayor de una colectividad (por eso te educan para ser nacionalista) . Mientras que para defenderse de una invasión no necesitas invocar ningún bien mayor, hay suficientes razones individuales.

    Ojo que acepto renuncias individuales por razones medioambientales, de salud pública… O situaciones de perpetuación de la especie como un control de natalidad (bien planteado). Porque al final traerán beneficios a los individuos así que incluso esas medidas deben ser respetuosas de los individuos.

    La básica es que los derechos de una persona terminan donde empiezan los derechos de otra.

  37. Dr. Thriller:

    A ver, otro jardín.

    La jurisprudencia es sociología pura, pura cultura, no tiene más base que la construcción cultural de los seres humanos. Por tanto, no estamos hablando de física, ni de matemáticas, ni de ninguna ciencia empírica. El lío que se suele dar aquí es que todo el derecho occidental se basa en dos pilares, uno, el derecho romano, que es totalmente asalvajado digan lo que quieran los juristas (como si el derecho huno fuese muy diferente), lo que pasa es que toda la jurisprudencia occidental se basa ahí, y luego los códigos napoleónicos que básicamente modificaron el tinglado para introducir toda cláusula de salvaguardias a la propiedad privada (del capital). Lo que se llama Common Law es un invento anglo-galés (de origen probablemente germánico, con cierto parentesco con los códigos suevos, visigodos, lombardos, francos etc.etc.) que se extendió a los países anglófonos, en realidad ambos convergen que para algo están para apuntalar la sociedad occidental. A fin de cuentas, la Common Law llegó al mismo sitio que el código napoleónico sin prenderle fuego a toda Europa (ni América Latina). Y esto por si hace falta decirlo, no es porque fueran más listos, sino simplemente porque su sociedad estaba constituida de otra manera (porque de hecho, no, no eran más listos, ni tampoco más burros).

    Porque la razón última del derecho es inculcar pautas de conducta, sancionando (penalizando) las que no interesan. Dado que los tribunales trabajan casi exclusivamente en refuerzo negativo (excepto cuando hacen funciones arbitrales), es fácil colegir que el sistema es lento y muy poco eficiente, se enfoque como se quiera, y tuvo un valor inicial de estabilización social para evitar, lisa y llanamente, que la gente se tomase la justicia por su mano. Es decir, otro engendro “civilizacional”. La lectura del código de Hammurabi es muy instructiva. Menudos derechos se gastaban entonces.

    Dicho todo lo cual hay que distinguir entre derechos objetivos, subjetivos, facultad jurídica y derechos potestativos. No soy jurista, pero este berenjenal siempre me hizo gracia, y al igual que Hacienda (el Fisco), no es ninguna broma, incluyendo el derecho canónico. Quiero decir, Javier, que muchos de los derechos que citas en nuestra tradición son meramente potestativos, por tanto independientemente de la ideología que escojas van a ser atropellados cuando sea necesario por la razón que se estime. En realidad no lo son. No al menos lo que el común entiende por “derecho” (que ya es más que curioso que se le llame así, aludiendo a la quiralidad “correcta”).

    Por otro lado, me parece de cajón que, definamos como queramos derecho (como las facultades permitivas dentro de las pautas de conducta aceptadas socialmente), es imposible ejercer ningún derecho individualmente porque somos animales sociales, y muchos de los que llamamos derechos no son sino cláusulas para ejercer actos excluyendo a todos los demás de ellos, es decir, siempre serán actos colectivos por acción u omisión (o ambas cosas).

    De todos los derechos absurdos, el de la propiedad es lo máximo. En realidad limitamos la propiedad a lo que tiene valor de control social, hay propiedad de la tierra desde que existe la agricultura o la ganadería (y los pueblos que no la conocen, no comprenden este concepto), no existe (aún) la propiedad del aire que se respira porque no se pueden poner puertas a ese campo, pero ya es posible ser dueño del espectro electromagnético.

    Todo esto es un despropósito, y lo disfrazan de todos los colores.

    No hay “individuo” ni “colectividad” cuando hablamos de sociedad, la distinción es absurda y no tiene sentido, para el tema que estamos hablando. Es como las células del cuerpo, obviamente cada una es cada una, pero ninguna de ellas puede vivir por su cuenta y todo el sistema es homeostático, lo que afecta a una acaba afectando a todas las demás.

    Y nos tenemos por muy civilizados. Yo prefiero pensar, en general, que mis derechos acaban donde acaban los de los demás.

  38. Tomás:

    JavierL:
    Cierto que los derechos de una persona limitan con los de otra, pero no es ese límite algo concreto y tajante. Muchas veces queda, por su propia naturaleza, difuminado. Sea, por ejemplo, algo tan inocente como construir mi casa, algo que parece un derecho individual. Puedo tomar del bosque tan solo la madera estrictamente necesaria, pero aún así, estoy apropiándome de algo que pertenece a la comunidad. Por tanto habrá que conciliar el derecho individual con el común. No te digo si se me ocurre montar una fábrica de papel.
    No se trata entonces de un “supuesto” bien común, sino de un real derecho común que ha de ser conciliado con los derechos individuales. Tu razonamiento no es consecuente. Veamos: un bien común muy fácil de aceptar es el medio ambiente. Un derecho individual es montar una fábrica de papel que tiene sus consecuencias positivas para la comunidad. Por ejemplo da trabajo a algunos operarios que luego, al gastar su dinero en la población donde residen, animarán su actividad comercial. Pero, desgraciadamente, poluciona gravemente el río que precisa para funcionar, y también el aire -he estado en alguna y huelen fatal-. Entonces, de alguna forma ha de compensarse ese perjuicio, por ejemplo costeando una depuradora que deje las aguas como estaban antes de ser utilizadas. También filtros para limpiar el aire que sale. También reponiendo la madera que corta.
    Por elemental deducción, yo te aseguro que, teniendo en cuenta las leyes de la termodinámica, es más costoso conseguir el estado ambiental previo que el valor del producto final. Entonces ¿de dónde obtiene el beneficio el empresario? No le queda otra que no pagar los costes medioambientales, o parte de ellos. Es decir, apropiarse del bien común.
    Eso conduce a un abuso del derecho individual, sin el cual, por otra parte, la sociedad, tal como está concebida, no podría funcionar. ¿No será necesario, entonces, vigilar muy escrupulosamente esos derechos individuales? Y, puesto que el daño es para la sociedad y el beneficio para el empresario, ¿no habrán de prevalecer los derechos sociales? Creo que el reparto de la riqueza está por delante del derecho a obtenerla.
    Pero comprendo tu desconfianza hacia el estado por innumerables razones que ahora alargarían en exceso este comentario.

  39. NeoFronteras:

    Miguel Ángel y Troskylab:
    Las gráficas del artículo son distribuciones de probabilidad, no gráficas de evolución temporal.

  40. Miguel Ángel:

    Pues te pido disculpas, Troskylab: tenía que haber vuelto a comprobar las gráficas ante tu insistencia.
    Muchas gracias por estar al tanto, querido Neo.

  41. Troskylab:

    Para que el nivel del mar aumentara 2,5 metros tendría que haber un aumento grande en la aceleración de la subida del nivel.

  42. Miguel Ángel:

    Querido amigo JavierL:

    Estamos de acuerdo en que el comunismo de la URSS, privando de libertad a los individuos tampoco es la fórmula.
    Pero me adhiero al ejemplo que ha puesto Tomás de la fábrica de papel: las grandes empresas prácticamente están exentas de obligaciones. Y ese es uno de los aspectos del Neoliberalismo que estamos denunciando.

    Abrazos.

  43. NeoFronteras:

    Un sistema económico tiene problemas en el momento que se convierte en una fe, sea el de la URSS o el neoliberalismo. Una vez que es fe e ideología ya no está sujeto al control experimental o científico.

    Es curioso que podemos comercializar o rechazar un fármaco, un tratamiento, un método industrial, una aviónica de vuelo, etc, pero no un sistema o parte de un sistema económico. Estos son apoyados porque hay gente que cree en ellos independientemente de los resultados que den. Básicamente se propaga una ideología o una “pseudorreligión” porque es la mejor manera de controlar las sociedades y esto es la única manera de perpetuar el poder de unos cuantos, sea el Politburó o el Ibex 35.

    La diferencia entre la antigua URSS y el neoliberalismo es que en la primera la gente era más o menos consciente de su falta de libertad. En el segundo la gente es esclava y no es consciente de ello. Se tiene una ilusión de elección, pero la democracia no funciona porque unos no elegidos son los que realmente dictan el destino y las vidas de las personas que componen toda la sociedad. De todos modos, en donde mejor funciona el capitalismo es en la “comunista” China, pues es en donde tiene menos cortapisas.

    Se necesitan más estudios científicos sobre el sistema económico y social. O que estos se difundan. O que se escuchen… Quizás la gente está entretenida con otras cosas.

    Todos los estudios científicos señalan que, independientemente de todo esto, vamos camino a un colapso total. Y, pese a que se dice, a nadie parece importarle.

    Va uno ingeniero y dice: “Esta presa no aguanta más y va a reventar”. Entonces se toman medidas, como vaciar el embalse. Pero en el caso del colapso no sólo no hacemos nada, es que ni siquiera nos preocupa. “Oiga, sus nietos van a sufrir lo indecible”, nos dicen mientras llevamos a los niños al cole en un todoterreno 4×4. Pero no nos afecta.

    Neil deGrasse Tyson decía el otro día que si no hacemos nada y desaparecemos entonces seremos el hazmerreír del Universo, que los alienígenas dirían algo así como “Tenían conocimiento científico, sabían lo que iba a pasar y no hicieron nada para impedirlo, ¡Qué estúpidos!”.

    Los dinosaurios tienen una excusa, nosotros no.

  44. JavierL:

    No se si quedo claro pero trate de decir que en ambos sistemas es común pasarle por encima a los individuos por un, supuesto beneficio para la colectividad…

    Ojo, No es que no exista el bien común, ni que sea malo buscarlo… Pero el problema es que nos venden un bien común específico omitiendo muchos más, en el caso de la tala del bosque puede ser la generación de empleo, o cosas así… Entonces los individuos renuncian a su derecho individual sobre el bosque, y entregan el derecho colectivo al estado, quien a su vez se lo entrega al empresario que termina siendo el único con derechos sobre el bosque…

    Básicamente les trato de decir que el buen común termina siendo una herramienta muy potente de manipulación. Y que lo colectivo no termina siendo de todos, sino del estado o de un empresario dependiendo del sistema.

    Dr t… Muy de acuerdo con las críticas sobre el estado de derecho.. El cual solo castiga los comportamientos inadecuados. Así, en vez de evitar que nos matemos, solo castiga al que mate… Pero nos conseguimos el problema de que si quisiéramos estimular cooperación a través de la ley, solo podríamos castigar al que no coopere (lo cual espero nunca sea un crimen).

    ¿Pero acaso hay otra forma de hacer leyes?

  45. Tomás:

    Amigo JAvierL:
    Como te decía en mi 38, habría que hablar de política. Tu desconfianza es también la mía. Otorgamos poder a quien luego se vende y traiciona todo cuanto predicó. En España tenemos miles de ejemplos. Estoy completamente seguro de que no hubiéramos tenido que pedir -¡vaya historia en sí misma!- lo 80.000 millones de € si la gentuza que nos gobierna y nos ha gobernado -alguno bueno habrá como honrosa excepción- no se lo hubiera trincado a su saco.
    Por lo demás, me sumo al 43 de Neo, con lo que me ahorro un largo escrito.
    Un abrazo.

  46. Dr. Thriller:

    Sí, claro que hay otra forma. Ya lo dice Neo, cuando las cosas se sacralizan y fosilizan tenemos problemas.

    El problema en general también es que la escala importa. Mucho. Problemas que no lo son tanto a escala de grupos o comunidades pequeñas suelen tener solución, de aplicación más fácil o más difícil, pero al menos es posible verla de forma sencilla. A medida que las estructuras sociales escalan y se hacen enormes, niveles de estado y de supraestado, entonces las fuerzas pasan a ser literalmente incontrolables y el sistema se comporta según sus propias reglas, para nada fáciles de percibir -y las reglas sociales son reales, son como las biológicas o las físcas, y nos adaptamos a ellas las percibamos siquiera o no-, es muy difícil que los seres humanos puedan cambiar mucho el rumbo. No es que no se pueda hacer, es que exige una coordinación y disciplina que no se ha conocido en la historia a esas escalas, lo único que se le acerca y bastante de lejos son las revoluciones de tipo comunista (algunas, ni siquiera la mayoría), y si algo prueban, es precisamente lo enormemente difícil de conducir a una sociedad. Una muestra de esto es que es más fácil crear subestructuras dentro de los paradigmas sociales (que compiten entre ellas) que organizar una estructura general (se entiende, dotada de voluntad para retar las leyes del sistema social, estas leyes son ciegas y obedecen a fenómenos culturales y biológicos no voluntarios).

    En general las estructuras sociales escalan en función de los recursos (la energía, pura y simplemente) que el sistema puede disponer. Cuando el sistema tiene un consumo y ese consumo gripa, es decir, comienza a tener faltas de suministro, se viene el tinglado abajo de una forma u otra. Se habla mucho de colapsos civilizacionales, pero en realidad son un término muy relativo. Existe la mitología creada en torno a las pelis de Mad Max y el seudotrauma de la caída del imperio romano, pero en realidad el colapso político fue en realidad una bendición (los sucesivos colapsos de los imperios chinos tampoco son cosa muy para allá), se terminó una estructura centralizada que en realidad ya estaba muy fuera de control por subunidades más pequeñas que pudieron estabilizar bastante la crisis. El problema es que el colapso siguió su curso descedente, hasta un punto alrededor del siglo IX, precisamente con el imperio carolingio cuando se les ocurre que todos los cargos administrativos pasen a ser hereditarios y fabrican el feudalismo. A partir de ese momento la caída es muy abrupta y todas las unidades políticas se desarticulan en pocas generaciones, algo así como acelerar una retroalimentación descendente hasta tocar fondo, así que sacamos de conclusión que en realidad lo que solemos hacer las personas es empeorar las cosas cuando tratamos de mantener lo que ya es insostenible.

    Mirar para atrás, para aprender de los errores. Y sólo se pueden corregir en el futuro. Es la famosa asimetría de la flecha del tiempo, lo que debería ser por definición el logotipo (o escudo de armas) de la física.

  47. Miguel Ángel:

    Un anticipo de lo que puede venir después de Trump:

    http://www.marca.com/tiramillas/cine-tv/2017/05/11/5914111446163fb43a8b464f.html

    Para que podáis constatar que cada vez nos aproximamos más a esto otro:

    https://www.youtube.com/watch?v=sGUNPMPrxvA

    Que la fuerza os acompañe.

  48. JavierL:

    Si amigo tomas, ¿como no sumarse al 43 de neo? .. Mis respetos maese neo..

    Amigo Miguel me hizo reír … Y me pareció Interesante que no hable de lo que quiere cambiar.. Sino de lo Cool de la idea

  49. Tomás:

    Es que esos tipos piensan con los biceps. No auguran un buen futuro.

  50. NeoFronteras:

    A final la película “Idiocracia” va resultar una predicción que ya se está cumpliendo. Pese a su baja calidad cinematográfica, hay que admitir que está llena de buenas críticas.

  51. Miguel Ángel:

    Popularidad, populismo. Si el candidato fuese el que acaba de mencionar, Tyson, se pegaría el batacazo como ya le pasó con “Cosmos”.
    Van a poner un nuevo programa de divulgación científica en la 2 y han elegido a una presentadora que supongo debe de aunar cierto curriculum, con unos llamativos morros recauchutados. De otro modo, cambiamos de canal.

  52. Dr. Thriller:

    Ay, que exageráis. Ya hubo payasos a punta pala en la presidencia de EEUU, ni que a Nixon lo eligieran ayer (menudo elemento), corruptos monumentales, analfabetos funcionales, de todo… Johnson (el de Vietnam) dijo de Gerald Ford (que nació con otro nombre y apellido completamente distinto) “Jerry Ford is so dumb he can’t fart and chew gum at the same time.”

    Creo que en este último aspecto han mejorado. De hecho, Trump ha despedido a la mayordoma de Obama porque en vez de traerle bazofia (muy americana y mucho americana) de comer le traía cosas finas de gente pija. Vaya usted a saber cuánto hay de verdad en esto.

  53. Tomás:

    Ciertamente. ¿Cómo fiarse de gente con gustos tan raros? Creo que este presidente creará un McTramp aunque solo sea para la Casa Blanca. Habrá que apuntarse a la idiocracia esa. (¿No debería ir con h?)

  54. Miguel Ángel:

    Supongo que cuando hicieron este estudio sobre la subida del mar para 2100, han manejado previsiones más optimistas que las del estudio que hemos visto esta semana que preveé 1.5 grados de subida de la temperatura media global en solo 10 0 15 años. Si se cumple esto último, habrá que estimar que la subida va a ser más rápida.

  55. Tomás:

    Me temo que sí, puesto que cada vez que se ha tomado una meta ha sido superada con creces -superada a peor, claro-.

RSS feed for comments on this post.

Deje su comentario si lo desea (Normas de participación)

Este sitio web usa cookies, el lector, al navegar por él, acepta por defecto su uso. Esta entrada se cerrará automáticamente a comentarios a los 30 días de su aparición. Su comentario no se publicará al instante, necesita ser aprobado y su aparición puede demorarse (mucho más en periodo vacacional). No olvide escribir el código numérico antispam, es muy importante. El retorno de carro es automático. Por favor, si no va a intentar escribir correctamente no envíe comentarios. Los comentarios pueden ser editados o incluso eliminados si no cumplen las normas de participación.

Si tiene problemas comentando lea esto.

(obligatorio)

(obligatorio)


*