Sobre la continuidad de las religiones
La ayuda en el cuidado de los niños de otros sería una de las causas de la obstinada resistencia de las religiones a desaparecer.
|
Desde hace algún tiempo se viene observando en Occidente una reducción de las personas que practican alguna religión. Los académicos pronosticaron una reducción de la población practicante, pero esta reducción no se está produciendo en la misma medida que la predicha.
Practicar una religión implica, además de creer en seres imaginarios, una serie de obligaciones y rituales que muchas veces no son cómodos de realizar e incluso son absurdos. A veces es abstenerse de comer ciertos alimentos o practicar rituales como la circuncisión que pueden provocar problemas de salud.
Algunos expertos propusieron en su día que, por haber ciertas ventajas sociales inherentes de pertenecer a una comunidad religiosa, los fieles tienen que demostrar su cooperación a través de esas normas y rituales. De ese modo, la comunidad puede reconocer a los aprovechados que están en ella sólo por el interés. Las ventajas de esas normas serían superiores a los inconvenientes, por absurdas que puedan parecer y, por ello, las religiones se resistirían a desaparecer.
Ahora unos investigadores de University of Otago y University of Auckland proponen una explicación más sencilla a la permanencia de las religiones en el mundo moderno: el pertenecer a una comunidad religiosa hace más llevadero el cuidado de los niños.
El cuidado de los niños es caro, estresante y molesto de organizar, por lo que las familias laicas suelen tener pocos hijos. Pero la gente religiosa tiene familias más numerosas porque obtienen más ayuda con los niños procedente de otros individuos de su comunidad.
«Aunque la religión ha declinado en Nueva Zelanda durante décadas, nuestros hallazgos apuntan a que también hay una tendencia contraria, una que está controlada por una dinámica de crianza cooperativa de las comunidades religiosas», dice John Shaver (University of Otago).
«La ayuda cooperación a las madres es una de las razones de nuestro éxito como especie. En ambientes modernos las madres reciben menos ayuda que en el pasado reciente. Esta menor ayuda hace que se reduzca el nivel de fertilidad en los ambientes modernos. Sin embargo, las madres religiosas tienen más ayuda y, por tanto, más niños que las madres laicas», dice Shaver.
Para este estudio se analizaron datos acerca de 12 980 personas afiliadas al New Zealand Attitudes and Values Study (NZAVS), lo que les permitió tener una muestra amplia de la población del país, la mitad religiosa y la otra mitad laica.
Encontraron que la gente religiosa tenía más niños, pero esto no se debía exclusivamente a un mandato religioso de «creced y multiplicaos», sino que también vieron cómo los miembros no reproductivos de esa comunidad religiosa tienden a cuidar de los niños que no son suyos más frecuentemente que en el caso de las personas laicas. Por tanto, la cooperación entre el padre y la madre en el cuidado de los niños sólo explicaría parte del fenómeno de la fertilidad entre las familias religiosas.
Según los autores del estudio, la religión no estaría desapareciendo al ritmo rápido predicho porque la gente religiosa tiene más niños al tener más ayuda en su crianza que la gente laica. Sería el primer estudio en encontrar cooperación en el cuidado de niños bajo el contexto religioso. Esperan que su investigación atraiga atención hacia el impacto del comportamiento de la gente religiosa sobre los procesos sociológicos y biológicos.
El hallazgo sería consistente con las pruebas que indican que la gente religiosa disfruta más de la cooperación de grupo comparada con la gente laica.
Otro interesante aspecto que encontraron fue el que, en Nueva Zelanda, las familias descendientes de maories y polinesios tienen mayor número de hijos que las familias de descendientes europeos o asiáticos. Esto también se debería a que entre los primeros se cuidan más frecuentemente niños que no son los suyos.
Este es el primero de varios estudios que este grupo de investigación ha planeado. Entre otros aspectos, quieren explorar el efecto sobre el bienestar que este tipo de cooperación pueda tener sobre los niños.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: NeoFronteras.
8 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 21 enero, 2019 @ 11:15 am
Si planteamos el fenómeno religioso globalmente, como el gran interrogante humano al problema de la trascendencia, hemos de reconocer que , como en el caso de las ecuaciones de primer grado, solo puede ser válida una solución, de modo que solo una solución religiosa, una sola religión, puede ser totalmente válida y cierta. La gente suele proponer la suya como la buena, y eso hago, a continuación, entre el humor y el rigor,comentando el artículo desde la perspectiva del catolicismo, que es el que mejor conozco:
… Sin embargo, las madres religiosas tienen más ayuda y, por tanto, más niños que las madres seculares…, dice Shaver.
Escrito así , religiosas y seculares, parece referirse a monjas y a madres laicas…
… Practicar una religión implica, además de creer en seres imaginarios . Lo de seres imaginarios … sería no universal.
… Pertenecer a una comunidad religiosa hace más llevadero el cuidado de los niños… En el español moderno, las comunidades religiosas suelen entenderse referidas a frailes y monjas, cuyos hijos, en promedio, suelen ser pocos, que yo sepa.
…Pero la gente religiosa tiene familias más numerosas porque obtienen más ayuda con los niños procedente de otros individuos de su comunidad…. Pues dan ganas de irse a vivir a Nueva Zelanda… porque por aquí, no se ven demasiadas guarderías parroquiales o cuidadores voluntarios de niños de otros ni me constan ayudas específicas, salvo las de Cáritas, pero esas suelen ir hacia familias necesitadas más allá de lo que papá Estado socorre.
… La gente religiosa tiene más niños al tener más ayuda en su crianza que la gente secular…. No se si eso ocurre en Nueva Zelanda, pero en España habría que ver alguna estadística al respecto sobre ayudas en función de su religión… ¡Qué joya de país, N.Z.,se entiende !
Por estos pagos, los católicos suelen tener algunos hijos más pero, que yo sepa, a menudo es por generosidad, compartiendo la vida que todos hemos recibido gratuitamente de Dios mismo. Y cada hijo cuesta un riñón, católicos o no, como sabemos casi todos.
Me imagino que, si se entera, el mismísimo Richard Dawkins estará encantado de incorporar ese estudio a su próximo libro.
lunes 21 enero, 2019 @ 11:27 am
Es verdad que la RAE no admite «secular» con esa acepción. Por eso, a pesar que sí se utiliza como sinónimo de «laico» o se habla de secularización de la sociedad, se ha cambiado en el texto «secular» por «laico».
lunes 21 enero, 2019 @ 4:18 pm
Comento por primera vez, aunque siempre sigue la página y leo con gusto los debates que se generan al pie de cada artículo. Veo que siempre son masomenos los mismos comentaristas, pero me he acostumbrado tanto al estilo de sus intercambios que los disfruto mucho, incluso cuando se van por las ramas del tema abordado.
Sobre el artículo, tiene mucho sentido eso de que la ayuda en la crianza de los hijos es un incentivo para tenerlos. Soy de Argentina, del Conurbano bonaerense, los suburbios de Buenos Aires (centro administrativo y económico del país), zona de muchas diferencias económicas, donde prima la población de clases humildes, y, en un enorme porcentaje, rayando la pobreza mas dura (un porcentaje muy muy alto, pásando el 50% de la población, vive con menos de 400 dolares mensuales ). Y aunque la práctica religiosa se va perdiendo como en todo el mundo, lo que está tomando enorme relevancia es el auge de las iglesias «evangélicas», del estilo de los pastores de la televisión brasileña o norteamericana, muy conservadores, muy de darle enfasis al desarrollo material, homofobicxs, racistas, mucho de usar el sentido común basado en prejuicios y poca formación académica o intelectual. Pero son espacios de enorme contención para sus integrantes (en mayor o menor grado según el grupo). La «comunidad» es un espacio de contención para esas familias, se apoyan mutuamente, la comunidad ayuda cuando un integrante pasa dificultades. Eso le da a los integrantes del grupo, la seguridad de que si tienen hijos (y todas las complejidades que eso acarrea) o pasan dificultades de algún tipo habrá un grupo de contención, no se quedan solos, sea material o emocionalmente hablando. La declinación de las diferentes religiones en el mundo occidental, otra de las instituciones que el neoliberalismo y los procesos socio políticos actuales han ido minando como lo fue tb la familia tradicional, o la solidaridad entre vecinos. Cada vez estamos mas solos, sueltos, sin la certeza de que ante las dificultades vayamos a tener algún respaldo. Los grupos religiosos, hacia adentro de sus comunidades, siguen brindando, en mayor o menor grado, ese respaldo, conservan lo «bueno» de esas instituciones (retrogradas en su mayoría, vistas desde nuevas perspectivas) que los nuevos paradigmas cuestionan, es decir un espacio seguro para sus integrantes. Entonces mas bien, al menos en América Latina, lo que ha cambiado es que la Iglesia Católica pierde feligreses, que los copta la iglesia evangelista (una especie de protestantismo fanático y mojigato). Y esas iglesias tiene cada vez mas fuerza. Vease Brasil, donde Bolsonaro, fascista, reaccionario, inmundamente neoliberal, militarista, ganó gracias al respaldo de las instituciones evangélicas, y gran cantidad de los diputados del parlamente son referentes de esas instituciones religiosas, super conservadoras. Lo mismo esta sucediendo en Argentina, quizas a ritmo menor, pero intentando seguirle el tranco a Brasil.
lunes 21 enero, 2019 @ 11:45 pm
Habría que hacer una iglesia atea.
martes 22 enero, 2019 @ 1:24 am
Tiene un buen abanico de beneficios ser creyente, querido Petrus. Pero discrepo en lo de lo hijos: ¿en qué quedamos?, porque el Papa Francisco ha dicho -y celebro enormemente esa muestra de sensatez- que no hay que reproducirse como conejos. Y el Papa es infalible.
martes 22 enero, 2019 @ 9:55 am
A ver, Miguel Angel, si has tenido alguna vez conejos, sabrás lo que ha querido decir el papa Francisco… supongo que es lo que llamamos la paternidad responsable. A mí me impacta ver a tantas madres, africanas mayormente, con nueve o diez hijos alrededor y sin medios para simplemente sobrevivir… los hijos de los conejos, por lo menos, comen hierbas y plantas… pero un hijo humano necesita más cosas. Esa fertilidad podría tener su justificación, incluso biológica, cuando la mortalidad infantil es o era muy elevada, pero ahora, a ver quién puede mantener y educar adecuadamente a nueve o diez hijos en países como los nuestros ( hispanohablantes en general ), si no tiene buen sueldo o una hacienda respetable que produzca al menos los alimentos que necesitan…solo para empezar, porque en unos años, si se quiere tener trabajo en un mundo robotizado e inteligenteartificializado, va a ser imprescindible acudir a una universidad y hacerse un par de masters…
martes 22 enero, 2019 @ 6:38 pm
Bueno, esto sí es un jardín. Seguramente, el del Paraíso, que había de todo, hasta drogas expansoras de la percepción en el mejor estilo Huxley (y amablemente colgadas de un árbol, quizá frutos aunque el texto es confuso, y no, no era una manzana, hay un lío ahí con la Vulgata que dice «mala», que además de mala también significa manzana (mala matiana > manzana), pero no en este caso -porque no está en el original), seres perversores, esa serpiente, y como siempre un Yaveh que no se entera de nada de nada de nada. Seguramente como sus sacerdotes (que usarían sus mismos métodos de coerción y castigo, divinos como eran).
La religión es la construcción social más fascinante que tenemos. Para mí es obvio que es un agregado de fenómenos una capa o dos más abajo, pero entrelazados en sinergia. Es más, creo que mucha gente no es religiosa, y no sólo en el sentido moderno y hasta Occidental del término, entre otras razones porque sus mentes resuelven, seguramente de modo inconsciente aunque luego lo racionalicen a posteriori, parte del entrelazado, y eso basta para que viendo el truco este ya no tenga utilidad. El Arco Iris no pierde ningún ápice de magia (en el sentido, dejarse llevar por la belleza) cuando sabes qué es, ni siquiera pierden poesía todas las «explicaciones infantiles», pero de alguna manera estás viendo el truco, y pasas de ser un observador ingenuo/indefenso a ser alguien que, no, no es paradoja, está más capacitado aún para apreciar el fenómeno, pero las reacciones emocionales ya son otras.
La religión tendemos a visualizar tal y como en Occidente ha cristalizado, y aunque muchas de sus propiedades son similares o idénticas a otras culturas totalmente distantes (mayas, incas, aborígenes de todas partes, lo que se quiera), hay abundantes ejemplos para pensar que esto no es un punto de llegada. De hecho, como la religión y tal como el artículo apunta, es un fenómeno social, ésta refleja características intrínsecas de la sociedad que la alberga.
P.ej., los evangelistas son un modelo económico centralizado (más que la Iglesia Católica, aunque no lo parezca y ya es decir, siempre me acuerdo de la boutade de Stalin preguntando dónde estaban las divisiones acorazadas del Vaticano, lo cierto es que las tuvo siglos ha y se vio impelida a una posición donde no las necesita), que parte de la lógica económica del modelo particular de acumulación de capital vigente en el núcleo del sistema (los EEUU), son por tanto organizaciones que compiten por lucros y acumulación y tienen su propia competencia funcional (Mormones, testigos de Jehová), ante todo son sistemas de control político y de hacer plata. Esta es una diferencia fundamental con la Iglesia Católica, donde el enriquecimiento es secundario a la función ideológica (al revés que los evangelistas, me refiefo a los mandarines claro está, no a los paganinos), Bolsonaro es el tipo más corrupto de todo Brasil (y lleva de diputado más tiempo que la mayoría de los petistas), sin exagerar un ápice, y las iglesias evangélicas recaudan tanta pasta para sus matrices como cualquier otra empresa del ramo que pase el platillo de la propiedad intelectual. Son otra arma más del núcleo para disciplinar a la periferia (y con éxito, como vemos).
En este aspecto son idénticos a los musulmanes salafistas, cuya organización orquestada por la CIA copia y fotocopia el modelo sectario que siempre plagó los EEUU, el salafismo hasta hace un par de generaciones era algo anormal y aberrante al Islam. Para que luego se rían de la fuerza de este sistema social.
En China, que no se andan de tonterías, a todos estos los meten en el trullo y ya. Salafistas, evangelistas, y demás.
Dicho todo lo cual, la religión es un fenómeno difuso, hablando en general, que incluye tanto leyendas del folklore (Santa Claus, los Reyes Magos), supersticiones varias incluyendo patrones repetitivos que son tan necesarios para tanta gente (incluyendo personal del espectro autista), y que debe tener su papel en liturgias varias, la identidad que es otro fenómeno de dificil aprensión y largo etc. No es cierto que la religión tenga suelos o techos, si nos fiamos de las encuestas el territorio de la ex-RDA tiene un 80% de ateos, una enorme diferencia con sus vecinos polacos que tuvieron similar régimen, a pesar de que Putin sale mucho con el Pope del peluco, los índices de creyentes en Rusia son paupérrimos (desde luego, años-luz con los EEUU), y China… Es otro planeta. Y sin embargo, en la India tan ricamente con su religión tan, colorida, digamos.
Y por cierto, China ha tenido bastante más éxito que la India en el contr de natalidad…
sábado 26 enero, 2019 @ 10:37 am
Observo que no se tiene en cuenta el fenómeno del creyente no practicante cuando, quizá ese sea el principal motivo de la existencia de las religiones. El resto son consecuencias coadyuvantes a esa persistencia a la que se refiere el artículo. Muchas personas precisan creer que, cuando mueran, volverán a reunirse con sus seres queridos que fallecieron antes. Esa existencia posterior y para siempre -al menos en las religiones abrahámicas y posiblemente en otras que desconozco- les da una esperanza que las consuela. He podido constatar este hecho numerosas veces.