Sobre el evento Lau/Kozlowskii
Una extinción masiva del pasado nos advierte sobre la peligrosidad de incentivar las zonas anóxicas de los mares terrestres.
|
Ha habido cinco grandes extinciones masivas en la Tierra. La última fue la del Cretácico o Cretáceo de hace 65 millones de años, que se llevó por delante a los dinosaurios y es posiblemente la más conocida. También se empieza a conocer por el gran público la del Pérmico de hace 250 millones de años, que fue la más grave de todas. Estos fenómenos fueron tan importantes que la mayoría de las veces se han usado para delimitar periodos geológicos.
Pero hubo otras extinciones masivas. Una de ellas de la del Silúrico, que se dio hace 420 millones de años o evento Ludlow Lau/Kozlowskii. En este evento se extinguieron el 23 por cierto de todas las especies marinas del planeta. Esta extinción es distinta de la gran extinción masiva del Silúrico de hace 440 millones de años, que eliminó a un 84 por ciento de las especies.
Recordemos que, en esos tiempos, los ecosistemas marinos eran los que más especies contenían y, además, sus especies dejan una mejor huella en el registro fósil.
La razón de estas extinciones siempre han sido objeto de estudio y un misterio. Las cinco grandes extinciones masivas se suelen llevar toda la atención, pero de las otras extinciones, como la del Silúrico de hace 420 millones de años, también podemos aprender mucho. En todo caso, esta extinción “menor” es una extinción que está entre las 10 más dramáticas de la historia de la vida sobre la Tierra.
Ahora, unos investigadores de Florida State University han logrado confirmar que este fenómeno de extinción fue producido por un viejo conocido: la rápida propagación de áreas anóxicas en los océanos de la época. La reducción o ausencia de oxígeno sería entonces la que provocó el colapso de los ecosistemas y la reducción en el número de especies. El estudio resolvería así un misterio paleoclimático y hace que la actual situación de los océanos terrestres, con zonas de grave anoxia en aumento y crecimiento, sea aún más preocupante si cabe.
A diferencia del caso singular del meteorito del Cretácico u otras calamidades singulares, como erupciones masivas, que se creen que están detrás de algunas de las extinciones famosas, no se ha encontrado un fenómeno singular o discreto que disparase la extinción del evento Lau/Kozlowskii.
“Esto hace de ella una de las pocas extinciones que es comparable al declive a gran escala de biodiversidad que está sucediendo hoy en día y es una ventana valiosa a futuros escenarios climáticos”, dice Seth Young.
Desde hace ya mucho tiempo los científicos eran conscientes de esta extinción, así como de la alteración del ciclo del carbono en esa época durante el enterramiento de grandes cantidades de materia orgánica causada por cambios significativos climáticos y ambientales. Pero la relación o asociación entre estos dos aspectos no estaba clara porque la extinción precedió a la alteración del ciclo del carbono en cientos de miles de años.
Para esclarecer la situación este equipo de investigadores usó técnicas geoquímicas avanzadas que incluyeron el estudio de las concentraciones de isótopos de talio y manganeso en muestras de rocas procedentes de Suecia y Latvia. Gracias a ello pudieron reconstruir una linea temporal de la desoxigenación en función del ritmo de extinción y los consecuentes cambios en el ciclo del carbono global.
Los hallazgos conseguidos les permitieron confirmar la hipótesis original de que la extinción registrada en los estratos podría deberse a la hipoxia oceánica. El método usado permite afirmar que hay una relación entre la deoxigenación de las aguas y la extinción, que empezó por las comunidades de organismos que vivían en aguas profundas porque allí empezó primero a desaparecer el oxígeno. Luego, esta situación se propagó a los organismos de aguas superficiales.
Además llegan a la conclusión de que, en parte, la extinción también se vio influenciada por la proliferación de las condiciones sulfídicas en los océanos.
Las condiciones de falta de oxígeno que llevó a la extinción Lau/Kozlowskii se están dando en la actualidad en los océanos de todo el mundo, por lo que este estudio es una importante lección del pasado distante que el ser humano debería aprender.
“Este estudio proporciona una linea más de evidencia de que la desoxigenación en los océanos del pasado coincide con el inicio de un evento de extinción. Esto es importante pues, según nuestras observaciones de los océanos modernos sugieren, hay una significativa extensión de desoxigenación que podría causar una situación de gran estrés sobre los organismos que requieren oxígeno y podrían ser el primer paso hacia otra extinción masiva”, dice Jeremy Owens.
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Ilustración: Wikipedia.
10 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 7 septiembre, 2019 @ 11:10 am
Pero ¿se sabe cual fue la causa de la desoxigenación en el evento LL/K? Porque, imagino, que el calentamiento de las aguas hace que pierdan cualquier gas, entre ellos el importantísimo oxígeno, pero algo ha de compensar la mayor agitación de las aguas por el mayor oleaje que se dará por vientos más fuertes, aunque quizá no sea ni mínimamente suficiente. Lo que digo: que hay que tratar esto del cambio climático como se tratan la guerras: sin tener en cuenta lo que cueste. Y si da ganancias para la industria, que cambien los objetivos de producir armas por los de producir inventos capaces de revertir la situación.
domingo 8 septiembre, 2019 @ 7:53 pm
La distribución de las masas continentales es importante en algo así, es decir, cómo son las masaa océanicas. No sabemos cómo eran en esos eventos, tenemos una idea aproximada de la distribución, pero el detalle puede ser crítico. Por ejemplo, una falla tectónica como el lago Baik.al (la mayor cantidad de agua dulce de la superficie en un único recipiente) es un prodigio de biodiversidad por sí mismo (obviamente amenazada en la actualidad), tiene una importancia relativa en términos cuanti, pero cuali y como demostración lo es todo. Las masas oceánicas en términos cuanti lo son todo (y las plataformas continentales son bastante determinantes), pero para este tipo de destrozos de origen natural el cuadro es bastante diferente del destrozo que causamos ahora (para peor, el nuestro actual evidentemente).
Otra idea que me tiene en asno de Buridán es la biomasa. En extinciones masivas es lo más florido del ecosistema lo que recibe el impacto, su verdadera base (bacterias, etc) en este punto no debería verse muy afectada. No sé qué porcentaje de biomasa es «retirada» del ciclo ni qué pasa con ella. Es un tema que lo veo crítico y no veo que ningún modelo le haga el hueco central que merece. Pensamos que tanto el carbón como los depósitos petrolíferos son biomasa retirada de la circulación en tiempos pretéritos, no parecen ser cantidades significativas en % pero tampoco son negligibles (de hecho, su reintroducción como CO2 está alterando el sistema, y no sólo por sus efectos atmosféricos puros).
lunes 9 septiembre, 2019 @ 11:27 am
Amable Dr.: Haces una descripción muy limitada -no lo reprocho, porque tendrías que ponerte a la altura de la scripturrea de Al Gore para describir la situación y te quedarías con toda la web por años- de la cuestión, pero no propones acciones concretas de lo que me parece serías muy capaz y a ello te animo. Puedes compararte a Buridán si quieres, pero no a su asno. Creo que la cuestión de la biomasa es no sólo su cantidad sino también su calidad. Quiero decir que, posiblemente habría que acometer todas a un tiempo con mayor dedicación a unos problemas que a otros, pero planificando la elección prioritaria de una sobre otra. (He evitado, como en este paréntesis se nota, escribir «elecciones» porque de ello estamos hasta la coronilla lo que pronto superaremos con el gorro). Eso olvidándonos del Brexit, que si prórroga, que si la selección de fútbol, que si Frenando Alonso volverá, que nuestro fenomenoso Nadal es imperecedero, etc.
Es urgente y necesario resolver esta situación y, sin embargo alguno de nuestros bienes, aquí estamos discutiendo negligencias (palabra que debe encantarte) sobre que si rojos, que si morados, que si estelados, o naranjas…; en definitiva más arco iris que los LGTBHIJK… y todo el abecedario, aunque desordenado, salvo el final, porque todo residuo continental acaba en el mar. Entonces, me pregunto: ¿por qué no huelgueamos todos de lo que sea, hambre, brazos caídos, sexo, consumo, y cualquier cosa más que se nos vaya ocurriendo?
Hala, piensa, que eres de los mejores. Un abrazo.
martes 10 septiembre, 2019 @ 12:38 pm
Si solo para estar a la altura del otro -digamos guerra fría pero menos- se gastan muchimillonadas en la industria militar que casi al poco quedan superadas y hay que reempezar, ¿por qué no dedicar esas sumas fabulosas a limpiar el planeta? Es que, de verdad, no lo entiendo y menos en este caso donde confluyen lo urgente con lo necesario.
miércoles 11 septiembre, 2019 @ 12:13 am
Bueno, rompamos unas lanzas (ya que sale, mejor romperlas todas). Ni el asno es burro, en el sentido de retrasado mental, ni el cerdo es guarro, en el sentido de amante de recubrir su epidermis con inmundicias. Ni nunca lo han sido. Burro y guarro es el ser humano, de hecho los Occidentales han llegado a unas cotas de guarrería en ciertas épocas (que cubren la mayor parte de su historia) que ni los baños romanos, creo que fue Galeno el que escribió que entrar en una piscina de las termas con una herida abierta era garantía de gangrena. Y para tener unos muy avanzados sistemas de alcantarillado, el nivel de guarrindingada en las vías públicas no tenía nada que envidiar al agua va, no sólo medieval, sino que alcanza el siglo XIX y por buen margen (hay teorías arquitectónicas que justifican el desparrame urbanístico de las ciudades en EEUU, un modelo bastante diferenciado del europeo para ser la misma civilización, precisamente en un propósito de hacer que la guarrería se ventilase un poco).
En resumidas cuentas: diciendo que el asno es Burrhus y el puerco Sus, estamos haciendo lo de siempre. Antropomorfizar. © Esopo (y Samaniego).
Creo que esto también cubre nuestros desvaríos culturales.
Respecto a la biomasa, por supuesto que importa mucho cómo se autoorganiza. Pero eso es un problema diferente (¿o no?) de la *cantidad* en un momento dado. Y es un tema importante, porque si queremos reducir las cantidades orgiásticas de CO2 vomitadas al ecosistema, habrá que incorporarlo como tal.
Respecto a lo que se puede hacer, pues por ahora no mucho. Pero cuando el sistema (social) colapse, entonces no es que se podrá, es que será crítico lo que se haga. Para que se me entienda, determinados roles sociales van a desaparecer porque su nicho se evapora. Creo que de momento, y hablo siempre de esfuerzos en pro de lo colectivo, porque a nivel individual creo que es sabido lo que se debe procurar, es importante, lo más, disipar las oscuridades de la ignorancia, como hace esta web a diferencia de un tsunami de otras que sólo difunden eme y pegajoide (por lo de las adherencias). Que son legión, por cierto. Es una batalla que empezó hace siglos, ni siquiera la empezaron en la Ilustración, y es de resultado incierto.
miércoles 11 septiembre, 2019 @ 10:14 am
Pude ver anoche en la tele un avance de lo que sucederá entre 10 y 20 años más adelante -como comienzo masivo- respecto a la robótica. Dijeron que tres millones de camioneros USAdos serán sustituidos pues un vehículo ya ha atravesado Europa sin conductor y una caravana de ellos ha cubierto más de cien km en EEUU. Parece que en cientos de millones de puestos de trabajo los humanos serán sustituidos por robots, aunque imagino que los jubilados nos libraremos de ello. Supongo que el colapso a que te refieres es, en cierto modo al menos -o podría serlo- el límite máximo del que mi «urgente y necesario» participaría. Evidentemente, si no existe ni clase trabajadora que cobre por laborar, no imagino con qué van a comprar lo que sea producido por los robots. Bueno, podrá ser almacenado hasta que los robots adquieran derechos y sean capaces de comprar lo fabricado. O sea, este capitalismo ha de entrar en una fase en la que las horas de trabajo humano vayan disminuyendo hasta cero. Y luego, o se regala el dinero no sé con qué criterio o se deja de fabricar y hay que entregar los robots al chatarrero.
O sea que los frentes se nos multiplican exponencialmente. Y eso que no me siento pesimista; en mi cuarta juventud, ¿para qué?
miércoles 11 septiembre, 2019 @ 6:15 pm
Me acabo de cargar un comentario de logorrea récord. No hay mal que por bien no venga. O eso dice (decimos) la plebs.
Pues te decía, más brevemente ahora, que los camioneros ya son robots. Controlados por geolocalización y demás, ya son piezas de la cadena de producción. Está por ver que se sustituyan, o no, dependerá de dos factores. Uno es si incrementa la acumulación, Inditex (Zara) no acumula capital con voracidad de AN por tener parques de robots que cosen bragas y gallumbos, más bien con legiones de miserables en edificios ruinosos que les da por caerse llenos de gente (y de mercancía, qué pérdida). No esperes ver robots aquí, ni ahora ni nunca. La otra razón te la explicaba en detalle, pero se me ha ocurrido un estupendo resumen: es más fácil manipular un tornillo que una persona. Síndrome Bertolt Brecht, podíamos decir. En primera lectura estarás pensando en los mandarines de la cadena de producción, pero te sugiero pensar en quienes externamente estén pensando en disrumpirla, y no hablo de luditas.
Que en el fondo es una bendición que estos trabajos se terminen y los hagan máquinas. Por otro lado, difícilmente podríamos cargarnos el planeta y todo si en vez de un bulldozer hubiera que echar mano de 500 esclavos, formales o en carnaval de ciudadano al cargo del elemento de producción llámale tal.
Los tiros irán muy por otro lado.
Seguridades sociales (donde las haya) diezmadas con computadoras de diagnóstico recetándote una cesárea, aparatos judiciales con algoritmos desbarrantes (no muy distinto a lo de ahora, pero mucho más barato), aún mejor, el Banco Hijos de la Gran Fruta y Berra echando a la calle a todo el consejo de administración y los cinco escalones superiores jerárquicos al completo, que, oh casualidad, son los que más cobran. Desde luego Cray X-1 no va a cobrar 65 kilos de jubilación (anticipada), va a la chatarra o lo tiran al monte (Boadilla de).
¿A que ves los problemas sin ídem (problemas)? Vencido y derrotado el ejército rojo, la Idiotez Humana apoyada en la Idiotez Artificial alcanzará sus últimos objetivos. Van a ir a por gente que jamás pensó que iban a ir a por ellos (como que son los amos del cotarro), es lo que tiene el monstruo de Frankenstein, y esto no es la ley de Goodwin.
Pero no te preocupes, seguro que se arregla con esa construcción cultural, cómo se llama. Esa que se rompe todo y hay baños de sangre. No me sale, porra, tiene nombre de movimiento celestial. O sea, astronómico.
viernes 13 septiembre, 2019 @ 10:21 am
Pues no me parece posible sustituir el consejo de administración por un robot, ya que suele suceder que los conejeros son los dueños de la pasta y, en el peor de los casos, se sustituirán por sí mismos.
Y hablando de ello, una moza madura le tira los tejos a uno aún más maduro presumiendo de que tiene una granja con treinta mil conejos, a lo que el susodicho le responde: ¿Y para qué quiero yo treinta mil conejos si ya no soy capaz de comerme ni el tuyo? ¡No me aplastes las orejas, por favor!
viernes 13 septiembre, 2019 @ 3:45 pm
El problema no es la pasta que ganen, el problema son los enjuagues. Habrá que crear una IA que haga enjuagues con otra IA, por ejemplo, la computadora central del banco de antes tendrá que transaccionar con el Simulador Heurístico del Congreso de Diputados leyes para blanquear esto y ennegrecer lo otro.
Y en serio y sin conejos, pues claro que se prescinde del consejo. En 1950 había chorrocientos mil bancos en Yspanistán, en 1990 creo que no quedaban ni 100, y ahora debe haber una docena de verdad-verdaderos y otra de residuales. Como verás el número de individuos netos en tales consejos ha caído un orden de magnitud, y eso que muchos son ubicuos.
Así que sí, se prescindirá del Consejero Delegado y del Caudillo de Área de Expansionea y del Khan de las Ypotecas. Es que precisamente son cosas que una IA puede hacer perfectamente.
Me dirás cómo pueden evitarlo. Los dueños ya son otros monstruos de Frankenstein llamados Hedge Funds, que a su vez pueden perfectamente ser getionados por un armarito del tamaño de una taza de váter.
Lo otro… Supongamos una persona que viva 80 años… Eso son 29.220 días. Le va ir justito un conejo al día, a no ser que sean dos (entonces bastan 40 años). Pero has hecho trampa diciendo que son de la V Edad (que es la que sigue a la IV detrás de la III que continúa la II desde la I, y que precede a la VI y sucesivas).
sábado 14 septiembre, 2019 @ 11:49 am
Ya, pero tu contabilidad es engañosa. Aunque desaparezca un banco, y con él, su conejo de administración, no veas la cantidad de empleados que se han ido a tomar el sol los lunes, martes, etc. Casi sin pensar, podría decirte que entre fusiones y transfusiones, cajeros automáticos, etc., un empleado actual corresponde a entre cien y doscientos de hace veinte años -y quizá me quedo corto-. Para más ahorro, la llamada «Caixa … y estalvis» solo atiende para lo más común hasta las once y parece que la iniciativa se extenderá. Y creo que van a cobrar por entrar, previa compra por internet de la entrada. Eso es un paso previo; al poco, se prohibirá ese paso y no se abrirán las puertas, pero claro, si no se abren las puertas, tampoco será necesario que haya nadie dentro, así que se venderán los locales a comerciantes y restaurantes chinos. Pienso -y sólo es un pensar- que lo mejor será sacar la pasta que tengamos cuanto antes y a guardarla bajo la baldosa que, cerrada la cuenta corriente, al menos no nos cobrará comisiones por cualquier cosa que se le ocurra. Chao, que lo he decidido y me voy a por mis diez euros de saldo… a no ser que se los haya tragado alguna de esas comisiones. ¡Con lo que me costó ahorrarlos…! ¡Vaya, escribiendo se me pasó la hora! Habré de ir mañana.