NeoFronteras

Según un estudio la influencia de los rumores, los chismes o los cotilleos son más importantes que los hechos a la hora de formarse una opinión sobre alguien.

Foto: Sreejibabu vía Flickr.

Los rumores sobre una persona pueden destruir su reputación, por lo que en la mayoría de los casos no tienen ningún valor positivo. La cuestión es saber por qué se tienen en cuenta o si estamos de alguna manera condicionados para creer en los rumores.
Muchos problemas de las sociedades humanas como la sobreexplotación de las reservas pesqueras o los abusos en el sistema de bienestar son la viva representación de un fallo en el sistema de cooperación. Incluso algunos de estos conflictos que hay entre el interés general de la sociedad y el del individuo podrían ser una amenaza para la supervivencia de la humanidad, como en el caso del consumo de los combustibles fósiles y el problema de cambio climático que esto supone.
El ser humano es un ser social y a lo largo de millones de años de evolución biológica y cultural nos hemos dotado de mecanismos que ayudan a la mejora de la cooperación entre las personas, aunque a veces no funcionen bien. Ahora se ha empezado a analizarlos. (leer más…)

Los neurocientíficos han dado un paso más hacia una explicación fisiológica de por qué las personas se llevan bien unas con otras en entornos sociales. Al parecer hay dos áreas cerebrales que juegan un papel esencial en las normas sociales. Estas partes maduran lentamente con lo que se podría explicar por qué los adolescentes son menos proclives a reaccionar frente a la amenaza de un posible castigo que los adultos.

Todas las sociedades humanas tiene normas y comparten muchas creencias acerca de cómo debe la gente de comportarse en una situación dada. Para saber más sobre este fenómeno un equipo liderado por Manfred Spitzer de la Universidad de Ulm (Alemania) ha usado una técnica conocida como resonancia magnética nuclear funcional para determinar qué áreas del cerebro estaban más activas en los cerebros de 23 voluntarios varones mientras que éstos realizaban pruebas de decisión que podrían dar lugar a un castigo social.
A los voluntarios se les proporcionó dinero real y se les pidió que decidieran cuánto iban a compartir con los demás. Cada uno de ellos sabía que la otra persona podía castigarlo mediante la eliminación de toda o parte de su porción si el reparto se consideraba injusto. Es decir se jugaba a una variante del juego del ultimátum. (leer más…)

Un estudio basado en gemelos, tanto idénticos como no, concluye que el sentido de lo que es justo puede estar en un 40% determinado por los genes. De este modo si usted tiene padres con un fuerte sentido de la justicia probablemente se lo habrán transmitido no sólo a través de la educación, sino que además se lo habrán transmitido genéticamente.

Foto: OZinOH, vía Flickr.

Desde estas páginas hemos tratado el fascinante test psicológico denominado «juego del ultimátum». En el juego del ultimátum participan dos personas y se juega con dinero real. Al llamado proponente se le da una cierta cantidad de dinero que tiene que dividir en dos partes no necesariamente iguales y quedarse con la que se le antoje. El respondedor tiene entonces dos opciones: quedarse con la parte que ha dejado para él el proponente o decidir que los dos se quedan sin ninguna. Los dos conocen las reglas del juego previamente y el respondedor conoce el reparto realizado por el proponente. Además, el juego es a solamente una mano. Aunque se puede repetir, no será con los mismos jugadores.
Según la teoría de juegos, que se utiliza en economía desde Nash, o según el sentido común, el segundo jugador debe de aceptar cualquier oferta, pues el dinero que gane será siempre gratis y sobre cero. Sin embargo, lo que el experimento dice es que cuando la parte que se deja al respondedor es considerada pequeña por éste, entonces rechaza la oferta y nadie gana. La oferta se considera hecha a mala fe y se castiga al proponente obedeciendo a cierto sentido de la justicia. (leer más…)

El castigo podría haber surgido de la necesidad de cazar en grupo.

Un estudio que pretendía encontrar un modelo teórico computacional de las actividades cooperativas finalmente revela que para que una actividad sea exitosa ayuda que las personas que actúan como castigadores dominen el grupo.
Cuando las personas viven juntas trabajan y colaboran juntas, y lo que nos impide aprovecharnos de los demás es el miedo a ser castigados. Si por el contrario se dan situaciones injustas con comportamientos egoístas por parte de ciertos individuos entonces se puede destruir un grupo o una sociedad.
El problema del castigo es interesante bajo el punto de vista evolutivo y antropológico porque no está claro cómo surgió. Se ha podido medir, incluso se sabe cómo afecta al cerebro (ver referencias), pero hasta ahora no había mecanismo que explicara su aparición. (leer más…)

Un experimento en psicología económica encuentra que tenemos tendencias igualitarias.
Al parecer las personas son capaces de usar su propio capital para conseguir que los más afortunados sean un poco menos afortunados desde el punto de vista económico y que los pobres consigan algo más de dinero.
En estudios previos se habría demostrado que la gente está dispuesta a perder dinero si con ello castigaba o recompensaba a otros, especialmente en experimentos en los cuales la contribución en un bote común beneficiaba a todos. Pero en esos casos es difícil determinar si las acciones son motivadas por unas preferencias hacia el igualitarismo o si obedecen a un deseo de reforzar las normas que animan a la cooperación del grupo.
James Fowler de University of California en San Diego y sus colaboradores diseñaron un juego para ver qué es lo que realmente nos mueve en este tipo de situaciones. (leer más…)

Un modelo informático describe cómo evoluciona la opinión en las redes sociales y por qué grupos que mantienen visiones distintas pueden rápidamente reconciliarse o permanecer enfrentados.
La clave de todo ello, según Renaud Lambiotte de la Universidad de Lieja, es cómo de intensamente los grupos se comunican con otros grupos. Este trabajo podría explicar también por qué las diferencias lingüísticas se mantienen a lo largo de las fronteras y cómo el pensamiento político puede terminar polarizado.
En el modelo publicado por los investigadores se proponen dos grupos que inicialmente están aislados y cuyos miembros gradualmente empiezan a hablar con miembros del otro grupo.
Se asume por simplicidad que cada individuo mantiene una opinión de un conjunto de dos opiniones que se asigna al azar al comienzo. Entonces la gente cambia su opinión por la regla de la mayoría, es decir, que cada persona adopta la opinión que es mantenida por la mayoría de aquellos con los que está unido a través de la red social. (leer más…)

Un experimento muy interesante pone de manifiesto que una región de nuestro cerebro controla el sentimiento de justicia.
Todas las sociedades dependen de los individuos para determinar lo que es justo y lo que no lo es. Si vemos una acción injusta realizada por otra persona tendemos a censurarla o incluso a castigarla con el sistema penal. En todo caso este sentido de la justicia proporciona una suerte de nexo entre todas las personas que componen una sociedad.
Pero todos tenemos tendencias egoístas, y hay situaciones en las que podemos sacar ventaja si rompemos las reglas. ¿Qué es lo que nos impide sucumbir a nuestros deseos y engañar a los demás? Obviamente, el castigo que los demás nos puedan imponer.
Ahora un equipo de economistas y neurólogos han identificado la región del cerebro que juega el papel principal en todo este asunto. Este trabajo de investigación, publicado en Science recientemente (Knoch D., Pascual-Leone A., Meyer K., Treyer V.y Treyer V. Science, doi:10.1126/science.1129156, 2006), arroja luz sobre cómo los humanos cooperamos entre nosotros, pero además tiene implicaciones en nuestro entendimiento de la economía y de los desórdenes mentales. (leer más…)