Lanzan una revista creacionista «científica»
Las mismas instituciones que han pagado por el museo creacionista lanzan ahora una revista «científica» creacionistas con revisores.
|
Hasta ahora los científicos y profesores universitarios se las tenían que ver con los excéntricos o cranks que decían haber descubierto la racionalidad de π, inventado un sistema que proporciona energía a partir de la nada (móvil perpetuo de primera especie en el lenguaje de la termodinámica) o desarrollado un avión que sólo necesita imanes para volar (a esta gente le chiflan los imanes). De vez en cuando aparece uno de estos individuos por los departamentos buscando a alguien que le escuche.
Aunque en general son inofensivos hubo un caso en 1952 de uno de estos cranks que, después de que rechazarán un «artículo» suyo, asesinó a la secretaria de la American Physical Society en la Universidad de Columbia al no poder encontrar a ningún físico por allí ese día.
Uno de los problemas que tienen estos chiflados cuando pretenden dar a conocer sus «hallazgos» es que cuando mandan el artículo a una revista es rechazado instantáneamente por graves problemas básicos y de concepto. Incluso a NeoFronteras llegan «artículos» para intentar ser publicados sobre este tipo de inventos de vez en cuando.
Los creacionistas del pasado demostraron ser más peligros que los cranks cuando mandaban a personas como Giordano Bruno a la hoguera. Pero los creacionistas de ahora tienen el mismo problema que los excéntricos: no consiguen publicar sus hallazgos creacionistas. Al menos lo tenían hasta ahora.
Los seguidores del diseño inteligente no consiguen mantener las mínimas normas del método científico. Sus «creencias» e ideas (que no teorías) no son falsables, a diferencia de las teorías científicas. Es decir, no pueden refutarse o corroborarse con experimentos y observaciones.
Alguien podría decir que existe un universo paralelo e inaccesible constituido por algodón de azúcar sabor fresa, pero esta «teoría» no sería falsable, puesto que no podemos acceder al universo en cuestión para hacer un análisis químico que nos diga que las fibras que lo rellenan están compuestas por sacarosa y trazas de saborizante de fresa. Esta idea simplemente no es una teoría científica, aunque sea respetable y sobre todo dulce. De hecho si se tiene suficiente fe se puede creer en un universo así.
La ciencia además nunca tiene una teoría definitiva sobre un fenómeno natural, siempre son teorías provisionales que son sustituidas por otras mejores. Las teorías científicas describen hechos naturales observables y lo explican de una manera natural y racional. Además lo hacen bien, no son meras especulaciones. En el lenguaje de la calle «teoría» es a veces sinónimo de especulación, pero en el contexto científico no es así. Cuando un teoría es aceptada en una rama científica significa que hay hechos que la apoyan.
Recordemos que la ciencia crea modelos de realidad y que no hay que confundir realidad como los modelos de realidad, aunque éstos pretendan describirla. Tampoco hay que confundir los hechos descritos con la teoría misma. Algunos solemos comparar el hecho evolutivo con la gravedad para distinguir la evidencia física (la gravedad, la evolución…) de las teorías que lo explican (teoría de la gravitación de Newton -o Einstein-, teoría sintética de la evolución…).
La ciencia no pretende poseer los únicos modelos posibles de explicación de la realidad. Una novela, un cuadro o una corriente filosófica pueden ser modelos de realidad, pero no son modelos científicos al no haberse utilizado el método científico en su creación. Son además respetables e interesantes y cumplen su función en la sociedad. Incluso las religiones son respetables siempre y cuando se dediquen a su plano de estudio metafísico. Recordemos que al igual que el universo de algodón de azúcar la ciencia no puede decir nada acerca del cielo o del infierno al estar, por definición, fuera del alcance de la experiencia.
Cuando estas personas mandan artículos sobre diseño inteligente a cualquier revista científica de prestigio son rechazados por no seguir el método científico. Podrían incluso tener razón en sus postulados (en un mundo loco) pero no los justifican científicamente. No se trata de censura, no se trata de carencia de respetabilidad de los autores, es que simplemente los mandan al sitio equivocado.
Conscientes de este problema, y después de haber construido «museos» creacionistas que divulgan sus mentiras acientíficas, ahora lanzan su propia revista creacionista con «revisores»: Answers Research Journal (ARJ ).
La misma organización que gastó 27 millones de dólares en el museo creacionista de Kentucky es la que corre con los gastos de lanzamiento de la revista. Las premisas en las que se basa son bíblicas: el diluvio universal explica la extinción de las especies cuyos individuos encontramos fosilizados. El editor jefe de la publicación es Andrew Snelling, un geólogo australiano.
Según los científicos que estudian el fenómeno social del creacionismo no es la primera vez que sale este tipo de revista. Según ellos el problema no es la gente con formación, que puede distinguir perfectamente una revista científica seria de un panfleto bíblico, sino la gente corriente, que sin distinguir muy bien el contenido, se vea confundida por la apariencia de cosas como el ARJ y termine por creer que hay controversia entre los científicos sobre el hecho evolutivo. Entre los científicos hay controversias sobre los detalles de la teoría evolutiva, pero no sobre el hecho evolutivo en sí. Sólo existe controversia sobre el hecho evolutivo entre los científicos y aquellos que autodenominándose así son simplemente personas muy religiosas y radicales en sus creencias.
Los creacionistas han evolucionado con el tiempo. A raíz de una sentencia del tribunal supremo de los EEUU que prohibía la enseñanza de la religión en los colegios crearon la idea del «diseño inteligente» para colarse en los programas educativos de las escuelas. Han perdido muchas batallas, pero todavía siguen en pie de guerra. Apoyo económico no les falta. El museo creacionista y la revista creacionista (con web incluida) son sus últimos ataques a la ciencia.
Pero por desgracia hay ya más frentes abiertos. También parece surgir un islamismo creacionista. Incluso algunos sociólogos posmodernistas han llegado a mantener que las teorías científicas son simplemente convenios acordados por una comunidad social, fruto de un consenso, asumiendo por lo tanto que serían distintas si la comunidad científica estuviera formada por otras personas.
Quizás lo mejor es no hacerles mucho caso en este punto. Algunos mantienen que un ataque de la comunidad científica a esta revista alimentaría las acusaciones de que el sistema científico internacional está contaminado por personas con animadversión religiosa. Argumentan que quizás lo mejor sea educar a las personas que no sean científicos sobre el método científico y su proceso. Algo a lo que hemos querido contribuir modestamente desde esta web.
Referencias:
Teoría en Wikipedia.
Noticias sobre creacionismo en NeoFronteras..
Web de ARJ.
16 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 28 enero, 2008 @ 1:23 am
Este artículo se ha reescrito respecto a la primera versión para eliminar errores.
lunes 28 enero, 2008 @ 3:08 am
Magnifico post, mis felicitaciones. ¿Podría cogerlo para mi blog? Por supuesto indicando su procedencia.
Un saludo
Jordi
lunes 28 enero, 2008 @ 4:48 am
A veces temo que volvamos a la Edad Media.
lunes 28 enero, 2008 @ 9:55 am
Estimado Jordi:
Naturalmente que puede copiarlo en su blog. La licencia así lo permite:
http://neofronteras.com/?page_id=29
Gracias.
lunes 28 enero, 2008 @ 8:00 pm
Estando de acuerdo con la tesis expuesta , querría precisar lo siguiente :
a) No son postulados en un mundo loco. Son creencias fundamentalistas que a muchos creyentes nos parecen de locos.
b) No son mentiras acientíficas. En tal caso son mentiras producidas por desvaríos de la mente
c) Se puede ser creyente en Dios y en el proceso evolutivo de los seres vivos : Con la mente acepto la evolución ; y lo inefable , con el corazón. Leo , pienso , comprendo , escribo , y reflexiono sobre el «filum» evolutivo ; pero , también amo y creo en un Dios que «no juega a los dados».
d) Los fundamentalistas manejan una «crazy logic» ; la «fuzzy logic» es propia de los que creemos , como Pascal , que «el corazón tiene razones que la razón no entiende».
lunes 28 enero, 2008 @ 10:41 pm
El problema, aunque sea paradójico, es también evolutivo. Los hallazgos comprendidos dentro de lo que se denomina Neuroteología indican esa tendencia instintiva que tenemos a creer en lo mágico y lo sobrenatural. De hecho la mayoría de la gente adoran historias relacionadas con dichas creencias (Ejemplo: El Señor De Los Anillos)
Lamentablemente es también un tema político, un tema de poder, de control social. Es más fácil dominar y manipular a una sociedad compuesta por fundamentalistas (de cualquier laya) a una sociedad de personas racionales y librepensadoras. Por ello en EE.UU. hay mucho dinero para la causa creacionista, que es una causa política de control y dominación.
En la China comunista (que de a poco está superando los dogmas «mágicos» del comunismo) las tradiciones místicas no se contraponen con la ciencia, es más, incentivan a la misma, de ahí nacieron relaciones como Budismo y ciencia o las concepciones metafísicas del Taoísmo filosófico, que imagina un principio ordenativo del Universo (no un Dios antropomórfico) hecho de puro «vacío», es decir, sin existencia (una forma de ateísmo que acepta una propiedad especial del universo y no una entidad superior con poderes mágicos).
Así que el dilema de Religión Vs. Ciencia es exclusivo de occidente, específicamente de EE.UU., donde es la religión política (de una corriente política) o política religiosa la que se opone a la ciencia.
El tema, como lo es la misma historia de la humanidad, se trata de poder, de quien tiene el poder de manipular y dominar a las masas y la ciencia, en los últimos 50 años, ha restado mucho poder a los grupos conservadores que manejan gran parte del mundo.
Es de esperar que con la Internet (mientras se conserve la libertad de expresión, amenazada por las citadas políticas) podamos hacer frente a este grupo sectario y que de una vez por todas prevalezca la razón sobre el dogma y el conocimiento sobre el fundamentalismo. Muchas tradiciones orientales enseñan que la misticidad instintiva no necesariamente se opone a la razón y al conocimiento libre.
Es hora de que podamos seguir tales posibilidades.
martes 29 enero, 2008 @ 12:10 am
Interesante aportación. Hay investigadores que mantienen que existe «el gen de Dios» que nos haría proclives a creer en este tipo de cosas. Quizás sea un lastre que heredamos de nuestros antepasados. En la noche de los tiempo quizás la tendencia a creer en lo sobrenatural salvó a los seres humanos de «ser comidos por los leones». La ausencia de miedo en la noche al oír un ruido no pondría en alerta al que careciera del gen y perecería, no trasmitiendo su herencia genética.
Las distintas religiones y creencias se basaría en esta tendencia natural. De este modo la evolución incluso explicaría el hecho religioso.
En cuanto a las religiones, bueno las hay más conflictivas que otras. Las interpretaciones literales de la Biblia no suelen ser muy compatibles con la realidad. Y en cuanto a Oriente… Bueno, nadie ha oído hablar de comandos terroristas suicidas budistas, pero comandos terroristas islámicos, por desgracia, sí los hay.
martes 29 enero, 2008 @ 8:38 pm
Noticias de la semana pasada, sobre el hallazgo de fósiles humanos de 100.000 años de antigüedad en Henan (China).
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080123/53429343003.html
«Los expertos del país, avalados por el Gobierno, han defendido una línea de estudio apartada de las teorías imperantes en el resto del círculo académico y apuestan por una evolución «policéntrica» y por tanto independiente de los primeros pobladores africanos, que vendría a justificar la unicidad cultural, e incluso biológica, de los chinos.
Otros reconocen el primer origen africano, pero afirman que la evolución multi-regional se produjo en un estadio inicial. El Hombre de Beijing (en realidad, un conjunto de varios cráneos y esqueletos de unos 400.000 años de antigüedad), se convirtió en el padre simbólico de esta gran nación china.
Al tratarse de estudios realizados sin participación extranjeros, sin embargo, desde el exterior se cuestiona la validez de los métodos y hasta los resultados de algunos de los estudios.»
Sólo para matizar anteriores comentarios acerca de China, armonías orientales, Occidente, y conflictos entre creencias, poder y ciencia. El escepticismo no sólo es necesario para hacer ciencia, sino para mantener despierta la razón.
martes 29 enero, 2008 @ 9:06 pm
Un blog interesante en el que han analizado la charla que dieron en la fundación Mafre unos creacionistas es este:
http://rinzewind.org/archives/2008/01/23/lo-que-los-creacionistas-no-sabian/
Sobre debates con este tipo de individuos este artículo también es interesante:
http://csicop.org/si/2007-03/creationism.html
martes 29 enero, 2008 @ 9:04 pm
Por desgracia la mayor parte de los restos del hombre de Pekín se perdieron durante la segunda guerra mundial.
La Paleoantropología en particular tiene el problema de los escasos restos humanos que se han conservado y las interpretaciones a las que se prestan son variadas. Véase el caso del Hombre de Flores y su polémica, tema al que esta web ha renunciado so pena de escribir un artículo en un sentido u otro periódicamente.
Y obviamente siempre habrá gente que pretenda hacer una utilización política de la ciencia, cosa que no suele dar buenos resultados para la ciencia.
miércoles 30 enero, 2008 @ 8:31 am
Para los comentarios 6 y 7:
Si no recuerdo mal, Susan Blackmore, en su libro «La máquina de los memes», comenta que la selección de memes religiosos puede haber influido a su vez en una selección sobre genes que favorecen la aceptación y reproducción de esos mismos memes religiosos. En definitiva, que puede haber una interacción que favorece la selección de memes religiosos y genes que ayudan a su replicación. Cada vez me gusta más ese libro :)
Saludos y muy buen artículo
jueves 7 febrero, 2008 @ 9:50 pm
Me encantaría recibir su revista ya que los artículos que dan a conocer son de gran utilidad. Felicitaciones y muchas gracias si se me proporciona dicha información.
Atte. Cesar Augusto
jueves 7 febrero, 2008 @ 10:17 pm
Creo que se confunde. NeoFronteras no lanza ninguna revista científica física y ni mucho menos una que sea creacionista.
lunes 19 mayo, 2008 @ 3:24 pm
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son verdadera ciencia.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas no lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo no son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y mintiendo descaradamente a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son mentirosos, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su diezmo, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia «científica» en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 «Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente»», debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que ninguno hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
viernes 5 septiembre, 2008 @ 8:19 am
Para que vean que algunos están dispuestos a ir muy lejos A pesar de todo.
“Existe una oferta de $250,000 a cualquier persona que pueda dar evidencias empíricas (científicas y observables por experiencia) de la macro evolución.”
“Esta oferta demuestra que la teoría de la macro evolución es nada más que una creencia religiosa.”
Queremos hacer una aclaración entre “la macro evolución” y “la micro evolución”. La micro evolución es los cambios y variedades que ocurren dentro de una especie. Las rosas son blancas, rosas, amarillas, rojas, grandes y chicas. La macro evolución es los acontecimientos por el azar de tal grado que pueden causar de cambiar, por ejemplo, los ratones en murciélagos, o los simios en hombres.
Fenómeno observado:
La mayoría de la gente que piensa está de acuerdo que:
1. Existe un universo altamente ordenado.
2. Por lo mínimo, un planeta en este universo complejo contiene una asombrosa variedad de formas de vida.
3. Aparentemente el ser humano es la forma de vida más avanzada en este planeta.
TRES OPCIONES CONOCIDAS:
¿Cómo fue que este fenómeno observado llegó a ser?
1. El universo fue creado por Dios.
2. El universo siempre ha existido.
3. El universo llegó a ser por sí mismo a través de procesos completamente naturales por el azar (conocido como la evolución) para que ninguna apelación al sobrenatural sea necesaria.
La evolución ha sido aclamada de ser el único proceso capaz de causar este fenómeno
observado. La evolución (la buena suerte, acontecimientos por el azar de procesos naturales) es presentada como un proceso que:
1. De la nada hizo existir el tiempo, el espacio y la materia.
2. Organizó esta materia en las galaxias, las estrellas, y por lo mínimo nueve planetas
alrededor del sol. (Muy a menudo, este proceso se refiere como la evolución cósmica.)
3. De la materia que no tiene vida, creó la vida que existe por lo mínimo en uno de los
planetas. (La evolución química.)
4. Causó que las criaturas vivientes de ser capaces e interesadas en reproducirse.
5. Causó que la primera forma de vida se diversificase en muchas diferentes formas de cosas vivas como las plantas y animales en la tierra hoy. (La evolución biológica.)
Muchísima gente cree en la evolución; pero no saben que si es verdad o no. Mientras que sea bueno tener unas creencias, no es justo de obligar a los estudiantes en nuestras escuelas públicas de que sean instruidos en un solo sistema de creencia y usar las contribuciones de los ciudadanos para hacerlo.
Es nuestra contención que el evolucionismo es una religión al nivel mundial que no es apoyado por la ciencia, las Escrituras, la opinión popular ni el sentido común. La enseñanza exclusiva de esta filosofía peligrosa que altera la mente en las escuelas, parques y museos financiados con fondos gubernamentales está en plena violación de la Constitución.
Qué hacer para recibir los $250,000:
Probar sin duda razonable que el proceso de la evolución (opción #3 arriba, bajo la sección “opciones conocidas”) es la única manera posible que el fenómeno observado pudiera haber llegado a existir. SOLO evidencia empírica (observable y repetible) es aceptable. Las personas que desean recibir los $250,000, pueden presentar su evidencia por escrito o solicitar una cita para hacer una presentación pública. Un comité de científicos titulados darán su juicio de la evidencia presentada. Harán lo mejor posible de ser justos, honestos e imparciales en su evaluación con respeto a la validez de la evidencia escrita.
SI USTED ESTÁ ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO DE QUE LA MACRO ** EVOLUCION ES
UN HECHO ESTABLECIDO CIENTIFICAMENTE—
Si usted está convencido de que la macro evolución es un hecho irrefutable, ¿podemos sugerir que usted ofrezca $250,000 por cualquier evidencia empírica o histórica en contra de la teoría general de la evolución? Podría incluir lo siguiente:
1. La tierra no tiene miles de millones de años (así destruyendo la posibilidad de que la evolución haya ocurrido por el azar como está siendo enseñada).
2. Ningún animal jamás ha sido observado de cambiar en otro animal fundamentalmente
diferente. (Los ratones en murciélagos; los simios en hombres.)
3. Nadie jamás ha observado de que la vida surja espontáneamente de materia no viviente.
4. La materia no puede hacerse de la nada.
Una sugerencia muy práctica:
Los proponentes de la teoría de la evolución haría bien de admitir que creen a la evolución, pero no saben que ocurrió como la enseñan. Deberían llamar la evolución su «fe” o “religión” , y desistir de incluirla en los libros de ciencia. Abandone su fe en la religión tonta de la evolución, y confíe en el Dios de la Biblia. El es el Creador del universo y será su Juez y el nuestro un día pronto. Quiere perdonarle a usted de sus pecados y salvarle a través del Señor Jesucristo del juicio venidero por los pecados.
——————————————————————-
Dirija su correspondencia a:
Ing. John Pendleton, Director y fundador del
CIENTIFICOS CREACIONISTAS INTERNACIONAL
C. Protón # 208, Col. Tecnológica,
Zacatecas, ZAC 98099 México
Tel. 01(492)922-4564
Email: Jependleton@gmail.com
martes 16 septiembre, 2008 @ 10:28 pm
Nicomanchus:
La evolución, como teoría científica, se estableció mediante la observación, y si bien no es posible registrar una especie evolucionar en otra, la evidencia genética y fósil, junto con otros hechos colocan a la evolución como la teoría, cuanto menos, con mayor probabilidad de estar cerca de la verdad. Exigir evidencias observables de la macroevolución es ridículo, ya que la ciencia no funciona siempre con evidencia directa y observable, muchas veces hay que recurrir al análisis y hacer deducciones con los datos disponibles, sería como no creer en las ondas electromagnéticas porque no se pueden ver, y decir que las transmisiones de radio son causadas por algo más. Pero la mayor falla es emplear el argumento de que algo es verdad simplemente porque está en la Biblia, como si esta no fuera resultado de un proceso histórico en el que han participado muchas personas, sin contar algunas necesariamente con lo que se podría considerar como «inspiración divina». Usar el argumento de la Biblia es básicamente recurrir al «porque sí», ignorando la falibilidad de las personas que la escribieron y editaron, más es falibilidad si se la pueden reconocer a los científicos ¿no? Y por favor, no me vengan con eso de que en la Biblia misma se afirma que todo cuanto dice ahí es verdad y es palabra directa de Dios, no se puede defender la veracidad de una idea usando como argumento que esa idea es verdadera.
Por cierto, los ratones nunca se convirtieron en murciélagos o los simios en hombres, tienen antepasados comunes. Ni si quiera conoce a fondo la teoría de la evolución como para descalificarla, no menciona por ejemplo los debates (esos sí serios) sobre asuntos como el equilibrio puntuado. Y adaptando la frase de Huxley: Prefiero tener entre mis antepasados a un mono que a un creacionista.
P.D: Dios nos libre de los creacionistas y los fundamentalistas.