NeoFronteras

Confirmada la presencia de agua en Marte

Área: Espacio — viernes, 1 de agosto de 2008

El laboratorio de la misión Phoenix confirma la existencia de agua congelada en Marte.

Foto

Después de unas semanas sobre la superficie marciana la nave Phoenix confirma finalmente la existencia de hielo de agua en el subsuelo marciano a escasos centímetros de la superficie.
La nave Phoenix amartizó en una latitud tal que la sitúa en el Ártico marciano. Misiones previas con orbitadores habían obtenido indicios de que el suelo marciano debía de contener agua congelada, principalmente a esas latitudes. Las medidas de neutrones, el radar y las fotos así lo indicaban. Éstas últimas mostraron un mundo donde el agua corrió una vez por la superficie, pero de ese agua líquida ya no queda ni rastro. La baja presión atmosférica y la baja temperatura actuales del planeta lo impiden. Sólo ha quedado agua en forma de hielo en el subsuelo de las regiones cercanas a los polos. Las regiones exploradas por los robers, en otras latitudes, no contienen agua o, al menos, ésta no es evidente.
La nave Phoenix posee un sistema de toma de muestras consistente en un brazo robótico para poder así analizar el suelo marciano. Aunque desde el primer momento se sospechó que había hielo se ha tardado un tiempo en confirmarlo. El hielo a esa temperatura tan baja es muy duro y se sublima con facilidad una vez expuesto a la atmósfera. Los análisis previos de las capas superficiales mostraron que el suelo es alcalino y según dijo un responsable de la misión “se podrían cultivar espárragos en él”.
El miércoles el brazo robótico tomó muestras de suelo que, una vez analizadas en el laboratorio interior con el que cuenta la nave, han podido demostrar la presencia de agua. El laboratorio cuenta con un horno para calentar las muestras. Al calentar estas últimas muestras se desprendió vapor de agua, por lo que ya no hay dudas.

Foto
Marcas dejadas en el suelo marciano por el brazo robótico.

Las muestras analizadas proceden de una profundidad de unos 5 centímetros. La dureza del material ha dificultado la toma de muestras. En este caso se ha permitido que las muestras sublimaran durante dos días para así hacer más fácil su manipulación. Es de suponer que originalmente contuvieran más agua.
Además del brazo robótico y el laboratorio con horno, Phoenix cuenta con un láser para analizar la atmósfera y las nubes y polvo en suspensión que haya sobre la nave. Y cuenta con un sistema fotográfico capaz de tomar fotos panorámicas y estereoscópicas del lugar, además de servir de ayuda en la utilización del brazo robótico,
La NASA también ha aprobado un presupuesto especial para prolongar la misión. Los planes originales consistían en una misión de tres meses que acabaría en agosto, pero ahora se cuentan con 5 semanas más. La nave parece encontrarse en buenas condiciones para la extensión de su misión en el planeta rojo.
La presencia de hielo no significa que haya vida en este planeta, pero sí significa que se facilitaría una posible misión tripulada o el establecimiento de una base allí, ya que se podrían explotar este recurso y no acarrearlo desde la Tierra.
El nombre de esta misión proviene del hecho de haber reutilizado material de una misión anterior que fue cancelada y que, como el ave fénix, renació de las cenizas. No está mal el resultado proviniendo de una nave basada en el reciclaje.

Fuentes y referencias.
Nota de prensa de la NASA.
Web de la misión Phoenix.
Sobre Marte en NeoFronteras.
Artículo de opinión.
Fotos: NASA.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

9 Comentarios

  1. josep maria:

    Es razonable suponer que, cuando el sol era más joven, el planeta rojo albergó la vida. El agua no es tan sólo un indicador pro-biótico, es la propia vida.
    ¿A que no saben dónde hay más agua en nuestro sistema? En la Tierra, por supuesto, pensará la mayoría. Pues no señor, el lugar del sistema solar que alberga más agua es el Sol. Miren si es viejo el tema que alguien ya lo resolvió, en el siglo VI antes de nuestra era, se llamaba Heráclito, el asoció el agua y el fuego como origen de todo. Tenia razón.
    Lo triste -trágico por las consecuencias- es que cuando nos demos cuenta ya será demasiado tarde.

  2. NeoFronteras:

    La supuesta vida marciana es sólo eso: una suposición.
    En el Sol no hay agua, entre otras cosas porque a millones o miles de grados de temperatura se disocia su molécula. Y lo que pudo decir Heráclito es sólo un pensamiento filosófico carente de todo valor científico.

    En cuanto a su última frase, darnos cuenta ¿de qué?

  3. josep maria:

    También piensa el moderador? Esta es nueva. Otras veces he pensado en escribir, pero no me gustan las teleologias, en este caso, la encumbracion de la ciencia como unico metodo de pensar.
    Como diria Groucho -Marx-
    saliendo de la nada, -la ciencia- a escalado las más altas cimas de la miseria. Quieren aegumentos? De que tipo? Han oido hablar de la versatilidad de nuestro córtex cerebral?
    Dos referencias, para el moderador -Neo Matrix-:
    El mundo fisico de los griegos. S.Sambursky. Col. Filosofia y Pensamiento. Alianza Editorial. Sambursky, profesor de Fisica
    en el Bialik Institute de Jerusalén reconoce, como cientifico, la genialidad de la linea de razonamiento nacida y desarrollada
    en Egipto, Babilonia y Asia Menor en los siglos VI-III antes de nuestra era.La ciencia es el hijo putativo que necesita ‘matar’ al padre para sentirse única. Original sistema, vaya.

    La segunda referencia, amigo Neo,es un articulo aparecido acerca de la ocultación de datos en la misión Phoenix, datos sobre el hallazgo de vida -la que sea y comoquiera que sea- en las muestras marcianas, con la excusa de que hay que hacer más
    pruebas y contrastar los datos. Seguro que lo anuncian antes de las próximas elecciones a presidente USA.
    Eso no es manipulación?
    Una tercera -no hay dos..-referenciaes el libro: Sobre la inteligencia. Autor: Jeff Hawkins, su teoria de ‘memoria-predicción’ explica como el córtex cerebral realiza su tarea.
    Para moderar, hay que tener no cierto nivel -que también- sino humanidad. Estás a tiempo, Neo, eres joven todavia.

  4. NeoFronteras:

    Por favor, ajústese a las mínimas normas de cortesía o sus comentarios serán eliminados. También le recordamos que no se admiten en esta web teorías conspirativas, sean del tipo que sean. La idea de la ocultación de la supuesta vida marcia es simplemente ridícula. Ya les gustaría apuntarse el tanto de haberla descubierto, no ganan nada con ocultarlo. Si a eso juntamos los problemas ortográficos que tiene nadie le va a tomar en serio, tanto si escribe sobre “filosofía” como sobre conspiraciones.
    En cuanto a lo que dice de la filosofía griega antigua, nadie niega el valor del pensamiento de los presocráticos, pero afortunadamente la “ciencia” que desarrollaron ha sido superada en los aproximadamente 25 siglos transcurridos desde entonces. También le puedo asegurar que los conocimientos en filosofía, o en cultura en general, de los científicos son superiores a los conocimientos de ciencia de los filósofos.
    Si cree que la ciencia está sobrevalorada le recomendamos que visite webs que no versen sobre ese tema. O mejor aún, siga leyendo libros, son buenas fuentes de información en general y se puede aprender mucho si uno está dispuesto a ello.

  5. josep maria:

    Uno recoge lo que siembra, verdadero es. Mis disculpas por el tono paternalista, lo que escribi no pasa de una sencilla reprimenda..Una critica al exclusivismo.
    La información acerca de la ocultación de resultados en la segunda prueba que realizó el instrumento de quimica húmeda
    MECA de la misión Phoenix, figuran en un post de la página
    web Universe Today, el articulo empieza: La casa blanca está informada: la Phoenix a punto de anunciar la ‘POSIBILIDAD DE VIDA’ en Marte. Es del dia 4/08/08.
    No son mis argumentos los que les aporto, hoy nadie puede decir que habla ‘de primera mano’, la información está en muchos lados,por eso mi protesta en cerrarse en banda a la hora
    de considerar ARGUMENTOS, del tipo que sean.
    No creo necesitar el permiso de nadie para criticar lo que no me parece justo. Seguiré haciéndolo, con cortesia y amabilidad,
    pero por ambas partes. Un saludo.

  6. tomás:

    Los comentarios 1 y 2 son aceptables. Alguien puede estar equivocado y exponer su error, incluso con suficiencia. Nos puede pasar a cualquiera. A mi, por ejemplo. La respuesta de Neo es correcta, terminando con una pregunta que no ha sido respondida.
    El resto es penoso, en especial el 3, que trata de ser corregido en el 5, pero ¿pueden considerarse cualquier tipo de argumentos? Creo que habrán de albergar una mínima dosis de consistencia. Por ejemplo, debería tildarse de absurda la afirmación: “El hombre es bueno por nacer el los huertos como los boniatos”. Por tanto no todo argumento vale. Por último no he visto cortesía ni amabilidad en el comentario 3. Supongo que el 5 se refiere al futuro, aunque lo de “seguiré” parece indicar que lo ha hecho antes,lo que no está de acuerdo con las disculpas del inicio ni, desde luego, me lo parece. El 3 no es una sencilla reprimenda ni sé que tiene que reprimir.
    Aunque Neo no precisa ser defendido, que lo hace con toda eficacia, le voy a decir lo que pienso. Creo que a quien algunos y yo nos tomamos la licencia afectuosa de llamar Neo, en realidad es un grupo de personas muy preparadas, a veces muy estrictas, lo que no me parece mal. No puedo imaginar que una sola persona domine en profundidad tantos temas. Así que cuando trato con él-ellos, procuro ser modesto. Si me he metido en la discusión es porque, como Vd. reivindica, me siento libre para decir mi opinión. Me gusta NeoFronteras y su labor, que contribuye a extender el conocimiento.
    Espero que no se tome esto como un ataque personal a Vd. porque no es mi intención ofenderle, sino expresarle mi desacuerdo.
    Un saludo para todos.

  7. NeoFronteras:

    Estimado Tomás:
    Sobre quién lleva esto se aclara en:
    http://neofronteras.com/?page_id=953
    En cuanto a esta web, no se levantó para hacer culto a la personalidad de su creador, sino para difundir conocimientos científicos. De egos ya está el mundo lleno. El plural es por deferencia hacia todos aquellos que de vez en cuando participan en la misma con sus comentarios o que escriben artículos para la web y cuyos nombres aparecen aquí:
    http://neofronteras.com/?page_id=742

  8. Jose M Piñeiro:

    Estimado Josep Maria,
    Pienso que el método científico es el único sistema válido, probado y eficaz de obtener conocimiento.
    La fe, la Filosofía, la adivinación -y otros- no han supuesto avance alguno para comprender nuestro universo, y poco han hecho para darnos el bienestar material del que disfrutamos.
    De todas formas nadie se opone a que haya gente que explore sistemas alternativos, aunque pensemos que es una perdida de tiempo.
    A lo que se opone esta web en sus normas, publicadas y muy claras, es a servir de panel para la exposición de pseudociencias, teorías conspiratorias y religiones.
    Yo no voy al púlpito de su iglesia a decir que los milagros de Jesucristo son imposibles, que ese personaje probablemente no existió y que la biblia contiene serios errores por mucho que haya sido revelada – o inspirada- por Dios. Probablemente considerarían esto como una provocación.
    Por tanto le ruego que si considera que la ciencia no es un método útil, nos ahorre sus comentarios. Seguramente serán bien acogidos en web de teorías conspiratorias, que me consta que hay muchas.
    Pido perdón a Neo por este comentario, pues poco trata de ciencia.

  9. RicardM:

    Apreciado Josep Maria, un breve off-topic sobre el “exclusivismo” de la ciencia (término acuñado, si no recuerdo mal, por Charles Fort en su divertido Libro de los Condenados). La Ciencia no excluye nada a priori. Su misión es incluir en el acerbo del conocimiento humano los datos aportados por la aplicación del Método Científico. Otras formas de conocimiento no son objeto de la Ciencia. Por ejemplo, el alma no es objeto de la Ciencia porque su estudio no puede realizarse en absoluto mediante el Método Científico. Los exclusivistas son los fanáticos de cualquier tipo que tienen en común razonamientos del estilo de “esto así porque lo digo yo” o, peor todavía, “esto es así porque lo dice Mengano”.
    Saludos.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.