Tabaco y daños cerebrales
Según un estudio el tabaco provocaría problemas neurológicos a los que lo consumen y a aquellos que les rodean.
|
En esta web ya hemos publicado varios resultados* sobre las consecuencias que acarrea fumar, no sólo para el que fuma, sino además para los que están a su alrededor. Sólo en España mueren 50.000 personas cada año por culpa del tabaco y parece que las autoridades no quieren hacer nada al respecto. Da la impresión que morir en un accidente de tráfico es mucho más grave que morirse de cáncer para nuestros políticos o que simplemente restringir el tabaco es más impopular que otras cosas o quizás los impuestos del tabaco son muy rentables.
Pero el tabaco no solamente provoca cáncer de diversos tipos o enfisema pulmonar. Según una investigación reciente el hábito de fumar provocaría también daños cerebrales. El estudio, publicado en Journal of Neurochemistry, ha sido realizado por Debapriya Ghosh y Anirban Basu del Centro Nacional de Investigaciones del Cerebro de la India.
Según sus hallazgos el tabaco tiene un componente que provoca que los glóbulos blancos ataquen el sistema nervioso central, destruyéndose células sanas y dando lugar a daños neurológicos graves.
El componente en cuestión es el NNK, que un compuesto común en el tabaco. El NNK es un procarcinógeno, es decir, una sustancia que puede transformarse en carcinógeno (agente que produce cáncer) si es alterada por los procesos metabólicos del cuerpo humano.
A diferencia del alcohol u otro tipo de drogas el consumo de NNK no parece dañar directamente las neuronas cerebrales. Sin embargo, este equipo de investigadores cree que causa neuroinflamación, una condición que da lugar a desórdenes como la esclerosis múltiple.
Según Ghosh, considerando la pesada carga económica y sanitaria de los desórdenes relacionados con la neuroinflamación, es extremadamente importante desde un punto de vista médico, social y económico descubrir que el NNK del tabaco produce neuroinflamación.
Para probar que tal relación existe, el equipo de investigadores realizó dos tipos de pruebas. Una in vitro y otra in vivo con ratones de laboratorio. Usaron técnicas de análisis que mostraban que la administración de NNK daba lugar de manera clara a un aumento en las proteínas indicadoras de preinflamación y proteínas similares, así como a otras proteínas relacionadas con el estrés. También se detectó un aumento de citoquinas protoinflamatorias, que actúan como mensajeros moleculares entre las células.
Esto muestra que la NNK provoca una respuesta exagerada de las células inmunes del cerebro conocidas como microglia. Las microglías actúan con “destructores” atacando células cerebrales dañadas o insanas. Sin embargo, debido a la presencia de NNK las microglías empiezan a atacar células sanas en lugar de las células dañadas que deben de atacar en situaciones normales.
Según Basu su hallazgo demuestra que el componente NNK del tabaco activa las microglias y éstas dañan las neuronas.
Mientras que otros efectos dañinos del tabaco, como las enfermedades pulmonares, se derivan directamente del alquitrán o del humo del tabaco al fumarlo, esta investigación sugiere que el daño no está confinado al mismo hecho de fumar. Como el NNK está presente de entrada en el tabaco aunque no se queme, el mascar tabaco también provocaría daños cerebrales según el mecanismo descrito anteriormente.
El estudio sugiere que el humo de segunda mano podría dar lugar a las mismas condiciones neuroinflamatorias. Las concentraciones de NNK en el tabaco varían de 20 a 310 nanogramos por cigarrillo. Sin embargo, el NNK está además presente en el humo mismo, lo que significa que el aire de un recinto donde se esté fumando contiene también esta sustancia en cantidades significativas. Por tanto, la inhalación directa o indirecta (humo de segunda mano) da lugar a un sustancial consumo de NNK.
«Esta investigación arroja luz sobre los procesos que dan lugar al daño de células nerviosas en aquellos que fuman cigarrillos o consumen productos derivados del tabaco regularmente», dice Ghosh.
Hablando en lenguaje de la calle podríamos decir que no sólo hace falta ser un poco tonto para fumar, sino que fumar vuelve tonto. Y no sólo al fumador, sino además a los que le rodean. Piense en ello cuando fume delante de sus hijos pequeños o salga este fin de semana y entre a un bar lleno de humo.
* NeoFronteras sólo se ha hecho eco de una pequeña muestra de todos los resultados que se han publicado sobre el asunto en revistas especializadas. Todos ellos muy negativos respecto a los daños que produce fumar.
Fuentes y referencias:
Noticia en Alpha Galileo.
Foto cabecera: «Curl of Smoke» por Jim O’Connell, vía Flickr.
31 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 26 junio, 2009 @ 9:02 am
Como en otras ocasiones, respondo a este tipo de estudios:
(no sin antes advertir que soy fumador ocasional de uno/dos cigarrillos a la semana).
1- En primer lugar el estudio está hecho in vitro y en ratones. Si aceptamos que es extrapolable a humanos, deberemos aceptar que los teléfonos móviles provocan cáncer ya que in vitro y en ratones lo ha demostrado. Esto no es una crítica al artículo de Neofronteras, es una crítica a ciertos científicos mediáticos (y a los propios medios) que cuando interesa, las ratas son extrapolables y cuando no, no lo son.
2- Después de 500 años de fumar tabaco, después de 100 años de fumar cigarrillos adulterados con unos 800 tipos de aditivos DESCONOCIDOS para el que lo fuma (lo cual es muy distinto de fumar/vaporizar/mascar tabaco natural) se ha conseguido «demostrar» que… ataca a las células nerviosas de una manera que.. no parece muy grave ya que no se ven por la calle a los fumadores babeando y paseando como rainman -contando que lleven 30 años fumando… nadie podría decir que les ha provocado merma en sus capacidades psicológicas. En todo caso se ha «demostrado» una interacción sist. nervioso/tabaco (NNK, que desconozco qué sustancia es exactamente)
3- Es curioso que con todo lo malo que es, la gente siga fumando y DISFRUTANDO de esa droga y que las «autoridades» (me refiero al ministerio, porque en este caso las AUTORIDADES realmente son las tabaqueras, que mandan sobre el ministerio -sea cual sea éste-) sólo pongan «fumar puede matar». Es decir… que FILOSOFICAMENTE es como poner «conducir puede matar»… lo cual es un síntoma claro de cómo las tabaqueras se han quitado de en medio las demandas que algún español entendido en leyes -pocos había- pudiera presentar en el futuro.
4- No estoy de acuerdo en que se insulte a los fumadores llamándoles tontos y luego se considere a los heroinómanos como enfermos (según la terminología oficial del ministerio de salud) así que habría que retirar esa denominación/insulto. En cualquier caso, habrá que recordar que una merma en una aptitud mental no tiene porqué hacerte «tonto» debido a la plasticidad cerebral. Recuerdo que el uso de anfetaminas puede, sorprendentemente, hacer que se adquiera una capacidad asombrosa de oler (incluso de reconocer a las personas por su olor), cosa curiosa pero que viene a colación de que una «merma» (lo cual NO está demostrado por el estudio) en las capacidades HUMANAS, no es equivalente a hacerte tonto.
Y para finalizar dos cosas:
1- Fumar cigarrillos comerciales es fumar basura, pero es respetable.
2- Totalmente de acuerdo en que no debería haber fumadores pasivos. Esa es otra cuestión que queda más fuera de este estudio, pero con la cual estoy plenamente de acuerdo.
No obstante, tampoco debería ser yo (que voy en bicicleta al trabajo) «fumador» pasivo de los humos de escape de los coches que matan MUCHO, pero MUCHO más que el tabaco y… nadie parece tampoco rasgarse tanto las vestiduras como en el caso de la vehemente defensa del anti-cigarrillismo.
Todo se solucionaría (y fíjense: doy la solución) en dejar que el mercado oriental inunde occidente con los cigarrillos electrónicos (que no desprenden humo de ningún tipo)… ah, pero… eso no lo ha permitido nuestro sacrosanto ministerio de salud.
Y vosotros os preguntaréis ¿y porqué el ministerio, tan preocupado por nuestra salud, no permite un cigarrillo que no produce cáncer?
Eso lo dejo para vuestra inteligencia.
Pd: para todo aquel que no tenga tiempo le doy la solución abreviada:
1- el cigarrillo electrónico sólo tiene nicotina (la «droga» pura).
2- si cualquier país/empresa/chiringuito puede producir/comprar nicotina y venderla como recambio para el cigarrillo… QUÉ diantres va a hacer philip Morris con sus plantaciones de tabaco exclusivas y su gran negocio monopolizado mundial de producción/manipulación/exportación de tabaco? Montar un hipercor?
3- La llamada sería así:
«hola? el señor ministro? ah, sí : mira, lo de los cigarrillos chinos que ni hablar eh? dí que lo que queréis es que la gente no fume y que los cigarrillos chinos no acaban con el hábito de fumar o di cualquier otra cosa.
¿cómo? que no se lo van a tragar? que sí, hombre, que sí, que si se han tragado lo de «fumar puede matar»… te acuerdas las risas que nos corrimos con la frasecita en mi yate?… seguro que se lo tragan. Oye, que te espero la semana que viene en la cacería, sí, con tu señora… vaaale, con tu cuñado también, pero ojo, trae la licencia, no te vaya a pasar como el tonto de Bermejo, que se vino sin licencia y ya ves donde está… vale, un abrazo, sí, no te preocupes, a la cuenta de siempre. Adiós.»
Adios, señores/as.
viernes 26 junio, 2009 @ 11:07 am
Estimado ___Emilio:
EStoy bastante de acuerdo con lo que dice salvo en dos pequeñas puntualizaciones.
Fumar es nocivo de cualquiera de las maneras, es cierto que los reísduos gaseosos de la civilización actual son bastante más nocivos para un fumador pasivo que el humo de un cigarrilo. Por otro lado estoy de acuerdo con que los fumadores puedan ejercer su derecho con total libertad.
Y por último sobre lo que comenta del gobierno. Es evidente que un gobierno recauda muchísimos impuestos con el sistema del tabaco, que le diría (y es mi opinión, seguramente alguien pueda decirnos con total claridad si es cierto o no) supera con creces los gastos de seguridad social de un enfermo derivado del tabaquismo.
Saludos.
viernes 26 junio, 2009 @ 11:26 am
Estimado isótopo del hidrógeno :)
Pues casi estamos de acuerdo al 99%, así que podríamos dejarlo aquí, pero ya que estamos entre «iguales» sólo puntualizo algo de mi DIFÍCIL postulado: «Fumar NO mata», es una tautología (es decir: Repetición inútil y viciosa.).
Fumar, estoy de acuerdo es nocivo (es decir, perjudicial)
Fumar perejil, romero, hierbaluisa, tabaco natural o comercial/adulterado es perjudicial. Pero es simplemente eso: perjudicial.
EL problema -y es un problema lógico/filosófico/epidemiológico- es a que de – mo – ni- os llaman (ellos, los de las ratas, los de philip morris y los de la liga antitabaco) «fumar».
Y de ahí vienen todas las mentiras y sesgos estadísticos.
-¿fumar un cigarrillo COMERCIAL/ADULTERADO al día acortará mi vida… cuántos años? porque llevo haciéndolo 10 años y aún no me he muerto… ¿entiende mi derecho a recibir información no manipulada?
– ¿fumar 10 al día?
– ¿fumar 20/30/60…?
Y aquí viene lo bueno: hablamos de fumar, pero «olvidan» de QUÉ FUMAN, es decir… el tabaco comercial se parece al tabaco natural como el jamón al jamon york… NO son la misma cosa. Y ahí se desvirtúan todos los estudios sobre lo que unos llaman «tabaco» y yo llamo «tabaco adulterado con amoniaco, pesticidas, colorantes, aromas artificiales….y 800 compuestos más que nadie ha conseguido saber hasta la fecha en qué consisten.
Por tanto, cuando leo un estudio que asegura, sin rubor, «el tabaco mata a tropecientas personas día a día»… no puedo, como científico, estar de acuerdo con ello. El titular debería ser: «el hábito de fumar tabaco comercial adulterado en un orden de más de 30 cigarrillos diarios y con una costumbre de inhalar el humo del 70% del cigarrillo está asociado al incremento de cáncer de púlmon»
Titular, por otra parte, bastante grosero, pero más real que el primero, y si estamos entre científicos, lo grosero pero real debe ser preferible a lo bello pero sesgado.
Libertad siempre: yo jamás fumaré mi cigarrillo semanal con alguien que no quiera estar a mi lado. Es más, abogo porque no se pueda fumar en los bares y sí en las terrazas. Pero la industria no lo permite, es la industria, no los fumadores: los hosteleros y los tabaqueros, ELLOS son los que han dinamitado la ley, no los que fumamos.
Y en caso contrario: yo jamás entraré en un sitio en el que no quiera entrar porque haya humo.
Y respecto al cigarrillo electrónico… qué te voy a decir: la industria otra vez decidiendo por nuestra salud. Triste pero una decisión de un grupo de ejecutivos que se deben a sus resultados… mata a millones de personas.
A estas alturas ya deberíamos estar acostumbrados. Aunque a mi (y supongo que a ti) nos cuesta aún…
En todo caso repito «fumar puede matar» es igual a «conducir puede matar»… y me descojo naría si me diesen un coche que pusiese eso en el volante.
Deberían poner: conducir por encima de x quilómetros por encima de la velocidad permitida o borracho o sin respetar las normas eleva el riesgo de un accidente en un %»… porque como la gente es como es… va y conduce rápido y dice «mira papi, he conducido y no he muerto!! el mensaje es mentira!!»
Y ahí entra el plan nacional contra las drogas… y la casca.
Saludos y gracias!
viernes 26 junio, 2009 @ 11:46 am
Estimado Emilio:
Paso a rebatir, sin acritud, los puntos que menciona.
La inmensa mayoría de los estudios se realizan primero en animales de laboratorio, entre otras cosas porque no sería ético hacerlo en humanos. Eso ya lo hicieron los nazis en los campos de concentración.
Los ratones y humanos son mucho más parecidos de lo que a primera vista parece y muchos resultados son extrapolables.
Si algo es malo y encima se le añaden sustancias extras lo más probables es que se convierta en algo peor. Es un cosa que la administración Obama quiere ahora controlar. Pero la eliminación de esas sustancias no hacen del tabaco un producto sano. Fumar es fumar basura de baja o de bajísima calidad, se mire por donde se mire.
Hay muchas enfermedades neurodegeneraritas de origen desconocido y que parecen presentarse por sorpresa. Aunque estos investigadores no se atreven a decirlo puede que uno de los factores que las provoque sea precisamente el tabaco.
Obviamente las tabaqueras presionan para que no se legisle en su contra y se buscarán argucias legales para seguir con su negocio. Presionarán, sobornarán y harán todo lo posible para seguir enriqueciéndose. Es igual que la industria del automóvil que presiona para que no se pongan límites al consumo de combustible en los vehículos. Pero si se respetan las normas y se conduce bien no se muere en accidentes de tráfico. El tabaco siempre mata o reduce la calidad o expectativas de vida. No es lo mismo.
Toda sustancia psicoactiva altera el cerebro o su comportamiento de una manera u otra. Algunas veces es positivo y otras negativo. El Bisolvón quita la tos, pero hay mucha gente enganchada a él, algunos se beben varios frascos al día. No es lo mismo un heroinómano, un cocainómano, un fumador y un consumidor de anfetas. La diferencia entre el fumador y los demás no es que su droga sea más o menos floja, sino que la esparce al aire y los otros no. Un adulto debería tener derecho a consumir la droga que quiera siempre y cuando no afecte a los demás, tanto en su salud como en su bienestar. Además, aunque el tabaco fuese buenísimo o inocuo los demás tienen derecho a respirar aire sin olor a él, o sin olor a pedos, estiércol (por eso se legisla para que las granjas no estén en zona urbana), etc.
Los humos de escape son muy perjudiciales y habría que controlarlos o eliminarlos, fomentar el auto eléctrico y tomar muchas otras medidas, pero la afición en este país al «y tú más» no soluciona ningún problema. El humo del tabaco no es mejor porque el humo de los coches sea también malo. Además, 50.000 muertos anuales por tabaco es superior a cualquier otro contaminante. ¡Es equivalente a la caída de 200 aviones anuales! El problema de España con los gases de escape es el fomento en el consumo de gasoleo que se ha hecho en las últimas décadas. El motor diésel es nefasto, sólo hay que ver la humareda que deja un vehículo de esos (aunque sea nuevo) cuando realiza una maniobra súbita. Habría que gravar con un impuesto extra el gasoleo. El aditivo de plomo de las gasolinas fue en su día simplemente un crimen legal que ya está resuelto (aunque tarde). Pero no se puede pretender resolver todos los demás problemas antes de tratar de solucionar el inmenso problema que representa el consumo de tabaco.
En los países civilizados está prohibido fumar en locales públicos. En los demás impera la barbarie. Ahora que en algunos países se controla las tabaqueras ni se inmutan, pues saben que tienen un inmenso mercado en el tercer mundo, sobre todo en China.
Saludos
viernes 26 junio, 2009 @ 12:03 pm
Por último:
El tabaco comercial podrá ser peor que el «natural», pero es el que se consume.
Todas las plantas han evolucionado para adquirir sustancias tóxicas, sobre todo porque no quieren ser comidas. El hombre, gracias a la selección artificial, ha ido obteniendo plantas menos tóxicas con las que se alimenta e incluso ha usado algunas de esas sustancias como medicinas cuando son usadas en dosis adecuadas. Las «drogas naturales» no son más que sistemas para dejar fuera de combate al herbívoro de turno.
Además lo natural no es necesariamente bueno, como demuestran la inmensa cantidad de plantas venenosas, los virus, las setas venenosas, las picaduras de serpientes venenosas… Incluso que a uno le coma un león o un tiburón es de lo más natural.
viernes 26 junio, 2009 @ 12:45 pm
Estimado Neo,
Mientras intento luchar contra el filtro antispam que es una tarea horrible porque uno nunca sabe porqué al final, cuando ya cree que todo está solucionado… lo envía… y no sale… pero en fin, seguiré en la lucha e intentaré mandarlo más tarde… mientras lo intento, repito, respondo a este mensaje.
# NeoFronteras:
Por último:
El tabaco comercial podrá ser peor que el “natural”, pero es el que se consume.
*niego la mayor: ES peor. No es «podrá», 800 aditivos (de los 1400 que se barajan y de ellos unos 60 reconocidos como cancerígenos o potencialmente cancerígenos)… no hacen una posibilidad científica, lo hacen una realidad.
Todas las plantas han evolucionado para adquirir sustancias tóxicas, sobre todo porque no quieren ser comidas.
*exacto, hasta el márketing ha evolucionado, recuérdense que los «doctores recomiendan Camel» de los años 1930… cuando los doctores aparecían en los anuncios recomendando Camel porque irritaba menos los pulmones…
El hombre, gracias a la selección artificial, ha ido obteniendo plantas menos tóxicas con las que se alimenta e incluso ha usado algunas de esas sustancias como medicinas cuando son usadas en dosis adecuadas. Las “drogas naturales” no son más que sistemas para dejar fuera de combate al herbívoro de turno.
*mucho me temo que hay otra cara de la moneda: algunas plantas producen sustancias que atraen a los animales y polinizadores para que exparzan sus semillas. Es más, algunas no hacen nada, como el madroño…pero cuando se pudre el madroño (algo ajeno a la planta), los osos cogen unas borracheras muy graciosas y de ahí El oso y el Madroño madrileño.
Además lo natural no es necesariamente bueno, como demuestran la inmensa cantidad de plantas venenosas, los virus, las setas venenosas, las picaduras de serpientes venenosas…
*y la otra cara de la moneda: lo artificial no es necesariamente bueno, como demuestran los millones de muertes por medicamentos y tratamientos alimentarios… ¿a que nos lleva este «razonamiento»?
Incluso que a uno le coma un león o un tiburón es de lo más natural.
*O que lo mate el servicio secreto ruso con polonio también es lo más natural del mundo: el polonio. ¿Y?
Por tanto, lo único que hemos avanzado es que el tabaco natural es mejor que el adulterado.
viernes 26 junio, 2009 @ 7:51 pm
¡Bien por emilio y por Neo en esa ingeniosa y aleccionadora disputa sobre el tabaco! La razón de la sinrazón que de la razón se hace… Creo que es así. De todas formas vuestra discusión no es baldía.
Mis dos hijas fuman y no consigo convencerlas para que lo dejen. Les voy a pasar vuestros argumentos.
Mi gratitud por el tiempo que empleáis en intentar mejorar las cosas. Un abrazo.
lunes 29 junio, 2009 @ 8:32 am
Tomás,
¿Nunca te has preguntado PORQUÉ tus hijas fuman? ¿Porqué las dos? ¿Qué es lo que realmente están fumando? (no me refiero a otras drogas, si no a lo que se llama «tabaco») y sobre todo: ¿podrán dejar de fumar algún día?
Espero, ciertamente, que les pases los argumentos y que ellas puedan aportar algo más (por su propio bien).
Un saludo.
lunes 29 junio, 2009 @ 8:50 am
Estimado Neo:
Con igual ánimo de no acritud, comento (que no rebato) los puntos que mencionas:
La inmensa mayoría de los estudios se realizan primero en animales de laboratorio, entre otras cosas porque no sería ético hacerlo en humanos. Eso ya lo hicieron los nazis en los campos de concentración. Los ratones y humanos son mucho más parecidos de lo que a primera vista parece y muchos resultados son extrapolables.
*corrección: las farmacéuticas lo hacen en África, desgraciadamente. Amén de que también lo hacen en occidente cuando FALSIFICAN estudios en animales para sacar sus productos al mercado (por no repetir los casos de los anti inflamatorios que han matado a decenas de miles de personas y por los que están ahora en demandas en ee.uu y demás). Por tanto, sí se estudia con seres humanos, otra cosa es que sea legal.
*en todo caso: yo hablo de otra cosa que es lo esencial de mi argumento: ¿cuándo nos creemos los estudios en animales? ¿cuándo interesan a nuestras creencias/beneficios o cuando las perjudican? Repito: en ratas, las microondas del móvil las deja llenas de tumores, las pobrecillas. No hablemos ya de estudios in vitro porque ya eso no lo niega ni el señor Motorola. Pero ojo: «no son datos extrapolables», o si? Esa es la esencia, no los nazis o los no nazis.
Si algo es malo y encima se le añaden sustancias extras lo más probables es que se convierta en algo peor.
*cierto, pero lo malo es relativo y lo pero también. Yo quiero saber si los cientos de millones de
muertes por cáncer serían muchos menos si no se hubiera adulterado el tabaco haciéndolo más
dañino y adictivo por parte de las tabaqueras. Creo que la respuesta -por lo menos a tenor de lo
que han tenido que pagar para acallar los juicios- es que sí.
Es un cosa que la administración Obama quiere ahora controlar.
* Pues espero que tenga la ayuda de Jesucristo, aunque debería quizás preocuparse por los millones de muertos que ha realizado ee.uu por su nefasto sistema de salud antes de ponerse a ser el pepito grillo de «no fume usted en mi jardín o le disparo con mi AK-47». Pero bueno, Obama tiene otros problemas y no se le conoce pasado en pro de los derechos civiles, así que ojalá tenga más suerte con el uranio empobrecido que por el tabaco enriquecido (modo irónico).
Pero la eliminación de esas sustancias no hacen del tabaco un producto sano.
*Axioma malévolo :)… si añadírselas lo hace más insano, reducirselas lo hará MÁS sano. En todo caso, si estamos hablando de salud y hábitos de drogadictos, y siguiendo la política de reducción de daños del PND, deberíamos estar francamente a favor, como consumidores o familiares de drogadictos que tienen el derecho a consumir metadona sin mercurio y tabaco sin polonio.
Fumar es fumar basura de baja o de bajísima calidad, se mire por donde se mire.
*sí, pero en el día a día consumimos verduras con pesticias, carne con hormonas y antibióticos, pescado caducado revivido gracias a procesos químicos… y fumar sería… otro acto más. Malo? sí, pero el problema que estamos tratando no es de la maldad del «tabaco», si no a qué llamamos FUMAR, a qué llamamos TABACO y qué estudio debemos o no creernos. Y sobre todo, si podríamos fumar mejor.
Hay muchas enfermedades neurodegeneraritas de origen desconocido y que parecen presentarse por sorpresa. Aunque estos investigadores no se atreven a decirlo puede que uno de los factores que las provoque sea precisamente el tabaco.
*a menos que quieran seguir siendo investigadores, hacen muy bien en no decirlo, no crees? En todo caso, dame una población y podrás demostrar lo que quieras (en enfermedades multifactoriales de «origen desconocido»). De eso viven muchos médicos y farmacéuticas.Obviamente las tabaqueras presionan para que no se legisle en su contra y se buscarán argucias legales para seguir con su negocio.
*cierto, de hecho, en España, NUNCA se ha legislado en su contra, sólo en contra de los fumadores. No hay juicios pendientes ni ganados sobre la adulteración del tabaco, el soborno, los ensayos falsos, la publicidad asesina, ni nada. En España son impunes.
Presionarán, sobornarán y harán todo lo posible para seguir enriqueciéndose. Es igual que la industria del automóvil que presiona para que no se pongan límites al consumo de combustible en los vehículos. Pero si se respetan las normas y se conduce bien no se muere en accidentes de tráfico.
*Hombre, es una afirmación un poco rebatible: la gente muere de un infarto conduciendo y provoca accidentes, hay accidentes fortuitos, y es IMPOSIBLE que haya 100% de cumplimiento de las normas. En todo caso es deseable (al igual que reducir el adulteraje -existe esa palabra?- del tabaco, no?)
El tabaco siempre mata o reduce la calidad o expectativas de vida. No es lo mismo.
*No claro, no es lo mismo. Pero el conducir SÍ mata, y repito: más que el tabaco, por la contaminación que produce. Eso está «demostrado» -las comillas son porque son de varios estudios publicados y ya sabes que yo, de estudios… me creo los que se publican los 30 de febrero y alguno del 29-. De todos modos, reducir la expectativa de vida no es un motivo para prohibir algo: comer demasiado también la reduce y no se prohibe la comida o el atiborrarse.
El Bisolvón quita la tos, pero hay mucha gente enganchada a él, algunos se beben varios frascos al día. No es lo mismo un heroinómano, un cocainómano, un fumador y un consumidor de anfetas.
*no son lo mismo, pero todos tienen un problema: morirán/reducirán su calidad/esperanza de vida por ello.
La diferencia entre el fumador y los demás no es que su droga sea más o menos floja, sino que la esparce al aire y los otros no.
*eso lo he dejado claro: estoy en contra de que alguien que no quiera fumar el humo de otro (sea de la hierba que sea) lo tenga que hacer. Eso lo quiero dejar claro (supongo que ya estaba).
Un adulto debería tener derecho a consumir la droga que quiera siempre y cuando no afecte a los demás, tanto en su salud como en su bienestar. Además, aunque el tabaco fuese buenísimo o inocuo los demás tienen derecho a respirar aire sin olor a él, o sin olor a pedos, estiércol (por eso se legisla para que las granjas no estén en zona urbana), etc.
*exacto. Lo único que discrepo es que es algo tan ancestral el olor a estiércol (natural y estacional) que yo permitiría a los niños que se acercasen una vez al año a oler m/erda para que vean que no toda la m/erda es mala y que algunas de las m/erdas figuradas que se comen en su vida son peores que las mi merdas que les permiten alimentarse :)
Los humos de escape son muy perjudiciales y habría que controlarlos o eliminarlos, fomentar el auto eléctrico y tomar muchas otras medidas, pero la afición en este país al “y tú más” no soluciona ningún problema.
*En mi caso no es una afición, es una deformación profesional: como me dedico a solucionar problemas, intento siempre arreglar el más importante primero y luego el accesorio.
*si me dices que 100.000 muertes son por tubos de escape y 50.000 del tabaco… tengo claro cuál intentaría solucionar antes y a cuál diría «oye, pues qúitale la adulteración al tabaco y ya veremos que pasa… ah, y que el estudio lo haga un tio que no sea de CSIC que luego sale que fumar es bueno para los fetos o cosas a así».
El humo del tabaco no es mejor porque el humo de los coches sea también malo. Además, 50.000 muertos anuales por tabaco es superior a cualquier otro contaminante. Es equivalente a la caída de 200 aviones anuales El problema de España con los gases de escape es el fomento en el consumo de gasoleo que se ha hecho en las últimas décadas.
*no estoy de acuerdo. El problema es distinto, el problema es el tipo de combustión y los elementos antipartículas (que los fabricantes tenían y no utlizaban porque «la ley no lo exigía»). Amén de los aditivos de la gasolina, como citas: un crimen que en ee.uu tuvo hasta algún martir científico el tetraetilplomo… y los que ahora han puesto que son… el mismo crimen, sólo que hasta que pasen 20 años… no «los cambiaremos por otros más ecológicos»… este tema da para dos días de charla así que lo dejo.
Habría que gravar con un impuesto extra el gasoleo. El aditivo de plomo de las gasolinas fue en su día simplemente un crimen legal que ya está resuelto (aunque tarde).
*ya te digo, lo nuevo es peor y lo de «resuelto»… con cientos de miles de personas muertas por envenenamiento de plomo y cáncer asociado a él… o al tabaco? ummm no lo sabremos nunca, pero es más fácil culpar al tabaco porque estrategicamente, es mucho más comercial ya que el tabaco es una droga y «tú sabrás lo que haces, chaval».
Pero no se puede pretender resolver todos los demás problemas antes de tratar de solucionar el inmenso problema que representa el consumo de tabaco.
*no, todos no: priorizar también es una buena estrategia.
Saludos
*saludos.
lunes 29 junio, 2009 @ 9:46 am
Debo hacer (una vez más) algunas aclaraciones a afirmaciones que son inciertas, para información del lector poco versado.
1.- Los resultados en animales son extrapolables o no lo son dependiendo de lo que se investige. Se conocen efectos no extrapolables (cáncer de vejiga en rata, por la sacarina), pero la mayoría de efectos adversos en ratas son extrapolables con una probabilidad muy alta. Los estudios en animales evalúan el riesgo en humanos, ni más ni menos.
2.-La industria farmacéutica es un negocio, y como tal está muy interesada en que sus productos curen en vez de matar. La novela/película “El jardinero fiel” está muy bien pero es ficción. Los estudios de seguridad previos a los estudios clínicos son exhaustivos. Los riesgos para los voluntarios, que cobran por ello y son de cualquier parte del mundo, incluida España, pueden calificarse de mínimos (aunque no son nulos, como casi todo en esta vida).
3.-Los estudios con tabaco se hacen con cigarrillos estándar diseñados para este fin y representativos de los cigarrillos comerciales.
Fumar mata. Otras cosas también matan. Pero en este artículo se habla del tabaco y no de otras cosas (creo…).
Nadie me puede obligar a fumar cuando yo no quiero hacerlo. En mi época de fumador (un paquete al día) me cuidé muchísimo de no ofender a los demás con mis malos humos.
Pido disculpas por repetir conceptos que ya he comentado en otros lugares de esta web.
Saludos cordiales a todos.
lunes 29 junio, 2009 @ 10:48 am
RicardM:
Creo que te equivocas: las multinacionales HAN PROBADO fármacos experimentales en África. No es sólo una película… es un juicio que, como siempre, evitarán pagando indemnización.
Lo que pasa es que debes tener tiempo para leer esta noticia.
Nigeria sentará el próximo julio ante los tribunales a la primera multinacional farmacéutica del mundo por unos hechos en los que John Le Carré se inspiró para escribir una implacable crítica contra los laboratorios en El jardinero fiel.
Será el turno de que el juez de la Corte Suprema Federal de Abuja decida si el ensayo clínico que P Fizer hizo en el país africano se parece o no a la trama del thriller protagonizado por Ralph Fiennes en 2005.
En la balanza están la confianza pública de África en estos estudios clínicos, la propia reputación de las grandes compañías y una indemnización millonaria de 7.000 millones de dólares.
Los sucesos denunciados se remontan a 1996. Nigeria estaba siendo sacudida por una virulenta epidemia de meningitis que afectó a miles de personas en la región de Cano, al norte del país, que se cobró la vida de 25.000 personas en la zona conocida como el cinturón de la meningitis africano, que va desde Senegal y Gambia al oeste hasta Etiopía al este.
P Fizer acometió entonces un ensayo clínico en niños de un nuevo antibiótico inyectable (Trovan), que estaba en la última fase de desarrollo. Pero lo hizo, según las autoridades nigerianas, sin el consentimiento informado escrito de los voluntarios, manipulando datos y pasando por alto la autorización del comité ético nigeriano y del hospital donde se hicieron los ensayos.
Niños muertos y malformaciones
Pese a que el antibiótico se evaluó antes en 5.000 pacientes, el resultado del ensayo -ya conocido como el Test de Trovan de Cano- se saldó con la muerte de once niños y graves malformaciones físicas y mentales en otros 200, lo que ahora se juzga 11 años después.
lunes 29 junio, 2009 @ 10:52 am
RicardM:
1- ¿Podrías decirme cuál es el método para saber, a priori, si un experimento es extrapolable o no de animales a humanos?
2- En otro orden de cosas: El caso de la sacarina no puede ser un ejemplo porque efectivamente, se probó en ratas en altas cantidades (ojo: en los años 70… con los métodos de aquella época y con las empresas de aquella época, que aún tenían menos regulación que hoy) y daba que era cancerígena. Esos experimentos no se llegaron a realizar (que se sepa) en humanos -a esas dosis-, por lo que yo no tomaría ese controvertido experimento para inferir nada. En todo caso, yo sigo preguntándote lo mismo: ¿cuándo A PRIORI sabemos si es extrapolable?
saludos.
lunes 29 junio, 2009 @ 11:29 am
Emilio,
1.-Nunca he dicho que los resultados en aninmales sean extrapolables al cien por cien.
2.-Los experimentos en animales EVALUAN EL RIESGO en humanos.
3.-El parentesco filogenético y la muy extensa documentación científica conceden fiabilidad a los experimentos en roedores en la EVALUACION DEL RIESGO en humanos.
A partir de ahí, Emilio, si no crees en la medicina oficial yo no voy a hacer proselitismo…
Cordialmente.
lunes 29 junio, 2009 @ 1:17 pm
RicardM:
Exacto tú nunca lo has dicho, ni yo nunca lo he afirmado.
Así que no sé cuál es el problema para preguntar cuándo nos creemos un estudio en ratas y cuando no. A priori, ojo: repito A PRIORI. Y vuelvo a poner el caso de creerse lo del estudio del tabaco/cerebro en ratas y no el de la telefonía móvil o cualquier otro asunto como por ejemplo el aspartamo, etc.
No es un asunto de si creo en la medicina pagada por las multinacionales o una medicina basada en otro enfoque. Es más, no es una cuestión de creencias como dogma de fe: «yo creo en la medicina oficial cueste lo que cueste»… cuando estamos inmersos en una ola de revistas científicas de prestigio que publican datos falsos a sabiendas… (Que se lo digan al ex-director de la BMJ) o cuando la FDA acepta estudios que demuestran, con el tiempo ser más falsos que un duro de cuatro pesetas.
Esto no significa que crea que me voy a curar con flores de Bach de un herpes genital, ojo.
Pero charlatanes, hay en los dos bandos. Y en el bando de la industria… no los ves venir hasta que estás bajo tierra, tú y miles más.
Saludos.
pd: y, desgraciadamente, las farmacéuticas SÍ prueban sus fármacos en países pobres (y ricos, añado yo). No es una cuestión de películas o John Lecarré… es un juicio real, con muertos reales. Y argumentos… irreales.
lunes 29 junio, 2009 @ 8:13 pm
Hay un factor que también se olvida en este problema del tabaco y es el de la contaminación permanente que provoca.
Los filtros de los cigarrillos están hechos de material no biodegradable que terminan en todos los sitios: en la playa, en los parques, en la montaña. Una tarea sencilla es contar las colillas por metros cuadrado en cada uno de estos sitios para verlo.
Salió una noticia hace poco sobre la gran mancha de basura del Pacífico, al parecer la gran mayoría de los residuos están compuestos por colillas y restos de paquetes de cigarrillos.
No se entiende por qué las autoridades no obligan al uso de filtros de algodón, papel o material biodegradable.
martes 30 junio, 2009 @ 9:26 am
Cierto: Una prueba más de que los cigarrillos comerciales son BASURA -frente a una forma de fumar tabaco natural vaporizado-.
«La tabaquera Philip Morris ha vendido cigarrillos con el filtro defectuoso durante cuarenta años
Científicos afirman que las partículas de acetato de celulosa que se desprendían y que eran inhaladas por los fumadores pueden ser muy nocivas»
http://www.consumer.es/web/es/salud/2002/03/13/39446.php
En cualquier caso, quisiera preguntar a la lista:
¿alguien ha visto una foto de la gran mancha de plástico del pacífico? Yo intenté verla (por google, buscando) y no lo conseguí, y las noticias eran muy confusas. Al final llegué a la conclusión de que o bien mentían o bien la noticia era que «si juntásemos todo el plástico que hay en el pacífico se haría un nuevo continente». Lo dicho ¿hay fotos de ello?
Saludos!
martes 30 junio, 2009 @ 10:27 am
En el buscador Google aparecen unas cuantas fotos al respecto.
Este vídeo muestra el problema. Hay 4 veces más plástico que plancton en esa zona.
martes 30 junio, 2009 @ 11:25 am
Estimado Neo,
Creo que no habéis buscado bien.
En vuestras referencias no existe una sóla foto / imagen que muestre el temido «continente de plástico» que, sencionalistamente se le llama -o «gran mancha de basura». Es decir, es una noticia mediática incorrecta. Otra cosa es que hay contaminación por plásticos y que eso es un problema medioambiental. Pero no existe -HASTA QUE ALGUIEN ENCUENTRE UNA FOTO…- , por ejemplo, esto:
«El mayor vertedero del mundo está en el océano Pacífico
Una mancha de basura con un tamaño dos veces el territorio de Estados Unidos flota se desliza entre la Costa de California y Japón »
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mayor/vertedero/mundo/oceano/Pacifico/elpepusoc/20080205elpepusoc_14/Tes
Es decir: creo que una extensión de 2 x m2 EE.UU se vería en google earth, no?
O sea, la noticia es falsa.
Saludos.
martes 30 junio, 2009 @ 12:18 pm
En el vídeo se muestra mejor. No hay que esperar una macha en donde toda la superficie esté cubierta de basura. Es una cuestión de densidad, de la relación de masa entre basura y masa natural y de objetos que no se ven a simple vista, aunque es de imaginar que en algunos sitios hay mayor densidad. Densidad que debe de ser apoteósica si llega a la costa (ojalá sea así).
No es una noticia mediática y negar el hecho es conspiranoico.
Es increíble que, en general, haya tan poco espíritu crítico y, sin embargo, haya tanta teoría de la conspiración.
martes 30 junio, 2009 @ 12:38 pm
No, no es conspiración: Simplemente la noticia es falsa. Falsa porque está mal traducida: NO HAY NINGUNA MANCHA DE 2 X M2 DE EE.UU en ninguna parte del océano pacífico. No la hay y no hay ni una sóla foto al respecto.
Y quizás deberíamos ser más críticos con google: el que aparezca una foto de una bola de plástico no significa que exista esa «gran mancha de basura» (como le llamáis y que es INEXISTENTE).
No significa que no existan millones de toneladas en el mar (de plástico). Lo que niego es que la noticia publicada en el pais (y en el resto de períodicos de ese día) sea cierta. Y hasta la fecha… no he encontrado nadie que lo pueda demostrar.
No es un problema de densidad, por desgracia, los plásticos se están degradando y se romperán en trozos más pequeños. Porque que choquen contra la costa trocitos de plástico… no creo que ponga en jaque a la guardia nacional americana.
La noticia es falsa, repito: ningún continente plástico va a chocar (hoy por hoy) contra EE.UU.
Saludos.
martes 30 junio, 2009 @ 2:27 pm
Tampoco hay fotos de todos los planetas extrasolares que se han detectado y eso no significa que no existan. Pretender que exista una foto del conjunto de la «mancha» es pedir demasiado. Sólo hay fotos de lugares aislados de esa mancha que, por supuesto, no están cubiertos totalmente de basura.
Da igual si la llamamos mancha o si tiene el área que tiene o si es mayor o menor. Lo que es verdad es que hay una región en el Pacífico con una contaminación muy superior a la media por culpa de las corrientes marinas y de la desidia humana.
Otra cosa es cómo los periodistas cubren una noticia o si lo hacen con más o menos amarillismo. Esta noticia de la mancha no está cubierta muy diferentemente a otras.
Por lo demás que cada cual crea en lo que quiera crear, al final la naturaleza humana es como es, siendo inútil pretender cambiar la fe de la gente, incluso a base de argumentos y racionalidad.
miércoles 1 julio, 2009 @ 6:48 am
Amigo Emilio, por tu 8:
Pues nunca me lo he preguntado, pero siempre he estado preocupadísimo por ello. He visto morir a tres por ello. Uno con quien compartía piso, otro mi vecino del piso inmediato de arriba y por úntimo un amigo y socio. Los dos primeros de unos 45 años y el último de 55.
Yo fumé hasta los 35 y me resultó muy dificil y unos diez años vencer, hasta que se me ocurrió el truco de cambiar rápidamente de pensamiento cuando me asaltaba el deseo de fumar.
Pudiera pensare que yo haya podido contribuir con mi mal ejemplo, pero es dudoso porque mi hijo, que es el mayor, no fuma y nunca lo ha hecho; la primera de mis hijas sí que vivió mi peripecia, aunque sólo hasta que tuvo unos 8 años. La segunda no, porque cuando nació ya hacía tiempo que yo no fumaba y esta es la más enganchada. Realmente estoy muy preocupado por ambas, pero sobre todo por la menor, que fuma una barbaridad.
¿Cual es la razón por la que crees que fuman? Yo lo achaco al ambiente del colegio como más inmediato, por la edad a que comenzaron. Luego a las fiestas de los sábados. Sin duda a la publicidad. ¿Por qué mi hijo se ha librado? No tengo una respuesta. Conociendo la causa quizá pudiera ayudarles. Si tienes la respuesta, te estaré muy agradecido.
Un cordial saludo.
jueves 2 julio, 2009 @ 11:06 am
Tomás:
Yo no soy, desde luego, sicólogo y menos sociólogo, por tanto te daré MI creencia del porqué «la gente fuma» – es decir, MI hipótesis genérica, quizás no sea aplicable a tu caso/familia, pero por mi propia experiencia y por lo que observo (observar y sacar conclusiones, gracias a dios, no está reñido con no ser sicólogo :) )
1) Se fuma porque:
a) proporciona placer
b) no mata en un período de tiempo «racional» para un adolescente.
Por tanto, si está prohibido, es divertido y no me mata… MOLA!! a fumar!!
Esta hipótesis simplista -a simple vista, valga la redundancia- explica el porqué los JÓVENES inician su viaje a un cáncer hipotético dentro de 40/50 años.
¿Porqué la gente no fuma?
a) Porque algunos son de mentalidad sana/deportista y saben/han sufrido que les jode los pulmones/vida.
b) La acción del tabaco no les produce tanta sensación de adicción.
Esto explica porqué algunos jóvenes (deportistas o que han recibido gran educación al respecto) deciden no fumar y obsesionarse con otros vicios (deporte, etc…)
En el resto, entre lo blanco y lo negro… pues habrá de todo: gente que pasaba por alli, le ofrecieron tabaco/porro… probó, le gustó… no murió… y sin darle mucha importancia ha seguido fumando más o menos durante más o menos tiempo.
Publicidad? Sí, tiene mucho que ver. Es más: por un simple hecho publicitario realizado por un sobrino de Freud en ee.uu se consiguió que las mujeres empezasen a fumar masivamente (hasta la fecha era como si eructasen en público: mal gusto). Fue en un desfile como acto de rebeldía contra la presión masculina…encendieron sus «antorchas de libertad»… ACTO PAGADO POR LAS COMPAÑÍAS DE TABACO y por la que las «activistas de la alta sociedad» recibieron dinero. Allí estaba la prensa -avisada de antemano por el sobrinito…menuda pieza que era el tío-… y acto seguido, al día siguiente… todas las muejeres empezaron a comprar tabaco (perdón: antorchas de libertad).
Y bien, no tengo mucho más que decir… cada familia es un mundo.
Espero haberte ayudado.
jueves 2 julio, 2009 @ 11:15 am
Neo:
Creo que estás derivando el centro de la conversación inicial que era, te cito:
«Salió una noticia hace poco sobre la GRAN MANCHA DE BASURA del Pacífico, al parecer la gran mayoría de los residuos están compuestos por colillas y restos de paquetes de cigarrillos.»
y sigo citándote:
«En el buscador Google aparecen unas cuantas fotos al respecto.»
Es decir, te haces eco de una noticia falsa: no digo que sea tu culpa, si no que esa noticia es falsa (más bien, mal traducida): NO HAY NINGUNA MANCHA VAGANDO POR EL PACÍFICO DE SUPERFICIE EL DOBLE DE EE.UU.
Lo siento, pero no la hay… ni hay fotos, ni datos, ni pruebas. Sólo una ESTIMACIÓN de kg de plástico en el océano… y de ahí a un continente plástico flotante… hay un trecho.
El que quieras decir:
«Tampoco hay fotos de todos los planetas extrasolares que se han detectado y eso no significa que no existan.»
*es algo totalmente ajeno a lo que FACILMENTE sería fotografiable y ofrecible al gran público. No estamos hablando de exoplanetas o quarks, cuya fotografía por métodos opticos sería imposible. Yo simplemente pido una foto de ese continente flotante, eso es todo. No la hay.
Pretender que exista una foto del conjunto de la “mancha” es pedir demasiado.
*Demasiado? ¿Demasiado para quién? Para mi no lo es (cuando incluso aceptabas como prueba que google ofrecía…). Y pedírselo al País… pues tampoco, no?
Sólo hay fotos de lugares aislados de esa mancha que, por supuesto, no están cubiertos totalmente de basura.
*Es decir, hay manchitas, ok.
Da igual si la llamamos mancha o si tiene el área que tiene o si es mayor o menor. Lo que es verdad es que hay una región en el Pacífico con una contaminación muy superior a la media por culpa de las corrientes marinas y de la desidia humana.
* Hombre, igual igual no da… porque si la gente piensa que un continente plástico vaga en dirección a ee.uu no es lo mismo que si piensan que van a llegar ciertas manchitas de botellas de pl´stico y colillas.
Otra cosa es cómo los periodistas cubren una noticia o si lo hacen con más o menos amarillismo. Esta noticia de la mancha no está cubierta muy diferentemente a otras.
* Ok, no existe la gran mancha. Pifia periodística.
Por lo demás que cada cual crea en lo que quiera crear, al final la naturaleza humana es como es, siendo inútil pretender cambiar la fe de la gente, incluso a base de argumentos y racionalidad.
*Cierto. Yo procuro no tener fe y sí datos. Incluso a ellos los trato sin fe.
Saludos
viernes 3 julio, 2009 @ 7:31 am
Muchas gracias, amigo Emilio, por tu respuesta.
En referencia a la incorporación de la mujer a las costumbres masculinas, aunque sólo te refieres al caso del tabaco, creo que, en general, «el capital» ha aprovechado, incitado y financiado de algún modo ese, por otra parte legítimo movimiento hacia la igualdad. La igualdad es buena y deseable; el que se hayan sumado a nuestros vicios, el que ahora sea preciso que en una pareja trabajen ambos para conseguir el bienestar o más bien el cúmulo de cosas para lo que antes era suficiente uno, el que se necesiten para ello dos coches por familia, etc…, todo eso es malo y ya he citado quien o ese qué general sin apellidos se beneficia.
Un agradecido saludo.
viernes 3 julio, 2009 @ 10:01 am
Estimado Emilio: Simplemente gracias por ese derroche de razonamientos lógicos y buenos argumentos que usted ha mostrado a lo largo de esta discusión.
Es un respiro de racionalidad y escepticismo sano en medio de un ambiente de dogmatismo e intolerancia.
Hice una recolección de todas las falacias lógicas utilizadas por el representante de NeoFronteras y las organicé con cuidado, mostrando exactamente la razón de su error y el (sucio) truco utilizado para simular argumentos donde no los hay…Pero al tratar de enviarlos el chequeo del código anti-spam dio erróneo a pesar de que era correcto y no salvé el comentario con anticipación.
El problema es que soy demasiado perezoso como para redactarlo otra vez XD…Aunque es solo de tomar en cuenta que se abrió el debate con un típico Reductio ad Hitlerum.
En fin, gracias desde Costa Rica (país bárbaro, en palabras del civilizado romano).
viernes 3 julio, 2009 @ 10:33 am
Estimado Tomás:
Tiene toda la razón en lo que señala. Antes una sola persona podía mantener a una familia, ahora hacen falta los dos. Una vivienda cuesta lo que dos puedan pagar, así como la guardería, los colegios, etc. Da la impresión de que «el mercado» no ajusta los precios en función de la demanda y la competencia (hasta el coste que proporciona el beneficio marginal como dice la teoría económica), sino que se ajusta a lo máximo que la gente esté dispuesta u obligada a pagar (a través de la manipulación del mercado generando el poder de la escasez).
No hace falta decir lo que supone para una relación de pareja y para los hijos que los padres estén fuera de casa 10 horas o más todos los días y que encima tengan que hacer las tareas domésticas a su vuelta. No es de extrañar que el índice de divorcios sea cada vez mayor, sobre todo si la gente asume que las personas también son productos de mercado y que pueden encontrar uno mejor en la estantería.
El tabaco es un ejemplo más del efecto que tiene que unos individuos quieran enriquecerse a costa de lo que sea, incluso de la salud de los ciudadanos. Tanto que incluso logran modificar, ayudados con sustancias psicoadictivas y aditivos, los comportamientos y pensamientos de los ciudadanos para incluso ponerlos de su parte.
viernes 3 julio, 2009 @ 11:25 am
Estimado Tomás,
Fíjate, incluso si ambos cónyuges trabajasen un horario RAZONABLE (y ahí entra la «razón»… peligroso momento….) no estaría mal para todos: la vida de ama de casa es muy frustrante también.
Yo digo siempre (bueno, cada vez menos porque la gente está feliz de ser esclava, por lo visto: me miran raro cuando lo digo) de porqué y dónde dice que tenemos que trabajar 8 horas y 11 meses al año, ¿por qué no puede cambiarse eso y a quién perjudicaría?. En el siglo XIX se trabajaban, sumando…. 10 meses y -sí- mucha gente trabajaba en minas 16 horas los 8 días, pero otros trabajaban mucho menos.
Estamos al TOPE de lo que puede aguantar una familia/persona, es más: el tope se está rompiendo porque no hacen más que crecer los consumos de antidepresivos y ansiolíticos. En resumen, nos estamos volviendo locos.
Loco es una palabra problemática. Pero en general hay una epidemia de depresión/ansiedad que se está cebando con esta sociedad productivista que, como apunta neo: paga lo máximo que está dispuesta a pagar… y vive al tope de lo que puede vivir. El beneficio es A CORTO PLAZO para la empresa.
Pero a largo plazo, como especie… creo que no se va a beneficiar nadie.
En todo caso… yo abogo por trabajar LA MITAD DE LOS DÍAS Y LA MITAD DE LAS HORAS. Mejorando las opciones sociales de asociacionismo/ONG y dedicando más tiempo a la familia y al entorno/naturaleza. Quizás no tendríamos un BMW o las vacaciones en las Bahamas… pero sin duda tampoco tomaríamos antidepresivos a mazo y los niños tampoco tomarían drogas para estudiar más (pasa en EEUU y… en Europa cada vez más).
En fin, que me enrollo.
viernes 3 julio, 2009 @ 11:29 am
Estimado Fantomo:
No quisiera pensar que todo es maldad :), simplemente que mucha gente tiene (tenemos) juicios previos que tomamos como RAZONES y de ahí es difícil sacarnos.
Por tanto, cuando en un caso hay otro que lo ve distinto, se lleva generalmente una reprimenda. El cómo se comporte ese otro puede llevar hasta el camino del insulto o a la argumentación de SU postura. Éste es mi caso.
Yo no soy feliz enfadando a nadie, soy feliz si consigo convencer a alguien que quizás lo que piense es producto de una manipulación o una percepción sesgada. Tabaco, telefonos móviles, industria farmacéutica, alimentación y aditivos, son caballos de batalla en las que uno lucha contra otra persona… y TODA la maquinaria publicitaria detrás.
Estoy acostumbrado y por ello no lo tomo como nada personal.
Y me gustaría que tampoco lo tomaras tú o Neo, porque si no acabaríamos mal y para un sitio donde se puede discutir normalmente… no lo vayamos a fastidiar, no? :)
Venga, un saludo y gracias por tus comentarios.
jueves 9 julio, 2009 @ 2:59 pm
Curioso (y polémico :) )
En nuestra especie, la vida media puede duplicarse de 40 a 80 años evitando las infecciones -como ha pasado en Occidente en el siglo XX-, pero las personas que alcanzan los 110 años siguen siendo tan raras como siempre (la marca está en 124 años, y la ostenta una fumadora francesa que conoció a Van Gogh).
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hallado/primer/farmaco/alarga/vida/mamiferos/elpepusoc/20090709elpepusoc_5/Tes
jueves 9 julio, 2009 @ 3:30 pm
Estimado Emilio:
Hay en cola un artículo ya preparado sobre ese asunto que saldrá mañana automáticamente a las cero horas (esta noche). Habla de ese resultado y de otros dos. Espero que le guste.