Exoplanetas ocultos
Según un estudio podríamos tener más exoplanetas entre los ya detectados porque dos o más de ellos aparecerían como uno solo con la técnica Doppler habitual.
|
De los aproximadamente 350 planetas extrasolares detectados hasta la fecha, más de 200 de ellos han sido detectados por la técnica de velocidad radial. Debido a que un planeta también tira gravitacionalmente su estrella, ésta oscila un poco y su movimiento puede ser detectado por Doppler analizando la luz de la estrella. El método de detección es indirecto y de momento no hay manera de ver estos planetas directamente.
Ahora, científicos de la Universidad de Arizona creen que por culpa de este sistema indirecto pueden haber pasado desapercibidos muchos planetas, quizás más de un centenar.
Los planetas de nuestro sistema solar tienen casi todos ellos órbitas poco excéntricas, es decir, casi circulares. Sin embargo, las órbitas de los planetas extrasolares descubiertos por Doppler son casi todas bastantes excéntricas. Si dos planetas tienen órbitas poco excéntricas su efecto combinado puede producir un efecto que bajo nuestro punto de vista aparezcan como un solo planeta con órbita excéntrica cuando lo detectamos por Doppler. Incluso más de dos planetas pueden tener un efecto combinado similar.
Timothy J. Rodigas y Philip M. Hinz han desarrollado una técnica para estimar cuántos de estos posible planetas ocultos hay en los sistemas observados.
Estos investigadores usaron los parámetros orbitales medidos de 227 exoplanetas para generar de manera aleatoria un «zoo» de 10.000 planetas virtuales, algunos con órbitas más bien circulares y otros con órbitas excéntricas. Luego calcularon el efecto que tendrían sobre sus estrellas y lo compararon con las medidas reales.
La mejor predicción que obtuvieron se correspondería con que un 45% de los sistemas solares estudiados tendrían al menos dos planetas en órbitas circulares que para nuestros instrumentos aparentarían ser uno solo con órbita muy elíptica. Esto sugiere que puede haber unos 100 planetas más de los ya conocidos.
Hasta ahora se creía que nuestro sistema solar con planetas en órbitas casi circulares era único y que lo normal eran las órbitas excéntricas, quizás fruto de la inestabilidad del sistema o el producto de grandes cataclismos. Pero según este resultado los planetas con órbitas muy excéntricas no estarían tan generalizados.
Otros expertos del campo están de acuerdo con el estudio (que aparecerá en Astrophysical Journal) y creen que el resultado es plausible.
El problema es cómo encontrar estos planetas ocultos. Según los análisis de estos investigadores los mejores candidatos a tener compañeros ocultos serían aquellos con una excentricidad entre 0,1 y 0,3.
Analizando estos sistemas de nuevo con la misma técnica podría revelar la existencia de estos planetas ocultos, pero no será fácil. Se necesitarán décadas de observación para discernir estos casos.
Naturalmente la otra opción sería la observación directa, que funcionaría mejor para planetas lejanos a su estrella, pero la tecnología necesaria todavía no ha sido desarrollada.
Podría haber aún más de planetas ahí afuera esperando para que los viéramos.
Fuentes y referencias:
Copia artículo original.
Noticia en New Scientist.
Ilustración: ESA.
12 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 15 julio, 2009 @ 8:47 am
Perdón por ser tan niquitoso: ¿No debería ser «Según un estudio podría haber…?
miércoles 15 julio, 2009 @ 3:52 pm
… podrían haber.
miércoles 15 julio, 2009 @ 8:51 pm
Te equivocas, querido amigo Alexander y suele ser un error común. Es «podría» y no «podrían», porque el sujeto es impersonal y «los planetas» pertenecen al predicado, por lo que no debe usarse el plural del verbo. Bueno, eso en la terminología de la vieja escuela. Si algún compañero tercia con autoridad, será bienvenido.
Un abrazo.
jueves 16 julio, 2009 @ 9:10 am
Noto que Neo no se pronuncia ni corrige. Sólo puede haber dos razones: 1ª El gramático está de vacaciones o 2ª Ha empleado «haber» como sinónimo de «tener», en cuyo caso la frase sería correcta. Pero en el uso del idioma, haber y tener, solo contadas veces se emplean como sinónimos. Por ejemplo no suele decirse ni -casi- entenderse: «Yo he 100 € en el bolsillo» en vez de «Yo tengo 100 € en el bolsillo»
Felices vacaciones.
jueves 16 julio, 2009 @ 3:05 pm
Yo personalmente opino que en estos sistemas hay planetas con orbitas circulares, pero en los que no se detectan, hay muchos mas.
Tan simple como que los discos de materia en la formacion de sistemas, es lo mas comun del universo. Y por regla general, tiende a ser lo mismo en todas partes…
S2
jueves 16 julio, 2009 @ 5:39 pm
Pues el jefe de todo esto está convaleciente de una pequeña operación. Los post salen de manera automática esta semana (como ha ocurrido otras veces) sin posibilidad de hacer una última revisión y corregir los errores que siempre, siempre se cuelan. Lamentablemente se coló un “haber” por un “tener” en el resumen. Ya está arreglado.
Lo malo de todo esto es que mi conexión es un modem usb 3G de orange prepago que funciona fatal, así que esta va a ser mi única intervención en un tiempo.
Aviso a navegantes: el sistema «Internet Everywhere» de Orange es pésimo, así como su insufrible y sádico servicio al cliente. Un modem telefónico antiguo va mucho más rápido. Esta compañía y otras buscan víctimas veraniegas fuera de su residencia habitual para venderles un producto que es simple y llanamente un fraude.
jueves 16 julio, 2009 @ 8:59 pm
Muy estimado y estimable Neo: Ya ves que soy un tanto patoso. Lamento ese problema de salud que espero y deseo se arregle muy pronto.
Yo también soy una víctima de Orange, pero Movistar ha estado llamándome estos días para cambiarme y su abuso no es menor, así que mientras alguien no me recomiende una compañía honrada, resistiré.
Si alguien sabe de alguna, que lo diga. ¡Somos prisioneros de las malas compañías!
Un afectuoso saludo.
sábado 18 julio, 2009 @ 10:45 am
Estimado Jose_2:
Eres el único que se ha ocupado de lo importante del artículo y no quiero dejarte solo.
A tu razón yo añadiría una que intuyo y que me gustaría que alguien, con más conocimientos que yo, juzgase. Tu mismo, por ejemplo.
Creo que las órbitas hande tender de la mayor a la menor excentricidad. Y es que si imaginamos el espacio deformado por la gran masa de una estrella, sea el Sol,en el que se mueve un solo planeta, sea la Tierra, -para que la imagen sea más sencilla- esta tenderá a recorrer un camino cuya energía potencial sea lo más uniforme posible y elo lo consigue con una órbita circular.
Si lo imaginamos con la física de Newton, cada vez que el planeta se aleja de la estrella ha de vencer el tirón gravitacional de esta que, naturalmente compensa con la atracción que más tarde le acelera´hacia ella, pero ese tirón al alejaese ha de haber reducido mínimamente la distancia de su afelio, así como la aceleración en la vuelta, aumentará, supongo y también mínimamente la distancia del perihelio. Ambas cosas, el acercamiento del afelio y el distanciamiento del perihelio han de conducir a una órbita más circular.
Bueno, eso pienso, pero no tengo una buena base científica en que apoyarme.
Un cordial saludo.
lunes 20 julio, 2009 @ 5:06 pm
Neo, te recomedaria que te compraras un NETPC, el Eee PC 701 vale ahora menos de 200 euros.
Despues simplemente te tomas un café en cualquiera de los espacios WIFI que hay en toda españa y podras atender tu pagina con un coste muy inferior.
martes 21 julio, 2009 @ 11:22 am
Estimado Tomás:
Gracias por sus palabras y buenos deseos. De momento parece que la recuperación es lenta.
Estimado J M Pineiro:
Gracias por sus consejos, pero dada la situación y fuera de mi residencia habitual la situación no tiene remedio, pues no hay cobertura 3G, ni punto WiFi accesible, ni posibilidad física que me permitan el desplazamiento.
martes 21 julio, 2009 @ 9:17 pm
A restablecerse lo más pronto posible, Neo, que sus comentarios siempre son oportunos y clarificadores.Suerte.
sábado 25 julio, 2009 @ 9:08 am
Estimado Jose_2:
Creo que en mi 8, el párrafo que se refiere a la configuración del espacio tiene lógica, pero en el que aludo a la física de <newton, me equivoco. Si bien el acercamiento del afelio parece razonable, el planeta, al lograr menor energía potencial en ese punto, no aumentará la distancia del perihelio, sino todo lo contrario.
Un saludo de socorro.