NeoFronteras

Malos augurios para la Tierra en 2050

Área: Medio ambiente — Jueves, 1 de Octubre de 2009

Diversos modelos climáticos pronostican un aumento de 4 grados en la temperatura global con graves consecuencias para la vida en la Tierra.

Foto

Todas los días urgen nuevas noticias, todas malas, que nos indican con pruebas físicas de que el clima está cambiando y que es culpa nuestra. Ya casi no quedan negacionistas, los hechos son los hechos. Donde hay menos consenso es sobre qué pasará en el futuro.
¿Cómo será el mundo para 2055? Dependerá mucho de lo que hagamos o no hagamos a partir de ahora, pero lo más probable es que el mundo, tal y como lo conocemos, habrá desaparecido. Si seguimos arrojando gases de efecto invernadero a la atmósfera tal y como lo hacemos ahora la temperatura media mundial habrá subido unos 4 grados centígrados por esas fechas. Es la conclusión a la que llegan una serie de estudios presentados en un congreso celebrado en Oxford estos días atrás.
¿Por qué tan pronto? Pues porque el aumento de temperatura provocado por las emisiones de gases de efecto invernadero están disparando ciclos de retrolimentación positiva que a su vez a aumentan las emisiones. La naturaleza y escala de estos ciclos de retroalimentación es un tema sujeto a vigorosos debates entre los climatólogos. Pero se sabe que un mar más caliente libera más dióxido de carbono o un permafrost en deshielo más metano. Además, con el cambio de temperatura se pueden liberar más metano de los clatratos submarinos o hacer que las plantas decaigan más rápidamente, liberando dióxido de carbono.
Met Office ha corrido 17 modelos climáticos distintos contando con estos ciclos de retroalimentación. Todos concluyen que habrá un aumento de 4 grados para 2055 si las emisiones continúan aumentando a este ritmo. Incluso si tuviéramos mucha suerte esta misma situación sólo se retrasaría hasta 2070.
¿Cómo será el mundo con 4 grados más de media? El panorama expuesto por los 130 investigadores en el congreso celebrado en Oxford parece desolador. Un promedio de 4 grados significa un aumento de 15 grados en el polo norte. Los veranos en el Ártico serán tan acogedores como el valle de Napa en California.

El aumento del nivel del mar será de 1,4 metros, según Stefan Rahmstorf del Instituto para la Investigación del Cambio Climático de Potsdam. Incluso la predicción más optimista predice una subida de 0,65 metros para 2100, que colocaría a 190 millones de habitantes al año en peligro de sufrir inundaciones.
¿Hay esperanzas? Si se acuerda y se cumple por parte de todos reducir las emisiones un 3% anual a partir de ahora las temperaturas “sólo” subirían 2 grados. Algo ya de pos sí bastante negativo.

Foto
La temperatura media global subirá 4 grados en promedio respecto a los valores preindustriales debido a las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero “en promedio” significa que en algunos sitios como el Ártico la subida será de 16 grados. Foto: Met Office Hadley Centre.

Según Wolfgang Cramer, en un mundo con 4 grados más de temperatura en promedio, la deforestación y los incendios destruirán el 83% de las selva amazónica para 2100. El 30% de ella será convertida en terreno degradado cubierto de matojos. En su modelo se asume la optimista premisa de que el dióxido de carbono atmosférico extra beneficiará la fotosíntesis de las plantas que allí hay, fijándolo en sus tejidos y haciendo que crezcan más. Según él, si ha sobrestimado este efecto beneficioso entonces la pérdida de la Amazonía será del simplemente del 100%.

Millones de personas que ahora viven en India y China dependen de las lluvias monzónicas para sus cultivos y para sus reservas de agua potable. El cambio climático cambiará este patrón de lluvias. Según el modelo de Anders Levermann de la Universidad de Potsdam, que refleja la física que controla los monzones, se producirá una mezcla entre monzones muy intensos y otros extremadamente secos, complicándose en extremo la planificación agrícola. Incluso peor, el fino aerosol de partículas liberadas a la atmósfera por parte de la quema de combustibles fósiles podría detener completamente las lluvias monzónicas en China central y norte de India.
Los monzones son generados por un fuerte gradiente de temperatura en la atmósfera donde el terreno cálido se encuentra con un océano frío. Bloqueando la luz solar (con este aerosol, por ejemplo) se enfría la costa y se disminuye este gradiente.

François Gemenne, del Instituto de Desarrollo sostenible y Relaciones Internacionales de París, espera que para 2050 la falta de agua y el aumento del nivel del mar fuerce a 200 millones de personas a dejar sus hogares. Se espera que haya millones de estos inmigrantes llamando a las puertas de los países occidentales más prósperos. En caso de desastre, como se predice, la gente más desfavorecida tendrá menos posibilidades de escapar y tendrán que luchar para sobrevivir en su país.
El cambio climático ya está forzando a la gente a emigrar. El aumento del nivel del mar está produciendo un éxodo desde Tuvalu, Kiribati, Papua Nueva Guinea y las islas Carteret. Mientras que la sequía hace lo mismo en Mauritania, Sudan, Gana y Kenya. La fusión del permafrost está expulsando a las personas que viven en ciertas regiones de Alaska y las inundaciones hacen lo propio en el delta de Bangladesh y en Vietnam.

Las proyecciones para Australia son un interrogante. Parece que escapará a un aumento de temperatura de 10 grados o más, pero el patrón de lluvias dibuja un panorama más problemático. Hay poco consenso entre los distintos modelos en este caso. Lo más alarmante es la predicción de un estudio en el que los incendios forestales serán intensos y muy frecuentes debido a la baja humedad y fuertes vientos. Incluso en el escenario más optimista la frecuencia de incendios sube a un 10 ó 50% según David Karoly de University of Melbourne.

Fuentes y referencias: NewScientist.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

13 Comentarios

  1. Tritio:

    Buenos días.

    Sólo espero que, si esto se cumple, a parte de todos los males que nos augura, no se produzca ningún tipo de conflicto a nivel mundial.
    Digo esto porque al leer lo de los monzones y la dependencia de Asia de los cultivos de arroz no los empuje hacia conflictos territoriales para poder continuar con su ritmo de progreso y expansión demográfica.
    Desde luego que nos hemos equivocado en cuanto a los modelos “hiperproductivos” que han acuciado, entre otras cosas, esta contaminación tan desmesurada. Ahora sólo queda esperar sentados para ver como todo lo que conocemos y todos los logros alcanzados hasta hoy día se desmoronan por un simple afán de consumo.
    No contentos con todo esto los gobiernos no reaccionan, es decir, deberían dedicar todos sus esfuerzos, políticos y financieros, a intentar paliar esta catástrofe. Además me viene a la cabeza ese flujo migratorio bestial de la costa al interior capaz de desastibilizar cualquier país.
    Es bastante triste y agorero, pero creo que es la realidad. Solo me queda pensar que a alguien se le ocurra la idea del siglo y pueda desarrollar cualquier método asequible y de corto plazo para intentar paliar este desastre climático.
    No olvidemos que los desastres climáticos, ya sean “naturales” como por cataclismos (terrestres y extraterrestres) son los principales causantes de las extinciones masivas en el pasado, acabando con la hegemonía de especies que dominaron nuestro planeta, cada vez más templado.
    Saludos.

  2. NeoFronteras:

    Estimado Tritio:
    En realidad la noticia anterior es optimista. Además del cambio climático hay otros problemas muy graves: acidificación de los océanos, sobrepesca, erosión, deforestación, contaminación, extinciones de especies, superpoblación, crisis alimentaria, paro, crisis energética, agotamiento de algunos minerales, rearme nuclear… La situación será aún peor.
    A cualquier nivel humano, desde una oficina al gobierno de un país se lucha por los recursos (poder, dinero…). La policía y el sistema judicial limitan las extralimitaciones de algunos individuos. A escala global, al no haber policía, y una vez que se ha perdido la partida, acusas al otro de tramposo y “sacas el revolver”. A esto se le llama guerra y se la recubre con un bonito envoltorio de patriotismo cuando en realidad la causa es casi siempre económica.
    Antes de 2050 habrá habido unas cuantas guerras, quizás alguna nuclear a nivel regional como entre India y Paquistán.
    Es curioso que haya soluciones racionales, realistas y alcanzables para todo ello y que la sociedad, cultura y naturaleza humanas nos impidan realizarlas.

  3. Ya está bien:

    “Ya casi no quedan negacionistas, los hechos son los hechos.”

    ¿Pero cómo se va a tomar nadie en serio la entrada con semejante frase? Es exactamente negar los hechos y, además, mediante el repulsivo método de demagogos de plantarle una etiqueta despectiva a los que están en el escepticismo.

    A mi las cuentas que me salen es que cada vez hay más contestación y más seria contra los que, con colosales intereses económicos (la Exxon es como el quiosquero de la esquina en comparación) se empeñan en vendernos estudios demasiadas veces FALSIFICADOS.

    Y el público en general comienza a saber ya distinguir entre modelo y datos, que empiezas hablando de datos y resulta que nos vendes modelos.

  4. JAvier:

    Es una verdadera vergüenza la verdad, si queda alguien dentro de unos siglos que estudie historia dudo mucho que nos describa con “bellas palabras”.

    Al final en cierta forma van a tener razón los que hablan de una “nueva humanidad” o una “nueva Tierra”. Lástima que no serán las personas y el lugar maravilloso que esperan.

    Saludos.

  5. NeoFronteras:

    Señor con IP 83.40.160.138 que ha escrito un comentario a las 5:35 PM el 2009/10/02:
    Al que es difícil tomarse en serio es a alguien que firma con “Ya esta bien” y proporciona un email falso. Está faltando a las reglas de cortesía de esta web. Por favor, si sigue por esa linea lo mejor es que se vaya a otro lugar, seguro que en Menéame y en blogs ansiosos de comentaristas es bien recibido.

    Precisamente la entrada (que seguro no ha leído completa) distingue entre hechos observacionales innegables (por ejemplo, ya se ha abierto una ruta mercante por el Ártico este verano sin necesidad de rompehielos), de los que ya hemos visto muchos por aquí, y los modelos de predicción, que son discutibles, pero que todos están de acuerdo en que se va a peor, sólo difieren en el grado. O aparece un ciclo de retroalimentación negativo desconocido hasta la fecha lo suficientemente potente o la Tierra se calentará y mucho.
    En el mismo texto se expresan discrepancias entre los modelos.
    En cuanto a los intereses serán los contrarios. A Exxon le viene mejor negar el cambio climático. Es a ese tipo de compañías que viven de los combustibles fósiles a las que les conviene apoyar con dinero y poder al negacionismo.

    Los negacionistas del cambio climático que todavía quedan (y que cada día se parecen más a los creacionistas) no son excépticos, simplemente han formado una religión basada en la fe y en una mala entendida posición política a la que agregan emociones personales extrañas, negando todos los hechos evidenciados en informes publicados en revistas científicas de prestigio. Sobre un mínima parte de esos hechos hemos dado cuenta en esta web:

    http://neofronteras.com/?cat=26

    Pruebe a informarse con calma y sin enojarse. No en las notas escritas aquí, que pueden pecar de imprecisas, sino en las referencias a revistas que se aportan. Una vez que lea algunos de ellas y deje de leer blogs conspiranoicos intente pensar por sí mismo, con pensamiento crítico, y sin tener en cuenta opiniones o idearios políticos de cualquier signo.

    Buenas tardes.

  6. JOrge:

    El cambio climático no va a ocurrir, está ocurriendo. Negarlo es imposible.

    Me parece que 4 grados es muy optimista para 2050. Antes de esa fecha el avance tecnológico antes que el consenso global habrá disminuido nuestra huella de carbono pero ya, incluso hoy, es tarde. Para mi, que vivo en los trópicos es mas que evidente un aumento incesante de la temperatura y la humedad a pesar de que los ciclos de lluvia y sequía se han vuelto notablemente erráticos (en el norte de Venezuela la época de lluvias, dependiente del desplazamiento de la zona de convergencia tropical al norte iba de Mayo a Octubre) y muchos han perdido sus cultivos este año si no tenían acceso al agua de regadío. Un consuelo: Si el nivel del mar sube mas de 3m tal vez el vasto espacio de los llanos bajos al sur del país se convierta en un enorme lago de agua mas o menos dulce, claro que se perderá como el 30% del territorio…

  7. javier:

    Estimados Neofronteras:
    Primero: tuve que ver otras páginas muy aburridas para desalentar a mi hijo (10 años) de leer lo que estaba escribiendo, más abajo, pues esto lo escribí después de lo que sale mas abajo, lo hice porque este tema trae muy mal a mi hijo, piensa que la vida le va a tocar muy dura por lo del calentamiento, pero él aún cree que el escenario de aumento de 4°C es pesimista para el 2100, prefiero que duerma bien esta noche y que se distraiga…

    Les demuestro a través de este post toda mi admiración y buenos deseos de que sigan escribiendo todo respecto a la debacle climática que se nos viene encima y de todas sus posibles consecuencias. Un tema especial que marcará una pauta será si duda lo que dejo entrever Tim Naish: el próximo colapso de la plataforma de Ross en la Antártica, sería interesante tener una aproximación a dicho evento pues por si sola proponen que pudiera aumentar entre 20 a 60 cm el nivel del mar global…

    Una vez mas mis saludos y no dejo de pensar en lo irónico que resulta que una página dedicada a lo científico me anuncie el “apocalipsis” y de verdad… si ya se no todo desaparecerá, algo quedará, pero cuánto y cómo quedará…

    Hago votos porque vuestra voz sea más escuchada.

  8. Jorge Horacio González:

    Vamos muchachos, sean más optimistas pero realistas también, si nosotros no presionamos a nuestro gobierno (de forma pacifica claro)(claro que también debemos poner de nuestra parte), nunca va a suceder un cambio positivo, como dice un viejo dicho: “el que quiera azul celeste que le cueste”. Yo todavía no pierdo la esperanza de que cosas buenas puedan suceder, ¡Vamos!, somos humanos y tenemos la posibilidad ante nuestros ojos de elegir el mundo que queremos para el futuro, ¿se van a rendir por estos modelos?, pues recuerden que son modelos y no la realidad, ojala se crearan un modelo para saber en que medida cada persona tiene que bajar sus emisiones de CO2 para tener un planeta todavía verde; tal vez pudiera ser buena idea un consejo mundial contra el calentamiento global algo asi, pero tenemos que desarrollar ideas y buscar soluciones, si siguen con la mentalidad negativista de que esto va a suceder, simplemente el mundo se va a acabar o casi.

    ¡No se desalienten, y animen a los demás, todo se puede, propongan!

  9. NeoFronteras:

    Los modelos dependen de los parámetros que se metan, no te pueden predecir el futuro con exactitud porque no se puede prever nuestro comportamiento. El resultado de arriba es basándose en que seguimos con las actuales costumbres.
    Di dejamos de emitir o emitimos mucho menos el panorama puede ser mucho más optimista. Todo depende de si hemos cruzado o no el punto de no retorno a partir del cual los ciclos de retroalimentación positivos se impondrían a nuestro buen comportamiento.
    Cómo veamos el comportamiento humano futuro depende de nuestra fe en el ser humano o su capacidad para asustarse y querer sobrevivir. De si la tragedia de los bienes comunales se impondrá o no sobre los instintos de cooperación que nos hicieron tener éxito como especie.
    Otro factor es la capacidad de reacción (incluso asumiendo toda la posible fe en la humanidad) y la inercia de los sistemas climáticos y ecológicos, muy por encima de nuestras miras a corto plazo de “cazar el mamut de turno” para comer en el corto plazo.
    Por último, si lo has perdido todo, si ya no tienes nada, ¿por qué no usar la fuerza y atacar a la tribu vecina? Ese tipo de incursiones se han realizado durante miles de años, ¿qué nos impedirá realizarlas de nuevo?, ¿una policía mundial?

  10. Tritio:

    Estimado Neofronteras.
    Interesante su idea del establecimiento de una policía mundial. Pero pensemos un poco en las consecuencias de dicha propuesta.
    Si la presencia en dicha policía fuera en proporción con los países más poderosos, veo que ya ahí tendría el primer problema de disidencia. Por otro lado habría que modificar las leyes mundiales de cabo a rabo, cosa que creo, por ahora, no existen muchos países a favor. Y por último me gustaría señalar el hecho de que se podría tomar por algún mal pensado dicha policía para ratificar ciertas decisiones de dudoso calado moral.
    Pero creo que visto el panorama, sería una idea a tener en cuenta, más cuando nuestro futuro se está hipotecando. Es un esfuerzo titánico tanto económico como diplomático pero quién sabe… quizás sea la única solución.

    Buenos días.

  11. Jose_2:

    Bueno, estos modelos estan muy bien, pero, y esto es un suponer, estan basados en datos con modelos climaticos actuales, y en una direccion. No tienen encuenta precisamente lo que se nos viene encima. El propio cambio cliamtico. Tal y como dicen. Cambio en los modelos climaticos.
    Si mirasemos las graficas de la ultima era, la cuaternaria, se puede observar perfectamente como existen crestas y valles en las mismas. Es cedir. El clima sera diferente durante un largo periodo de tiempo. En especial. Estamos al final de la fase “calida”, para entrar en una fase de enfriamiento del planeta. Por lo que estos modelos, probablemente, no se ajusten a los que ocurrira realmente. Es muy dificil de preveer si no se conoce el modelo climatico que existio en esas epocas de enfriamiento planetario.
    Realmente, lo que me preocupa es la cantidad de agentes quimicos que estamos vertiendo en mares y en la propia tierra. Esto es para mi uno de los principales problemas. Desde mi punto de vista, el planeta tierra, se enfriara, queramos o no. Y esto tambien sera un problema para la poblacion.

    Un saludo.

  12. Alejandro Sánchez:

    Lo de la policía mundial es una pésima idea…Ya tenemos a varios policías en el Consejo de Seguridad de la ONU y a uno que hizo de las suyas fuera de las leyes internacionales, invadiendo un país por petróleo para justamente contaminar más. El único policía valedero sería la nación con la cultural más ecológica posible, porque sería el único que valoraría adecuadamente los engaños y autoengaños que la cultura predominante hace. O sea, tendríamos que ponerlos a las tribus amazónicas de policías (justo el día del medio ambiente, 5 de Junio de 2009, 60 indígenas se sacrificaron a muerte para salvar la cuenca amazónica) El policía mundial tendría que gastar enormes cantidades de recursos energéticos y movilizar barcos, tanques y aviones de guerra con la consecuente emisión de C02. Tendría que invertir colosales cantidades de recursos naturales para crear, modernizar constantemente y aumentar diariamente un arsenal nuclear tal que su sola declaración significase una amenaza insalvable (¿porqué no se ha hecho la huella ecológica del armamento nuclear?) La sola idea de un policía mundial suena a guerra sin fin.

    Lo que más necesitamos es un Maestro Mundial capaz de convencer a millones de cambiar su estilo de vida en pocos meses. Se puede hacer, de hecho la Coca Cola gasta miles de hectáres de selva en papel para su publicidad, sin olvidar los miles de kilos de carbón, petróleo y uranio que se queman para que pueda difundir por las TIC’s su propaganda. Los resultados están a la vista para la Coca Cola.

    Un plan Maestro Mundial de reconvención de estilos de vida, sumado a un plan económico para una nueva economía ecológica, podría funcionar.

    Y según los patrones de aprendizaje inverso, aplicados a los 1.200 millones de hiperconsumistas, no necesitaría más que 10 o 20 años para lograr resultados de hasta el 50% en la reducción de CO2 y el decrecimiento del consumo y derroche de recursos naturales.

    Obviamente, para eso se necesita un movimiento mundial que presione para la creación de los organismos internacionales pertinentes… y en eso estamos ahora.

  13. NeoFronteras:

    Lo de la policía mundial iba con ironía, aunque no se captara. No porque no fuera útil, sino porque sería imposible crearla dada la actual situación.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.