Atrapan antiátomos
Consiguen producir, atrapar y almacenar durante un tiempo antihidrógeno. Esto permitirá comprobar una de las simetrías fundamentales de la naturaleza.
|
|
|
Se ha conseguido a atrapar y almacenar por primera vez átomos de antimateria, en concreto de antihidrógeno. Este hito se ha logrado en el grupo ALPHA del CERN, proyecto en el que también han trabajado científicos de la Universidad de Berkeley y de otras 12 instituciones internacionales.
El antihidrógeno está compuesto un antiprotón que tiene carga negativa y un positrón, que orbita alrededor de él, que tiene carga positiva. Aunque la cantidad almacenada es muy pequeña e insuficiente para permitirnos viajar a otras estrellas o volar el Vaticano, permitirá a los físicos hacer experimentos únicos en el próximo futuro con los que conocer mejor las simetrías de la Naturaleza. Haciendo medidas de precisión sobre antiátomos se podrán ver las diferencias entre materia y antimateria y por qué el Universo eligió la primera sobre la segunda para crear los objetos materiales que contiene.
Fabricar antimateria es relativamente fácil, pero conseguir antiátomos es muy complicado. Las antipartículas generadas en los choques de los aceleradores de partículas están muy “calientes”, es decir, se mueven a muy alta velocidad y enfriarlas no es sencillo. Además pueden interaccionar con la materia ordinaria de la que están hechos todos nuestros dispositivos y entonces aniquilarse con partículas y desaparecer.
Si se consiguen enfriar positrones y antiprotones como para formar antihidrógeno, presumiblemente en el vacío, hay que detener el movimiento de dichos antiátomos y aislarlos de los átomos de materia ordinaria que les rodean para que tampoco se aniquilen. Hace ya ocho años que otros equipos del CERN consiguieron producir antihidrógeno en “grandes” cantidades, pero no pudieron almacenarlo.
Aunque ALPHA produce miles de átomos de antihidrógeno en un segundo, están tan calientes, son tan energéticos, que no hay manera de detenerlos antes de que se aniquilen contra las paredes del sistema.
Estos investigadores usaron una botella magnética especialmente diseñada para atrapar antihidrógeno. El componente principal de esta botella es un octupolo magnético que mantiene a los pocos antiátomos fríos conseguidos lejos de las paredes de la trampa, evitando así su aniquilación.
En el informe los investigadores cuentan que se realizaron 335 intentos de 1 segundo de duración espaciados 15 minutos entre sí durante los cuales se creaban y atrapaba algún antiátomo de vez en cuando. Los positrones se mezclaban con antiprotones dentro de la trampa y cuando se desactivaba el campo magnético los antihidrógenos generados eran liberados, aniquilándose contra las paredes (produciendo piones entre otras partículas). Estos eventos producían radiación que un detector de silicio registraba. De este modo, los investigadores registraron 38 antihidrógenos que habían sido mantenidos en la trampa al menos durante 2 décimas de segundo. Esto hace un promedio de 1 antiátomo atrapado por cada diez intentos, más o menos.
Un cuidadoso examen de las señales registradas permitió eliminar los casos de eventos debidos a los rayos cósmicos o a la radiación de fondo.
Para fabricar antiprotones se usan algunos protones acelerados por el LHC que se lanzan sobre un blanco metálico, produciéndose antiprotones entre otras partículas. Estos antiprotones son almacenados en el anillo de antimateria del CERN que es el que proporciona antiprotones a ALPHA. Hay que enfriarlos desde cientos de millones de eV a 50 millonésimas de eV. Esto se consigue en el experimento ALPHA haciéndolos pasar por nubes de electrones, barreras físicas, campos magnéticos y campos eléctricos. Así, cuando llegan a la zona de la trampa ya están lo suficientemente fríos.
Mientras tanto positrones de baja energía producidos por el decaimiento radiactivo del isótopo sodio 22 se llevan a la trampa por el lado opuesto en forma de una nube de positrones.
|
|
|
En cada intento se mezclan unos 10 millones de antiprotones a una temperatura equivalente de 70 grados bajo cero con 700 millones de positrones a 230 grados bajo cero. Pero esas son sus temperaturas medias, hay unas pocas partículas que estén muy cerca del cero absoluto y que puedan formar antiátomos que se queden atrapados más fácilmente.
Para hacer que positrones y antiprotones se combinen en antihidrógeno se utilizan oscilaciones de campo eléctrico para así controlar la velocidad de los positrones gracias a la autorresonancia. Esta técnica de autorresonancia a terminando siendo esencial en el proceso.
Los antiátomos producidos son naturalmente neutros, pero gracias su spin y a la distribución opuesta de cargas tienen momento magnético y pueden, por tanto, ser confinados por el octupolo.
La mayoría de los antihidrógenos formados son demasiado energéticos y escapan de la trampa aniquilándose con la materia de las paredes, pero unos cuantos son finalmente atrapados. Estos antiátomos son liberados cuando el campo magnético producido por el octupolo se apaga.
Los investigadores esperan mejorar el proceso y aumentar el número de antiátomos atrapados y hacerlo durante más tiempo. Si lo consiguen se podrán realizar experimentos espectroscópicos muy interesantes. Aunque conseguir el cuarto de gramo que propuso Dan Brown en su novela está muy muy lejos.
Antes de que en 1928 Dirac predijera la existencia de la antimateria no se sospechaba de su existencia. En 1932 Carl Anderson detectó por primera vez antimateria en forma de positrones producidos por los rayos cósmicos en la atmósfera terrestre.
En un principio los físicos no encontraron ninguna razón por la cual el Universo esté hecho de materia en lugar de antimateria. Parecía haber una simetría perfecta. En teoría, durante el Big Bang debía de haberse generado la misma cantidad de materia y antimateria y debían de haberse aniquilado totalmente dejando un Universo de pura radiación.
En los sesenta se descubrió que la simetría CP (carga y paridad) se rompía en determinadas reacciones subatómicas, por lo que se abría la posibilidad de que primase la materia sobre la antimateria. Pero si se permite que las antipartículas se muevan atrás en el tiempo aparece otra simetría (CPT) que no se violaría. Esta inversión temporal se debe a que las leyes de la Física a este nivel son invariantes respecto a la flecha del tiempo.
Todavía no se han encontrado pruebas de que se viole la simetría CPT.
Una manera, entre otras, de ver si la simetría es violada o no consistiría en comparar las transiciones electrónicas de los electrones de átomos ordinarios con la de sus correspondientes positrones en antiátomos. Y esto se puede hacer comparando sus espectros, nada más fácil. Pero conseguir suficientes antiátomos como para tomar un espectro no es sencillo.
La idea sería estudiar antiátomos con espectroscopia láser para determinar sus niveles de energía. Para ello se necesita tener, como mínimo, unos 100 antiátomos juntos durante unos segundos. Es aquí donde entra ALPHA y este tipo de experimentos.
Si se rompe la simetría CPT quizás incluso la Relatividad Especial tendría dificultades, pues esta teoría asume la invarianza Lorentz, que requiere la simetría CPT para ser mantenida.
Muchos físicos asumen que la simetría CPT debe violarse y se sorprenderían mucho si no fuera así.
Recordemos que todo esto empezó con Paul Dirac, que guiándose por la belleza, concibió la antimateria antes de que fuera descubierta. Basándose en las Matemáticas logró imaginar en su mente lo que más tarde se supo que constituyó casi la mitad del Cosmos una fracción de segundo después del Big Bang. Es la misma antimateria que, gracias a la PET, nos permite ahora diagnosticar un corazón enfermo o visualizar cómo funciona nuestro cerebro, un cerebro similar al que una vez albergó la mente de Dirac. Una mente que seguro se interesaría mucho en este experimento.
Es la antimateria que circula por los aceleradores de partículas, la misma que nos ayuda a comprender el Universo y sus simetrías. La misma antimateria que quizás algún día permita a nuestros descendientes viajar a las estrellas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3309
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
32 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 22 noviembre, 2010 @ 1:00 am
¿Seguro que todavía no podemos volar el Vaticano? ¡Lástima! Habrá que esperar… :(
lunes 22 noviembre, 2010 @ 9:54 am
Cuando esta pagina hace comentarios «antirreligiosos» pierde nivel, por la sencilla razón de darles cabida a quienes no están a la altura de la discusión.
Saludos.
lunes 22 noviembre, 2010 @ 12:54 pm
Esta página no hace ese tipo de comentarios. Algunos participantes hacen ese tipo de comentarios (es de esperar que en broma), que es muy distinto.
La entrada hace referencia a una novela de Brown («Ángeles y Demonios»), no apoya ese tipo de actos terroristas ni ninguna persecución religiosa.
En todo caso se espera cierto nivel por parte de los interlocutores para que entiendan la conexión con la novela o capten el sentido del humor, aunque éste sea discutible.
La alternativa sería censurar. ¿Desea que así se haga?
Eso no quita que se ataquen lícitamente argumentos o afirmaciones religiosas que entran en la esfera terrenal y no en la metafísica. Para eso se creó la libertad de expresión y ésta se puede ejercer porque el poder eclesiástico ya casi no tiene poder político, al menos en Occidente, y los que tienen opiniones contrarias no son torturados y quemados en la hoguera, ¡a Dios gracias!
Sobre la naturaleza de Dios, del cielo, del infierno o del alma la ciencia no tiene nada que decir. No es su ámbito. De ello se encargan metafísicos y gente religiosa.
lunes 22 noviembre, 2010 @ 1:02 pm
Si hablamos de religión suele ser lo más habitual…
lunes 22 noviembre, 2010 @ 7:11 pm
Parece que tienen detectores en todas partes, especialmente en las webs de ciencia.Están a la que salta.Por lo visto esto del «laicismo agresivo» se lo toman muy en serio.Lo suficiente para no captar el sentido del humor.También es probable que no se hayan leído el cómico libro de Dan Brown y no capten el comentario que aparece al respecto.
En cuanto a la «materia» en sí, resolver el asunto de la bariogénesis sería realmente algo importante, ya que con el Modelo Estándar no se puede explicar por qué abunda mucho más la materia que la antimateria.¿A dónde ha ido a parar la antimateria?,¿ se la llevó la expansión acelarada del universo muy,muy lejos de nuestro alcance?.Por si fuera poco algunas teorías de Gran Unificación(sean lo que sean)el protón no sería una partícula estable, mientras que el Módelo Estándar, prohibe tajantemente tal desintegración.(quizás no han tenido todavía tiempo para desintegrarse, protones y neutrones desde que se formaron).
Saludos materialistas y reduccionistas.
martes 23 noviembre, 2010 @ 11:25 am
Los vengo leyendo hace tiempo, no hago comentarios salvo ahora que veo como se reiteran esas chicanas, no solo de los lectores si no también en los informes. Yo no creo en religiones al igual que ustedes. Hablo de que a la hora de plantear supuestos suban el nivel y apunten a algo referido a la ciencia ya que la comparación la hacen ustedes con la religión. Y si leer Dan Brown es subir el nivel….esa si es una buena broma.
Saludos.
martes 23 noviembre, 2010 @ 1:21 pm
Estimado y apreciado lector:
¿Puede decir, por favor, dónde se han «reiterado» esas cosas que dice?, ¿en qué entradas?, ¿puede dar sus títulos si es tan amable?
Muchas gracias.
Si se ha mencionado en ésta a ese «escritor» es porque la referencia que tiene muchas gente sobre la antimateria la han leído en su novela (o visto en la correspondiente película). Además es importante señalar que no se puede fabricar aún una bomba de antimateria ni nada por el estilo, tal y como dice Brown en su cómica novela.
martes 23 noviembre, 2010 @ 1:54 pm
En cualquier caso criticar las religiones no parece que sea bajar el nivel de nada. Ni ironizar sobre ellas ni señalar sus peligros ni el daño que hacen y han hecho. Otra cosa sería insultar. Es curioso que si alguien critica la política o la economía o tal o cual libro o ideología no pasa nada y se acepta como un ejemplo de libertad de expresión. En cambio criticar o gastar bromas sobre la religión para algunos está más allá de lo permitido y sigue siendo tabú. Si digo que la política (así en general) es deleznable y a los politicos habría que etc… nadie se inmuta, a pesar de que es una clara exageración. Si en vez de política se pone la palabra tabú saltan todas las alarmas. Incluso (o especialmente) por parte de los que supuestamente no creen en religiones. Pues si llegan a creer …
Saludos
martes 23 noviembre, 2010 @ 8:46 pm
Me pregunto, solo me lo pregunto, si se hubiera admitido con sentido del humor una voladura dirigida a La Meca, por ejemplo. Y es que hay gentes que usan dos varas de medir : una para entes y eventos que saben van a reaccionar fulminantemente y otra para aquellas entidades que, saben, se lo van a pasar por alto o incluso perdonar. Hasta que se harten, supongo.
martes 23 noviembre, 2010 @ 9:23 pm
Posiblemente si siempre y cuando alguien haga un libro popular con es.
Además ¿la alternativa es no hacer ningún comentario por temor a las replesarias? Una cosa es el respeto mutuo y otra muy diferente es vivir en una segunda guerra fría.
martes 23 noviembre, 2010 @ 9:42 pm
En este contexto me temo que sólo Dan Brown puede hacer el experimento… En cualquier caso la conclusión es clara : Todo se puede criticar o ser objeto de broma siempre que no use la violencia para devolver el golpe… La religión la usa o la usó o volverá a usarla cuando se harten, supongo, porque no puede soportar la critica o la burla, así que mejor ni mentarlas. Están por encima de todo lo demás. Es como si algunas religiones sintiesen nostalgia de lo que hicieron en el pasado y ya no pueden hacer y envidia cuando ven que otras todavía pueden. El sentido del humor parece absolutamente ajeno a este asunto.
PD : ¿Qué sería de las religiones sin el miedo?
miércoles 24 noviembre, 2010 @ 9:19 am
¡Pues yo defiendo los libros de Dan Brown! Me incitan a analizar y criticar las barbaridades que se relatan, siendo esto una buena excusa para aprender. «Angeles y demonios» me dio pié a profundizar en los problemas de la síntesis y el confinamiento de la antimateria. Curiosamente, el dispositivo descrito por Brown no difiere conceptualmente con el descrito en el artículo. El «Código da Vinci» me incito a profundizar en la extraordinaria personalidad de Leonardo. Y «El símbolo perdido» (sin duda la peor de todas sus novelas) me permitió ahondar en la masonería y en la investigación sobre líquidos respirables, aplicados a la supervivencia a altas presiones. De todo se puede aprender, lo que cuenta es no quedarse en la superficie.
Saludos cordiales.
miércoles 24 noviembre, 2010 @ 1:04 pm
¡Caramba, menuda se ha montado aquí desde que dejé mi comentario! Por lo visto, hay gente que incluso puede pensar que un comentario como el mío iba en serio. ¿Y soy yo quien no está a la altura de la discusión? xDDD
Desde el primer momento que leí el artículo sabía que el referente «kultural» de la voladura del Vaticano era la novela de Dan Brown (en mi caso, la película, descargada de Internet, por supuesto. Si hubiera ido al cine a ver semejante basura, habría exigido la devolución del dinero).
En todo caso, Joabbl lo ha entendido perfectamente. Se puede discutir de cualquier cosa y no pasa nada. Pero cuando suena la palabra religión, tenemos que ponernos en pie y quitarnos el sombrero.
Gracias, Cosme, por ser más papista que el papa. Sin ti los blogs perderían parte de la gracia. ¿De verdad no crees en religiones? Pues entonces necesitas una visita urgente a un psicólogo.
Un abrazo (casto).
miércoles 24 noviembre, 2010 @ 2:17 pm
jajaj con que habia un club de fans de Dan Brown…habia que agitar un poco el avispero para que salieran…
El problema no es con el marketinero escritor que esta tomándose un daikiri en su mansión echa a base de alimento para ilusos. Me pregunto que harán los «escépticos» leyendo los informes del papa…
En fin…el psicólogo quizás te ayude a solucionar esa manía por nombrar las religiones en un blog de ciencia.
Saludos
miércoles 24 noviembre, 2010 @ 6:57 pm
Si he entendido bien si no se viola la simetría CPT las antiparticulas estarían viajando hacia atrás en el tiempo. Quizá por eso no veamos antimateria en ningún sitio… No parece que tenga mucho sentido. Quizá aquí mismo haya otro universo hecho de antimateria y viajando hacia atrás en el tiempo. Una especie de universo paralelo. Eso querría decir que si fabricamos un clon de antimateria de alguien el clon rejuvenecería en vez de envejecer. Seguro que ya hay una novela sobre esto… ¿de Dan Brown?
PD : ¿Es peor ser fan de Dan Brown que del Vaticano o del Real Madrid? Personalmente estoy de acuerdo con RicardM: Una persona inteligente puede encontrar algo bueno e inspirador en muchas partes… incluso en un catecismo.
Saludos
miércoles 24 noviembre, 2010 @ 7:55 pm
En realidad no se sugiere que las partículas viajen al pasado, sino que ciertos procesos son equivalentes al mismo proceso si se invierten ciertas simetrías, incluida la temporal (si no se viola la simetría CPT).
En cuanto al asunto religioso sería mejor no alimentar más al troll. No merece la pena.
jueves 25 noviembre, 2010 @ 1:19 am
Me parece muy acertada la postura imparcial de Neofronteras. Me parece importante destacar que no es lo mismo no creer en las religiones que no creer en Dios. Y quiero recordar a algunos comentarios que los pesos pesados de la física (leáse Newton, Einstein,Planck…) eran hombres de CIENCIA y MUY CREYENTES. Los científicos ateos de renombre son minoría.
jueves 25 noviembre, 2010 @ 1:20 am
Esta nota es la muy interesante, en realidad yo tenia una noción de la anti materia, pero no me imagine que se pudiera hacer antihidrogeno es increíble, e aquí donde nuestra visión como simples personas se ve pequeña, pero bueno FELICIDADES!!! es la primera ves que comento, pero no la primera que me meto a leer sus notas !!!
P.D tengo 16 años yeah!!!
jueves 25 noviembre, 2010 @ 10:20 am
Claro, cuando se quedan sin razones el de enfrente es troll… así no avanzaron los grandes, si no que revisaron su postura, corrigieron errores y continuaron en mejorar su tarea. (que por cierto, la pagina es muy buena, por eso les digo que soy lector de la misma) pero marqué un error y ya se pusieron en sectarios.
Saludos
viernes 26 noviembre, 2010 @ 7:58 pm
Estoy de acuerdo con Neo en que no debería alimentarse el troll.Pero como habló «el troll» de cantidades y cualidades, voy a dar un par de datos.El físico español Francisco Indurayn dijo hace unos años que conocía personalmente doce premios Nobel y sólo dos de ellos eran creyentes.En el mismo dabate, por su parte, el también físico español Antonio Fernández-Rañada apuntó el dato de que se calculó que son un 40% los científicos creyentes.
Con esto no pretendo abrir un debate, sólo dar unos datos objetivos.En cuanto a Einstein todo el que conoce bien su vida y milagros,sabe que Einstein no creía en un dios personal.Su dios era una especie de panteísmo, como el dios de Spinoza.Las leyes de la naturaleza eran para Einstein, dios.
Saludos cordiales.
sábado 27 noviembre, 2010 @ 12:20 pm
Las fábricas de antimateria estan muy lejos, pero este es el primer paso. ¿Serviran para impulsar naves interestelares como insinúa Neo al final del árticulo? ojala…
domingo 28 noviembre, 2010 @ 10:36 pm
Lluis tu comentario no hace mas que darme la razón.
Saludos.
lunes 29 noviembre, 2010 @ 12:01 pm
lluis: dices que vas a dar datos «objetivos» (difícil para un tema tan «subjetivo»), pero ese porcentaje ¿hace referencia a científicos actuales o incluye a los de otros tiempos?
Lo del Dios de Einstein precisamente va en consonancia con lo que decía en mi comentario: «las leyes de la naturaleza son Dios para Einstein»…bueno…parece que esto concuerda con la visión budista (Dios es el Universo en su totalidad, el Universo y Dios no son separables, son una misma cosa).
Saludos y disculpas por habernos desviado del tema que era la antimateria.
miércoles 1 diciembre, 2010 @ 9:31 pm
Había escrito un muy largo comentario que quizá pudiera no ser apropiado. No me molesta ser censurado si hay una razón, como pudiera ser en este caso. ¿Acaso podéis leer lo que escribo antes de que lo envíe? No lo creo, pero ha desaparecido al pinchar en «Enviar». Habrá sido el Maligno.
Un saludo.
miércoles 1 diciembre, 2010 @ 9:34 pm
De todas formas el artículo es muy valioso y es una pena que haya derivado hacia otros derroteros.
Otro saludo.
miércoles 1 diciembre, 2010 @ 10:17 pm
Estimado Tomás:
Es una lástima que haya habido un problema con su comentario, pues éstos son siempre interesantes. El que sea largo o corto no debe influir en ese tipo de incidencias.
Anímese y cuente al menos parte de lo perdido en el limbo de Internet, incluso cuando no hable de antimateria.
jueves 2 diciembre, 2010 @ 8:41 am
Es que tengo escrito desde hace mucho un Génesis que forma parte de una «Biblia» titulada «Palabra de Dios» que no he continuado por parecerme más urgente otra tarea. Es un ejemplo de cómo lo irreverente puede ser dicho con delicadeza y señalar contradicciones. Veré si puedo condensarlo todo lo posible:
1º… 2º En el principio érase Dios y sólo Dios, porque nada más había.
3º Él lo llenaba todo… Quizá debiera decir que llenaba la nada, o que ese todo era un punto inmaterial o, más exactamente, espiritual, sin dimensión alguna.
4º … Posiblemente fuera más acertado exponer tal eternidad como un inmóvil presente… (Imagino el «no espacio» y el «no tiempo»).
5º Atribúyase tan penosa descripción a las dificultades del idioma, construido para el ser, que no para el no ser…
6º Muy poco a poco, aquella quietud comenzó a aburrir a Dios. Pero era algo tan leve que ni siquiera fue notado. Sin embargo la eternidad es infinitamente larga y, por muy lentamente que el aburrimiento aumentase, llegó… a ser una ligera incomodidad. Y siguió pasando sin pasar el estático presente. Y aquella nada inmóvil se hizo verdaderamente fastidiosa, pero todo continuó sin cambio alguno. Tan solo aquella sensación crecía despacio, muy despacio, insidiosamente, sin tregua.
7º Hasta que esa quietud absoluta llegó a ser un tedio insoportable y, una vez advertida en toda su magnitud, una cárcel de piedra. Si Dios hubiera sido humano… Sería cual una cúbica montaña de sólido mármol en cuyo interior una estatua viva ha de permanecer inmóvil. Ningún escultor… liberar la prisionera forma. Ni siquiera cabría una paciencia esperanzada en el viento y el agua, porque no había escultor ni viento ni agua y porque la nada es inatacable… Y, con la percepción de ese tedio sin principio, se dio el germen del tiempo, cual insegura sospecha en lo más íntimo del Señor. Y sintió Dios un cierto desasosiego que derivó en ansiedad. Si pudiéramos decir que tenía pecho, ese desasosiego hubiera sido un palpitar agitado… y la ansiedad una inspiración que no llena, pero que necesita más. Y tal ansiedad, muy lentamente -como ya sabemos que sucede en lo eterno-, fue transformándose en angustia. Si de Dios pudiéramos decir que tenía vientre, esa angustia se hubiera instalado en su estómago y lo hubiera llenado de abismos, de vértigos y aleteos de palomas aterradas. Y esa angustia tomó unas proporciones descomunales, hasta que todo Dios estuvo lleno de ella. Los abismos temblaron y cayeron sin nunca tocar fondo, las palomas agonizaban sin poder morir, el vértigo asustado se hizo pavor que huye sin lograr escapar.
(Continuaré luego, no cosa vuelva a evaporarse lo escrito)
así como a un humano se le hincha por una comida exagerada de alimentos flatulentos y sufre al retorcerse sus intestinos, Él tendría inflamado su divino abdomen hasta llenarlo todo.
jueves 2 diciembre, 2010 @ 12:29 pm
Pero ¿por qué me lo rechaza? Pues no me rindo.
El párrafo que sigue al paréntesis se debe a que me he equivocado de línea, así que pronto volverá.
8º No puedo evitar auxiliarme del hombre para describir lo sucedido. Si el Señor hubiera tenido vientre, así como al humano se le hincha por una comida exagerada de alimentos flatulentos y sufre al retorcerse sus intestinos, Él tendría inflamado su divino abdomen hasta llenarlo todo… nadie hubiera podido soportar la tremenda presión y el terrible dolor pues, al no existir el espacio, no habría excusado donde descargarse. Pero, con su infinito poder, apretó su esfínter y nada pudo escapar…
Mas, al no existir el tiempo, esa eternidad estaba comprimida en un instante y, sin espacio, todo sucedía en lo que he denominado un punto espiritual, donde la insufrible fuerza de la presión se concentraba. Y aquel lugar ocupaba solitario el total de la infinita nada.
9º Y, como en un hombre hubiera sucedido, aquella indescriptible hinchazón, aquel sufrimiento se resolvió en una deífica explosión sin medida posible -por mucho que los científicos ahora pretendan calcularla- de la que surgieron el espacio, el tiempo, la energía la materia y, en resumen, el Universo todo.
Lo envío y sigo.
jueves 2 diciembre, 2010 @ 12:56 pm
Por fin parece que he descubierto el truco.
10º Si en un hombre hubiera acontecido, habría sido con gran ruido…y lo sólido, consistente sería, desecado luego y polvo al fin, lo líquido, al cabo evaporado y lo gaseoso, maloliente y disuelto en la atmósfera que respiramos. Mas, como cosa del Divino… no podía ser sino admirable y, de aquel esfinter espiritual, en un silencio absoluto y discreto -que en una persona pudiera tildarse de traidor- … escapó todo en forma de de las partículas más elementales que imaginar podemos…
11º Y tras la Gran Explosión que, con razón, así ha acabado en ser llamada por la ciencia, el Señor experimentó el sosiego, la paz, el descanso más delicioso que imaginarse pueda. Quien haya sufrido lo aquí descrito -en algún congreso siendo el presidente o en un oficio religioso del que no puede salir porque los asientos están muy ocupados o es el sacerdote, por ejemplo-, podrá dar fe de la satisfacción que se alcanza al librarse de tan pesada, angustiosa y dolorosa carga. Poseído por tal felicidad…
12º … 13º … 14º …Así que quiso el Omnipotente, con el polvo citado, hacer al hombre a su imagen y semejanza -una imagen imaginaria, puesto que el Altísimo es informe-…
Seguiré por si acaso.
jueves 2 diciembre, 2010 @ 1:15 pm
Otra vez. Esto es cosa del Maligno, o del mismo Dios que me castiga. Pero me las ingeniaré para acabar, que queda poco para llegar donde deseo:
15º… 16º… Pero tan soberbio resultó ser que tal carácter no satisfizo al Padre. Así que, llamándole, puso su divino índice en medio del vientre de su obra preferida y le dijo con dulzura:
(Ahora sigo, a ver si es esto)
jueves 2 diciembre, 2010 @ 1:27 pm
Pues sí, era eso.
…y le dijo con dulzura: «Camina, yota», y su obra más inteligente echó a andar mirándose el ombligo para no olvidar su origen pulverulento y divino. Por los siglos de los siglos.
Perdón por mi incontinencia, por salirme del tema y por abusar del humor, mas con la debida reverencia. Saludos. A ver si por fin sale con el truco de «yota»
jueves 2 diciembre, 2010 @ 1:29 pm
Yota quiere decir ydiota. A ver que pasa.