Bioquímica basada en arsénico
Encuentran bacterias que son capaces de incorporar el arsénico en lugar de fósforo en sus moléculas estructurales.
|
|
|
Desde hace unos días se venía rumoreando sobre este resultado a lo largo de toda Internet, desatándose todo tipo de especulaciones. No hay hombrecitos verdes, ni marcianitos, ni bacterias en Titán (como alguno había difundido), así que la inmensa mayoría de la gente se habrá sentido defraudada. Pero el resultado, si se confirma, es simplemente fabuloso, fantástico. Pese a tratarse de microorganismos terrestres, la definición de vida se ha ampliado a una química totalmente novedosa.
La vida tal y como la conocíamos hasta hoy mismo estaba basada en carbono, nitrógeno, oxígeno, hidrógeno y fósforo. El ADN, los fosfolípidos de la pared celular, los aminoácidos que forman las proteínas… Todas esas moléculas se fabrican con esos elementos y ninguno más. Bueno, a veces se utiliza el azufre y otros elementos en muy pequeñas cantidades.
Es verdad que se pueden usar otros elementos químicos en grandes cantidades, pero no son elementos usados de manera estructural para construir la propia célula o el material genético, sino que se usan solamente en procesos metabólicos como la respiración. Así por ejemplo, hay bacterias que viven de oxidar el hierro, pero no hay ADN hecho de hierro. Recientemente se ha descubierto, en otro ejemplo más, que hace un millón de años ciertas bacterias de la cueva de El Soplao formaban estromatolitos oxidando el manganeso disuelto en el agua.
Uno de los elementos estructurales de la lista anterior es especialmente importante: el fósforo. Moléculas como el ADN o el ATP, que es la “moneda energética” que utiliza la célula, están hechas en gran parte de fósforo. Pero hay otro elemento químicamente muy similar. Justo por debajo de él, en la tabla periódica de los elementos, tenemos el arsénico.
Precisamente, por ser el arsénico un elemento tan parecido compite con el fósforo en la bioquímica celular y es tóxico para la inmensa mayoría de los organismos. Alguno, eso sí, ha conseguido vivir de la oxidación de este elemento.
Pero los exobiólogos habían imaginado otro tipo de vida en otros planetas, una vida en la que en lugar de fósforo se usase arsénico. Para esos seres el fósforo sería un tóxico. Según estas especulaciones la vida en un planeta pobre en fósforo se habría decantado por el arsénico. Al fin y al cabo, el fósforo tampoco es un elemento tan abundante en la corteza terrestre y en el ciclo biológico del fósforo es muy lento porque incluso está implicada la tectónica de placas.
También se había especulado con que hubiera una vida paralela en la propia Tierra, una biología en la sombra, quizás formada por exomicrobios, que estuviera basada en el arsénico.
Así estaban las cosas hasta el día de hoy, cuando en una conferencia de prensa organizada en la NASA unos científicos han afirmado haber conseguido microorganismos que usan arsénico estructuralmente, de tal modo que su ADN y las moléculas de lípidos de las membranas están hechas, al menos en parte, de arsénico en lugar de fósforo.
Estos investigadores se fijaron en Mono Lake (California), un lago salino con altos contenidos de arsénico, para buscar microorganismos interesantes.
|
|
|
Allí encontraron unas bacterias (la gammaproteobacteria GFAJ-1) que cultivaron en el laboratorio en condiciones especiales. Fueron reemplazando los nutrientes basados en fósforo e incrementando equivalentes basados en arsénico hasta que sólo añadían arsénico. Estas bacterias siguieron creciendo y multiplicándose después de un año.
Las pruebas de espectrometría de rayos X, isotópicas y espectrometría de masas indican que el arsénico fue incorporado estructuralmente en esas bacterias.
Sin embargo, a otros investigadores les parece tan increíble, que ponen en duda este resultado.
Este hallazgo tiene un impacto en exobiología porque la vida tal y como la conocemos puede estar basada perfectamente tanto en el fósforo como en el arsénico. Quizás haya organismos basados en arsénico en otros planetas. Si pudiéramos viajar allí no podríamos comer nada, so pena de envenenarnos. Puede que quizás en Europa, Encelado, Titán o Marte haya este tipo de microorganismos.
Lo que no está claro es cómo esta bacteria consiguió esta capacidad. Quizás evolucionó en un ambiente rico en arsénico y luego emigró a ambientes en donde el fósforo era más abundante. O quizás esta capacidad es una reliquia de una bioquímica primordial que fue suplantada más tarde por el fósforo al ser éste más abundante.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3320
Fuentes y referencias:
Nota de prensa I.
Nota de prensa II.
Artículo original.
Bacterias que cierran el ciclo del arsénico.
27 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 3 diciembre, 2010 @ 12:35 am
O.o
Veo venir una carrera por cristalizar cada enzima de estos amiguitos. Ahora la pregunta del millon de dolares es cuando y como lograron usar arsénico (o el fósforo, con estos no apostaría).
Saludos
viernes 3 diciembre, 2010 @ 1:33 pm
Amigo es evidente cierto tono sarcástico en tu comentario,siendo este mismo, el que impera en gran numero de las opiniones que hacen los lectores de los blogs y paginas que escriben sobre este «descubrimiento». Utilizo comillas ya que gran número de personas insinúan que tal hallazgo no sea veraz o exista manipulación en los resultados, para así llenar los titulares de diversos medios y desviar así la atención de escándalo suscitado con ciertos documentos diplomáticos que es mejor ni nombrar. De mi parte espero que esto no sea así y que no se hayan condicionado los resultados del mismo, para crear una matriz noticiosa.
Mi duda (Admito que resulta algo paranoica), se reafirma ya que en una sección del artículo, entendí que dichas bacterias originalmente en su medio no se alimentaban de arsénico sino de nutrientes en base al fósforo, es decir, las mismas no subsistían en su medio en base a este elemento?, por lo que de algún modo se comenzó su administración?.. entonces habría que ver bajo que condicione se hizo esto? porque he leído en algún lado que ya se han magnificado anuncios científicos catalogados de importantes y resultó que no fueron reales o no del todo veraces.
En caso de ser del todo cierto, esto cambia o amplia la concepción del concepto que tenemos de la vida, la cual no solo dependería de los elementos que se creían indispensables para que la misma se diera; y la misma podría habitar en condiciones totalmente adversas a la mayoría de los organismos que viven en este planeta. Esto amplia el campo de búsqueda de posible vida en otros lugares del espacio, aunque sea esta del tipo unicelular.Y aumenta la esperanza de encontrar vida en lugares que comúnmente han sido considerados inhóspitos. También se elimina ese paradigma que tenían los científicos sobre el concepto de «Vida»,y de el donde se debían enfocar los esfuerzos para su búsqueda.
viernes 3 diciembre, 2010 @ 2:15 pm
Increíble! Me alegra saber que, en ciencia, muchas de las cosas que primero imaginamos, al final, resultan sen reales.
Aire fresco y renovado para la investigación en exobiología, verdad?
Si en la misma Tierra encontramos formas de vida «tan» diferentes, imaginad lo que se puede encontrar por ahí afuera.
Como anéctoda: os acordáis de Carl Sagan y sus «flotadores» de Júpiter? Seguro que incluso se quedaría corto!
Un saludo de una que os lee a menudo ^_^
viernes 3 diciembre, 2010 @ 6:13 pm
Pero este experimento realmente demuestra que la vida puede evolucionar partiendo del arsenico en lugar del fosforo?
Yo creeria que si bien lo hace mucho mas probable, hasta ahora solo demostraron que la vida «tradicional» puede adaptarse a usar arsenico.
viernes 3 diciembre, 2010 @ 6:44 pm
Tanto en el sistema solar como en la Tierra el fósforo es más abundante que el arsénico. Así que es difícil que la vida se originara principalmente en arsénico más que fósforo y no al revés.
En este caso se ha demostrado que una bacteria se puede adaptar al uso de arsénico en lugar de fósforo. Por alguna razón este extremófilo tolera el arsénico y era candidato a un experimento de este tipo (los demás simplemente se morirían). No se sabe si esta cualidad de sustitución es antigua o moderna. Lo más lógico es creer que de algún modo se ha conservado esta cualidad a lo largo del tiempo y se ha manifestado cuando las condiciones han sido las adecuadas.
De todos modos es un resultado muy preliminar. Está lejos de demostrarse una vida totalmente arsénica. ¿Funciona el ADN con arsénico y nada de fósforo? Y en los intercambio de energía, ¿se puede usar ATAs en lugar de ATP?
Sería interesante un experimento a largo plazo en el que el fósforo no apareciera por ningún sitio.
El arsénico se parece al fósforo, pero no es igual, es mucho más pesado. Cuesta creer que estas bacterias puedan prescindir totalmente del fósforo.
Aunque el lago Mono en sí es reciente, se cree que previamente podrían haber habido en su lugar agua salobre con pH muy alto contaminada por arsénico como hoy en día, pero muy antigua y en la que habría presencia de vulcanismo. Quizás se conservó allí una vida más o menos primordial o simplemente evolucionó una vida más o menos arsénica o tolerante al arsénico. Quizás la vida terrestre prefiere el fósforo porque es mejor y más abundante y sólo recurre al arsénico en casos muy extremos y sólo si puede.
En todo caso el lago Mono es un lugar muy bonito, un poco surrealista. Merece la pena visitarlo en primavera cuando las nieves todavía recubren los picos de Sierra Nevada. Además ahora hay todavía más razones, no sólo hay extremófilos, sino que hay algo así como una vida arsénica.
sábado 4 diciembre, 2010 @ 4:43 am
Leandro: O vamos, eso de los documentos diplomáticos es un circo. Todos los paíces juegan a lo mismo, solo es vergonzoso que los demás descubran que sospechabas que X persona era como era por sus hemorroides. En unos meses todo se olvida, no amerita imitar una novela de Dan Brown («Conspiración» si no me equivoco). Es como tratar de ocultar un derrame de petroleo tirándo una bomba atómica encima.
Lo que hicieron estos tipos es ir a ese lago y ver que había y como en el abundaba el arsénico dijeron «Bueno, estos amiguitos son capaces de soportarlo. Tomemos algunos y veamos cuanto aguantan, a lo mejor se parece a la tolerancia de otras bacterias y de ahí a lo mejor vamos viendo como podrían hacerlo» Por ejemplo un método de resistencia que se me ocurre es que las diferentes enzimas que trabajan con el fósforo puedan, al menos parcialmente, discriminar entre ambos. Si es así, si pongo mucho más arsénico que fósforo las mataría y si encuentro la relación justa en la que las cosas dejan de crecer ya hasta puedo compararlas con otras. Vendería mi alma por haberles visto las caras cuando en los cultivos con solo arsénico seguían creciendo.
Lo extraño de esto es que al menos las proteínas esenciales sigan siendo funcionales cuando en vez de ponerseles un grupo fosfato para regular su actividad se le ponga la versiión en arsénico de este. El arsénico no solo es más pesado, tiene más electrones por lo que es más voluminoso y en esto el tamaño importa. Es como si tratara de colgarle pelotas de basquetbol a un árbol de navidad (notese que no tengo mucha idea de exatamente cuanto más grande es el arsénico, es una exageración). En el caso del ADN ni me animo a imaginar.
Si estos resultados se confirman es como si hubieran encontrado una especie trisexual como la que proponía Tomás hace un tiempo.
sábado 4 diciembre, 2010 @ 12:14 pm
Pues las especulaciones conspiranoias y decepciones periodísticas son falsas e injustas respectivamente.
La nota de prensa previa de la NASA era tan corriente como cualquier otra y se emitió hace muchos días y el embargo impuesto por la revista Science (que se vende en los kioscos) es un método habitual. Esta redacción recibe muchas notas de prensa con embargo que sólo pueden reproducirse a partir de una fecha concreta, so pena de que no te envíen más.
El origen del lío ha sido la proliferación previa de especulaciones en Internet por parte de mucho ignorante. Algunas tan graciosas como que se había descubierto vida en Titán. Algo absolutamente absurdo porque no tenemos ninguna sonda sobre su superficie desde que a Huygens se le agotaron las baterías hace ya muchos años. De nuevo hemos confundido las ganas con la realidad.
También es injusta la decepción sobre el resultado en sí, pues éste es absolutamente maravilloso si es cierto. De hecho es increíble. De nuevo es de ignorantes menospreciar este hallazgo, pero es de personas racionales con espíritu científico el ponerlo en duda.
En cuanto al tamaño de los átomos, ésto crecen más bien hacia adentro con el aumento del número atómico. De este modo los átomos tienen un tamaño más o menos similar, aunque sus propiedades sean muy distintas.
sábado 4 diciembre, 2010 @ 1:12 pm
No creo haberte entendido del todo pero muchas gracias por la aclaración Neo.
Saludos
sábado 4 diciembre, 2010 @ 1:16 pm
Pues sí, estoy totalmente de acuerdo con el comentario 7 de Neo, especialmente en lo que de confirmarse este resultado sería algo realmente increible.Quién sabe, quizá haya por ahí una «biosfera negra».La naturaleza se muestra cada vez más sorprendente y lo cierto es que aún nos queda mucho por aprender.De momento, y si nadie le echa agua al vino este resultado es la sorpresa del siglo recien estrenado.
sábado 4 diciembre, 2010 @ 7:22 pm
Bueno, no es que tenga mucha importancia, pero donde dije «biosfera negra», debería haber dicho «biosfera oscura», para establecer un paralelismo con las ampliamente desconocidas «materia y engergia oscuras».Quizá tengamos una biosfera tan oscura como esas «negruras cósmicas».Claro que todo esto daría al traste con los, digamos, dogmas de la biología..pero este tipo de cosas suelen suceder en la ciencia y de hecho es lo que las convierte en tan atractivas.Lo que parece cierto es que la vida se agarra prácticamente a todo..una biota oscura, como mínimo, resulta algo muy atractivo.
Saludos.
lunes 6 diciembre, 2010 @ 6:48 pm
Es notable encontrar vida basada en arsénico en lugar de fósforo. Tal vez existan formas de vida que ni siquiera podemos imaginar en otros lugares del Universo. Por eso, es importante tener en cuenta que la definición actual de vida que maneja la NASA tiene que ver con dos cosas:
1)Que esté basada en procesos químicos (para diferenciarla de la cibernética)
2) Que tenga la capacidad de evolucionar.
lunes 6 diciembre, 2010 @ 7:45 pm
Entonces, Patricio, los virus están vivos. A mi no me parece mal, puesto que el no concederles la propiedad de la vida es cosa, más bien, convencional.
Un saludo.
viernes 10 diciembre, 2010 @ 10:53 am
Juanjo, parece que este asunto de la bacteria puede ser un gran fiasco:
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=46497&origen=notiweb
De confirmarse el fiasco, sería un ejemplo más de cómo la presión por publicar conduce a errores: es decir, no hay mala fe ni falseo de datos, simplemente un falta de rigurosidad en el estudio, una carencia de experimentos concluyentes.
viernes 10 diciembre, 2010 @ 2:41 pm
Pues lo más probable es que lo sea (un fiasco), porque el resultado es bastante increíble. Tanto que es inexplicable que la gente se sintiera defraudada por algo así.
viernes 10 diciembre, 2010 @ 2:48 pm
De hecho, en EEUU ya están criticando, y mucho, el hallazgo:
http://scienceblogs.com/webeasties/2010/12/guest_post_arsenate-based_dna.php
http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/arsenic-associated-bacteria-nasas.html
Ya veremos en lo que queda.
sábado 11 diciembre, 2010 @ 9:50 am
Estimado Neo: Independientemente de la veracidad o no del artículo, la razón que das en tu 5 para que sea el fosforo -bueno, su ion fosfato- y no el arsénico el enlace preferido en las cadenas de las bases de nucleotidos, es decir su mayor abundancia, no me parece convincente. Mi argumento es que por esa regla de tres habría de ser el silicio y no el carbono la base de lo orgánico, puesto que es unas mil veces más abundante.
La causa ha de ser una combinación de suficiente abundancia con capacidad de enlace. Es mi opinión, quizá errónea.
Un cordial saludo.
sábado 11 diciembre, 2010 @ 11:26 am
Estimado Tomás:
Obviamente la abundancia no es el único factor. En el caso del silicio tenemos a este elemento en forma de cuarzo (dióxido de silicio) una forma muy estable creada con fuertes enlaces. Se podría decir que el silicio se encuentra secuestrado y poco disponible para casi cualquier cosa.
Digamos que una cosa es su abundancia y otra su disponibilidad. Aunque se ha especulado con la posibilidad de vida basada en el silicio.
En cuanto al fósforo y el arsénico se parecen entre sí mucho más que el carbono y el silicio. Pero basta que las propiedades químicas sean lo suficientemente diferentes como para que no se formen las moléculas orgánicas muy complejas.
El ADN es una molécula muy compleja y cuesta creer que se puede sustituir el fósforo por el arsénico sin que la estabilidad estructural de la doble hélice se resienta.
lunes 13 diciembre, 2010 @ 3:59 pm
Abrazos a todos!
Es muy importante el último comentario de Neofronteras porque efectivamente, todos los seres de este planeta tienen un material genético (DNA o RNA), compuesto por 4 bases nitrogenadas, las cuales a su vez están compuestas de O+C+H+N. Solamente aparecen estos 4 elementos. Y estó es un indicio de que podríamos proceder todos de una única bacteria.
Mi pregunta es mas sutil de lo que parece: ¿sería posible que alguno de los átomos de la cadena de genes de esa primera bacteria hubiese llegado hasta nuestros dias sin haber dejado nunca de pertenecer a diferentes organismos vivos?
viernes 17 diciembre, 2010 @ 8:11 pm
Estimado Miguel Ángel: Admitiendo que la primera forma de vida fuera una ¿arqueo-bacteria? (sabes que estos angloparlantes cuentan al revés y llaman LUCA al que yo preferiría llamar PACU -que resulta más asturianu- o Primer Ancestro Común Universal) y dada la forma de reproducción de las bacterias, es decir, por división en dos; también por gemación, pero creo que menos aunque den lugar a más. (Algunas especies más espabiladas han descubierto el sexo y lo practican con entusiasmo desde hace millones de años.) Bueno, para no enrollarme como es mi costumbre, dejémoslo sólo en bipartición que es el caso más desfavorable para el argumento.
Admitiendo que de esa arqueo-bacteria derivasen las células de los pluricelulares, recuerda lo que nos dice el artículo «Resultados sobre rejuvenecimiento». Me refiero a los telómeros. Bueno, pues ellas no tienen, sino que su cromosoma es circular y, por tanto, no están sujetas a esa limitación vital. Así pues ese individuo primero, en principio es inmortal salvo accidente. Pongámonos en el caso de que todavía exista, aunque sea una mínima parte de él -¡y tan mínima!-. Contando sólo bacterias, deducimos que el amigo PACU no podía ser caníbal puesto que no había otro a quien comer, por lo que no tuvo más remedio que alimentarse de lo inorgánico. Si continua sin modificar sus hábitos alimenticios, calculando que lleva dividiéndose más de 3800 millones de años a razón -p. e.- de una división cada 20 min., queda de su ser original, más o menos, una parte de entre 10^14. Así que esto entra en la categoría homeopatética -creo que su mínimo es 10^12 para enfermedades leves-.
Me parece haber leído que el tal PACU debió ser parecido a mitocondrias y cloroplastos – aunque yo sospecho que sería más elemental- y he investigado que el número de sus nucleótidos es del orden de 15.000. Me sale que para el número medio de los átomos de las bases, podemos aceptar 12. Por tanto el número de átomos de los elementos que citas resultarían ser unos 180.000. Pero en la primera división, la mitad del cromosoma se va al nuevo ser, es decir 90.000, y con sólo 18 divisiones 180.000/(2^18) = 0’687, ya no quedaría ni un átomo entero. Comparando esas 18 con las 10^14 que he calculado, sale que el equivalente a esos 0`687, sería 10^(-12); es decir, una aberración. Por tanto, resulta prácticamente imposible que pueda haber algún átomo original no sustituido.
Así que, salvo que el general Neo, el solvente especialista RicardM, el matemático lluís, el lógico Diego, cualquier otro al quien injustamente olvide o tu mismo que me digas que se trata de un chiste; si no se me advierten de haber razonado catastróficamente, esa es mi respuesta a tu pregunta.
Un cordial saludo.
martes 21 diciembre, 2010 @ 9:42 am
Estimado Miguel Angel:
Espero que no me dejarás ignorando la sutileza de tu pregunta. Sobre todo después de haberme dedicado a contar todas las biparticiones de PACU.
Porfa.
Un cordial saludo que se convertirá en fatídica maldición si no lo haces.
miércoles 22 diciembre, 2010 @ 1:46 pm
La respuestas dada por Tomás parece correcta. Independientemente de la disolución homeopática de los átomos originales, la opinión de un soldado raso, más poética que científica, es que la vida es más bien información organizada que materia organizada (átomos).
Los elementos participan en ciclos, algunos más largos que otros, pero todos esos elementos pasan de unos seres a otros hasta que finalmente son liberados de su cárcel orgánica para ser totalmente inorgánicos. La tarea en ese último eslabón de la cadena es realizada por las bacterias descomponedoras y la tarea del primer eslabón, cuando los elementos vuelven a formar parte de algo vivo y el ciclo comienza de nuevo, es también, muchas veces, efectuada por microorganismos tan simples como ellas.
En los 3000 millones de años de vida sobre la Tierra los elementos han sido reutilizado muchas veces. En nuestros cuerpos seguro que hay átomos que una vez formaron parte de PACU o de su primo inglés LUCA. En nuestros cuerpos también hay átomos que una vez formaron parte de un Tiranosaurio Rex, de un trilobites del Cámbrico, de muchos estromatolitos y de quizás algún hombre de Neandertal. Quizás todos y cada uno de los átomos que nos forman pertenecieron alguna vez a algún ser vivo del pasado, seres que pertenecieron a muchas especies distintas, la mayor parte de las cuales jamás conoceremos. La materia es prestada temporalmente para su uso en sistemas de información que llamamos seres vivos.
Veo ahora caer la lluvia, intensa, bella, sobre un campo de encinas; sobre el musgo, ya muy verde, que una vez conquisto, por primera vez, tierra firme hace cientos de millones de años. Una lluvia que cae de la misma manera que lo hacía hace 4000 millones de años. Parte de ese agua que cae ahora habrá viajado desde la superficie del Índico, quizás justo desde encima de un arrecife de coral, pero habrá formado parte de innumerables criaturas a lo largo del viaje que supone surcar el océano de tiempo que media desde el origen de la vida hasta ahora.
La vida ha usado y reusado esos átomos una y otra vez gracias a la energía del Sol, estrella que nos alumbra desde el principio de los tiempos. Esa «información egoísta» que es «La Vida» ha crecido, se ha hecho compleja y quiere, sobre todo, autoperpetuarse, seguir procesando información, seguir viviendo. Se perpetúa la información no los átomos. Y ni siquiera se conserva tal cual, sino que esa información crece, evoluciona e incluso desaparece parcialmente.
Ha llegado hasta tal punto que esa información organizada ha conseguido ser consciente de su propia existencia y se ha dado cuenta de lo maravillosa que es «La Realidad», la propia vida. Incluso extrae placer de la contemplación de esa belleza, de saber, aunque sólo sea parcialmente, las reglas que controlan el Universo y la vida.
miércoles 22 diciembre, 2010 @ 2:14 pm
En cuanto a la vida arsénica los autores se están defendiendo de los ataques y pretenden repartir muestras a todos aquellos de investigadores que quieran colaborar en la investigación.
Es de esperar que dentro de algún tiempo se confirme o refute el hallazgo relatado en el post.
miércoles 22 diciembre, 2010 @ 2:39 pm
La vida es información organizada, desde luego, pero me pregunto si el universo entero no será también eso : información organizada.
Saludos
miércoles 22 diciembre, 2010 @ 2:59 pm
Probablemente. La diferencia es que la vida se hace compleja, tiene el propósito de autoperpetuarse, evoluciona. El Universo, al menos en el estado de conocimiento que tenemos, no lo hace. Parece mas bien que destruye la información y que terminará disolviéndose en la nada.
jueves 23 diciembre, 2010 @ 9:02 am
Estimado Neo: Tu vena científico-poética es envidiable, pero la sutileza de la cuestión de Miguel Ángel sigue sin desvelarse, por lo que me veré obligado, aunque no quisiera, a lanzar mi terrible maldición. Este apreciado amigo no sabe el peligro que corre: Uno que la recibió, se murió de risa, pero murió.
El que avisa no es traidor, como suele decirse.
jueves 23 diciembre, 2010 @ 10:40 am
La respuesta a la pregunta de Miguel Ángel ya estaba respondida poeticamente, pero ahí va una aclaración:
Dado un átomo escogido al azar es posible que siempre haya pertenecido a un ser vivo, pero con un probabilidad muy baja, prácticamente nula, ya que esos elementos participan en sus ciclos biológicos respectivos, y en un momento dado son liberados de su «cárcel» orgánica. Como los átomos son indistinguibles unos de otros y no conservan huellas de sus vidas pasadas no hay manera de saberlo seguro, salvo lo que el cálculo de probabilidades pueda decir.
Se me ocurre que aquellos elementos que son escasos, como el fósforo, tienen una probabilidad más alta de que les pase eso, porque los seres vivos aprovecharán la mínima oportunidad para asimilarlos.
lunes 27 diciembre, 2010 @ 6:38 pm
Bien, bien, Neo Intercesor: Me conformo con la respuesta, pero es que yo esperaba algo más enigmático. Y no sé, no sé si nuestro estimable Miguel Ángel es de los que, con sutileza extrema, tiran la mano y esconden la piedra.
Espero que no. A ti y a él, un abrazo.