Aumento del consumo mundial de plantas
En sólo diez años el consumo anual mundial de plantas que hacemos los humanos pasó de un 20% a un 25% de la producción total vegetal del planeta en un año.
|
Según un estudio de la NASA los humanos estamos aumentando el consumo de la producción anual total de plantas del planeta.
Según aumenta la población humana y las sociedades desarrollan economías modernas, el ritmo de consumo de plantas aumenta tanto en valores absolutos como per cápita. Además de para comida, las plantas son usadas para fabricar papel, tejidos, piensos, leña, biocombustibles, construcción y otros usos.
Un grupo de investigadores liderados por Marc Imhoff, de la NASA, ya cuantificó en 2004 el consumo global de plantas, cuando encontraron que en 1995 los humanos ya consumían el 20% de todas las plantas terrestres producidas durante el año.
Ahora, en la misma línea de investigación, han producido un registro múltiple de la producción de plantas desde 1982 hasta 2007 y han establecido así la productividad del planeta y la tendencia del consumo humano a lo largo de 10 años.
Los nuevos hallazgos han sido presentados en el congreso de la American Geophysical Union en San Francisco recientemente. Entre los hallazgos más notables se incluyen que de 1995 a 2005 el consumo de plantas por parte de los humanos ha subido de un 20% a un 25% del total de la producción global anual. Y que tanto el consumo global como el per cápita están aumentando.
Si se calcula la razón entre producción y consumo, algunas áreas del globo consumen 30.000 veces más que el total de su producción regional (ver mapa). Esto se puede ejemplificar con que un habitante promedio de Norteamérica consume 6 toneladas de carbono de origen vegetal al año, mientras que una persona promedio del sureste de Asia consume sólo 2 toneladas.
Si cada persona del planeta alcanzara el consumo de plantas de los habitantes de Norteamérica se consumiría el 50% de todas las plantas del planeta cada año.
Aunque la producción de plantas varía según el año, dependiendo del tiempo atmosférico que ha hecho, la demanda continúa subiendo. Dependiendo de la región esto se debe a un aumento de la población o a un aumento del consumo al subir el estándar de vida. En algunos casos se dan los dos factores a la vez.
Según Imhoff, la cuestión es hasta dónde podemos empujar la tierra en la que crecen las plantas para que produzca más. Estos investigadores todavía están trabajando para responder a esta pregunta ya que así sabríamos de un límite que no habría que rebasar.
Los datos utilizados para el estudio fueron proporcionados por instrumentos a bordo de satélites artificiales para la vigilancia de la Tierra, especialmente radiómetros de alta resolución y espectrómetros infrarrojos. También han usado datos de las Naciones Unidas sobre producción agrícola.
Imhoff dice que el informe no apunta a un día del juicio final, pero que apunta a algunos escenarios futuros que son posibles que se den si la población y el consumo siguen en aumento.
Según este investigador a la Biosfera no le importa que el consumo sea debido a pocas personas consumiendo mucho o a muchas consumiendo poco. Un aumento de población o un aumento del consumo per cápita tienen al final el mismo efecto.
Según Imhoff la demanda está aumentando y se ha pasado de un 20% a un 25% en sólo 10 años. En futuros escenarios se podrá llegar a un consumo de un 50% de la producción y la presión sobre el uso de la tierra para aumentar la producción se hará a expensas de otros factores. “Nos estamos dirigiendo hacia un lugar donde el planeta tendría que ser manejado muy cuidadosamente de una punta a otra”, afirma.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3341
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Presentación en pdf.
3 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 27 diciembre, 2010 @ 3:54 pm
Muy estimado Neo:
Lamento no ser muy capaz de interpretar el mapa.
1º. Las áreas blancas como Groenlandia y la Antártida, producen prácticamente casi nada (por evitar el nada=0) y consumen lo mismo, por lo que su razón D/P sería 1 y su ln=0. La situación al sur del Decán parece ser parecida. También en Etiopía y otros lugares. Para ellos deduzco: poca vegetación y pocos habitantes, por ser terrenos montañosos.
2º. Pero la teoría se me derrumba cuando veo el Sáhara, Arabia, oeste de Irán, Namibia, Australia y el centro-oeste de EE UU; incluso el Tibet y el sur de Mongolia con ese gris que muchas veces hace transición suave con el gris intensísimo de la taiga siberiana, la canadiense y hasta la selva amazónica si llegas desde Argentina vía Paraguay-Bolivia. Incluso tomando la isla de Nueva Guinea como referencia por su escasa densidad de población y su montañosa y selvática superficie que le harían acreedora de un verde muy intenso. Pero es gris. Ya lo he mirado en el mapa superampliado que habéis tenido la amabilidad de incluir y, aunque me reconozco algo daltónico, juraría que eso es gris y no verde.
3º. Si interpreto bien, al -1.0 y verde en la escala indicativa, corresponden áreas como el este de EE UU, lo que representa que el ln(D/P)=-1’0 y por tanto, redondeando D/P=0’37, es decir que la demanda es el 37% de la producción.
4º. En el lado opuesto está el valle del Indo, donde ln(D/P)=1 =>D/P=2’72; es decir consumen 2’72 veces lo que producen.
5º. Por último y para descanséis de mi, cuando habláis de una demanda 30.000 veces superior a la producción, su valor en la escala sería D/P= 30.000=>ln(D/P)=10’31 que ha de ser un rojo muy intenso que puede corresponder a algunos puntos de China, quizá la India y, posiblemente al sur del lago Chad.
Salvo razones contrarias, mi opinión es que los colores deberían incluir una gama de grises o una explicación para poder entender el mapa que, salvo en eso es magnífico. Lo malo es que tal eso abarca un territorio descomunal.
Mi más cordial saludo.
lunes 27 diciembre, 2010 @ 5:17 pm
Estimado Tomás:
La situación es mucho más sencilla que esa. Simplemente no tienen que tener datos de muchas y extensas zonas. De ahí la predominancia de un gris que simplemente no dice nada.
lunes 27 diciembre, 2010 @ 6:07 pm
Muy estimado Neo: ¡Pues esa es la explicación necesaria para inquisidores como yo que no leen a la ligera!
Mil gracias.