Otras formas de buscar alienígenas
Proponen buscar huellas dejadas hace millones de años en la Tierra y sus cercanías por civilizaciones extraterrestres avanzadas.
|
Hay temas que en lugar de ser ciencia rozan la ciencia ficción y que además hay que tratarlos con cuidado so pena de que se interprete como pseudociencia o ufología. El asunto de posibles civilizaciones extraterrestres es uno de ellos.
La revista New Scientist se ha hecho eco en una noticia de una propuesta heterodoxa sobre esta materia, que por diversión y capacidad de generar debate explicamos aquí. Hasta la fecha, todos los resultados son obviamente negativos en el sentido de existencia de posibles civilizaciones, pero, de todos modos, este tipo de temas nos puede ayudar a pensar sobre ciertos temas.
Tradicionalmente la búsqueda de otras civilizaciones se ha hecho a través de programas como SETI, que buscan señales procedentes del espacio exterior, pero tras 50 años de búsqueda no se ha encontrado nada al respecto. Quizás podemos pensar en otras posibilidades.
Imaginemos que una civilización extraterrestre avanzada tecnológicamente hubiera visitado la Tierra hace millones de años, ¿que posibles pruebas, intencionadas o no, quedarían de dicha visita?
Según Paul Davies, de Arizona State University, si tal cosa sucedió podemos buscar pruebas en nuestro propio planeta o incluso en nuestras propias células. Explora estas posibilidades en un artículo reciente.
Los supuestos alienígenas podrían haber dejado hace millones de años algún artefacto que hubiera perdurado hasta nuestros días, sobre todo si esa fuera su intención. Pero algo del estilo de los monolitos de la película de 2001 hace tiempo que se habría erosionado o enterrado, así que no sería un buen candidato.
Residuos de actividad minera podrían durar más tiempo, tanto si es en la Tierra como en la Luna o asteroides y una campaña geológica podría revelarlos.
Otra posibilidad serían los residuos radiactivos. Así por ejemplo, el plutonio 244 tiene una vida de 80 millones de años y se presenta de forma natural sólo en cantidades minúsculas, así que su hallazgo podría ser una prueba de la existencia de tecnología nuclear en el pasado remoto.
Quizás la manera más fácil de dejar el mensaje de “estuvimos aquí” sería codificarlo en el ADN no funcional de las células de ciertos seres. Así se podría haber introducido algún mensaje matemático, como una secuencia de números primos, que difícilmente tendría otra explicación que no fuera la mano de alguna civilización extraterrestre. Pero algunos microbiólogos dudan de la robustez del ADN no codificante para este menester, pues el mensaje sucumbiría a las mutaciones. De todos modos en 1978 un grupo de científicos japoneses exploraron esta posibilidad en el ADN del virus bacteriófago Phi X174 sin que encontraran pruebas de mensaje alguno.
Davies opina que es una buena cosa estar alerta por si aparecen artefactos de origen extraterrestre, en particular en el espacio y en la Tierra. Seth ShostakMovie, del Instituto SETI, está de acuerdo, pero pone el énfasis en el espacio, en donde la erosión no los destruiría.
Según Norman Pace, de University of Colorado, el artículo de Davis es “fundamentalmente basura” («mainly bullshit«). “Tengo fe en que hay un montón de biología allí fuera en el Universo, pero además creo en las limitaciones del viaje implícitas en la velocidad de la luz y en la vastedad del Universo”, añade.
Davies admite que su idea es un poco loca pero añade que tiene el beneficio de ser barata. El coste de exploración de los genomas ya secuenciados, dice por ejemplo, costaría muy poco, además de estar ya disponibles libremente en Internet. Aunque las posibilidades de éxito son muy remotas la posible recompensa sería muy grande, añade.
Davies quiere más gente haciendo investigación de tipo SETI, pero en lugar de escuchar solamente posibles señales de radio desea que se haga además este otro tipo de investigación.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3593
Fuentes y referencias:
Artñiculo original de Davies.
Artículo sobre el fago φ X174.
36 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 14 septiembre, 2011 @ 8:50 am
Creo que «bullshit» podría traducirse mejor como «palabrería» o algo similar.
No parece muy sensato ponerse a registrar indiscriminadamente el planeta por si encontramos algo extraterrestre, pero me parece bien tener en cuenta esa posibilidad, no obstante la inmensidad del universo. En biología ya contamos con un montón de datos (genómica, proteómica) que se acumulan más rápido de lo que podemos analizarlos, así que no hay que descartar sorpresas.
Saludos.
miércoles 14 septiembre, 2011 @ 11:37 am
Creo que esta propuesta es un poco descabellada, aunque está dentro de las alternativas que su grupo de trabajo propone, desde la universidad de Arizona, como alternativa al SETI tradicional. Se trata de un barrido, utilizando todas las ciencias y tecnologías posibles, para explorar las posibilidades de vida extraterrestre, sin aferrarse a la detección de ondas de radio de supuestas civilizaciones. A tal efecto aceptó la presidencia del Grupo de Trabajo de Postdetección del SETI de la Academia Internacional de Astronáutica, que le confiere la facultad de dirigir las actividades que se llevarían a cabo si un día se recibiera información precisa sobre la existencia de seres extraterrestres.
A mí me cae simpático y, a pesar de todas estas noticias, yo lo considero mayormente un escéptico, que considera lo más probable que la única forma de vida sea la que surgió en nuestro planeta y para razonar sobre ello le ha dedicado mucha escritura, aunque naturalmente no se cierra taxativamente en ello.
miércoles 14 septiembre, 2011 @ 8:41 pm
Gracioso. Imagino una raza extraterrestre «ecologista» que nos visitara hace millones de años y limpiasen todo rastro antes de irse. Como deberiamos hacer los turistas modernos.
Saludos
PD: Propongo convocar un premio: 1 millón de € (ahora que todavía existen) al que aporte una prueba seria e inapelable de que los extraterrestres nos visitaron en el pasado. Así los «misteriodistas» tendrían una oportunidad de ganarse la vida honradamente.
jueves 15 septiembre, 2011 @ 7:33 pm
«Bullshit» más bien se traduce como «mierda», e incluso, «puta mierda». Una traducción correcta es efectivamente «sandeces, tonterías, estupideces», pero esta traducción en castellano ni es vulgar ni mucho menos malsonante (literalmente, bullshit es «cagados de toro»), en castellano al menos peninsular, se diría «esto es una mierda», si se habla como digo en un registro vulgar y malsonante (que es adonde pertenece la palabra inglesa). Para decir «tonterías, sandeces» se dice «nonsenses» o una construcción, la palabra es claramente una palabrota.
Sin entrar a debatir el artículo, me sigue llamando la atención que en nuestra sociedad tan mediática y dada más a hacer ruido que a llamar la atención sobre los puntos importantes, lo cierto es que en este planeta llegaron a coexistir, simultáneamente, hasta al menos tres especies biológicas diferenciadas (aunque a ver en qué queda eso de los cruzamientos, cosa que a mí no me acaba de convencer), y con lo que por ejemplo vamos sabiendo de una de ellas, los Neanderthales, eran lo bastante diferentes de nosotros tanto en aspectos sutiles como más amplios, como para ser perfectamente considerados una especie inteligente muy diferente. Si es que no lo eran *más*, que muchos sospechamos que sí.
Sólo hemos sobrevivido nosotros, así que la cosa es para tener miedito y ponerse a pensar sobre ella, porque la naturaleza creó varios productos perfectamente terminados, por decir así, y los más robustos (a nivel físico sin duda y a nivel intelectual… pues muy probablemente también) hace tiempo que no están entre nosotros. Bien podríamos ser nosotros los siguientes, sin necesidad de boutades de Fermi.
Y todo esto dando por supuesto que la inteligencia de, por ejemplo, delfines o bonobos, sea realmente «inferior» a la que nos autoadjudicamos (sí, tendemos a medirla en función de la tecnología creada, pero todo esto son más conjeturas que otra cosa).
Así que como siempre, mejor revisar un poco nuestra propia historia en vez de buscar soluciones divinas, o celestiales que viene a ser lo mismo.
jueves 15 septiembre, 2011 @ 7:34 pm
Dado que el costo es tan bajo (básicamente mantener los ojos abiertos) no es mala idea, aunque la probabilidad de éxito linda en cero.
viernes 16 septiembre, 2011 @ 11:37 pm
Estimado Ramonmo:
Es verdad que «basura» puede que no sea una buena traducción, pero «palabrería» se quedan un poco corta. Quizás se podría traducir mejor por «sandeces» o «gilipolleces».
Aunque la idea es interesante. Lo malo es que la probabilidad de éxito es remota.
sábado 17 septiembre, 2011 @ 12:43 pm
¡Pero si es cosa probada! Las pirámides de Egipto -y posiblemente también todas las demás que por el mundo existen- fueron traídas ya hechas por alienígenas que las depositaron en su lugar y ahí perduran.
Ya un poco más en serio insisto en cuestión de la inteligencia terrestre: Esta mañana he tenido el placer de escuchar por radio que se han identificado en orangutanes algo así como una decena de gestos que corresponden a frases con significado concreto, de tal modo que si un gesto no es comprendido por el otro, aquel lo repite y en caso de no conseguir ser comprendido utiliza otros gestos que sustituyen al primero hasta lograr su propósito. Siempre he sabido que algo así había de suceder, porque no tenía más que ver a mi perro insistirme en que quería salir dando saltos o mordiéndome el pantalón. U obedecer una orden gestual o verbal. Y un orangután tiene mucho más cerebro.
Además de esos estudios se derivaría un mayor respeto a los animales, que buena falta nos hace en esta época de extinciónes masivas.
Una mímica despedida.
sábado 17 septiembre, 2011 @ 2:00 pm
El comentario de amplio espectro ha sido recuperado del sistema (alguna palabra malsonante estaba en la lista del filtro y se ha recuperado tal cual por obvias razones), de ahí que el hilo sea ahora un poco ilógico, sobre todo el comentario número 6.
sábado 17 septiembre, 2011 @ 3:07 pm
Bueno, centrándonos más en la idea ni es nueva (es viejísima) ni tampoco es tan rara, en Sci-Fi sale cada dos por tres, y el exponente paradigmático es «El centinela» de Clarke (recuperado en 2001, función que realiza el monolito de TMA-1). Es decir, los visitantes dejan «enterrado/oculto» algún tipo de dispositivo que sólo puede ser encontrado / localizado / entendido no por accidente en absoluto, sino sólo cuando la especie (especies) local ha alcanzado un grado mínimo de desarrollo científico. Además, suele llevar incorporado un mecanismo para avisar precisamente a los que dejan tal cosa, en ese caso, el título «centinela» de Clarke es realmente un poco inadecuado (puesto que no vigila nada en absoluto, es completamente pasivo), más bien sería un «policía» en el sentido más etimológico del término (un dispositivo que salta sólo cuando se dan determinadas condiciones).
No creo que el DNA sea un buen sitio para ocultar nada, por varias razones (entre ellas la probabilidad de que desaparezca o se adultere drásticamente), y lo de buscarse un dispositivo que sólo sea evidente ante un desarrollo científico mínimo es caótico, porque no es predecible qué campo se alcanzará antes que otro, salvo que existan saltos cualitativos que desconozcamos. La idea en general creo que debe encajarse en lo que Sagan llamaba pruebas psicológicas suprayectivas, es decir, algo que haríamos nosotros dada nuestra incardinación en el ecosistema en que hemos nacido, pero que ni tiene que ser una verdad universal ni nada por el estilo (es decir, que incluso seres que existan en ecosistemas similares, completamente distintos respectos a sus sentidos, metabolismo, y planes corporales, no tomarían esa línea de acción).
Es más, para saber de nosotros antes de que sepamos de ellos, nuestras emisiones electromagnéticas ya han alcanzado tan lejos como 110 años-luz. Y siguen expandiéndose. Las señales de RTV están emitiendo tal cantidad de basura, que si una tecnología es capaz de recuperarlas frente a la pérdida de potencia, ni necesidad tendrían de venir por aquí porque sabrían probablemente más de nosotros que nosotros mismos.
sábado 17 septiembre, 2011 @ 7:15 pm
Me apunto a la traducción por «gilipolleces».Por ejemplo » a bunch of bullshit», se traduce muy a menudo como «un montón de gilipolleces».Puede que la idea sea ingeniosa, pero me temo que aunque estamos finalizando el verano(al menos en este hemisferio) sigue haciendo un calor africano.Ya me entiendes…que diría aquél.
Saludos.
domingo 18 septiembre, 2011 @ 2:26 am
Yo tengo una teoría de como reaccionarían los Ufólogos:
http://lh5.googleusercontent.com/-Uccr4IKThpw/TmvKW7gSiUI/AA AA AA AABhM/Ig2ScNHs3a4/demarcacion.png
Algo me dice que los que buscan mensajes en el ADN no se fin primero en las tasas de mutación de donde estan buscando. Por barato que fuera buscar en un virus no puede considerarselo de otra forma que no sea derroche.
PD: Quiten los espacios al enlace, elfiltro no me deja ponerlo completo.
domingo 18 septiembre, 2011 @ 4:01 am
Hay otro problema: Interpretar cualquier cosa rara como evidencia. Si nos ponemos a buscar en el «ruido» de los genomas oiremos sin duda «mensajes» lo cual es mera proyección. De esa cuerda tenemos un rollo.
Si hay artefactos materiales extraterrestres estarían en el espacio, y no tan cerca. Ahí podrían sobrevivir y el alcanzarlos sería una prueba de nuestra capacidad exploratoria pero….
domingo 18 septiembre, 2011 @ 12:50 pm
Demos la vuelta a la tortilla. Imaginemos que somos nosotros los que decidimos crear organismos artificiales para sembrar Marte o las lunas Europa o Encelado. Éticamente esto se puede hacer ya que en esos sitios probablemente no hay vida (pese a lo que dicen algunos incluida la NASA).
Sería un experimento magnífico de escala planetaria: la creación de una biosfera artificial en un sitio muerto. De hecho, se podría realizar ya.
¿Podríamos crear secuencias de ADN en esos microorganismos que delaten su origen humano y que éstas permanezcan en el tiempo?
domingo 18 septiembre, 2011 @ 1:29 pm
Imagino que sí, si no ahora en poco tiempo. Habría que poner una especie de comprobación de «checksum», como en las transmisiones de datos, para que en caso de que se de una mutación se pueda anular y volver a reconstruir el ADN original. Pero a la larga también esto fallaría. A no ser que alguien «desde fuera» haga un mantenimiento de todo el sistema.
Saludos
lunes 19 septiembre, 2011 @ 4:09 pm
A comentario 13, de Neofronteras. Pues creo que actualmente no sería posible por dos razones. La primera, que existe una rigidez ideológica para todo lo que suponga un salto cualitativo y esto se puede observar en investigaciones con células madre, en terapias génicas, incluso con nanotecnología. Y es de lamentar que ocurra así. Y la segunda, y esta sí está justificada, es que todavía no se sabe si en esos lugares del Sistema Solar existe vida o no. Tú mismo colocas la palabra «probablemente» y eso es completamente insuficiente, máxime cuando en Europa ni en Encelado no se ha explorado «in situ» ni una sola vez. Podríamos organizar un verdadero desaguisado. ¡Un «sacrilegio» científico!
martes 20 septiembre, 2011 @ 8:44 am
Estoy totalmente de acuerdo con el 15 de Ramanujan. Antes de hacer una experiencia de la magnitud que propone Neo, habría que tener la absoluta seguridad de que allí donde se actúa no existe vida ni hay posibilidad de que la nueva sea exportada a otro cuerpo espacial.
martes 20 septiembre, 2011 @ 9:35 am
Es que es prácticamente seguro que en Marte no hay vida. La vida que conocemos es evidente y modifica el planeta que habita. Es una contradicción que allí puedan vivir los microbios terrestres y que los marcianos no parezca que lo hagan.
Ninguna de las misiones lanzadas allí ha encontrado pruebas de vida o señales de que la pudiera haber.
Si se quiere descartar definitivamente se lanzan un par de misiones que despejen las dudas y ya está. Pero parece que se prefieren los chismes que analizan rocas. Es de suponer que la NASA tiene miedo de demostrar la inexistencia de vida allí, pues a partir de entonces sería más difícil encontrar financiación para nuevas misiones.
Siempre se puede decir que puede haber vida en algún sitio de Marte aunque no se haya encontrado en muchos otros, pero no es honesto. Es como que ciertas supuestas partículas, que ya están buscando un sitio a una energía inalcanzable para colocarlas, sacándolas del territorio de la falsabilidad.
No se tienen pruebas de casi ningún tipo de vida (o no) en Europa y Encelado, pero bastaría con una sonda que aterrice allí y analice el agua (helada) depositada sobre la superficie proveniente del interior. Aunque probablemente tampoco exista vida. Para que haya vida no basta el agua líquida, se necesita un gradiente de energía que permita cierta termodinámica y en esos lugares es discutible que la haya o que las fuerzas de marea sean suficientes para ello.
Así que el experimento podría, al menos, comenzar ya en Marte. Sería fabuloso ver nacer una biosfera.
martes 20 septiembre, 2011 @ 11:01 am
Estimado Neo:en mi opinión, hemos explorado muy poco de Marte (y menos aún en profundidad, es decir bajo su superficie) como para poder descartar prácticamente que no haya vida. Recordemos que en la Tierra se encuentran seres vivos a profundidades de hasta 2 Km bajo la superficie. Y no solo eso, sino que la biomasa del total de estos seres vivos subterráneos se calcula que es varias veces más grande que la de los seres vivos que habitamos «sobre» la superficie terrestre. Si el éxito biológico se midiera por la biomasa (lo cual no me parece descabellado)los habitantes de las profundidades nos ganarían por goleada y «nuestra» forma de vida «superficial» sería anecdótica. Por eso (y porque sabemos que en Marte hay agua en estado líquido) creo que Marte aún nos esconde muchas sorpresas al respecto.
martes 20 septiembre, 2011 @ 11:03 am
Perdón: evidentemente quise decir «descartar prácticamente que haya vida»
martes 20 septiembre, 2011 @ 2:44 pm
Estimado «pvl»:
Es posible que te quedes corto en la profundidad de 2 km que mencionas. Paul Davies, limitando a 110 ºC la temperatura que esos seres pudieran soportar -supongo que por ser la temperatura de los extremófilos en las fumarolas hidrotermales submarinas, lo que me parece conservador-, estima hasta 4 km bajo tierra continental y 7 bajo el fondo oceánico. Soy más partidario de Parkes que supone hasta 170 ºC, lo cual es más razonable, ya que el límite de 110 se debe a que no hay más espacio caliente por debajo, lo que no sucede en las profundidades de la corteza hasta llegar a las regiones donde el calor por conducción del manto, imposibilite toda forma de vida.
Un cordial saludo.
martes 20 septiembre, 2011 @ 3:14 pm
Es verdad que en la Tierra hay microorganismos en la corteza terrestre, pero eso no significa que los haya en Marte.
Además, es fácil imaginar que si así fuera ciertos organismos habrían evolucionado para la conquista de la superficie con las adaptaciones adecuadas, dada la presencia de un recurso energético como la luz tan abundante allí. Esta hipótesis es aún más razonable cuando se piensa que Marte fue menos inhóspito en el pasado.
Una cosas son nuestros deseos y otra la realidad.
martes 20 septiembre, 2011 @ 5:17 pm
Cuando la misión Viking llegó a Marte, portaba varios experimentos entre ellos uno de extremada sensibilidad, ideado por el científico Gil Levin con la intención específica de detectar microorganismos de tipo desconocido. El experimento se denominó “de liberación de marcador” (LR). Se trataba de proporcionar un caldo nutritivo marcado con carbono radiactivo, C14. Cualquier tipo de transformación del carbono debida a metabolismo se detectaría analizando el C14 en el dióxido de carbono emitido.
El experimento dio un resultado fuertemente positivo. El caldo nutritivo era vorazmente consumido y se detectó, como se esperaba, dióxido de carbono radiactivo, y lo mismo ocurrió en las dos naves. Además cuando el caldo se calentaba hasta 160º C, la fuerte reacción cesaba, como debía ocurrir si estuviera causada por microorganismos vivos que el calor hubiese matado. Este experimento fue seguido con verdadera ansiedad por muchos científicos, por lo que se esperaba que la NASA anunciase la detección de vida en Marte. Para los otros tres experimentos de la misión se obtuvieron resultados ambiguos o malos por lo que la NASA anunció que no se había detectado vida en Marte, achacando los resultados a la acción de la radiación ultravioleta?? Y a la reactividad del suelo??.
El diseñador del experimento, Gil Levin, criticó abiertamente la conclusión de la NASA y sigue sosteniendo que la misión Viking encontró vida en Marte. El experimento no ha vuelto a realizarse de nuevo en ninguna otra misión y la Nasa lleva más de treinta años sin realizar experimentos biológicos en suelo marciano, limitándose a experimentos geológicos.
Estimado Neo, con tales precedentes ¿cómo crees que podemos echar microorganismos terrestres en suelo marciano? Con las misiones a cuentagotas, muchas de ellas han fallado, que enviamos allí quedaría más de un siglo para tener certezas sobre esta cuestión.
Y en lo relativo a Europa y Encelado la cosa no puede estar más clara. Por el hecho de existir mucha agua, dentro y fuera de estos astros, y energía, la que les proporcionan las fuerzas de marea de sus planetas gigantes se debería imponer una investigación exhaustiva. No se puede avanzar en ciencia a base de opiniones, sino de experimentos concienzudamente elaborados. Creo que esa es también la opinión de esta web.
Toda esta cuestión la relata el físico Paul Davies en su obra “Un silencio inquietante”
martes 20 septiembre, 2011 @ 8:50 pm
Estimado Ramanujan:
Las Viking y Phoenix no detectaron ni rastro de materia orgánica y eso que menciona fue un falso positivo. Se debió a una reacción con el perclorato. Es algo de sobra conocido que aparece incluso en Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Viking_biological_experiments
Ora cosa es la teoría conspiranoica que alguien haya aprovechado para vender libros.
Tiene razón en una cosa, en ciencia no se avanza sin experimentos. Pero si los experimentos nos dicen que suena como un pato, tiene plumas como un pato y nada como un pato es que probablemente es un pato.
Eso sí, puede merecer la pena perforar la superficie de Marte. Y no es una buena idea seguir mandando sondas a los sitios más aburridos del planeta rojo.
martes 20 septiembre, 2011 @ 9:09 pm
Más madera. Estaba echando un vistazo-ahora mismo-a un artículo cuya entrada dice: » Vida metálica en el Universo».- ¿Podría haber evolucionado en algún planeta de la Vía Láctea formas de vida metálicas de la mísma forma que evolucionó la vida orgánica en la Tierra?. Un grupo de investigadores (Universidad de Glasgow) podría demostrar que esto es posible mediante la creación y evolución de células reproductoras sintéticas hechas enteramente de metal. De todos modos, yo me apunto a la idea de ver nacer una biosfera.Efectivamente, sería algo fabuloso. Seguro que no hay «marcianos», ni tipos de «metal liquído».Vamos, seguro no debería decirse nunca en ciencia.Pero me parece que lo tengo bastante claro.¡Hagámoslo ya!
Saludos.
martes 20 septiembre, 2011 @ 10:05 pm
Esa desde luego no es la opinión de Levin diseñador del experimento. Y en fin Wikipedia no es el mejor referente para deshacer entuertos. Sin embargo, la NASA se ha negado ha realizar los experimentos que hubiesen resuelto las dudas, alegando falta de presupuesto. En mi comentario afirmo que se necesitaría un siglo para tener certezas absolutas sobre lo que hay en Marte. Pero recuerda el motivo del debate era la inseminación de Marte por microorganismos terrestres y eso creo que ha quedado claro que no está nada claro.
Saludos
martes 20 septiembre, 2011 @ 10:11 pm
Estimado Luís:
Vi en su día la nota de prensa de la Universidad de Glasgow, wn concreto:
http://www.gla.ac.uk/news/headline_210988_en.html
Pero no dice nada, sólo habla de la posibilidad de que se pueda diseñar algo así. No tienen ni un solo resultado o, al menos no lo cuenta ahí.
martes 20 septiembre, 2011 @ 10:20 pm
Estimado Ramanujan:
El diseñador puede decir lo que quiera, al fin y al cabo el experimento es su «hijo tecnológico». Todos los demás opinan lo contrario.
Sería interesante que hubiese vida, pero no hay pruebas que lo sustente, más bien sustentan lo contrario.
La NASA no es perfecta y la verdad es que no se entienden sus decisiones. Bastaría con un microscopio para saber muchas cosas.
Pero a lo mejor ni a la NASA le interesa despejar las dudas al respecto para así seguir manteniendo el programa de exploración de Marte.
Si hay que esperar 100 años apañados vamos… Eso no es honesto.
martes 20 septiembre, 2011 @ 10:52 pm
En cuanto a los de Wikipedia lo que no puede ser es despreciarla cuando no nos gusta lo que dice y ensalzarla cuando sí nos gusta. Si lee la entrada verá que anexa referencias a distintas publicaciones, algunas de ellas de prestigio.
Si las pruebas estuvieran del lado «pro vida» no tendríamos esta conversación, Ramanujan. No se puede negar ésta categóricamente, pero las pruebas apuntan a que no hay vida. Aunque alguna misión más será necesaria.
Pero si desea seguir con su fe, adelante. Aun así recuerde que la fe es enemiga de la ciencia (y aunque últimamente haya demasiada en el seno de la misma).
Saludos
martes 20 septiembre, 2011 @ 11:43 pm
Estimado Neo, yo no tengo fe en nada, pero tampoco se puede uno subir a un púlpito y decir lo que debe o no debe creer.Yo no asumo nada, pero me parecen coherentes los que defienden el experimento LR, porque salió tal como se esperaba que saliera. De lo contrario para que enviaron a la Viking a ese lugar concreto, si el experimento ocurriera lo que ocurriera se iba a declarar fallido. Yo no presupongo de antemano nada, simplemente estaba comentando detalladamente en qué consistió el experimento. Tú, en cambio, te limitas a colocarnos la opinión de la NASA, que ya la conocemos, pero no nos explicas, ya que la asumes, por qué el experimento salió tal como estaba previsto. ¿Por qué cuando la temperatura se elevaba hasta ser letal para un organismo, dicho experimento se detenía? No creas que el diseñador, en quien la NASA confió la prueba, y Paul Davies son los únicos que mantienen esta tesis. Yo asumiré que existe vida en Marte cuando la comunidad científica lo asuma y lo negaré cuando esta lo niegue, porque pocas cosas más puedo hacer. Hoy no me consta que ocurra ni una cosa ni otra. Otra cosa es lo que diga la NASA, que sin escatimar los méritos que pueda tener, desvaríos y politiqueos también posee un montón. Ah, si te moderaras un poco en tus comentarios hacia los que leemos tu web («…si desea seguir con su fe adelante»; “…si los experimentos nos dicen que suena como un pato, tiene plumas como un pato y nada como un pato es que probablemente es un pato.”) Las relaciones serían todavía mejores, porque en este caso esos comentarios desde luego que no vienen a cuento. Si decir que wikipedia no es un referente para deshacer entuertos es despreciarla, estamos de nuevo en el paréntesis anterior.
Te recuerdo que todo esto comenzó cuando manifestaste la idea de ¡inseminar Marte, Encelado y Europa con microorganismos terrestres!
Un cordial saludo
miércoles 21 septiembre, 2011 @ 2:10 am
Estimado Ramanujan:
Me temo que ha interpretado mis comentarios como una suerte de ataque a su persona y no se trataba de eso. Lamento si así lo ha interpretado o si me he expresado mal. No volverá a ocurrir. Sólo se trata de un debate en el que hay dos puntos de vista distintos, nada más.
Si le ha parecido que hay beligerancia es porque uno de los puntos importantes que no hay que perder de vista en ciencia es el tener pensamiento crítico. El otro punto es el respeto al método científico sin que los dogmas se impongan. Es una batalla difícil porque los científicos también son humanos y tienen sus flaquezas (la ciencia suele avanzar pese a los científicos). Desde aquí se trata precisamente de promover esos puntos.
Lo del pato es una frase hecha que se emplea mucho, quizás demasiado, y viene a decir que si parece algo entonces probablemente es ese algo. En este caso aplicado a la posible no existencia de vida en Marte.
En cuanto al experimento, al elevarse la temperatura se cambia dramáticamente la reactividad del perclorato, que se vuelve muy oxidante. La vida en la superficie de Marte está prácticamente descartada por la comunidad científica internacional. En el subsuelo simplemente no se sabe aún, así que queda espacio para la opinión, que es lo que hacemos aquí.
Saludos cordiales
miércoles 21 septiembre, 2011 @ 8:43 am
Por mi parte zanjemos el debate, pero te recuerdo que el perclorato fue un producto encontrado por la sonda Phoenix 32 años después, en el lugar de aterrizaje que efectuó esta. Algunos lo han extrapolado a los lugares donde aterrizaron las Viking en el pasado, como si todo Marte estuviese cubierto de perclorato. En aquel tiempo se encontró cloro, pero se admitió que eran restos de los productos de limpieza de la nave.
Me extraña mucho que digas que la opinión que tú mantienes es la de todo el mundo, cuando en la misma NASA existen muchos científicos que discrepan de esa opinión. Prueba de ello es que en la próxima sonda Curiosity se piensan realizar pruebas que aclaren esta cuestión, así que no es ni mucho menos tan tajante como tú nos lo presentas. Si repasas la bibliografía al respecto verás que la cosa no está nada clara ni siquiera para la NASA.
Saludos
jueves 22 septiembre, 2011 @ 12:10 pm
Creo que de Gabriel y Galán -«grandes artistas» como dijo una VIP-, recuerdo algo así: «… haiga paz y haiga pacencia…». Y para lograrla entre los muy doctos Neo y Ramanujan, intercedo con unas conclusiones en las que parecen estar de acuerdo: 1ª: No sabemos si hay o no vida subterránea en Marte. 2ª: No hay fe que valga -yo tampoco la tengo-; estamos a la espera de que la ciencia diga algo concluyente. El que a uno le ilusione la existencia o no de algo no es fe; es eso, ilusión, nada más, muy distinta de la fe. 3º: Wikipedia suele ser muy útil, la mayoría de sus artículos son muy valiosos, aunque hay alguno que flojea.
Así pues, a tener «pacencia» tocan, aunque sean siglos, querido Neo. Una vez demostrada la falta de vida alguna -sin necesidad de llegar a explorar más allá de lo razonable- la experiencia que Neo propone sería muy aleccionadora.
Un muy cordial saludo para ambos.
lunes 26 septiembre, 2011 @ 12:15 pm
Estimado tomás:
«Haiga paz»: extraordinario y enhorabuena porque no solo recetas un remedio curativo sino que con el simple hecho de decirlo lo estás administrando…y además curará…de hecho el primer beneficiado serás tu mismo por el simple hecho de concebir una idea tan positiva. Por todo ello (y mucho mas) yo también me alegro y me subo a tu «carro de la paz» del que nunca deberíamos bajarnos. De hecho solo nuestro «ego» nos empuja fuera de ese carro
Un brindis por la «Psicologia positiva» y por la «psicología cognitiva».
Saludos y abrazos para todos los seres de el Universo
lunes 26 septiembre, 2011 @ 8:26 pm
La existencia de los extraterrestres en el pasado de la tierra somos nosotros mismos, que fuimos transplantados en este planeta o fuimos biológicamente modificados a partir de otras especies. No somos parte de una evolución natural.
martes 27 septiembre, 2011 @ 12:21 am
Lo «malo» es que ninguna prueba biológica o paleontológica apoya eso que dice, sino todo lo contrario.
martes 27 septiembre, 2011 @ 9:25 am
Propongo que el premio que «joabbl» sugiere en su 3, se otorgue a Héctor Díaz Villegas: Él mismo es la prueba. Basta que nos diga de qué «especie animal» deriva. Porque supongo que no será vegetal, fungi o protista. A lo mejor ni siquiera es de ningún reino y quizá de ninguna especie. Habrá que simplificar el entrecomillado. Con los extraterrestres nunca se sabe.
De todas formas me humillo ante ellos ;por si acaso.