Cómo salvarnos del desastre
Unos investigadores proponen un sistema mediante cual salvaguardar los servicios que prestan los ecosistemas a la Tierra.
|
El ser humano está consumiendo los recursos del planeta Tierra de forma exponencial y ya está alcanzando los límites del mismo. Aunque lo que más sale en los medios es la superación de los límites climáticos, ya estamos superando los límites ecológicos.
Destruimos nuestro entorno de forma insensata y sin piedad. Estamos deforestando los bosques, matando los arrecifes coralinos, esquilmando los mares, traficando con especies, compitiendo con las demás especies y envenenando el agua y el aire.
El ganado constituye el 60% de toda la biomasa de mamíferos del mundo, mientras que los humanos somos el 36%. Sólo queda un 4% para las más de 5000 especies de mamíferos salvajes. Los vertebrados, que han declinado en más de un 50% desde 1970, ya tienen muchos problemas. El 20% de ellos y de las plantas están en peligro de extinción. El resultado no sólo es el comienzo de la sexta extinción masiva, sino la supresión de los servicios que los ecosistemas proporcionan.
Pero el destino del ser humano está ligado a esos servicios. El ser humano no está hecho de ectoplasma divino y necesita respirar el oxígeno, beber el agua o comer la comida que los ecosistemas proporcionan. Como dice Jonathan Baillie (National Geographic Society), no se trata ya de salvar la vida silvestre, sino de salvarnos a nosotros mismos.
Se han publicado numerosos artículos señalando el problema, pero hay pocos que proponen soluciones. Baillie y Ya-Ping Zhang (Academia China de Ciencias) proponen las medidas que hay que tomar para evitar la extinción masiva y conservar los ecosistemas. Básicamente, consiste en proteger un tercio de los océanos y de tierra firme para 2030 y la mitad para 2050, pero centrándose en áreas de alta diversidad.
«Estamos aprendiendo cada vez mejor que las grandes áreas que quedan son importantes a la hora de proporcionar servicios para toda la vida. Los bosques, por ejemplo, son críticos a la hora de absorber dióxido de carbono», dice Baillie
Pero estamos muy lejos de alcanzar áreas protegidos tan amplias. Ahora mismo sólo el 3,6% de la superficie oceánica y un 14,7% de la tierra está protegida. Pero un tercio de ese 3,6%, que supuestamente está protegido, está realmente siendo explotado. Sólo declarar áreas protegidas y no hacer cumplir la ley no sirve de mucho.
En la convención de Nagoya sobre biodiversidad los distintos países participantes acordaron proteger un 10% de los océanos y un 17% de la tierra firme. Pero, según Baillie y su coautor, estas cifras no son suficientes y desearían que los gobiernos fueran más atrevidos en la próxima convención de 2020.
«Tenemos que ser mucho más ambiciosos si queremos evitar un crisis de extinción y mantener los servicios de los ecosistemas de los que nos estamos beneficiando en la actualidad. Las tendencias son en la dirección adecuada, es sólo que tenemos que actuar más deprisa», dice Baillie.
Según estos investigadores, es difícil saber cuánto espacio se necesita para conservar la biodiversidad y los beneficios de los ecosistemas, porque hay mucho que aún se desconoce acerca de la vida en la Tierra. Sin embargo, la mayoría de las estimaciones sugieren que se deben proteger entre el 25% y el 75% de los ecosistema.
Se podría pensar que el problema será cómo alimentar a los 10.000 millones de habitantes que habrá en este mundo para 2050 con sólo la mitad del planeta. Pero, según Baillie, si no se protege esa mitad del planeta entonces sí que será imposible hacerlo. Según él hay que pensar acerca de mantener los sistemas ecológicos que proporcionan la comida que la gente necesita.
Otros investigadores estiman que es 50% sería el área mínima que impida el colapso. Aunque tan importante como la cantidad de área a proteger es la calidad ecológica de esas áreas. Es importante preservar las áreas adecuadas. Sí sólo se trata de porcentajes, los gobiernos tenderán a amparar a las regiones fáciles de bajo conflicto con baja biodiversidad y servicios que no importen a los intereses económicos cortoplacistas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto del amanecer en la Amazonia: NeoFronteras.
51 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 17 septiembre, 2018 @ 11:33 am
Los gobiernos que deben pactar están compuestos por políticos interesados en plazos muchísimo más cortos que los referidos en el artículo y en asuntos totalmente ajenos a esa imperiosa urgencia. Más bien les importa, como a la mininación de los viajes de Gulliver, por donde se parte el huevo, o como llegar antes a un sillón más alto: si consiguiendo máster, denunciando trampas en ellos, o corrupciones de compañeros o de la oposición. ¿¡Resolver por vía política!?: todos a la cárcel, como el título de la película.
lunes 17 septiembre, 2018 @ 11:27 pm
Hablando de los 10.000 millones de personas que estima este estudio para 2.050, han metido en Gran Hermano VIP a una «youtuber» de las que han tenido éxito en Internet. En este caso, mostrando la vida tan feliz que tiene con sus 7 hijos y los planes que tiene de tener unos cuántos hijos, lo que para ella es maravilloso.
martes 18 septiembre, 2018 @ 2:58 pm
El ser humano no está hecho de ectoplasma divino y necesita respirar el oxígeno, beber el agua o comer la comida que los ecosistemas proporcionan.
Muy bien dicho. Y no solo se aplica a la comida. Deberian meditar esa frase los que defienden el sentirse de un sexo diferente al de sus genes, como si un ectoplasma, me temo nada de divino les ordenara tal cosa.
martes 18 septiembre, 2018 @ 5:45 pm
¿Homfobia por aquí?
martes 18 septiembre, 2018 @ 5:55 pm
Google: Homosexualidad en animales
Aproximadamente 3.250.000 resultados (0,41 segundos)
martes 18 septiembre, 2018 @ 6:59 pm
Buen comentario, Miguel Ángel. Dice mucho en pocas palabras. A uno le gustaría llegar vivito y coleando al año 2050, porque siente una gran curiosidad por saber qué va a suceder con la humanidad alrededor de ese año, no lo tiene nada claro.Pero para llegar a tal fecha, como mínimo,tiene las estadísticas en contra (sólo 17000 personas en toda España tienen 100 años o poco más).
En cuanto a la homofobia ‘por aquí’, pues lo cierto es que por desgracia esa cosa existe en el mundo, y ‘por aquí’ no es ajeno al mundo. De todos modos también cabe considerar la enorme promoción que se está haciendo del movimiento LGBTI, contra el que nada tengo en contra, pero hay ahora una cierta agresividad de ese colectivo ( y sus promotores) contra lo que podríamos denominar ‘ blanco, heterosexual y con familia tradicional’ a los que se acusa de ser anomalías del pasado y unos carcamales de mucho cuidado. Según los ‘cerebros’ de ese movimiento, si eres blanco, heterosexual y tienes una ‘familia tradicional’ seguramente eres un defensor de lo ‘heteropatriarcal’ y por tanto un ‘fascista’ reaccionario que practica la ‘violencia de género’.
martes 18 septiembre, 2018 @ 8:22 pm
Totalmente de acuerdo, estimado Lluís. Por esa razón es mejor dejar el tema ahora, porque la libertad de expresión ha desparecido y hay un ejército de tuiteros dispuesto a tumbarnos el sitio. Es mejor volver al asunto científico.
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 12:12 am
A cualquier causa justa lo peor que le puede pasar es que a ella ariben los fanáticos.
¿Que tal un post sobre el fantismo desde una óptica científica?
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 4:02 am
Sigo su consejo, querido Maestro y amigo Neo, pero mi deseo es poder retomar la noticia sin miedos (y es lo que me gustaría que pudiésemos hacer todos, si nos dejan esos congéneres que no piensan igual).
El caso es que estaba pensando que también podría haber saltado de espontáneo un defensor de las familias numerosas espoleado por mi 3, que después ha sido apoyado por el amigo Lluís. Y tengo la esperanza de que, al menos en este foro, no vayamos a dejar de poder criticar la superpoblación, y por ende, las familias numerosas de cara a lo que dice la noticia, que es «poder salvarnos».
Pero ya vemos que no tenemos unidad en el pensamiento y en lo que a unos nos parece moral, y a otros, no. Me estoy acordando del vídeo que se ha hecho famoso estos días del mariachi que sigue cantando «La cucaracha» y tocando el arpa mientras se produce un tremendo tiroteo.
Carl Sagan fue demasiado elegante al diseñar nuestra carta de presentación a los extraterrestres. Yo habría puesto también algún que otro vídeo como el del mariachi, para dar una idea completa de los que hablamos en el nombre de este planeta.
Un sentido abrazo.
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 4:21 am
Y el vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=E0QYZ1eYD5s
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 9:28 am
Pues eso, volvamos: «… no se trata ya de salvar la vida silvestre, sino de salvarnos a nosotros mismos!». Pero es que será imposible lo uno sin lo otro. ¿O creemos posible una vegetación totalmente agrícola, una fauna terrestre totalmente domesticada y la marina en piscifactorías?
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 1:21 pm
Pero amigo neo, al final la libertad de expresión se acaba cuando dejamos de ejercerla. Y su tenemos por Internet donde no se arriesga el físico ¿que quedara para el mundo real?
Acá un video sobre eso (espero se rían bastante)
https://youtu.be/ONjZYq7_Axg
Ahora ya que veo que nadie es homofobico aquí, su hablamos de derechos de hacer con su cuerpo lo que quiera ¿qué tiene eso de diferente con una mujer que decida tener muchos niños? Y (antes de que digan el problema de superpoblación y lo mencionado en el artículo) les recuerdo que es una decisión individual, lo que nos importa es que el global de la población disminuya, y no estigmatizar a un individuo si no quiere.
Referente a la homosexualidad, al no dejar de ser humanos deben ser tratados con los mismos derechos. Los acepto pero no puedo considerarlo normal, especialmente porque en «mi experiencia» la mayoria son unas putas que se ofrecen sexualmente a cualquier hombre y no me gusta ver eso, y es super incomodo cuando le dicen algo a uno.
Sin embargo conocí algunos que son serios y no se ofrecen a cualquiera, y hasta fieles a sus parejas,y me descubrí hablando y compartiendo muy tranquilo con ellos.
Y Casualmente esos pocos me contaron de que no se sienten excluidos y todos los tratan con el mismo respeto que yo hice.
Y claro para que alguien sea respetado primero debe ser respetable. Y aunque seas gay no tienes porque ser un regalado.
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 8:29 pm
Interesante vídeo sobre el asunto:
https://youtu.be/TSWp0Iyv31s
miércoles 19 septiembre, 2018 @ 9:37 pm
Insisto: volvamos al tema del artículo.
jueves 20 septiembre, 2018 @ 2:10 am
Referente a tu 11 tomas, yo creo que la respuesta es si, que eso es lo que cree la gente.
Y es que hasta mi mismo me cuesta ver la relación entre la fauna silvestre y mi persona
jueves 20 septiembre, 2018 @ 5:50 am
Le acabo de decir a Neo que no iba a morder el anzuelo. Y además, ya he discutido antes ese mismo asunto contigo, amigo JavierL.
Pero la sobrepoblación sí que entra en el ámbito de la noticia y ahí me vuelves a dejar descolocado con tu respuesta:
«les recuerdo que es una decisión individual, lo que nos importa es que el global de la población disminuya, y no estigmatizar a un individuo si no quiere».
Parece paradójico, si no me lo explicas mejor.
jueves 20 septiembre, 2018 @ 9:03 am
Fijémonos, amigo JavierL, en lo que ya está sucediendo en el mar: por la sobrepesca y las artes usadas para pescar, disminuimos enormemente a los que se alimentan de medusas, con el resultado de que, sumado a otras causas que favorezcan su proliferación, nos encontramos con playas abarrotadas de ellas. Ya ves lo que está sucediendo en tierra con las abejas.
La biomasa mundial ha vivido en un equilibrio dinámico que estamos rompiendo -o hemos roto ya; no sé-, y que, a los que vivimos en ciudades, nos parece tan lejano como tú confiesas. Pero es cuestión de pensar y sacar conclusiones.
En cuanto a la superpoblación, es imposible no ver que somos demasiados. Científicos importantes lo confirman. Entonces ¿debe primar la libertad individual contra el derecho de toda la humanidad a tratar de revertir esa tendencia? Pongamos un símil que, como todos ellos, será rechazado por muchos diciendo que no es lo mismo. Me es igual; para mi es lo mismo. Todos tenemos la conciencia de que no debemos de tirar la basura en la acera, por ejemplo. Si uno lo hace, aceptemos que ejerce su libertad individual como hace unos -muy pocos- cientos de años cuando se usaba el aviso de «¡agua va!». (Me río porque yo conocí a uno, con muy mala uva, al que le cayó lo que cito; y bien cargado -puede suprimirse la «r»-). El caso es que ese acto a cualquiera le parece reprobable por mucho que alguien se empeñe en defender la libertad individual. Si su libertad va contra el derecho de todos a una cierta higiene en los espacios comunes, hay que retirarle esa libertad. En resumen, que la libertad de uno termina donde empieza la del resto.
Un abrazo.
jueves 20 septiembre, 2018 @ 8:15 pm
‘Un ejercito de tuiteros dispuestos a tumbarnos el sitio’, pues siendo así, mejor abordar temas científicos. Pero antes, agradecer a ‘ Hombre blanco’ su enlace. Aunque he visto algo más de un par de vídeos de un ‘tío blanco hetero’ y disfruto con ellos, el enlazado dicho, no lo había visto y es para verse.
Y sí, volvamos al tema. Unos pocos clavos más en el ataúd de los ecosistemas y habremos logrado acabar con la especie humana. ¡Seremos los primeros especímenes en conseguirlo! Lo malo es que no vamos a poder exhibir ese logro ante nadie.
jueves 20 septiembre, 2018 @ 9:44 pm
Estimado Miguel Ángel:
Efectivamente, esa libertad individual parece la justificación a cualquier barbaridad, incluso a tener todos los hijos que se quiera.
Por ejemplo, en Mali, Niger o Burkina Faso, las mujeres tienen 6 hijos de media. Quizás, sólo quizás, son demasiados. Aunque la huella ecológica de cada uno sea pequeña (a no ser que emigre a Europa). Puede que haya que exportar el feminismo a esos países.
El verdadero ecologista es el que se reproduce poco.
jueves 20 septiembre, 2018 @ 9:48 pm
Estimado Tomás:
Esa libertad individual nos está llevando a la perdición colectiva.
Aunque quizás bastaría reducir la avaricia, especialmente de algunas multinacionales, empresas e individuos.
El ser humano funciona por comparación. Un 4X4 no da la felicidad, pero sí infelicidad si lo tiene el vecino. Si no lo tuviera nadie sería mejor. Porque no hace falta un vehículo de esos para llevar a los niños al cole. De hecho es mejor que vayan en autobús.
viernes 21 septiembre, 2018 @ 12:17 am
Amigo Tomas lo que trato de decir Es que al común le cuesta hacer la asociación porque no es tan Directa de observar, tampoco digo que no existe ni que me sea imposible verla, sino que es difícil de verla.
Si alguien me preguntara en que nos afecta la extinción de los chimpancés o los elefantes me sería difícil sacar una explicación donde tenga que ver nuestra supervivencia.
Con las abejas si es muy directa la relación.
Y lo saco a colación es para decir que el común de la gente lo tiene difícil para ver las consecuencias de lo que pasa
viernes 21 septiembre, 2018 @ 12:49 am
Referente a la libertad, para mí es vital, principalmente porque quien la limitaría (los políticos) nunca lo harán por el bien de la humanidad sino por ellos mismos. Y por eso empezar a poner límites tiende a producir regímenes autoritarios.
Y es que una cosa es limitar y otra quien, y otra más es como se limita,
Recuerden que no se puede sacar una ley para estimular la ecología sino solo para castigar la falta de ecología, igual con muchos aspectos y es bueno verlo así porque en algún momento debemos preguntarnos qué cosas deben o no ser un crimen y también como probar la culpabilidad. Por ejemplo, A mí me gustaría mas empatía pero no puedo aceptar que la falta de ella sea un crimen así que la vía legal no es el medio para conseguirla, además que no hay una forma clara de determinar que alguien no tiene
Empatía
Y en caso de aceptar como crimen de tener muchos niños, ¿Cuál debería ser el castigo? ¿Multa, impuesto, carcel? En el caso más sensato (multa o impuesto) ¿que hacer si no lo pueden pagar? ¿Carcel de nuevo?
Así que insisto que nos interesa el global no el individuo, mejor educación, dedicar tiempo escolar al tema de la sobre población, mayor integración de la mujer en el mundo laboral serían nuestros mejores métodos para tener una sociedad con pocos niños.
viernes 21 septiembre, 2018 @ 1:12 am
Posdata:
Además que puede ser hasta la mayor de las ironías que «si permiten a los políticos» limitar los «derechos individuales sobre cuántos hijos tener» estos terminen imponiendo «que se tengan más» para quitarse de encima el problema del pago de pensiones y el envejecimiento de la población en España.
viernes 21 septiembre, 2018 @ 9:19 am
Tienes razón, JavierL en muchas de tus consideraciones, especialmente en la última. Aquí, en España, hay partidos que ya se han manifestado claramente en favor de tener más hijos.
Como dices, mayor educación es la más importante de las medidas. Uno de los problemas, ahora que la institución de la familia clásica está en horas bajas -al menos en occidente-, sería que cualquier penalización recaería con más facilidad sobre la mujer, ya que es la única «culpable» segura, puesto que un hombre puede emparejarse, por ejemplo tres veces y tener hijos con cada una. Y no es justo que la mujer sea más perjudicada. Que la cuestión es difícil de resolver lo demuestran las rectificaciones en la política china al respecto. Puede verse en https://es.wikipedia.org/wiki/Política_de_hijo_único.
Un cordial saludo.
viernes 21 septiembre, 2018 @ 1:26 pm
En tu enlace leí: Xinhua declaraba que China “abandona la política del hijo único” y “pondrá en marcha otra que permita a cada pareja tener dos hijos como respuesta proactiva al envejecimiento de su población”
Queremos reducir la población pero fijate que en todos lados les preocupa lo mismo.
En esta noticia http://www.laregion.es/articulo/euro/prever-pasara-sistema-pensiones-espana-vuelta-doce-anos/20180909120046821902.html leí que:
La pérdida de población se concentraría en el tramo de entre 30 y 39 años, que se reduciría en 1,1 millones en los próximos 15 años (un 28% menos) y en 6,8 millones en los próximos 50 años (un 45% menos).
Esta situación nos acercará a un ratio de uno a uno, es decir, que por cada empleado trabajando debe mantener un jubilado
Ahora yo creo que algo que puede aliviar esa situación no sería tener mas hijos ya que eso implicaría cambiar la cultura y sociedad, sino facilitar la migración ordenada, al estilo de Canadá o nueva Zelanda (ahora mismo conseguirían muchos venezolanos más que dispuestos)
viernes 21 septiembre, 2018 @ 7:05 pm
Habeis abierto tantos temas que en realidad son el mismo. En general estoy de acuerdo con Neo.
No pasa nada si una paisana quiere tener 7 hijos, sobre todo si otras 6 paisanas sólo tienen uno cada uno. El problema es si todas las paisanas tienen 7 hijos. Antiguamente tenían más, porque no llegaban a adultos más que muy pocos, lo natural pues es tener hijos a chorro muriendo en ello incluso, lo antinatural es controlar la natalidad. Si la superpoblación en el fondo no es problema, ya ha pasado muchas veces y no sólo en nuestra especie, el buffer natural lo arregla de la forma habitual, corrigiendo las cifras de forma brusca. En la imaginería humana de iconos usualmente divinoides esto se representa con varios seres fantásticos, es curioso que nosotros mismos, nuestros constructos culturales, asuman que «algo se ha hecho mal», y la naturaleza *no* *perdona*, nunca. Eso siempre lo hemos tenido claro. Quizás la primera señal de modernas civilizaciones que ya presentan un fuerte desapego de la naturaleza es la creación de dioses que sí perdonan, y hasta redimen, como tratamiento contra la islamofobia recomiendo leer la hermosa poesía (religión para los creyentes) de los 99 atributos de Dios, en los que se basan la mayoría de los nombres de pila de los musulmanes.
Es claro que el perdón, la comprensión, la compasión, son herramientas de ventaja evolutiva. Pero sólo valen para la relación entre algunos seres vivos. La leyes de la naturaleza son inapelables.
Hay que tener muy claro dónde están los límites de aplicación de unas y otras. De fácil no tiene nada, y habrá muchos casos matemáticamente inoptimizables.
En general, perderse en cultura local para hablar de la humanidad no es recomendable. La humanidad de compone de unos 8 millardos de individuos, de los cuales ni 3 son occidentales (metiendo a los musulmanes al oeste de Indo pero no al este). Qué clase de consenso se pueda llegar ahora no da para mucho. Pero que la idea es clara. Está bien la defensa de los derechos y la cultura (en su sentido de cosmovisión, no de producto de consumo), pero las propiedades del CO2 como sabemos son rígidas y estables.
Respecto al artículo, me parece una base obvia y eficaz. No se ve otra forma. Para llegar a ello nuestras culturas deben adaptarse a la supervivencia, y no al revés.
viernes 21 septiembre, 2018 @ 7:26 pm
Respecto a lo de Javier, creo que lo comenté alguna vez. En realidad, China no tiene ni ha tenido tal política de hijo único. Sí existe, pero sólo limitada a las áreas administrativas que están superpobladas. Si un ciudadano de la RPC vive en áreas no superpobladas, la regla no le afecta y puede (y siempre ha podido) tener todos los hijos que le dé la gana. A esto hay que sumar que la «libertad de tránsito» en China tampoco es tal, es decir, viajar por supuesto que se puede, pero cambiar tu residencia eso no es tan así. Hay zonas donde no se puede (ni se pudo) ir, porque no hay/había vivienda y porque no querían que se volviesen aún más superpobladas. Un ejemplo claro es la zona búffer que crearon alrededor de Hong Kong cuando aún era británica. Hablo de Shenzen. Comenzó como un pueblo de pescadores de 30.000 habitantes y la conurbación actual tiene más de 20 millones (en 1979 no llegaba ni a 200.000), de los cuales más de 18 millones tienen un estatus de residentes temporales (!). El PIB de Shenzen es varias veces el de Hong Kong, puesto que el propósito político de todo ello fue, aparte de crear un polo de desarrollo bestial, neutralizar a Hong Kong como probable foco conflicto político. La gente, como está desplazada, no se le aplica la regla del hijo único si donde siguen censados oficialmente no rige. Por cierto, el 85% de Shenzen habla mandarín, en un área donde se habla cantonés (Hong Kong habla cantonés).
La regla del hijo único tampoco aplica a los chinos residentes en el extranjero, el lío vendrá si quieren volver a China. Este tipo de historias es lo que está llevando a la revisión de la política.
Esto y el hecho de que la mentalidad china prioriza los descendientes varones sobre las féminas, dado que toda mujer casada debe cuidar de los padres de su marido y *no* de los suyos propios (sería cosa de sus hermanos, en habiéndolos). Esto a conducido a que haya un déficit de mujeres, y dado que la homosexualidad no es optativa, se ha incluso llegado a hablar de una poligamia encubierta, porque importar mujeres sólo traslada el problema y la xenofobia es libre.
Un problema de matemáticas, porque si en vez de hijo único hubieran permitido tener los hijos que se quieran *hasta* que nazca un varón, el resultado hubiera sido 2 hijos por pareja, no es tan drástico como 1 pero hubiera sido, a mi juicio, más eficiente para contener la población. Es fácil ver la sucesión matemática que está detrás.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 1:47 am
Muchas gracias a todos por las referencias.
Maese Dr. Thriller:
¡Excelente! La poliandria es práctica tabú en China (excepto en algunas zonas del Tíbet). Pero, aunque haya menos mujeres, lo curioso es que también podemos encontrar ciudades concretas en las se dan casos de varias mujeres que comparten el mismo novio o marido.
Abrazos para todos.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 9:53 am
Me parece muy bien lo que propone JavierL en torno a la migración. Si es que precisamos, por ejemplo en España, rejuvenecer a la población. Claro que hay que formar y procurar trabajo, pues si no es así, no se consigue nada. Por otra parte, si se vive más, racional es que se alargue la vida laboral. Pero esto debería ser selectivo según las profesiones y, en muchos casos voluntario, aunque sujeto a examen de mantenimiento de la capacidad.
Difícil tema, solo parcial de un problema más general.
-¡Ya está! ¡Ya tengo la solución!: que se nombre una comisión en el congreso para resolver sesudamente la cuestión.
-Pero si no tienen seso.
-¡No me estropees la posibilidad de un acuerdo! !Pueden subirse el sueldo y algo es algo! Por lo menos ellos vivirán mejor.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 10:15 am
En Europa no hay ningún problema «demográfico» porque disminuya la población. Todo lo contrario. Ni cabe esperar ninguna crisis por falta de personas en empleos adecuados. Es otra inexactitud por no decir falsedad deliberada. La crisis en sectores es puramente económica, producida por salarios infames cuando no condiciones laborales que se pretendían superadas. El problema «demográfico» es de tipo económico, en absoluto social. Es todo lo contrario, la disminución de la población permitiría mantener unos estándares que de otro modo no serían mantenibles.
Lo que pasa son dos cosas, y son meramente económicas. La primera es quea gente que tiene hijos, muchos o pocos, los tiene cada vez más tarde porque la sociedad de consumo creada presiona para ser así. Si se tienen hijos a los 20 años entran a trabajar cuando los padres tienen 40, y cuando los padres se jubilan hay hijos y nietos trabajando. Si se tienen hijos a los 40, entonces entran a trabajar cuando los padres se jubilan, y los nietos son los únicos que trabajan cuando padres y abuelos ya no lo hacen. Todo esto en su momento se vio «favorecido» además con la mecanización laboral y despidos masivos (con o sin prejubilaciones) en numerosos sectores. Como inciso, la mecanización del trabajo sería una bendición si las empresas perteneciesen a los trabajadores, porque recibirían los mismos ingresos trabajando menos, pero como pertenecen a los dueños, los beneficios no recaen en los trabajadores sino en estos, y a la postre pierden el empleo.
Es un problema del sistema socioeconómico, no hay ningún problema ni en «envejecer» ni en disminuir la población.
Pero el tema es aún más grave, porque el tinglado financiero ya no se sustenta en un capitalismo senil que ya puede expandirse más porque ha alcanzado sus límites físicos (todo el planeta, literalmente), por eso se devora a sí mismo como el cáncer que es. Una parte incalculable, por falta de voluntad de puro pánico, está en los llamados fondos privados (de toda lógica y sentido para el propio sistema) de pensiones, un artefacto creado para evitar un colapso temprano del sistema financiero («bancario») por caída de los retornos («rentabilidad»). Con la misma lógica de un seguro, un plan de pensiones es por definición una estafa piramidal, y obviamente una leve, de risa nerviosa si acusada, caída demográfica, pincha la burbuja con un tsunami que ni rescate ni obleas de turrón. Los que hayan visto IRPFs típicos de países «avanzados» («centrales» en el sistema) simplemente tienen que sentir mareo del peso de estos planes en la economía del estado.
Cuando antes reviente todo, antes se salva el planeta y nosotros mismos. No, no va a ser el fin del mundo. Se irá esta porquería de sistema y a ver con qué se sustituye. Ese será el caballo de batalla.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 10:18 am
Obviamente, que ya NO puede expandirse más, este teclado con vida propia se comió el «no»…
sábado 22 septiembre, 2018 @ 11:37 am
Estimado Tomás:
Sólo por hacer de abogado del diablo y dejando ideologías al lado.
¿Qué tiene de malo que haya viejos en un país? Quizás, si no los tratáramos mal y los mirásemos por encima del hombro, esa perspectiva no sería tan mala como se pinta. En otras culturas se respeta a los ancianos y se aprecia su sabiduría. Además, falta trabajo, así que no hace falta gente en la parte de abajo de la pirámide poblacional. El que no crezca la población es algo positivo y sólo se puede conseguir con cierto envejecimiento de la población, son puras matemáticas.
Por otro lado, si vienen inmigrantes del tercer mundo, al final esos y sus hijos (vienen con cultura de tener muchos hijos) se convertirán en altos consumidores, por lo que el impacto ecológico es mayor.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 11:38 am
Dr.Thriller:
Totalmente de acuerdo con su comentario.
El actual sistema económico (y por ende el político) tiene los días contados y va a reventar, la incógnita es cuándo y cómo de rápido. Basta mirar a nuestro alrededor y los telediarios para darse cuenta de que ya está pasando.
sábado 22 septiembre, 2018 @ 11:26 pm
De algún modo las culturas pueden involucionar, llegando a olvidar sus conocimientos y valores mas elevados. ¿Cómo se producen los auges oscurantistas?
Actualmente en Córdoba, Argentina, se esta haciendo una campaña publicitaria, mediante anuncios en los buses colectivos, para propagar la idea de que en los colegios no haya educacion sexual obligatoria, bajo el lema «con mis hijos no te metas».
domingo 23 septiembre, 2018 @ 9:55 am
Tras leer vuestros comentarios, Dr. y Neo, veo que sois ideales para formar parte de esa comisión sobre el tema. El único problema es que vosotros sí tenéis seso y desentonaríais con el resto, políticos ellos.
Sí, seguramente mi comentario no es afortunado. Al fin y al cabo hay millones de parados en España y al sistema parece convenirle que así sea.
De todas formas quiero significar que soy partidario sin objeciones de la disminución de la población mundial; la cuestión es cómo lograr una pirámide poblacional correcta a partir de la situación actual. Porque tampoco podemos imaginar utopías como decir «… la mecanización del trabajo sería una bendición si las empresas perteneciesen a los trabajadores…». Estamos hablando de qué hacer, y, obviamente, ha de referirse a qué hacer a partir de lo que hay. ¿Que debe cambiarse esta situación?: seguro. Hay que distribuir la riqueza, deberían ser las fábricas propiedad de los trabajadores y, para mi, debería abolirse la herencia porque si no, no tardando, los propietarios de esa fábrica la legarían a sus hijos. La única solución podría ser que la fábrica perteneciese al puesto de trabajo, no al obrero. aun así veo complicada la regulación, pero puede meditarse sobre ello.
Recomiendo el libro «La apuesta por el decrecimiento» de Serge Latouche. Trae ideas muy aprovechables.
martes 25 septiembre, 2018 @ 11:45 pm
Lo habéis expuesto magníficamente, queridos Neo, Tomás y Dr. Thriller. Y os acompaño en ese desencanto común de que no hayamos sido capaces de colaborar de modo global (como seres que presumen de requetesapiens) hasta la fecha.
Como decías hace poco, querido Dr. Thriller, este tipo de intentos siempre han fracasado históricamente por una u otra razón. Pero, como dice Neo, si hay una causa perdida que, sin embargo, merezca la pena…es ésta.
miércoles 26 septiembre, 2018 @ 1:37 am
«Cuando concluya esta guerra, nuestro camino será cuesta abajo. Entonces no será necesario recurrir en todo momento al pueblo para buscar apoyo. En consecuencia, lo olvidarán y se ignorarán sus derechos. Se olvidará de ellos mismos excepto en la facultad de ganar dinero y nunca pensarán en unirse para prestar el respeto debido a sus derechos. Así pues, los grilletes, que no serán destruidos a la conclusión de esta guerra, permanecerán largo tiempo sobre nosotros y se irán haciendo cada vez más pesados hasta que nuestros derechos renazcan o expiren en una convulsión».
Thomas Jefferson.
miércoles 26 septiembre, 2018 @ 10:31 am
Únicamente reprocho a T. Jefferson el hablar solo de derechos. También tenemos obligaciones que nos cuesta recordar y cumplir. En la actualidad y tal como están las cosas deberíamos recordar más nuestras obligaciones. Por ejemplo ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar.
sábado 29 septiembre, 2018 @ 9:30 am
Por ahí va la cosa, ni sagaz amigo. Ya te imaginarás que no es que me dedique a leer a Jefferson: solo tengo conocimiento de esa cita por cortesía de Carl Sagan al final de «El mundo y sus demonios». Y la usa para afirmar que el momento más adecuado para sentar las bases de esa civilización de colaboración que él propone, sería cuando los valores morales, educativos y de unidad, están al más alto nivel. No hay que esperar a que se acabe la guerra y que todos esos valores y derechos se vuelvan a ir al carajo.
domingo 30 septiembre, 2018 @ 9:13 am
Pues como tantas otras veces no y, seguramente, muchas más sí, esta vez toca que no sé si estoy de acuerdo o no, porque ¿cómo reconocer ese momento más adecuado? ¿Hay que esperar?, ¿ha pasado ya?, ¿estamos en él?
Lo que hay que hacer es comenzar ya a formar unidades cada vez mayores, moral cada vez más empática, educación cada vez de más altura. Pero esto sirve para una época cualquiera y el instante siempre es «ya». Más, como luego dice que no hay que esperar a que acabe la guerra… y siempre estamos en guerra, pues me deja -o me dejas (por ser tú quien aplicas la cita)- fuera de órbita. Vamos que no sé cómo interpretarlo.
Un fuerte abrazo.
lunes 1 octubre, 2018 @ 9:18 pm
Los seres humanos, individuos, tenemos limitaciones formidables. La Humanidad está por ver. Decía otro popular americano, llamado Abraham Lincoln (apellido de un campamento romano, Lindum Colonia, las vueltas que da todo, se ha quedado casi como su parienta Agripina, Köln), algo así como que si buscamos el lado malo de cualquiera… Se lo vamos a encontrar. Y puede ser muy malo.
Digo esto porque Jefferson, que como pensador sociólogo era de una brillantez asombrosa, en gran medida intuitiva, a nivel personal hay disparidad de criterios y no pocos biógrafos lo ponen de impresentable sideral, a fin de cuentas tenía esclavos y esclavas (toma lenguaje incluyente) y de ellas abusaba lo que le daba la gana (parece ser que mucho). De ellos también, pero creo que no es necesario entrar en detalles.
Pues eso, «el mundo y sus demonios», la Humanidad y sus constituyentes. Individuales.
lunes 1 octubre, 2018 @ 10:57 pm
Pues yo sigo sin verte tan extraviado como dices, querido Tomás, pero ya que duces que no sabes cómo interpretarlo, aprovecho para opinar:
En primer lugar, planteas cuál sería el momento idóneo. De acuerdo con Sagan o Jefferson, sería cuando se vive un periodo de máximos éticos, educativos (pero educación en el libre pensamiento, lo menos doctrinal posible). Sobre locerca o lo leos que estamos de ese momento, nos puede resultar tentador pensar de nosotros mismos que los habitantes de la incivilización de Occidente, con nuestra educación y prepotencia, estamos mucho más a salvo de caer en el pensamiento doctrinal o las ideologías políticas extremas que un habitante africano o del Lejano Oriente. Pero mi impresión es que es una falsa sensación de seguridad, otro autoengaño.
Durante el gobierno de Reagan, se logró primero atemorizar, y después, convencer, a un 87% de la población de Suecia de que la URSS les estaba espiando con submarinos, algo que nunca sucedió, como años después reconocería el propio gobierno de EEUU.
miércoles 3 octubre, 2018 @ 2:15 am
En base a sus comentarios investigue un poco y me sorprende el desempleo que tienen allá, especialmente entre los jóvenes.
Ciertamente no tiene sentido hablar de problema de envejecimiento y pensiones si los jóvenes no tiene trabajo para aportar al sistema de pensiones, igualmente no tiene sentido de apoyarse con migración para «suavizar» la velocidad de decrecimiento si no hay trabajos donde integrarlos.
Estuve leyendo varias razones de este desempleo y ya me contestan si esta cierto mi análisis (ya que estoy desde afuera)
Según los datos y gráficas que vi un alto desempleo parece ser algo histórico… Y aunque España sea del primer mundo la capacidad industrial y la innovación está bien resagada… Y con ello la generación de empleo.
Y referente a la mecanización es interesante ver que los países con más empleo son precisamente los que más mecanización tienen,… asumo que los vuelven más competitivos y tienen más industrias producen más productos y empleos.
Y ahora se complica la situación porque Mucha de la creación de empleo en los últimos años fue en el sector construcción y apoyado con la burbuja hipotecaria…
miércoles 3 octubre, 2018 @ 5:35 pm
Sí, tienes razón, JavierL, y Miguel Ángel; incluso hasta Dr. alcanza a tener, no solo razón, sino razones. Pero todo ello no nos conduce a resolver «¿cómo salvarnos del desastre?».
miércoles 3 octubre, 2018 @ 9:26 pm
Amigo tomas “¿cómo salvarnos del desastre?” pues con un decrecimiento poblacional… Por eso sale el tema de su viabilidad y los problemas que ese decrecimiento traería (como el envejecimiento)
Incluso el tema dice «Se podría pensar que el problema será cómo alimentar a los 10.000 millones de habitantes que habrá en este mundo para 2050 con sólo la mitad del planeta. Pero, según Baillie, si no se protege esa mitad del planeta entonces sí que será imposible hacerlo. »
Creo que sería mejor hablar de alimentar 5.000 millones con la mitad del planeta para esa fecha.
miércoles 3 octubre, 2018 @ 10:49 pm
Alguna distopía el respecto ya ha sido inventada:
http://crashoil.blogspot.com/2018/09/distopia-x-buenas-vibraciones.html
jueves 4 octubre, 2018 @ 2:17 am
Estuvo muy bueno neo… Me sentía en una película… Me recordó mucho una que se llama equilibrio
jueves 4 octubre, 2018 @ 8:09 am
Asombroso y terrible, querido Neo. Ese Antonio Turiel es un genio al que envidio haber sido capaz de idear tal argumento, pero la realidad es que tal cosa es posible, que estamos en un mundo en el que los jóvenes y menos jóvenes se drogan para vivir una horas «especiales», que esas drogas son adictivas, que las empresas farmacéuticas sobornan a los médicos desde hace muchos años y lo sé de primerísima mano -al menos hace una cuarentena de años; ahora no estoy al día-, que las importantísimas decisiones se toman por encima de los presidentes de gobierno y de los jefes de estado -vamos, que es el gran dinero el que manda-, que los medios de comunicación, especialmente la televisión, se manejan para convencer de lo que se quiera. Entonces, si unimos todo esto… sale lo que nos has aconsejado leer. Terrible. Solo puede oponerse a tal solución la ética, pero se trata de la ética contra la necesidad de disminuir la población. Ha de haber métodos más lentos pero menos inhumanos. Me ha impresionado profundamente lo leído.
Un fuerte abrazo, querido Neo. Intentaré ver esa película, amigo JavierL.
sábado 6 octubre, 2018 @ 10:12 pm
Hola JavierL: He encontrado la película; bueno la crítica y el argumento. Aquí se titula «Equilibrium» y dice el comentario de Film Affinity que hubo una total discrepancia entre la aceptación por el público y la crítica. He leído las tres que vienen y la ponen a parir. Sin embargo la calificación es bastante buena: 6,5 sobre 10, y 7,5 en IMDb. Pero no sé si lograré verla. Lo intentaré.
Merçi.
domingo 7 octubre, 2018 @ 1:45 am
Muy agradecido también por vuestras recomendaciones, queridos Neo, JavierL y Tomás.
Hasta voy a tener que aceptar que el «Vibr» no sea tan mala opción a la vista de que el Neoliberalismo sigue medrando sin apenas oposición.
Y preguntas por la solución, querido Tomás, que tendría los ingredientes que vienes señalando y repitiendo:
-Disminuir la población.
-Disminuir y cambiar las pautas de consumo de recursos en los países más ricos.
-Fomentar la conservación y recuperación del medio ambiente.
Abrazos.
domingo 7 octubre, 2018 @ 10:31 am
A la vista de la cantidad de polvo que hay en las ciudades y en las carreteras, de la necesidad de energías limpias, etc., de que en un futuro que parece cercano será posible cubrir casi todo con pinturas capaces de generar electricidad a partir del Sol, pienso que una parte importante de tanta energía posible podría dedicarse a filtrar el aire e incluso las aguas de los océanos.