NeoFronteras

Posible error en el asunto de los neutrinos “superlumínicos”

Área: Física,Política científica — lunes, 27 de febrero de 2012

Encuentran un error sistemático en una mala conexión de fibra óptica que explicaría los famosos 60 ns de llegada antes de tiempo de los neutrinos de OPERA.

Foto

Los rumores se propagaron hace unos días, sobre todo a raíz de una noticia aparecida en Science. Ya hay un comunicado oficial por parte del CERN. Ya es absurdo esperar más para comentar el asunto.
Al parecer han encontrado el fallo que hace unos meses hizo pensar que los neutrinos podrían viajar más rápido que la luz. El fallo parece deberse a una fibra óptica que estaba “mal conectada”, la fibra que portaba la señal de sincronización del GPS al reloj maestro. El error parece ser suficientemente como para explicar los 60 ns de supuesto adelanto de los neutrinos. Cuando han arreglado la conexión parece que los neutrinos superlumícos se han esfumado.
Quizás los científicos de OPERA se dedicaron a mirar otro tipo de errores menos “obvios” que no encontraron y se les pasó por alto este problema. En todo caso, fueron honestos a la hora de comunicar el problema a la comunidad internacional en busca de ayuda en lugar de ocultarlo. Pero ya hay voces que critican que no se revisara esa fibra antes de lanzarse a hacer anuncios. En su día algunos de los miembros del equipo de OPERA se negaron a seguir ese camino y pidieron retirar sus nombres del artículo.
Hay de todos modos varios experimentos independientes, tanto en EEUU como en Japón, sobre este tema que arrojarán aún más luz sobre el asunto.

Foto
Esquema del experimento y del posible fallo. Fuente: Nature.

En este tiempo que ha trascurrido desde el famoso anuncio hasta ahora mismo unos han proporcionado argumentos de peso en contra de la existencia de los neutrinos superlumínicos y otros han dejado volar su fantasía para explicar la existencia de tales objetos, dimensiones ocultas incluidas, claro. Al final la explicación ha sido la más obvia: un error sistemático.
Ha sido interesante porque por primera vez en mucho tiempo la Física ha estado en boca de todos y quizás haya fomentado alguna vocación por la ciencia en algún joven estudiante de bachillerato.
No es que Einstein vuelva a tener razón, es que todos los físicos serios y sensatos tenían razón.
Pero por otro lado ha sido un poco siniestra la actitud de algunos frente a estos supuestos neutrinos superlumínicos. Empujados por la ciencia ficción de las películas o por vete tú a saber qué, soñaban con una Física que no se da en la Naturaleza y consiguieron alcanzar altas cotas de fanatismo, arremetiendo contra la ciencia “oficial”. No será extraño que al final esta misma gente mantenga una nueva teoría de la conspiración y sigan creyendo en los neutrinos estos, pese a que los científicos que en principio anunciaron su posible extraño comportamiento ahora lo nieguen.
Hay algo mal en nuestro sistema educativo como para que algunos crean que el límite de la velocidad de la luz sea un dogma. Nuestras mentes son newtonianas y nos es difícil creer en límites de velocidad, pero si después de pasar por el sistema educativo seguimos creyendo que el límite de la velocidad de la luz es algo arbitrario o un capricho de un grupo de físicos, no solamente no entendemos la Naturaleza y la Física Moderna de los últimos 100 años ni el método científico, sino que además nuestro sistema educativo falla estruendosamente.
Si leemos novelas de vampiros o de magia y espada no esperamos ver magia en el mundo real. ¿Por qué esperamos ver las propuestas de las novelas de ciencia ficción en la realidad?
La razón por la que se viola el límite de la velocidad de la luz en las novelas es porque es la única forma de que pueda pasar algo, de otro modo todo sería mucho más aburrido. Es un convenio, no una propuesta de realidad. El Universo, una vez más, es ciego a nuestros deseos, anhelos y sufrimientos.
Pero este asunto no nos debe impedir ver que el experimento OPERA fue diseñado para otras cosas, no para encontrar neutrinos superlumínicos. Entre otros cosas se intenta medir su masa y sus famosas oscilaciones.
Fijémonos en lo fabuloso que es el experimento. Se están lanzando neutrinos a cientos de kilómetros de distancia a través de la corteza terrestre con una precisión de nanosegundos. Estamos usando nuestro propio planeta como banco de laboratorio en el que realizamos experimentos de Física de Altas Energías. Una especie que consigue eso se tiene que sentirse orgullosa de sus logros. Todo el dinero invertido merece la pena, porque nos acerca un poco más a comprender mejor el Universo. Algo que en estos tiempos teocráticos y fanáticos hace mucha falta.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3755

Fuentes y referencias:
Noticia en Nature.
Nota del CERN.
Sensacionalismo hiperlumínico.
Explicaciones sobre los neutrinos “superlumínicos”.
Datos contra los neutrinos superlumínicos.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

16 Comentarios

  1. joabbl:

    Suscribo completamente el análisis. Básicamente los físicos han sido honestos y dijeron lo que vieron. Ahora parece claro que había un error. La física puede con ello sin ningún problema. No se ha retrocedido, si acaso algo se ha avanzado, aunque con humildad. Para lo otro ya están las religiones y los esoterismos. La (mayoría de la) gente es ignorante y bastante tienen con reconocerse la cara en el espejo por la mañana. Pero quieren milagros. Milagros espectaculares y simples que puedan entender para estar entretenidos los días que no hay fútbol. Y nunca faltará gente sin escrúpulos que llene esas demandas. Hoy unos neutrinos van más rápido que la luz y mañana organizamos viajes en el tiempo para las vacaciones. Y todo eso lo dice gente que no sabe distinguir la velocidad de la luz del tocino. En fin.

    (Por cierto: Los problemas de sincronización con un GPS no me son desconocidos y se que pueden dar lugar a cosas muy raras y difíciles de relacionar con el origen del problema. Como el tocino y la velocidad. Así que no pienso reirme, ni mucho menos).

    Saludos

  2. Miguel Angel:

    Bueno, yo estudié Física durante ese bachillerato al que se refiere Neo, todavía recuerdo que había “problemitas” de “ondas estacionarias” el último año que me parecían muy complicados y ya he olvidado por completo.
    Así que mi opinión no es de experto, pero si que puedo comentar que la mayoría de físicos con los que he podido hablar de las ecuaciones de campo de Einstein comentan lo mismo: que son unas ecuaciones bellísimas, que tienen el enorme mérito de haber surgido de un auténtio proceso de “creación” mental, ya que apenas había base previa en la Fisica anterior (aunque si que se hiciese uso de la base matemática que había experimentado un gran avance unos 50 años antes con Gauss y Rienmann), que han supuesto un grandísimo avance y que explican muy bien lo que ocurre a nivel de grandes cuerpos.

    Mis felicitaciones para Neo que barruntó el sensacionalismo desde un primer momento y para todos los demás físicos serios que no se dedican a “vender humo”.

  3. Juan:

    “Una especie que consigue eso se tiene que sentirse orgullosa de sus logros. Todo el dinero invertido merece la pena, porque nos acerca un poco más a comprender mejor el Universo. Algo que en estos tiempos teocráticos y fanáticos hace mucha falta.”… simplemente genial

    igual.. ya van a probar que c no es un limite … je

  4. NeoFronteras:

    Los científicos de OPERA repetirán el experimento en mayo con el problema de la fibra óptica y otro solucionados.
    Se señala que el fallo es más humano que técnico y que quizás se precipitaron en el anuncio de hace unos meses.

  5. Cristina:

    Si bien hubo un error técnico, el experimento debe repetirse. Se crea o no en los neutrinos superlumínicos, creo que no se debe concluir y juzgar tan rápido. Todas las teorías acerca de estos neutrinos se empezaron a desarrollar bajo la premisa de que el experimento no tenía ningún error. ¿Cuantos premios Nobel no se han entregado a científicos que obtuvieron resultados inesperados? El más reciente fue el de química, para el padre de los cuasicristales. Yo dirír todo lo contrario, si el sistema educativo te permite poner en duda algo, entonces está bien. Les dejo este interesante artículo para reflexionar: http://www.psychologytoday.com/blog/creative-thinkering/201110/why-experts-create-few-new-ideas

  6. Cristina:

    ojo, no estoy defendiendo la idea de los neutrinos superlumínicos, no soy física, sino lo expuesto en el artículo en relación con nuevas teorías.

  7. lexval:

    Solo soy un lector de las noticias de la física, me pareció sensata la posición de Neofronteras desde el principio, había leido que las observaciones anteriores de los neutrinos que provenian del espacio no superaban la velocidad de la luz, lo cual contradecia los resultados de los supuestos neutrinos “superlúminicos”, estonces era probable que fuera de un error de medición, y lo fue, a despecho de los medios sensacionalistas, pseudocientíficos, etc.

  8. NeoFronteras:

    Estimada cristina:
    Como se dice en el comentario 4 el experimento se va a repetir en mayo con esos problemas técnicos solucionados. Es así como funciona la ciencia, la última palabra la tiene el experimento.
    En cuanto a lo que dice sobre el sistema educativo tiene razón en que falta mucha formación en pensamiento crítico. Pero el pensamiento crítico no hay que confundirlo con un sistema para alimentar a los antievolucionistas, negacionistas del clima o, en este caso, antirrelativistas. Para poder pensar críticamente se debe estar bien informado. El pensamiento crítico no debe estar basado en la ignorancia, ni en las emociones.
    De todos modos se ha venido proponiendo una violación, a cierta escala, de la simetría Lorentz (en la que se basa la Relatividad) desde un punto de vista teórico, aunque eso no es lo de los supuestos neutrinos superlumínicos. Es más, es seguro que a cierto régimen toda teoría física falla, pues son modelos de realidad.

  9. Dr. Thrilling:

    Discrepo en un punto, el pensamiento crítico obviamente no puede estar basado en la ignorancia (sería un oxímoron), desde la ignorancia no hay pensamiento, pero no creo que deba estar exento de emociones, y no sé hasta qué punto “basado” en ellas (el término da para patinaje artístico). Las emociones no son malas (ni buenas: son), pero pueden, y deberían ayudarnos a pensar. Las emociones pueden ayudarnos mucho: a detectar -y entender- cuáles son nuestros sesgos, y tener especial cuidado con ellos, a poder identificar cuáles nuestros prejuicios, y análogamente someterlos a especial escrutinio a la hora de construir nuestro pensamiento. Creo que sí, que son útiles. Acompañadas de la razón, está claro. No sé hasta qué punto este razonamiento puede implicar “basarse” en las emociones, pero hago la puntualización con ánimo de aportar un punto de vista.

    Se suele pensar en la emocionalidad como una niebla que dificulta el rumbo. Prefiero pensar que es una brújula que ayuda a orientarse en ésta. Obviamente, podemos usar la brújula como queramos, está claro, pero eso no me parece problema de la brújula misma. Y claro está también, para ayudarnos de nuestras emociones también hay que ser educado.

  10. NeoFronteras:

    Dr. Thrilling:
    Por favor, trate de usar un mismo pseudónimo, de otro modo el sistema entiende que hay engaño y coloca sus comentarios en la carpeta de spam.

  11. Miguel Angel:

    Estimada cristina:

    Tienes toda la razón en que es necesario un sistema educativo que permita poner en duda las teorías existentes, de hecho es lo que permite que la Ciencia vaya avanzando.

    No creas que el comentario de Neo es contrario para nada a esa idea. De hecho uno de los científicos favoritos de Neo, Feynman, alentaba siempre a sus pupilos para que tuviesen sus propias ideas. Lógicamente no se puede llevar todo esto a un extremo y pensar que todas las teorías están mal planteadas o seriamente equivocadas: las teorías actuales son como el listón al que tiene que enfrentarse un saltador de salto de altura, son los mejores modelos de realidad con los que contamos en la actualidad.

    Saludos/abrazos

  12. Miguel Angel:

    En cuanto al asunto de las emociones y “pensamiento crítico”, podemos decir que es cierto que no podemos prescindir de las emociones. Sin las emociones no podríamos charlar en esta página ya que las emociones están firmemente ligadas al proceso de aprendizaje. popr eso recordamos mejor los sucesos que nos han emocionado (positiva o negativamente). Los recuerdos se fijan mejor si se asocian a una emoción, nos ayudan a no olvidar a los enemigos y a reconocer a los amigos, son útiles para la supervivencia…

    De las emociones no podemos desligarnos salvo que padezcamos algún tipo de desorden mental. Sin embargo, las emociones pueden ser las grandes enemigas del pensamiento crítico ya que nos pueden llevar a asumir como ciertas ideas que no se han sometido a examen, nos pueden hacer caer en sesgos de confirmación, otras veces nos impiden ver que los resultados muestran justo lo contrario de lo que queríamos demostrar.

  13. skan:

    Me parece estupido comparar las novelas de vampiros con la posibilidad de pensar que algunas leyes físicas no fuesen correctas.
    Además creo que se está faltando al respeto a muchos científicos, que son igual de serios que los oficialistas.

    ¿Acaso no ha ido la ciencia aprendiendo de sus propios errores?.
    Si aceptaramos como correcto todo lo que se nos da seguiríamos pensando que la tierra es el centro del universo.
    Con esto no quiero decir que debamos aceptar lo que proponga cualquiera, las cosas hay que comprobarlas y razonarlas.

    Tampoco quiero decir que piense que lo que dijo Einstein es incorrecto, sólo digo que debemos barajar esa posibilidad.
    Las teorías de Einstein son teorías y no verdades absolutas.
    La física intenta crear modelos bonitos que se adapten a los resultados experimentales.
    Recordemos además que existen ciertas incompatibilidades entre la relatividad y la cuántica.

  14. NeoFronteras:

    Se dice textualmente: “han dejado volar su fantasía para explicar la existencia de tales objetos, dimensiones ocultas incluidas”, así que no se entiende cómo se les puede faltar al respecto a esos físicos (¿muchos?) supuestamente ¿serios?
    Las referencias a las novelas no van dirigidas a los científicos, sino a “magufos”, “cranks” o simplemente a gente sin formación.
    Las ideas no se merecen el más mínimo respeto. Ni los neutrinos estos ni la RE de Einstein, ni ninguna. Y el que crea que por atacar unas ideas se pierde el respeto al que cree en ellas es que simplemente es un fanático.
    En cuanto a la palabra “teoría” tiene varias acepciones y la usada en ciencia es diferente a la definición de la calle, que viene a decir que es algo sin fundamento. Si quiere informarse sobre lo que es “teoría” incluso basta la Wikipedia en español: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
    De todos modos esa teoría hace funcionar el ordenador donde lee esto, su teléfono móvil, su GPS y multitud de cosas que da por sentadas.
    Si quiere creer en superluminosidades es libre de hacerlo, para eso hay libertad religiosa en algunos países. Pero permita al menos que haya agnósticos. El espíritu crítico se tiene en ambas direcciones o no se tiene en absoluto.

  15. A. Javier M. Martinez:

    Quiero recordar los datos.

    Segun Caren Hagner (líder de la sección alemana del proyecto OPERA):

    http://amazings.es/2012/02/27/entrevista-a-caren-hagner-el-error-de-opera-en-los-neutrinos-superluminimos/

    El ultimo metro de fibra óptica, según se subía o bajaba, metía hasta 100 nanosegundos de retraso.

    Solo espero que en este blog se pueda calcular.

    Soy Ingeniero Superior en Telecomunicaciones por la UPM, llevo mas de 22 años en Laboratorio en Multinacionales, y conozco perfectamente las capas medias y de alto nivel de los protocolos de comunicaciones.

    Es IMPOSIBLE que en 3 años no lo hubieran detectado.

    Mas aún, conozco los dispositivos fotónicos de emisión/recepción, se que pueden meter del orden de picosegundos de retardo, JAMAS 60 nanosegundos.

    Pero lo peor, a nivel estrictamente físico, los retardos introducidos por deformación de un conector (Estructura pasiva de unos 2 centímetros), de un metro de fibra óptica (Lo que dice la Sra, Caren), pueden introducir entre 50 y 80 picosegundos.

    JAMAS, 60.000 picosegundos (60 nanosegundos).

    Solo puedo decir que es mentira, y me gustaría que en este blog, se permitiera el calculo libre de estos datos.

    En otros blogs (Como http://francisthemulenews.wordpress.com/ ) llevan 20 días sin calcular nada .

    Se les pidió en :
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/29/que-puede-haber-pasado-con-el-cable-de-fibra-optica-en-opera/#comment-16487.

    No solo no han contestado, sino que han llenado de insultos tipo ‘magufo’, y finalmente, han bloqueado el acceso y borrado todo planteamiento de calculo.

    ————————————————————————–

    Un conector de fibra óptica , como mucho, es de unos 2 centímetros de largo.

    Si la fibra óptica se aleja 2 centímetros , como mucho, y aun así sigue el enlace digital (Lo que es mucho suponer), el incremento de retardo por esos 2 centímetros, con un indice de refracción de 1.2 del aire a presión atmosférica a ras de suelo, es de:

    Distancia / (Velocidad de la luz/ Indice de refracción) = 0.02/(3e+8/1.2) = 80 picosegundos

    80 picosegundos , en esas extremas circunstancias, es el máximo tiempo que un cable óptico mal conectado puede añadir al camino óptico.

    80 picosegundos son 0.08 nanosegundo.

    JAMAS un conector de fibra óptica mal conectado, añade 60 nanosegundos.

    Saludos.

    Están mintiendo, y lo saben.

  16. NeoFronteras:

    Está claro que cada cual puede elegir la conspiranoia que más le guste: hombres de negro, no llegamos a la Luna… Ahora los neutrinos superlumínicos que se mantienen en secreto.
    ¿Cuándo mentían estos de OPERA? ¿Al principio, ahora?

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.