NeoFronteras

Sobre la conservación del ADN fósil

Área: Biología — lunes, 15 de octubre de 2012

Nunca se podrá recuperar ADN suficiente como para resucitar a los dinosaurios. El límite absoluto estaría en unos 6,8 millones de años.

Foto
Toma de muestra en un hueso para obtener ADN. Fuente: Murdoch University.

En la película Parque Jurásico se conseguía recuperar ADN de dinosaurios de hace de 65 millones de años, generalmente a partir de la sangre chupada a estos animales por mosquitos conservados en ámbar. A partir de esos fragmentos de ADN los científicos de la película pudieron traer a la biosfera de este planeta de nuevo unos animales extintos pero nunca olvidados.
Desde entonces los científicos de verdad siempre han negado que algo así fuera posible, pero siempre ha habido debate acerca del tiempo que puede pasar desde que un a animal muere y su ADN se conserva de alguna manera hasta que se degrada de tal forma que ya no es posible extraer la información genética de él. Hasta el momento la marca mundial en recuperación de ADN fósil está en 450.000- 800.000 años y corresponde a testigos de hielo extraídos en Groenlandia.
Ahora Mike Bunce y Morten Allentoft de Murdoch University (Australia) han conseguido calcular al cabo de cuánto tiempo el ADN dentro de un hueso estará completamente degradado. El ADN conservado a menos cinco grados centígrados estaría completamente degradado en 6,8 millones de años, lo que haría imposible la recuperación de ADN propuesta en la película Parque Jurásico.
Para poder llegar a esta conclusión han analizado 158 huesos fósiles pertenecientes a tres especies distintas de moas, un extinto grupo de aves que una vez habitaron en Nueva Zelanda. Según los investigadores, hasta ahora había sido agónicamente difícil estimar el ritmo al que el ADN decae porque es difícil encontrar largas cadenas de ADN en los fósiles con los que poder realizar comparaciones significativas.
Y es que son muchos los factores que influyen en la conservación del ADN fósil. Además de la temperatura, está el ataque los microorganismos o la oxidación a la que se ven sometidos los restos de ADN.
En este caso se han aprovechado de la relativa abundancia de huesos de moas y de una muestra estadística lo suficientemente abundante. Además los huesos son de diferentes épocas, pero como preceden de la misma región han experimentado las mismas condiciones ambientales. Los huesos tenían edades comprendidas entre los 600 y 8000 años. Recordemos que los moas fueron extinguidos en tiempos históricos debido al exceso de caza realizado por los maoríes que llegaron a Nueva Zelanda.
Estos investigadores han calculado el ritmo de “semi-desintegración” en el que la mitad del ADN se degrada, estimándolo en 521 años. Este ritmo de degradación es 400 veces más lento que lo predicho por experimentos simulados en el laboratorio.
Basándose en este ritmo predicen que los fragmentos de ADN de suficiente longitud pueden conservase en huesos congelados durante un millón de años.
Sin embargo, estos investigadores dicen que hace falta más investigaciones sobre la degradación del ADN, pues la edad del fósil sólo afecta en un 38,6% a la variación en la conservación del ADN. Otros factores como el impacto del almacenamiento una vez se recogen las muestras en el yacimiento, la química del suelo o incluso la época del año en la que murió el animal también influyen.
Esperan refinar la predicción en la supervivencia de ADN mediante el análisis de cómo se degradan los fragmentos de ADN fósil en otras partes del mundo. Los modelos podrán además estimar si un fósil contiene fragmentos de ADN útiles o no y así tomar medidas a la hora de la toma de muestras y evitar la destrucción de información.
Nunca podremos resucitar un dinosaurio, pero según esta investigación quizás sí podamos resucitar un mamut, un moa o un neandertal.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3937

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

13 Comentarios

  1. JavierL:

    Yo habia leido en cierta oportunidad que la forma mas facil de encontrar esa informacion genetica era buscar dentro del ADN de las avez actuales. Que los genes no se pieden sino se “apagan” onse expresan de forma distinto.

  2. Miguel Ángel:

    En cuanto a lo de clonar a un neardental, ya hemos hablado en alguna ocasión sobre las consideraciones éticas del asunto. He estado leyendo lo que dice Wikipedia sobre clonación y me ha soprendido ver que en el apartado de “consideraciones éticas” en contra de la clonación sólo se mencionan los argumentos de la Iglesia católica: ¿acaso no tiene opinión al respecto la Iglesia anglicana, el Islam, el budismo, o los protestantes? ¿por qué se le da tanta cancha a lo que opinan las religiones sobre un asunto que atañe a la Ética y a la Ciencia? ¿no sería preferible abordar el asunto atendiendo sólo a la Ciencia y a la moral? ¿es más inmoral clonar a un neardental que hacer una ablación del clítoris o financiar unas Cruzadas rumbo a Israel?

    Estupefacto, os envío saludos o abrazos a elegir.

  3. Gerardo:

    Miguel Ángel: estamos hablando de seres vivos, una especie no solo necesita estar vivo, tambien el ambiente adecuado para vivir y desarrollarse, su grupo, manada, etc.

    Los clonadores deberia pensar que hacer con su creación después de creada, no es solamente crearla y regodearnos pensando que si pudimos.

    SI SE FORMA UNA ALHARACA CON EL MAIZ MUTANTE, que es un ser que ya existe, imaginate que pasaria (socialmente y biologicamente hablando) si introducimos una especie que ya no existe?

    Y seria interesante enterarnos que pensaria el neardental clonado viviendo en un mundo que su biologia no tiene programada, para la cual no tiene ningun instinto que lo ayude a sobrevivir, seguro pasaria muchas penurias, no es este un tema importante? o la ciencia no deberia tener un poco de etica y considerar esos temas?. Seria como un animal de circo, biologicamente vivo pero tecnicamente muerto.

    Es correcto mandar humanos en un viaje de solo ida a marte? solo para darnos el gusto de llegar a marte? y correborar que podemos tecnologicamente hablando. Si consideramos solo el interes cientifico no habria problema, hacemos explotar los trajes de los astronautas una vez reporten la llegada y digan unas palabras

    Tiene que haber un poco de etica en nuestras acciones, el poder hacerlo no significa que DEBAMOS hacerlo.

    Que conste que no nombre ninguna religion

  4. lluís:

    Estoy de acuerdo con las consideraciones que Miguel Ángel se hace en su 2. Por lo que al neandertal una vez lo has clonado (si se clona uno se podría clonar una y que tuvieran progénie) y a la escuela lo has mandado,donde convenientemente le han adiestrado, asunto arreglado.
    Más o menos como nuestra especie.Quizá deberíamos, eso sí, inventar una escuela para neandertales, pero bueno, seguro que esto sería lo de menos.

  5. tomás:

    A mi querido amigo MIguel Ángel:
    Si decimos “neardental” podemos recordar que estaba “cerca” del “diente”, y como eso parece poco acertado, podremos intercambiar n por r.
    Para todos los demás amigos esta tontería:
    Con vosotros, me opongo a la clonación de un neandertal. Y es que me asalta una duda: Siendo de otra especie, ¿habrá sido redimido por Cristo nuestro Señor? Yo no lo traería al mundo con esa terrible duda, no cosa sea enviado al infierno por toda una larga eternidad.
    Y luego, a ver qué religión se lo queda. ¿Y si nos sale creacionista?

    Abrazos para todos.

  6. Miguel Ángel:

    Estimado Gerardo:

    La Ciencia no tiene necesariamente que ser ética para seguir siendo Ciencia, en este sentido recuerdo una noticia en la que Neo ponía el ejemplo de los experimentos que se hicieron con humanos en la Segunda Guerra mundial, muy cuestionables desde el punto de vista ético, pero eran experimentos científicos.

    Coincidimos en la conclusión de que es deseable que la Ciencia tenga algún mínimo de ética o moral, no obstante y sin ningún ánimo de ofensa, voy a cuestionar tus afirmaciones tratando de ofrecer otra perpectiva:

    -Dices que un ser vivo necesita de un medio ambiente adecuado y de un grupo o manada donde desarrollarse y estoy de acuerdo con que es preferible, pero esto es algo que no se asegura cuando se concibe un ser vivo de modo natural: un buen ejemplo sería una familia de Camerún que ya tiene 6 hijos a los que no puede alimentar ni dar un futuro y conciben a otro más. Conozco de primera mano situaciones como ésta y la situación llega a ser tan grave que si uno de los hijos enferma es corriente que los padres dejen de alimentarlo para ofrecer el elimento disponible a los hijos sanos…por no hablar del caso de que el niño salga albino, en cuyo caso es abandonado de inmediato porque consideran que están endemoniados.
    (sigo)

  7. Miguel Ángel:

    -En el cuarto párrafo dices que el neardental viviría en un mundo para el cual su biología no estaría preparada y que pasaría muchas penurias: no hay muchos motivos para pensar que la biología del neardental sea inadecuada para vivir en el mundo actual, dispondría de una concentración de oxígeno muy similar a la que había hace 100.000 años y el exceso de CO2 no supondría un problema (del mismo modo que lo toleramos los Homo sapiens, los otros primates y los pluricelulares en general), la comida tampoco sería un problema y a buen seguro que no le haría asco a un buen jamón o una buena paella. Tan sólo existiría la posibilidad de que alguna enfermedad infecciosa le pusiera en peligro.
    Y para penurias, las que pasaban en su medio habitual: hambre, frío, enfermedades sin tratamiento, ataques de otros neardentales y Homo sapiens, canibalismo, piojos, pulgas…sinceramente creo que se beneficiaría de todo el progreso actual y viviría una vida mucho más larga, pacífica y versátil que cualquiera de sus antiguos parientes.

    -En lo de Marte coincido contigo, pero no creo que sea comparable.

    Un cordial saludo.

  8. tomás:

    Muy considerados Miguel Ángel y Gerardo.
    Mi opinión al respecto es que debiera dotarse a la ciencia de un código ético, independiente de toda religión, desde luego. El problema es qué tener en cuenta, pero creo que no por ser ciencia puede permitirse todo. El que la naturaleza produzca crueldades que en el mundo civilizado no podemos admitir -podría ser el caso del Camerún- no justifica que tal cosa o equivalente pueda hacerse por hombres sensibles y cultos.
    Recibid un fuerte abrazo.

  9. skan:

    El problema es que la ética es muy subjetiva. Para algunas personas (o culturas) es fundamental respetar la vida ajena, para otras no.

  10. tomás:

    Estimado “sk.an” -el filtro no me permite poner bien el nombre-:
    Por eso debería confeccionarlo una amplia comisión de expertos, pero está -para mi- claro que hay un principio fundamental. No puedes hacer a otros aquello que no deseas para ti. No deseo ser torturado, pues no debo torturar, etc. Uno de los problemas fundamentales sería la pormenorización -quizá los “derechos humanos” serían la base o el todo, no lo sé-. Otro problema sería hasta qué seres ha de extenderse esa ética. Es un profundo problema que el humano deseo de justicia debería resolver definitivamente.
    Un cordial saludo.

  11. Miguel Ángel:

    Querido tomás:

    Te agradezco que hayas señalado mi error al escribir neandertal, lo debo tener tan mielinizado en mis cisrcuitos cerebrales que lo he vuelto a escribir mal a pesar de tu advertencia.
    Considero que el posicionarse en contra de la clonación de dicha especie se puede sustentar más bien en la falta de motivos para hacerlo que en las posibles consecuencias:

    – Entre los motivos para hacerlo estarían estudiar a los neandertales, sus capacidades cognitivas, su sistema inmune, etc. Es posible que esto no supusiera ningún avance o beneficio importante para nuestra especie y que todo quedase en la mera curiosidad científica. Más frívolo aún sería esgrimir como argumento a favor el demostrar el poder de la Ciencia (palabra que escribo deliveradamente con mayúsculas): la Ciencia ya ha demostrado vehementemente su poder, aunque muchos lo quieran ignorar o minimizar.

    -Las posibles consecuencias negativas no me parecen un obstáculo infranqueable: podemos aludir a que no tenemos derecho a decidir sobre la vida de otro ser que, aunque pertenezca a otra especie, sería tan humano como nosotros. Pero esto es algo que se hace todos los días en mi profesión (Medicina), donde sí que hay comités éticos a nivel internacional y en todos los hospitales. Y muchas veces se realizan actos médicos que podrían ser cuestionados desde el punto de vista moral: operaciones evitables de cirugía estética; decisiones sobre cuándo seguir tratando a un enfermo y cuándo no; la eutanasia en algunos paises como Holanda…

  12. Miguel Ángel:

    … En ocasiones no se aprueba un tratamiento con quimioterapia porque sólo roduce un 5% de remisiones completas de un tumor maligno…y neso que estamos hablando de la vida que según la Constitución es el derecho fundamental (aunque es mentira: si me llaman para ir a la guerra se están anteponiendo los intereses de la nación a mi derecho a la vida).

    También se permite que personas con enfermedades hereditarias graves que tienen una alta probabilidad de tener descedientes enfermos tengan hijos que pueden resultar afectados, sufrir mucho, suponer un alto gasto sanitario que soportamos todos y morir prematuramente. Se permite este acto egoísta cuando podrían perfectamente adoptar un niño sano.

    Al fin y al cabo clonar al neandertal sería dar vida a un ser con medios artificiales, cosa que ya hacemos con la técnicas de reproducción aistida.

    En cuanto a lo de que se pueda sentir aislado, diferente o discriminado, creo que no hay que presuponerlo, todo depende de cómo se lo tome el neandertal. Por esa misma regla no deberíamos adoptar niños de razas diferentes o niños con minusvalías por si se sienten diferentes. Además lo de sentirse solo es muy humano y le puede pasar a uno por ser homosexual, por ser ciego, o por ser demasiado bajito…incluso por ser muy guapo o demasiado rico (recordemos la película “Pobre niña rica).

    Agradeceré tu respuesta o la de otros amigos si se produce. Abrazos

  13. tomás:

    Pues claro, mi querido amigo Miguel Ángel, claro que deliberadamente voy a contestarte. Yo sé que el problema es que la v y la b están juntas en el teclado, pero hay que hacer caso de ese subrayado en rojo al que, desgraciadamente parece no gustarle casi todo lo que acaba en mente. (En este comentario, por alguna razón no está sucediendo).
    Me agrada que existan esos comités éticos.
    No estoy de acuerdo con tu párrafo del 12: “Al fin y al cabo clonar al neandertal sería dar vida aun ser con medios artificiales…”. Eso es una mínima parte y la menos significativa de la cuestión. El proyecto tendría mucho más que ver con la acción de unos padres que sepan que su hijo va a heredar ineludiblemente un problema mental que podría tener mayor o menor gravedad, pero que, como digo, se va a dar. Es evidente que existirán sapiens menos capacitados, o con sus facultades mentales alteradas de modo que su C. I. sea mucho menor, pero sus padres no tenían razones para temer ese futuro.
    Aquí sí existen esas razones.
    Por último te felicito por la ocurrencia: “… todo depende de cómo se lo tome… “. Casi me parto de risa. Anoche vi una buena película: Stalingrado, antimilitarista, -nada que ver con “El enemigo a las puertas”, también buena sobre la misma ciudad con rivalidad entre dos francotiradores, uno de cada bando-. En ella, hay un comandante alemán al que los rusos han herido levemente en varias ocasiones en el lado creo que derecho. Y se lo tomaba bastante bien. Por fin murió, ya un poco más serio, pero dignamente entre gangrenado y helado, me parece recordar.

    Como este tema lo vivo muy directamente no tengo inconveniente en continuar dialogando sobre él.

    Recibe un gran abrazo.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.