NeoFronteras

¿Calentamiento global más lento de lo esperado?

Área: Medio ambiente — lunes, 27 de mayo de 2013

Un estudio trata de extrapolar las consecuencias que tendría la actual subida de la temperatura, más lenta de lo esperada, de cara a futuros escenarios.

Foto

Un grupo internacional de expertos del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford liderado por Alexander Otto ha publicado un estudio sobre calentamiento global en Nature Geoscience. El problema es que la Tierra, o más en concreto su atmósfera, se ha calentado menos de lo esperado en la última década y no se entiende por qué. Aunque el calentamiento se da a un ritmo que es más rápido que en los últimos 11.000 años.
En ese estudio los investigadores echan un vistazo a cómo lo que ha pasado en la última década puede afectar a la sensibilidad del clima a largo plazo cuando la concentración de dióxido de carbono se doble según lo esperado. Sugieren que el calentamiento podría ser un poco más lento de lo esperado.
La noticia es buena y proporciona más margen de maniobra para actuar. Pero, de todos modos, al final predicen un aumento de 4 grados centígrados respecto a épocas preindustriales si se siguen con las emisiones, algo muy por encima del umbral del peligro.
Según Clive Hamilton (Charles Sturt University), autor del libro de 2010 “Requiem for a Species: Why we resist the truth about climate change”, del cambio climático traerá consecuencias dramáticas a gran escala sobre la vida terrestre y que es demasiado tarde para evitarlo.
Según Clive hay que tomar este estudio seriamente, aunque se necesita ver qué es lo que pasa en los próximos años para comprobar si pasa el escrutinio de los demás científicos del área. “Esperemos que estén en lo cierto, es la primera muestra de buenas noticias en mucho tiempo”, añade.
Según Geoff Jenkins (Centre for Climate Prediction and Research) hasta que se comprenda por qué la temperatura global no ha subido tanto durante los últimos años, este trabajo no es más que una suposición sobre las implicaciones en las proyecciones de la sensibilidad climática
Si este periodo de “pausa” es una corrección a subidas previas de la temperatura entonces la sensibilidad a las emisiones de dióxido de carbono podría ser inferior a la estimada por el IPCC, por lo que el ritmo de subida sería inferior en el futuro.
Pero si esta “pausa” es una pausa de compensación natural al aumento inducido por el ser humano entonces esta compensación podría desparecer y colocar al clima global en la senda estimada. “No veo cómo podemos decirlo hasta que no comprendamos las razones de ello” dice Jenkins.

Foto

Algunos gobiernos han prometido limitar las emisiones para no alcanzar los 2 grados de subida de temperatura, umbral por debajo del cual se evitarían cambios climáticos peligrosos.
En estudios previos se estimó que para que se diera ese escenario se permitiría que las emisiones de dióxido de carbono alcanzara el máximo para 2020 y que después fueran disminuyendo. Pero esta perspectiva está lejos de poderse realizar porque las emisiones continúan aumentando demasiado deprisa.
Según Myles Allen, miembro de este grupo, si este estudio está en lo cierto habría cierto margen de maniobra política y se podría llegar a un acuerdo que permitiera no superar el límite de los 2 grados.
Entre las explicaciones sobre esta “pausa” están las basadas en el enmascaramiento del efecto de los gases de efecto invernadero producido por la contaminación atmosférica, variaciones en ciclo solar o a los efectos provocados por el fenómeno de El Niño. También parece que una parte mayor que la esperada del calor va a parar a los océanos en lugar de a la atmósfera, aunque pudiera pasar que un día los océanos devolvieran ese calor absorbido de más.
Este grupo predice un aumento de 1,3 grados en lugar de los 1,6 respecto a la época preindustrial al doblarse la concentración de dióxido de carbono atmosférico. Sin embargo, hay que tener en cuenta que un aumento global en la temperatura no significa que la temperatura suba en todos los sitios por igual.
Pese a todo, la conclusión central del informe es que la Tierra se está calentando, aunque quizás sea un poco más lento. Mientras tanto el consumo de combustibles fósiles sigue aumentando.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4113

Fuentes y referencias:
Noticia en Daily climate.
Artículo original.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

13 Comentarios

  1. Juan Manuel:

    Si esta gente tiene razón habrá un poco de respiro para los seres de tierra, pero no así para los del océano el cual bien pudiera ser el reponsable de que no se caliente tan rápido la atmósfera al engullirse muy buena parte del CO2, que ya ahora se encuentra a tal concentración que el fitoplancton marino es incapaz de utilizar y transformar en su totalidad; el resultado: la formación de ácido carbónico al reaccionar con el agua, provocando un estado de acidez que afecta de muchas formas la vida marina y que en su momento afectará inexorablemente la nuestra, así que aunque de momento el calentamiento global no cause alarma, el oceáno y sus habitantes si está siendo afectado ya. Así que: O controlamos el uso de los combustibles fósiles o el océano “se va a ir a pique” sin remedio.

    Veamos:
    http://www.vistaalmar.es/medio-ambiente/cambio-climatico/854-informe-acidificacion-icomo-afecta-el-co2-a-los-oceanos.html

    Una muy buena actualización con mucha información
    http://www.oceanacidification.org.uk/pdf/OA.2012.Spanish.web.pdf

  2. Juan Manuel:

    …Claro, y los siguientes en sucumbir seremos nosotros, aunque pensándolo bien el océano se recuperará sin prisa, una vez que no habitemos más este mundo.

    Saludos.

  3. LLuís:

    Había ya leído este estudio.Y desde luego,el hecho de que el calentamiento global parece ser un poco más lento de lo esperado, aunque pueda dar un cierto margen de maniobra, tampoco es como para echar las campanas al vuelo. El calentamiento global puede “trabajar” más lento, pero seguro.Además si el aumento global de la temperatura no es en todos los sitios por igual, eso aun podría ser peor, porque se podrían producir, debido a esas diferencias de temperatura, diferencias de presión que podrían traducirse en vientos huracanados que terminaran esterilizando la vida en la Tierra.

  4. Reynaldo:

    Nunca entendí porque todo lo que se habla del cambio climatico siempre es negativo.
    Evidentemente hay gente que cobra un sueldo por hablar mal. Si hablara bien sería seguramente despedido.
    Hablaré solamente de lo positivo del cambio climático. Para lo negativo ya hay miles de opiniones vertidas.
    1)El aumento del CO2 permite un más rápido crecimiento de las plantas (se usa en los invernaderos 2) A mayor CO2 menor necesidad de agua para las plantas 3)En el período cálido medieval (año 1200)Europa tuvo alto crecimiento, (había viñedos en el norte de Inglaterra. Las temperaturas eran mas altas que ahora. 4) Se generan nuevas zonas de cultivo en zonas frías 5)Hay mas evaporación, y por lo tanto mas lluvias 6)Con lluvia y calor las plantas crecen mas rápido.Como ejemplo hay mucha más vida en la selva del Amazonas que sobre la superficie de la antartida, etc, etc. Pido mil disculpas a los lectores sensibles a esto, pero en la vida las cosas no son ni blancas ni negras, son grises.

  5. tomás:

    ¡Hombre, LLuís! No puedo comprender como unos vientos más rápidos pueden esterilizar la vida sobre la Tierra. A no ser que alcanzasen muchísimo cientos de km/h y aún así… “siempre nos quedará París”, o volver a ver Casablanca. De todas formas, si me lo explicas aprenderé algo que, viniendo de ti, será importante.
    Un fuerte abrazo, querido amigo.

  6. tomás:

    Estimado Reynaldo:
    Con tu prefacio antes de enumerar los beneficios del cambio, poco puede hacerse. Pero puedo limitarme a Jorge Manrique y cuando esos grados de más ya estén instalados meditar su conocido verso: “…cualquiera tiempo pasado fue mejor”. O recordar ese principio de Peter, creo, que viene a decir algo así como: Si algo tiene una posibilidad de salir mal, será aprovechada. Creo que esta forma de expresar su idea es original mía, pero podemos darla por buena.
    Tienes razón en que se pondrán en cultivo extensas áreas del hemisferio norte y más de una vez he pensado en ello, pero me temo que los perjuicios serán mucho mayores que las ventajas, sobre todo en los océanos.
    Saludos

  7. Cohel:

    Claro, Reynaldo. Aquí en España pasa exactamente eso. Cuanto más calor, más vegetación. Y en verano ni te cuento. Tengo entendido que en Sevilla para salir al campo en agosto tienes que llevarte un machete porque les ha crecido una jungla que ni la del Amazonas.

  8. Reynaldo:

    Hola Cohel
    En Argentina en los últimos años aumentó el régimen de lluvias y en general hay aumento en las cosechas todos los años. También tenemos que soportar algunas inundaciones. Repito las cosas son grises, no son blancas o negras. A ustedes lamentablemente les toca la parte negra del asunto. Cada día se parecen mas al Sahara.
    Saludos.

  9. Cohel:

    Es una suerte para los argentinos, Reynaldo. Desconozco que porcentaje de territorio del planeta permitiría absorber más población con un aumento de temperatura ( por ejemplo, la Antártida) frente al que sufriría sequías, aumento de enfermedades, destrucción de ecosistemas ( esto último también la Antártida, por ejemplo). Pero, puesto que pareces admitir implícitamente que hemos llegado a un punto de la sociedad humana en el , involuntariamente, estamos provocando un aumento de temperatura, ¿no sería deseable que hiciésemos gala de nuestra tan alardeada inteligencia para organizarnos a nosotros mismos y ser capaces de invertir, desarrollar y utilizar fuentes de energía alternativa a simplemente quemar cosas, para así evitar tener que obligar a toda esa población que va a tener la “mala suerte” de sufrir en las “zonas negras” a aguantarse y/o emigrar? Me parece lógico que se remarque lo negativo y lo que puede provocar desgracias. Los que vivan mejor no tendrán necesidad de protestar.
    Por cierto, avísame por favor donde se cobra por decir este tipo de cosas. ¡No tenía ni idea y veo que estoy perdiendo dinero!

  10. NeoFronteras:

    El cambio climático y el colapso ecológico no proporcionarán regiones privilegiadas. Es un juego en el que todos los países pierden a largo plazo. La subida del nivel mar y su acidificación no beneficiará a los países costeros. La desaparición de los glaciares no beneficiará a los países cuyos ríos se alimentan de ellos en la temporada seca.
    Todo cambio brusco produce extinciones inevitables, pues las especies no tienen tiempo de adaptarse. Los seres con ciclo de vida corto quizás les dé tiempo: algunos insectos, bacterias, etc. ¿Habrá plagas? El cambio climático es demasiado rápido.
    Quizás algún groenlandés sueñe con un país más cálido en el que explotar minerales y petróleo, pero probablemente se queden sin focas y peces. Tendrá que comer salchichas hechas de petróleo (algo que no es posible).
    Si seguimos con el colapso de las colmenas nos quedaremos sin la posibilidad de polinizar un tercio de las plantas que comemos. Eso tampoco distingue continentes y países.

    De todos modos antes de que el cambio climático se haga notar ya nos habremos cargado el planeta. Para 2050 el mundo tal y como lo hemos conocido habrá desaparecido.

  11. tomás:

    Totalmente de acuerdo con lo expresado por Neo en su 10.

  12. LLuís:

    Bien, tomás, “esterilizar” quizá no sea la palabra adecuada, pero con vientos de 200 a 300 kms/hora,más o menos sostenidos, la vida en un planeta pienso que devendría practicamente imposible. Esos vientos podrian desertizar el planeta, ni lluvia habría y con el tiempo, pues igual que Marte estaría la Tierra, piedras, polvo y algunos virus o baterias como mucho.
    Un abrazo tomás.

  13. tomás:

    Mi buen amigo LLuís: He meditado un poco sobre tu preocupación y creo que no está fundamentada. Bien que un aumento general de las temperaturas parece lógico que pueda producir más fuertes vientos, pero la cosa no será excesiva. No tengo ni idea de cual pueda ser la velocidad media de los vientos en el mundo, pero pongamos una cifra razonable de 20 km/h. Aunque el aumento de la energía debida al mayor calentamiento fuese de un 10% que me parece muy exagerado -sobre todo porque habrá que repartir en la aceleración de otros ciclos, como el del agua por ejemplo- me resulta una velocidad media que no llega a 21 km/h. Aunque la media de esos vientos fuese 50 km/h que me parece imposible y el incremento de la energía de un 20% que es una barbaridad, los vientos no llegarían a los 55 km/h. Creo, por tanto que puedes estar tranquilo.
    Aunque creo que los fenómenos atmosféricos sí que serán más violentos, me alegraría haberte quitado esa preocupación más general.
    Un fuerte abrazo.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.