Quizás se pueda lanzar el Starshade
La NASA está reconsiderando una misión basada en una sombrilla espacial para poder visualizar exoplanetas, aunque todavía no está aprobada.
|
|
|
Tenemos muchos ejemplos de exoplanetas, pero no tenemos la imagen de ninguno de ellos. Un planeta no emite luz propia y sólo refleja la de su estrella. Es muy complicado tratar de ver algo de luz muy débil al lado que algo cuya luz es cegadora.
Normalmente se usan métodos indirectos para detectarlos. El observatorio Kepler, por ejemplo, detectaba exoplanetas cuando pasaban delante del disco solar de su estrella y se producía una pequeña merma en la luz que recibía de la estrella observada (realmente observaba muchos miles de ellas a la vez). En ningún momento se detectaba luz reflejada por el exoplaneta.
Encima la atmósfera terrestre lo emborrona todo debido a sus turbulencias y cualquier telescopio, sea terrestre o espacial, tiene que tener una espejo primario lo suficientemente grande como para poder separar los dos objetos y recolectar suficiente luz. Todo esto es aún más difícil cuando se trata de planetas de tipo terrestre, que son más pequeños y orbitan relativamente más cerca de la estrella. Planetas que son los más interesantes por la posibilidad de que contengan vida.
Además, si queremos saber si hay vida, hay que buscar biomarcadores (que se corresponden a compuestos específicos) en el espectro atmosférico del planeta. Para ello no sólo se necesita resolver el planeta, sino además recibir suficiente luz de él como para tener un espectro de su atmósfera.
Lo ideal sería algún sistema espacial mediante el cual se tapara la luz de la estrella para así poder visualizar el exoplaneta.
Uno de estos sistemas podría ser un interferómetro espacial que cancele la luz de la estrella, pero no la del plantea. Hace años la NASA propuso uno de estos sistemas. Para dentro de 2 o 3 años este sistema estaría ya en funcionamiento, pero fue cancelado en su día.
También se propuso un sistema de ocultación consistente en un disco denominado Starshade. Con él no se verían directamente los exoplanetas, sino que se usaría para tapar la luz de la estrella y así revelaría sus planetas, que sí serían observados por un telescopio. Pero este sistema también fue pospuesto debido a problemas presupuestarios.
La buena noticia es que la NASA parece que quiere resucitar esta sombrilla espacial cazaplanetas. Ya tienen incluso una maqueta a tamaño casi natural de cómo podría ser este dispositivo que ha sido realizada por un equipo formado por miembros de varias universidades. En agosto pasado se montó y desplegó la mencionada maqueta en los laboratorios de Northrop Grumman Corporation en Goleta (California).
Jeremy Kasdin (Universidad de Princeton) sostiene que el despliegue de la maqueta ha sido todo un logro. Sara Seager (MIT) dice que el proyecto es todo un reto y compara ver un exoplaneta de esta manera a ver desde Boston una luciérnaga que está al lado de un faro marítimo en San Francisco.
La NASA ha revivido esta idea porque espera que el proyecto sea más pequeño y barato a cómo en principio se pensó. Pero, como el presupuesto es reducido, las metas también lo son en cuanto al número de planetas que se podrían ver con este sistema.
Como en el diseño original, esta sombrilla espacial tiene forma de flor de varios pétalos. Esta forma está pensada para que la difracción producida por el borde de la sombrilla cree el menor número posible de imágenes fantasma.
Esperan que el presupuesto del dispositivo quede por debajo de los 1000 millones de dólares y puedan hacer la propuesta en firme para 2015. El Starshade competería con otra misión de búsqueda de exoplanetas, un telescopio para el estudio de la energía oscura y otra de observación en rayos X, así que puede ser que al final tampoco se construya.
Es una pena que siempre haya poco dinero para estas misiones y que siempre haya que sacrificar alguna, pero podríamos pasar, por ejemplo, de los rayos X durante un tiempo. ¿Cuántas de estas misiones se podrían financiar con una parte del rescate bancario que se ha efectuado en algunos países?
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4213
Fuentes y referencias:
New Scientist.
Vídeo sobre Starshade.
6 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 28 septiembre, 2013 @ 8:52 pm
Dos opiniones:
Primero, el presupuesto de la NASA que en su día llegó a ser un abultado 4% del presupuesto federal de los EEUU, hoy en día es una mierda pinchada en un palo. Simplemente proyectos de aviones militares del pentágono que resultan una cagada disentérica y que al final, o no se fabrican de lo pésimos que son (e inútiles para su tarea), o si se hacen acaban siendo el hazmerreir del sector, como la reciente tunda que le metió un Rafale francés (ah, los franceses sí que han heredado el saber vender, así sea bazofia, como siempre) a la supercosa de la USAF, convenientemente filtrada en los servicios abiertos de la NSA popularmente conocidos como Llutuf (y por eso se llevan el contrato con la India o con Brasil y el complejo militar-industrial USA comienza a sudar frío como otras empresas de reciente quiebra).
Es simplemente obsceno que se gaste el dinero a chorros en estas estupideces, o en mover tropitas y barquitos blindados cargados de misilitos, cuando una fracción ridícula de esa pasta, un misil menos o un avión menos significa un proyecto espacial más -y lo digo porque comen las mismas industrias de ambas cosas.
Por otro lado, desde hace un tiempo me parece un poco escandaloso los presupuestos que se manejan. Tampoco acabo de entender como un proyecto que tampoco es tanta cosa, que requiere un lanzamiento o dos (que no suelen incluirse en los presupuestos, y suelen andar por 50-80 millones de euros), consuma 1.000 millones en recursos. Ya sé que el aeropuerto de Ciudad Real costó más y sirve para nada (al menos no mata humanos), pero creo que aquí con la pasta en Occidente todo el mundo se pasa un montón.
Los que tienen acceso a los servicios farmacéuticos por ejemplo de las FFAA saben que una caja de aspirinas, sin subvención alguna y vendidas al coste, salen por 0,15 €, el mismo producto en venta «libre» en el «mercado» asciende a 1,25 € (Sanofi, AAS). Si soy así de malpensado tengo que pensar que la NASA (y la ESA, etc.) pagan precios inflados en un factor 8 por lo menos.
domingo 29 septiembre, 2013 @ 12:10 pm
Pues sí, es una pena que no se financie más este tipo de misiones cuando los contratistas son los mismos y ganarían igual o más.
En cuanto al presupuesto de la NASA, hay que recordar que sólo una parte va a las misiones científicas el resto va a otras cosas como la estación espacial (¿seguirán tomándose la presión arterial allí arriba?, ¿qué habrán descubierto la respecto?).
El 4% era cuando existía la carrera espacial por llegar a la Luna, pero no era lo único que había entonces. Además de financiación había ilusión, el intento de alcanzar un sueño, una empresa colectiva, etc. Todo eso también se ha quedado por el camino.
Sobre el precio de la misiones es verdad que son caras. Posiblemente se podrían hacer por menos, pero no se encontraría contratista. Son muy pocos los que lo pueden hacer y pueden pedir lo que quieran. Es lo que tienen los mercados. La alternativa es que sea la propia NASA la que haga todo.
Pero además siempre será costoso porque no se aplica la tecnología conocida y ya está, sino que hay que desarrollar tecnología nueva y eso cuesta mucho dinero.
Tampoco se entienden tantas misiones a Marte y tan pocas a otros sitios. En este aspecto sí se ha alcanzado una rutina y cierta producción en serie.
A la vez que se cancela alguna de la misiones mencionadas se mandará otro chisme al planeta rojo.
lunes 30 septiembre, 2013 @ 2:53 pm
Simple pero a la vez ingenioso. El problema es el de siempre, el dinero, o como dirían los ricachones, liquidez :)
martes 1 octubre, 2013 @ 9:26 pm
Y el presupuesto militar EE.UU del 2013 rozó los 700000 millones de dólares, juntos los del planeta entero suman mas de 1.6 billones de dólares (1.6 x10^12)… es siempre lo mismo. EL Ser humano tiene la posibilidad nunca antes en la historia de cambiar «para bien» la faz completa del plantea. Ahora reflexiones sobre los presupuestos en el proyecto ITER de fusión nuclear y verán que no hay interés en que cambie la matríz hidrocarburífera pues lo que aportan los grandes países sobre todo EEUU son migajas en relación sus PBI. Pienso que seguimos adelante de pura suerte.
jueves 3 octubre, 2013 @ 2:07 am
Buenas noches a todos y es un placer haber encontrado esta espectacular web/blog.
Me Llamo Jose Luis Y Estuve en la primera Guerra del Golfo en los 90s Y Trabaje en el departamento de ingieneria de la fuerza naval de los Estados Unidos. Hoy dia Trabajo para un importante contratista militar para el Gobierno de EEUU.
Me gustaria exponer algo que veo que los amigos lectores desconocen sobre el presupuesto de EEUU.. Primero que todo el presupuesto de Defensa de los Estados Unidos no va solo a la creacion de bombas y armas. Va al depasrtamento de Desarrollo e Investigacion, mas conocido en Ingles como D&R Intelligence Department. Y de ahi hay divisiones como el HAARP Y el DAARP Y otras divisiones dentro de lo que se conoce como Black Proyects. De Hecho, de esos 700 Billones anuales, mas del 60% va a D&R Y muchas de la technologia que la NASA desarrolla es gracias a ese presupuesto del Pentagono.
La Technologia Espacial que tiene el Pentagono en sus black proyects es algo que ninguno de ustedes pueden siquiera imaginar.
La NASA es solo la parte civil de todo este proceso. Es como «la cara al publico», pero realmente detras de la cortina hay todo un super complejo ultra technologico con mas de 50-70 años en avances. (Si, hablo de propulsion Antigravitacional entre otras cosas).
Solo se lo pondre simple, Ben Rich, ex CEO skunk de Loockheed Martin y padre de los Stealths entre otras technologia dijo en la Universidad de MIT que Ya teniamos los medios para viajar a otras estrellas Y que se necesitaria un milagro de Dios para que esto algun dia se usara para el bien de la Humanidad.
Lo que la NASA dice que esta haciendo, es porque ya el Pentagono tiene decadas dominandolo.
Pensar que USA gasta 700 Billones anuales en Bombas y Tanques y Balas es un poco ingenuo. Repito, cuando la NASA anuncia un proyecto o descubrimiento, es porque ya el pentagono tiene minimo 2 o 3 decadas haciendolo.
jueves 3 octubre, 2013 @ 2:21 am
Porcierto, se me olvido exponer que el National Reconnaissance Office (NRO) tiene 3 telescopios 10 veces mas poderosos que el James WEBB y el Starshade llamados Next Generation Electro-Optical Telescopes. De Hecho, estos la NRO le regalo en el 2012 a la NASA dos telescopios del size del Hubble