NeoFronteras

Sobre la financiación del negacionismo climático

Área: Medio ambiente — jueves, 26 de diciembre de 2013

Tramas oscuras a través de fundaciones ultraconservadoras financian las organizaciones negacionistas.

Foto

¿Por qué una misma gente que usa un smatphone es negacionista pese a que el dispositivo electrónico está basado en la misma ciencia que afirma el cambio climático? Siempre ha sido sospechosa la reacción de ciertos grupos contra los resultados científicos acerca del origen antropogénico cambio climático, cosa que no ocurre en ninguna otra área de la ciencia. Se han señalado oscuros intereses, pero hasta ahora no se había estudiado rigurosamente este aspecto.
Este negacionismo ha calado en el ala derecha política de tal modo que se ha transformado en una ideología. La ventaja de una ideología para autoperpetuar intereses es que está basada en sentimientos fanáticos en lugar de en la razón (siempre), por lo que es casi imposible convencer alguien ideologizado de lo contrario en lo que cree, aunque se presenten todas pruebas y evidencias del mundo. Sirve para hacer creer a la gente que la Tierra es el centro del Sistema Solar o que el cambio climático no existe. Pero, ¿cómo se ha llegado a este punto para el caso el cambio climático?
El consenso en la comunidad científica es total sobre que el ser humano está cambiando el clima del planeta. Sin embargo, los intereses particulares de ciertas empresas y grupos de presión no coinciden con las medidas que se deberían de adoptar contra el cambio climático, por lo que estas empresas han financiado con mucho dinero el negacionismo climático.
Nada más sencillo que proporcionar suficiente dinero constante y adecuadamente para asentar una ideología, aunque esta esté basada en una mentira.
Ahora Robert J. Brulle (Drexel University) ha expuesto la organización y financiación del negacionismo. Su estudio es el primer análisis amplio y revisado por pares que pone en evidencia la financiación del negacionismo climático. Detrás de él hay un movimiento consistente de financiación realizado por fundaciones conservadoras bien conocidas, pero la mayoría de las donaciones son ya algo en dinero opaco.
Los datos indican que Industrias como Koch y ExxonMobil, dos de las empresas más importantes que han apoyado el negacionismo hasta ahora, se han retirado de publicitar la financiación que dan a las organizaciones negacionistas. Coincidiendo con este declive de la financiación oficial pública directa del negacionismo, que puede seguirse fácilmente, han aparecido con fuerza fundaciones pantalla como Donors Trust y Donor Capital para apoyar este movimiento, fundaciones cuya financiación y movimientos de capital son opacos y no pueden ser seguidos o estudiados.
El movimiento negacionista es un esfuerzo bien financiado y organizado para minar la confianza de la gente en la ciencia del cambio climático y para bloquear cualquier acción del gobierno norteamericano tendente a regular las emisiones de gases de efecto invernadero. Este movimiento consta de un gran número de organizaciones que incluyen think tanks, grupos de apoyo, asociaciones de comercio y fundaciones conservadoras que además tienen fuertes vínculos con políticos conservadores y medios afines.
Según Brulle este movimiento ha tenido un impacto político y ecológico real para que las acciones contra el cambio climático fracasaran. “Como una función de Broadway, este movimiento tiene sus estrellas bajo las luces, frecuentemente políticos conservadores y científicos contrarios, pero detrás de las estrellas hay una estructura organizada formada por directores, escritores y productores en forma de fundaciones conservadoras. Si quieres comprender qué es lo que dirige este movimiento tienes que mirar lo que está pasando detrás del escenario”, añade.
Para descubrir cómo se construyó el movimiento negacionista y cómo se mantiene, Brulle desarrolló una lista de 118 organizaciones negacionistas de los EEUU. Entonces recopiló datos de fundaciones filantrópicas financiadas por cada organización y combinó la información del Foundation Center con los datos financieros entregados por organizaciones al Internal Revenue Service.
Las otras muestras para el análisis consistieron en los datos sobre las 140 fundaciones que entregaron 5299 donaciones que totalizaron 558 millones de dólares a 91 organizaciones entre 2003 y 2010. Los datos mostraron que estas 91 organizaciones tienen unos ingresos anuales de un poco más de 900 millones de dólares, con un promedio anual de 64 millones identificados de apoyo al movimiento. Como estas organizaciones tienen diversos puntos de interés, no todos los ingresos se dedican a promover el negacionismo climático.
Entre las fundaciones conservadoras bien conocidas que han orquestado este movimiento negacionista están Searle Freedom Trust, John William Pope Foundation, Howard Charitable Foundation y Sarah Scaife Foundation. Estas fundaciones ultraconservadoras promocionan entre otras cosas ideas sobre liberalización total de mercados.
Koch y ExxonMobil apoyaban visiblemente este movimiento con una fuerte financiación a organizaciones negacionistas, pero desde 2008 no hacen publicidad trazable sobre este tipo de contribuciones.
La financiación se hace ahora a través de otras fuentes de tal modo que no sea trazable el origen del dinero. Coincidiendo con el declive en financiación transparente, la cantidad de dinero que se aporta a organizaciones negacionistas a través de Donors Trust ha aumentado dramáticamente. Donors Trust es una fundación cuyos financiadores no se pueden conocer. Esta sola fundación proporciona ahora un 25% de toda financiación conocida a organizaciones negacionistas
La mayoría de la financiación del negacionismo es ahora oculta. A pesar de la amplia recopilación y análisis, sólo una pequeña fracción de los cientos de millones de dólares en contribuciones hacia las organizaciones negacionistas puede ser contabilizada para los registros públicos. Aproximadamente un 75% de los ingresos de estas organizaciones vienen de fuentes sin identificar.
“El asunto principal aquí es la democracia. Sin el flujo libre de información, la política democrática y la contabilidad del gobierno terminan siendo imposible”, dice Brulle. “El dinero amplifica ciertas voces por encima de otras y, de hecho, proporciona un megáfono en la plaza pública”.
“Financiadores poderosos apoyan económicamente campañas que niegan los hallazgos científicos acerca del cambio climático y levantan dudas entre el público acerca de las raíces del problema y sobre las soluciones a esta amenaza global. Al final los votantes americanos merecen saber quién está detrás de estos esfuerzos”.
Este estudio es una de las tres partes del proyecto que este investigador ha planeado para examinar el movimiento climático en los EEUU a nivel nacional. El próximo paso será examinar el movimiento sobre el cambio climático. Planea comparar el flujo de financiación de la gama entera de organizaciones en ambos lados del debate.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4300

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Copia artículo original.
Foto: dearkitty1.wordpress.co

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

21 Comentarios

  1. tomás:

    Respire a pecho pleno cerca del escape de un coche, cuanto más cerca mejor con cuidado de no quemarse la nariz; luego vaya a una montaña algo alejada de la urbe: notará cierta diferencia. Es una forma extrema y exagerada, pero se tiende a un aumento tremendo de la polución atmosférica, de convertir los mares en un basurero, etc.
    El caso es que la población aumenta exponencialmente y -evidentemente- también los coches. Y todo consumo de energía aumenta con ella.
    Tengo un amigo, al que habían cortado los dedos de un pie hace unos años por fumar. Creí que con eso habría bastado para que lo dejara pero, al desearle feliz año me informó de que le habían cortado medio pié. Y no piensa dejar de fumar; ya lo ha decidido. No ve claro que algo que afecta al sistema respiratorio tenga que ver con los pies que están tan lejos.
    Pues algo así sucede con eso del cambio climático. Lo malo es que nos hacen fumar a todos, queramos o no, y luego, si es que se decide limpiar ¿con alguna medida? -el planeta, habrá que externalizar la cosa, con lo cual hacen negocio redondo: se enriquecen al ensuciar y también al intentar limpiar.
    Ciudadano normal:
    -¡Vaya porvenir!
    Negacionista:
    -¡Que no, hombre, que no! ¡Que no pasa na!

  2. David:

    A este paso, ya no sabe uno que creer. He oído que quieren poner un impuesto para las emisiones de CO2. Las granjas donde tienen a muchos animales, emiten metano que contribuye al efecto invernadero. A largo plazo incluso a las personas, piensan cobrar nos un impuesto o canon, por exhalar dióxido de carbono, al respirar, algo que me parece exagerado, e incluso suena a chiste. El tiempo dira. Cuentan que a una rana, si la metes en agua calibre, salta del recipiente, en la que esta. Pero si le añadimos un poco de agua cada vez mas caliente, de forma gradual, permanecerá en el interior de este. Al final, la rana se cocerá en
    agua hirviendo.

    Sobre Al gore, cuentan que su familia tiene una casa grande, que consume el doble de electricidad que un hogar medio norteamericano. Y tienen además una mina donde extraen metales pesados, que contaminan mucho. Este hombre a ido conferencias sobre el cambio climático, y recomendando a los norteamericanos, reducir el consumo eléctrico medio, por hogar, para reducir las emisiones de CO2, en la generación de energía eléctrica.

    Aquí en España, el ministro Montoro, multa a los que instalan y ponen en funcionamiento, placas fotovoltaicas sin estar
    registradas o dadas de alta. Multan con 66. 000. 000, de €; argumentando que los usuarios ilegales de fotovoltaica, les roban a las compañías electricas. En cambio si tienes una central nuclear, y provoca un vertido radiactivo, pagas una multa de 33. 000. 000 de €. Lo que es mucho mas peligroso.

    Estuve viendo un documental por la televisión, donde explicaban que en un país centroamericano, te prohíben almacenar agua de
    lluvia en un cubo, algibe o deposito, por que el agua de lluvia, pertenece a la compañía suministradora de agua. Si el aire se privatizara, a los que ponen aerogeneradores, les cobrarían, lo mismo que los que hacen bella o windsurf, o a los que tienden a secar la ropa al aire. Incluso por respirar, o encender fuego, por
    consumo de aire.

    Lo mismo que si se privatiza se el Sol… A pagar por leer de día en la calle, por tonal el sol en la playa, por tener placas fotovoltaicas o por tener cultivos, por consumo de luz y calor solar. Seria increíble, y de locos. Pero si la tierra y el mar se ha privatizado, pues antes no habían aguas territoriales y la tierra era un bien común de todos, ahora estas, tienen dueño… Se vienen tiempos difíciles y feos, parece.

  3. NeoFronteras:

    David:
    Le recomiendo que si no sabe lo que creer, tal y como expresa en la primera línea, medite antes lo que va a comentar, así nos librará a los demás de frases con sólo verbo y predicado (sin sujeto real) como en “cuentan que su familia” (¿quién cuenta?) y de expresiones como “He oído que” (¿dónde?, ¿qué fuentes?). Esto es algo que ha hecho frecuentemente (“vi en la tele”, “leí en Internet”), convirtiendo sus comentarios (para el que tenga ganas y paciencia de leerlos) en mera rumorología. Si de paso acorta su excesiva extensión tal vez tenga probabilidades de que alguien llegue al final leyéndolos.
    También se agradecería alguna opinión suya, ya que parece que sólo actúa de medium entre dos mundos, transmitiendo otras voces (de no se sabe muy bien dónde) con emoción autista. Por ejemplo, ¿Le parece bien lo de las multas por las instalaciones fotovoltaicas no declaradas?

    Por lo demás, todavía estamos esperando una explicación a su personalidad dual como comentarista, ya que tampoco parece haber disculpas.

  4. Ildefonso Hernández Cervantes:

    Coincido totalmente con lo expuesto aquí. Sobre todo cuando se dice: “El consenso en la comunidad científica es total sobre que el ser humano está cambiando el clima del planeta. Sin embargo, los intereses particulares de ciertas empresas y grupos de presión no coinciden con las medidas que se deberían de adoptar contra el cambio climático, por lo que estas empresas han financiado con mucho dinero el negacionismo climático.
    Nada más sencillo que proporcionar suficiente dinero constante y adecuadamente para asentar una ideología, aunque esta esté basada en una mentira”.
    Recientemente yo expresé esto que, además de reconocer que en los hechos nada se hace para remediar la destrucción de nuestro medio ambiente, se ha trabajado para aumentar el desempleo:
    No hay duda de que absolutamente todos los logros científicos, convertidos en nuevas tecnologías, innovaciones y sistemas mecánicos mejorados, han aportado siempre bienestar, empleo y prestigio. Así también, es perfectamente cierto que el mundo político parece no comprender esto; o quizá desdeña premeditadamente, por cuestiones de tratados, que se avance en estos menesteres. Si se quiere que cambien las cosas, se debe empezar por darnos importancia a quienes nos hemos dedicado a la creación de innovaciones útiles y valiosas, y a propiciar la manufactura de éstas. De seguir las cosas como van, habrá cada día más problemas sociales, además del inminente deterioro de nuestra atmósfera y del daño tan acentuado a nuestra salud. http://www.yontoinnovaciones.blogspot.com

  5. Miguel Angel:

    Pues muy de acuerdo con el modo en que está afrontando Neo el caso de David. Me parece tan acertado darle un aviso por los comentarios metafísicos/místicos, como no vetarle de modo definitivo.
    Mi impresión subjetiva es que su propósito no es mofarse o tratar de contaminar la página con temas alejados del pensamiento crítico, tampoco parece que intente imponer sus ideas: diría que lo que quiere es aclararse y desea conocer la opinión de personas cercanas a la Ciencia. En caso de ser así, ojalá fuesen mucho más los seducidos por algún tipo de creencia esotérica que hiciesen lo mismo.
    Creo que algún interés por temas científicos debe tener si consideramos el tiempo que lleva ya con nosotros, así que yo no daría su caso por perdido ni mucho menos. Además, tengo la misma intuición que “tomás” de que se trata de una persona posiblemente joven a la que hay que dar tiempo para crecer.

    Parece ser que mi querido Neo ha hecho una lectura similar y lo celebro. Pequeños detalles como estos son los que forjan grandes relaciones, por eso me tiene cada día más cautivado…me viene a la memoria un extraordinario profesor de Literatura que tuve la suerte de tener: mi padre me ha contado que está enfermo de Alzheimer y quiero hacerle un homenaje en Año Nuevo porque era de los pocos que sabían llegar a los alumnos con una emoción y entusiasmo a flor de piel. Solía decir que hubiese encantado que le llamasen “maestro” en vez de “profesor”.
    Pues bien, ha estado usted definitivamente “maestro”, Neo. Un gran abrazo.

  6. GA:

    Aunque Neo parece molesto por el comentario de David a mi me recordo que hay gente que se esta enriqueciendo con el cambio climatico y que el concenso absoluto resulta preocupante. Por ejemplo los mercados de carbono que aun no entiendo como reducen las emisiones o los incentivos tributarios que piden algunos por sus “tecnologias limpias” que en ocaciones no lo son tanto, aquí mismo en neofronteras observe una artículo que hablaba del concenso del origen antropogenico del cambio climatico y cuando leí la fuente decia que solo la mitad estaba de acuerdo con el origen antropogenico y la otra mitad no estaba segura.

  7. NeoFronteras:

    Esto de los comentarios a las noticias sobre cambio climático es siempre un déjà vu. Dan ganas de cerrarlas a comentarios para que así no nos entre complejo de Sísifo.
    Menos mal que no hay aquí noticias acerca del aborto, pues parece ser el otro único tema que levante tantas ampollas.

    GA:
    Vamos a ver. Según los negacionistas como usted, si no hay consenso sobre lo del cambio climático entonces no hay que limitar las emisiones. Si hay consenso entonces es preocupante y los resultados sobre cambio climático son sospechosos. No hay ninguna lógica en este tipo de argumentación.
    Sobre la noticia esa que dice que apareció aquí, ¿cuál es?, ¿leyó bien ese artículo original o sólo se dedica a sembrar dudas? Y este otro artículo original, ¿también lo ha leído? ¿Ha encontrado alguna contradicción con lo expuesto en la entrada?
    Los mercados de carbono son obviamente perversos. Es lo malo de una economía en la que todo se intenta traducir a dinero. Además, las compañías que precisamente contribuyen a las emisiones son las que también proponen “soluciones” de tipo geoingeniería. Siempre quieren seguir ganando dinero. Las soluciones obvias son otras.
    El asunto David viene de otros comentarios suyos en los que se hacía pasar por otro comentarista y se contestaba a sí mismo. En esta entrada no habla a favor del negacionismo, o eso parece, así que nadie puede estar molesto con él por una tesis que no mantiene. ¿Ha leído usted acaso el comentario de David?

    Desde aquí tampoco pretendemos convencer a los creyentes del negacionismo, ni a los creacionistas de que la evolución existe. Por último, sólo recordar que las reglas de participación no permiten la apología del negacionismo climático.

  8. tomás:

    ¿Como puede sostenerse la negación de la influencia humana sobre la atmósfera, los mares, los suelos y la biodiversidad? A cualquiera de ellos puede aplicarse que son limitados y que la humanidad crece y consume sin cesar. Escójase uno cualquiera de ellos, es indiferente. Tomemos por ejemplo el suelo, con su subsuelo. El mismo petróleo es finito; cada vez es más caro extraerlo porque indudablemente ha de terminarse algún día. Si tuviésemos para él y para otros minerales un ciclo como el que tienen las aguas, que se evaporan… cualquiera conoce como; luego llueve, etc., no habría problema de agotamiento -aunque sí de contaminación, pero este lo obviamos aunque sea tan importante- porque el ciclo permite que la cantidad de agua permanezca constante. Pero supongo que cualquiera entiende que siendo finito, ha de agotarse. No es preciso leer nada para darse cuenta de algo así.
    Y con todo lo demás sucede lo mismo. Uno de los hechos más significativos se dio hace unos cien años con la práctica desaparición de la tremenda cantidad de bi que había en Norteamérica. Ahora son testimoniales.
    No sé como no comprende la gente lo más sencillo: algo finito no puede consumirse indefinidamente, ni contaminarse sin límite.
    ¿Como no comprendéis algo tan sencillo, señores David y GA?
    ESpero que os quede claro. Todo esto es indudable.

  9. tomás:

    ¡Vaya! Algún error he cometido: quería decir “la tremenda cantidad de bisontes…” Creyeron que nunca se acabarían. Yo mismo he oído, cuando no se tenía conciencia de lo que está sucediendo que los peces en el mar no se agotarían jamás. Pues ya vemos que sí, que ya hay especies en peligro de extinción, y desde luego que han dejado de ser suficientes para el abastecimiento del consumo humano.

  10. David:

    Para neofronteras:

    El segundo usuario, era por si al dejar en enlace a los artículos que había leído, me expulsaban por spam, aun sin pretender hacer publicidad de otra web, y solo poner la dirección del articulo que habia leído, y que no tuviesen la idea de que me lo he inventado todo. Al no poder continuar comentando, lo haría con una segunda dirección e-mail. Sorprendentemente, no ha sido así, por lo que no hubiese hecho falta, pero entonces pensaba que ocurriría eso después de dejar mi comentario.

    Sobre lo de sancionar a los que intentan ser autosuficientes, no registrados o controlados, la multa me parece desorbitada, comparada con la energía nuclear, la fotovoltaica, es inofensiva, si se reciclan las baterias, y no se tiran por ahi, cuando se gastan. no genera residuos peligrosos y contaminantes. Todo esto se debe a presiones por las empresas generadoras y distribuidoras de electricidad, que no quieren ver casas auto suficientes y que pueda cundir el ejemplo entre otros usuarios o consumidores. Y por afán controlador por parte de los gobiernos de los diferentes paises.

    He oído, que este siglo XXI, sera el siglo de las grandes corporaciones, gobiernan a los países, y los políticos electos, estarán a las ordenes de estas. También se impondrá un modelo de socialismo sostenible, a medio camino entre comunismo y capitalismo. Con ello se buscara reducir los sueldos, aumentar los periodos de trabajo, reducir los de descanso, ocio y tiempo libre de los trabajadores u operarios, y aumentar la producción industrial. Además, se habla de un mayor adoctrinamiento en las escuelas, y un menor desarrollo personal e intelectual y una mayor dependencia de bienes y consumibles. Las ciudades creceran mucho, el campo se despoblara y automatizara, como en países como Suecia. Al final 3 o 4 empresas dominaran el mundo, y tendrán varias filiales, para dar la sensación de que hay libre mercado y libre circulación de ideas y avance constante, sin freno.

    ¿Todo esto es cierto, o es un rollo como la de los alienígenas ancestrales, el Nuevo Orden Mundial, el gobierno mundial, la idea de que desde Wall Street, se financio en los años 30, del pasado siglo, a nazis y comunistas, como un experimento para ver que modelo funcionaba mejor, el incidente Roswell, el Área 51 y los ensayos con tecnología inversa obtenida apartir de platillos volantes caídos a tierra, que España una ves estuvo en vias de desarrollar un arma atomica y que Henrry Kissinger, fustro los planes, con la muerte del general Carnero Blanco. La base secreta de la Antártica construida por los alemanes y donde viven personal alemán y ciudadanos ucranianos, llegados en varios submarinos, hacia finales de la II GM.

    A ver si todo esto que se esta contando en la televisión y en internet, son como las historias Pulp fiction, que se pusieron de moda en los años 1930s

  11. David:

    Empezamos el año 2014 con malas noticias. Acabo de enterarme, a través de una red social, facebook,que mañana la revista Nature, publicara en una nota de prensa o articulo, que el cambio climático es peor de lo que se había creido.

  12. tomás:

    Estimado David:
    Pues te agradecería que me dijeses el sitio y ya que no nos espera un buen lejano porvenir, te deseo u año especialmente inmejorable.
    Saludos

  13. NeoFronteras:

    David:
    Sigue haciendo comentarios la mar de confusos. Aunque lo de meter en una misma frase a los alienígenas ancestrales y a Wall Street tiene su gracia. Pero vamos a ser constructivos, posiblemente por última vez.

    Básicamente, la segunda lección del pensamiento crítico es comprobar la fiabilidad de las fuentes. Muchas de las cosas que uno se encuentran en Internet son falsas, pues cualquier puede poner lo que le dé la gana, esto incluye a todo tipo de fanáticos y gente adoctrinada y/o pagada. Ni siquiera se libran los periódicos, sobre todo los españoles, de este mal. Las televisiones, si no tienen dueño político, se deben a las audiencias, no a la verdad. Si tienen dueño político se deben a la doctrina. Hay canales que ponen buenos documentales junto a basura ufológica. Tampoco es lo mismo una columna de opinión que un reportaje.
    Algunos medios como la BBC o el New York Times no son tan malos. Los gabinetes de prensa de universidades de prestigio suelen funcionar bien. Las revistas científicas de prestigio con revisores son fiables.
    Lo más fiable suelen ser los libros de texto (tan denostados). Algunos libros de ensayo de ciertos autores también son buenos.

    Nadie es capaz de predecir el futuro social de la humanidad o una parte de ella, pues la política puede cambiar en poco tiempo. Los pueblos se pueden levantar y quitar a sus gobernantes, incluso asesinándoles, y entonces las previsiones que había sobre un país no se cumplen.
    Es más fácil describir el presente y éste ya es aterrador desde el punto de vista socio-político en muchos sitios.
    Un estudio de prospectiva no son más que un educated guess. Los sistemas físicos son más predecibles y por eso la ciencia tiene más éxito en ese ámbito.

    La ciencia-ficción es literatura, a veces buena literatura que invita a reflexionar (otras veces mala literatura) y nada más. No hay que confundirla con ensayos de prospectiva ni con ciencia. La mayor parte de las predicciones científicas de la CI-FI son erróneas o trasgreden las leyes físicas conocidas para ser así menos aburridas. Y las distopías no son más que análisis exagerados del presente de turno, que pueden ser muy interesantes en algunos casos.

    En definitiva, hay que discriminar las fuentes que uno lee y no volver a leer algunas de ellas.

    Además, su comentario es caótico y parece buscar excusas para sacar ciertos temas que no vienen a cuento y que a usted le interesan. ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, la bomba atómica española con el tema propuesto? No se sabe tampoco si las preguntas que hace son retóricas o son preguntas reales. Si es lo segundo tenga en cuenta que esto tampoco es un consultorio, ni clases gratuitas de cualquier disciplina. Los participantes pueden declinar contestar porque no les apetece, no les importa, no lo consideran relevante, es demasiado trivial o simplemente desconocen la respuesta.

    Es mejor aprender pocas cosas bien que muchas cosas de las cuales algunas son erróneas. Los atracones de datos e información no proporcionan sabiduría.

    Por último, deje de una vez de introducir temas pseudocientíficos o los alienígenas abducirán sus comentarios.

  14. tomás:

    ¡Ja, ja, muy graciosa la despedida!. Hay que comenzar con sentido del humor.

  15. GA:

    Me sorprende leer las reacciones de Neo a mi comentario, pues refuta argumentos que yo jamás expuse. como por ejemplo decir que los negacionistas como yo argumentamos que no hay que limitar las emisiones, cosa que yo no dije y que no entiendo como pudo deducirse de mi comentario.
    Yo lo que no veo es la evidencia de que la emisión genera calentamiento global, lo cual no es igual a que yo diga que el ser humano no tiene impacto en el medio ambiente. cosa diferente es que yo piense que el ser humano como parte de la naturaleza al afectar su ambiente sigue un proceso natural, lo cual no es ni malo ni bueno, simplemente es un hecho.
    Ahora volviendo sobre el artículo presente mi comentario buscaba que reflexionaramos sobre la financiación que se da a la defensa de la teoria antropogenica, la cual considero que es muy alta y descuida otros problemas importantes y más inmediatos, como la deforestación o la utilización de conbustible fosil como base de la dieta humana, temas que a mi juicio amenzan la civilización actual de forma mas directa que el calentamiento global, el cual ha estado presente durante toda la exitencia de la humanidad con o sin emisiones.
    Por ultimo dejo el enlace al artículo que comente, si leen los comentarios veran que nadie replico lo que dije sobre como se presentaba la información: http://neofronteras.com/?p=4111

  16. NeoFronteras:

    GA:
    El comentario 7 se desprende de una forma absolutamente lógica de su comentario (nº 6). Quizás se ha confundido con lo que se dice en el comentario 8 por parte de Tomás. Puede que tenga problemas de comprensión lectora o no se ha fijado en los autores.
    Lo único que se trata de refutar en 7 es su frase “…el concenso absoluto resulta preocupante…” (copiado y pegado aquí tal cual de su comentario). Le expuse la falta de lógica de ese argumento. También es verdad que se le califica de negacionista, pero esa es la definición de todo aquel que niega el cambio climático o niega las causas humanas al mismo. Tal y como se expresa en 15 se autodefine como negacionista. No es un insulto, es una definición, así que no hay que molestarse por ello.
    Continua el 7 con una serie de preguntas debido a las acusaciones veladas que hace, se le da la razón en el asunto de los mercados de carbono y el resto trata sobre otro comentarista que no viene al caso.
    Finalmente termino el 7 recordando las reglas de participación.

    Respecto a su 15, efectivamente usted es negacionista. Si no ve las pruebas y evidencias del origen antropogénico del cambio climático es porque no las quiere ver porque cree en otra cosa, no porque no las haya. Es libre de creer en la planitud de la Tierra si le place o en los unicornios, pero aquí no está permitido propagar ciertas cosas, así que los comentarios que escriba al respecto serán borrados a partir de ahora. No hay ni tiempo ni paciencia para convencer a creacionistas, negacionistas o ufólogos, que además parecen tener todo el tiempo del mundo (o están bien pagados).

    El cambio climático es a largo plazo en la escala humana (y a muy corto plazo desde el punto de vista geológico), pero es imparable si se sigue emitiendo. A finales de siglo su efecto será devastador y eso es una gran problema.
    Es verdad que hay otros problemas, pero se les presta atención. De hecho algunos creemos que el colapso de los sistemas ecológicos se dará antes de fin de siglo (y antes de que se noten mucho los efectos del cambio climático) si no se hace nada para remediarlo. Todo el mundo presta también atención a esos temas, pese a lo que afirma usted. Aquí mismo se han cubierto noticias al respecto. Pero dejar de lado el cambio climático porque hay otros problemas más urgentes sería un inmenso error y es una falacia sugerirlo. Además las emisiones están ligadas a esos “otros” problemas, por lo que también es un falso dilema.
    Ha habido cambios climáticos a lo largo de los últimos cientos de millones de años, cuando se han dado gradualmente las especies se han podido adaptar, cuando no ha sido así se han dado extinciones masivas. Que se hayan dado estas extinciones no nos exime de la culpa de provocar la sexta gran extinción masiva. Esto de que el cambio climático es “natural” es otro típico “argumento” negacionista.
    Siempre hay efecto invernadero, si no fuera así la vida en la Tierra no sería posible, lo malo es cuando este efecto se incrementa súbitamente.

    Usted no invita a la reflexión, ni puede. Si cree que se pueden arrojar millones de toneladas de dióxido de carbono y que no pase nada es que está, como mínimo, mal informado y, como máximo, mal intencionado. Por favor, no vuelva a comentar.

  17. tomás:

    Lamento profundamente el cariz que ha tomado la discusión. Aunque Neo parece desesperarse y hasta le tienta el abandonar, debo decirle que tal cosa no puede hacerse porque está en juego la humanidad completa. En resumen, que hay que seguir debatiendo e incluso diría que entregando pruebas cuanto más claras mejor.

    Por mi parte me he ido al artículo de NeoFronteras que indica GA y he necesitado tomarme el trabajo de saber de donde sale ese 97% que se resume. Pues bien, la cosa es así de fácil: al 66,4 % que no se pronuncia, no se les tiene en cuenta, por lo que no puede ponérseles ni en una ni otra postura; simplemente no cuentan, como tampoco contaría una piedra que no puede contestar. El 32.6 % que respalda una realidad de la causa antropogénica del calentamiento, es muy exactamente el 97,0238 % del (100 – 32,6) % = 33,6 %, que es a quienes se debe considerar, porque opinan a favor o en contra. Por otra parte los que rechazan -0,7 %- y los que suponen incierta la causa -el 0,3 %-, suman el 1 %. Este 1 % es muy exactamente el 2,9762 % de ese 33,6 % realmente significativo. Sumando 97,0238 + 2,9762 = 100.
    Lo que no vale, como en las interesadas interpretaciones de elecciones que hacen, si no todos, la gran mayoría de los partidos, es sumar a su opinión aquellos que nada dicen.
    Por otra parte, el Sr. Pamplinas -de apropiado nombre por él mismo escogido-, en su comentario 3, dice: “en la búsqueda se especificó contener las expresiones “climate change” or “global warming”. Obviamente quienes ya no creen no aparecieron en la selección”. Pero eso no es válido: él ha leído el artículo y ha comentado sobre el cambio climático a pesar de no creer en él, hecho que anula su argumento.
    También apoyo el pensamiento del prudente RicardM, que no debería ser necesario a estas alturas de manifiesta evidencia con glaciares retirándose a gran velocidad, placas de la Antártida y Groenlandia desprendiéndose y disminuyendo rápidamente el grosor y extensión del hielo del Ártico. Todo ello en clara coincidencia con el inicio de la industralización y el tremendo incremento desde mediados del pasado siglo.
    Saludos, especialmente a Neo y RicarM.

  18. r:

    El estudio que planea Robert J. Brulle de “comparar el flujo de financiación de la gama entera de organizaciones en ambos lados del debate” se oye muy bien. Espero que sea pronto y poder leerlo aquí.

    Gracias por el excelente trabajo de divulgación que ha o han realizado.

  19. Ramonmo:

    Yo soy negacionista y a mí no me paga nadie. El consenso sobre el cambio climático antropogénico está por todas partes excepto en la temperatura del planeta, que permanece estable desde hace 15 años. La hostilidad de esta página hacia esta postura me parece francamente exagerada. ¿Tan difícil es admitir que un conocimiento basado en modelos matemáticos no puede ir más allá de los presupuestos que informan dichos modelos? ¿Que el clima es un sistema caótico que no puede ser modelizado sino sólo caracterizado o descrito? ¿Que, al igual que en el otro lado, también hay fuertes intereses económicos en los teóricos del cambio climático? En resumidas cuentas ¿que no sabemos todavía lo suficiente del clima terrestre como para hacer predicciones con sentido?
    Y acusar a los negacionistas (asumo para mí este término peyorativo aunque lo que realmente soy es simplemente escéptico) de avalar la contaminación atmosférica es ya juego sucio. Existe el “principio de precaución”, que es el que se ha de aplicar ante situaciones de las que ignoramos sus riesgos potenciales. Y están los obvios efectos sobre la salud humana y ecológica de la contaminación que, éstos sí, están demostrados. No hace falta cambio climático (antes conocido como calentamiento global) para querer limitar la emisión de gases a la atmósfera.

  20. tomás:

    Ramonmo:
    Si admites el principio de precaución, si te das cuenta de que no podemos estar talando bosques sin consecuencias, si comprendes que no es posible seguir vertiendo mercurio al mar, si admites que en el planeta no podemos seguir consumiendo el 150% de lo que producimos, me da igual que te sientas negacionista respecto al cambio climático aunque los glaciares estén en retirada y los hielos polares disminuyan a ojos vistas y de forma innegable. ¿Has considerado que la fusión masiva de los hielos requiere una toma de calor que quizá sea la que esté manteniendo unas temperaturas menos elevadas… de momento? ¿Has pensado que, según he leído seguramente en NeoFronteras, los fondos marinos también se están calentando, lo cual también retira calor de la atmósfera? Es que si te refieres, como suele suceder, solo a la atmósfera que es lo que suele considerarse cuando se habla del clima, no estás teniendo en cuenta muchas variables.
    Como bien dices, los modelos no pueden ser garantía cierta del acontecer atmosférico. Pero dan una idea de por donde van las cosas.
    Aún así, si en realidad, admites lo que dices aceptar, ya daría yo algo porque mucha gente se concienciara de ese principio de precaución: no verter petróleo ni otros contaminantes al mar, no talar las selvas sin reponer, no lanzar a la atmósfera gases de todo tipo que producen lluvias ácidas.
    Si te he de ser sincero, aunque no soy negacionista, creo que hay peligros mucho más inmediatos, especialmente el crecimiento de la población y sus necesidades energéticas.
    Saludos.

  21. NeoFronteras:

    Ramonmo:

    Le respondo. Espero ser cortés porque así es la intención, perdón si le parezco duro.

    – Quizás a usted no le paguen, a otros sí. De todos modos siempre hay obreros de derechas, negros a favor del racismo y mujeres machistas. Es lo que tienen las ideologías, que incluso van en contra de nuestros propios intereses. Además, las ideologías siempre reclutan voluntarios y siempre hay una población de tontos en donde hay gente que se presta voluntaria.

    – El principio de precaución nos debería de llevar a controlar nuestras emisiones, porque si no hacemos nada y las predicciones son correctas el desastre es egregio.

    – Las discrepancias de los últimos años han sido explicadas por los climatólogos. Resultados que hemos cubierto aquí.

    – Si no entiende la postura de esta web ya sabe lo que debe hacer: leer otras que estén más de acuerdo a su ideario y abandonar esta. La calidad de un sitio también se mide por los lectores que no tiene. Aquí no vamos buscando aumentar audiencias, para eso está Tele 5 y similares. Aquí no hay publicidad ni ingresos y sí gastos de tiempo y dinero.

    – El clima es complejo, pero no es un sistema caótico, el tiempo atmosférico lo es. El clima no lo es porque trata de “promedios”. El clima dice que las temperaturas promedio en julio en la meseta castellana son cálidas, que es un hecho innegable. La meteorología tratará de predecir a unos pocos días el tiempo en una región, pero no a largo plazo (por ser un sistema caótico). No saber esto es una exhibición de ignorancia.

    – Los intereses económicos de los climatólogos no son comparables a los del otro lado. Los climatólogos son, en general, profesores universitarios de plaza fija con un sueldo establecido, que es el mismo independientemente de sus predicciones. Y encima se buscan más enemigos que amigos con su trabajo. La sociología de las universidades es algo que se puede discutir, pero el consenso sobre este tema es abrumador en todo el mundo académico. Todo esto cambia cuando los científicos tienen el discurso cautivo y se les paga para decir lo que la empresa, el gobierno u otros quieran. Cuando esto ocurre es a favor del negacionismo, creacionismo y otras cosas similares. Esto se ha notado en ciertos departamentos de Economía de ciertas universidades.

    – La palabra negacionista es la que se usa, porque es la que la gente ha decido emplear hacia ese colectivo. Si no le gusta deje de ser negacionista. No es escéptico es negacionista. No manche el nombre de “escéptico” con su fanatismo, con perdón. Escepticismo es todo lo contrario a lo que usted dice y hace. Quizás a un racista no le guste que le llamen así, pero es lo que hay cuando se es como se es y se dice que los negros son inferiores. No podemos cambiar la imagen que los demás tienen de nosotros si lo que hacemos alimenta esa imagen. En el futuro a los negacionistas del presente se les echará la culpa de lo que pasará y seguro que se emplearán nombres y adjetivos peyorativos mucho peores.

    – La emisiones de dióxido de carbono están ligadas a otros males demostrados ya en el presente: la quema de carbón arroja radiactividad y mercurio a la atmósfera (entre otras cosas), la contaminación de las ciudades se lleva por delante a mucha gente debido a las enfermedades que provoca… Lo importante es que cualquier acción para reducir las emisiones mejora nuestra calidad de vida (menos contaminación , más bosques…) y encima cambia nuestra manera de pensar sobre el mundo en el que vivimos, que es nuestra única casa posible en el Cosmos.

    Ahora, en general:
    Es increíble que haya tanto negacionista climático dispuesto a defender su ideología fanática a toda costa y que no haya esta reacción “escéptica” sobre ningún otro aspecto científico (salvo la evolución para los fundamentalistas religiosos). Se creen todos expertos en el tema y generalmente no tienen ninguna titulación en ciencia. No “creen” en la misma Física con la que se ha calculado el avión en el que vuelan. Si de verdad no creyesen no tendrían que viajar en avión ni hacer ni usar muchas otras cosas de nuestro tecnificado mundo, incluidos los automóviles.

    Lo malo es que el panorama climático pinta cada día peor:

    http://neofronteras.com/?p=4304

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.