NeoFronteras

La subida de temperaturas será mayor de lo esperado

Área: Medio ambiente — lunes, 6 de enero de 2014

Los modelos climáticos que predicen un mayor calentamiento son los más verosímiles, por lo que la temperatura global subirá, como mínimo, 4 grados hacia finales de siglo.

Foto

Las temperaturas globales subirán al menos 4 grados centígrados hacia 2100 y potencialmente 8 hacia 2200 si las emisiones de dióxido de carbono no se reducen, según un estudio publicado en Nature. Unos científicos han encontrado que el clima global es más sensible al dióxido de carbono de lo que se creía previamente.
La investigación además parece resolver una de las grandes incógnitas de la sensibilidad del clima: el papel de la formación de nubes y si esto tiene un efecto positivo o negativo sobre el calentamiento global.
“Nuestra investigación ha mostrado que los modelos climáticos indican una respuesta de temperatura baja cuando se dobla el nivel de dióxido de carbono respecto a los niveles preindustriales y no están reproduciendo los procesos correctos que dan lugar a la formación de nubes”, dice al autor principal Steven Sherwood del Centro de Excelencia para la Ciencia de los Sistemas Climáticos de University of New South Wales.
“Cuando los procesos son correctos en los modelos climáticos el nivel de sensibilidad climática es mucho más alto. Previamente, las estimaciones de la sensibilidad de la temperatura global al doblar la cantidad de dióxido de carbono estaban entre los 1,5 y 5 grados centígrados. Esta nueva investigación se lleva por delante la cota inferior de estas estimaciones a la sensibilidad climática, lo que viene a significar que las temperaturas globales aumentarán de 3 a 5 grados centígrados si se dobla la cantidad de dióxido de carbono respecto a los niveles preindustriales”.
La clave de este estrechamiento y subida de la horquilla de estimación puede encontrarse en las observaciones del mundo real acerca del papel del vapor de agua en la formación de nubes.
Las observaciones muestran que cuando el vapor de agua sube a la atmósfera a través de la evaporación, la succión puede o bien subir 15 km y se da lugar a la formación de nubes que producen lluvia fuerte, o bien subir sólo unos pocos kilómetros antes de retornar a la superficie sin que se formen nubes de lluvia.
Cuando la succión sólo sube unos pocos kilómetros se reduce la cubierta de nubes porque tira de más vapor desde la región de nubes más altas.
Sin embargo, el vapor de agua no es succionado de las regiones de formación nubosas cuando solamente están presentes succiones de 15 km.
Los investigadores encontraron que los modelos climáticos que muestran una respuesta de temperatura global baja al dióxido de carbono no incluyen suficiente de este proceso de vapor de agua de bajo nivel. En su lugar simulan casi todas las succiones como si fueran de 15 km y se formaran nubes.
Cuando en los modelos sólo están presentes succiones más profundas se forman más nubes y hay una reflexión de la luz solar. Por consiguiente, el clima global en estos modelos termina siendo menos sensible en su respuesta al dióxido de carbono atmosférico. Sin embargo, las observaciones del mundo real muestran que este comportamiento es incorrecto.
Cuando los procesos en modelos climáticos son corregidos para que tengan en cuenta las observaciones del mundo real, entonces los modelos producen ciclos que llevan vapor de agua hacia una amplia gama de alturas en la atmósfera, provocando menos formación nubosa según el clima se calienta.
Esto aumenta la cantidad de luz solar y calor que entra en la atmósfera y, como resultado de ello, aumenta la sensibilidad de nuestro clima al dióxido de carbono o a alguna otra perturbación.
El resultado es que cuando los procesos de vapor de agua son correctamente considerados, la sensibilidad del clima cuando la cantidad de dióxido de carbono se multiplica por dos (algo que ocurrirá en los próximos 50 años) viene a significar que podemos esperar un aumento de temperaturas que sean, por lo menos, de 4 grados centígrados para 2100.
“A los escépticos del clima les gusta criticar los modelos climáticos por considerar cosas incorrectamente, y nosotros somos los primeros en admitir que no son perfectos, pero lo que estamos encontrando es que los errores están siendo cometidos por aquellos modelos que predicen un menor calentamiento, no por aquellos que predicen más”, dice Sherwood.
“Un aumento en las temperaturas globales de esta magnitud tendrá impactos profundos sobre el mundo y las economías de muchos países si no empezamos urgentemente a reducir nuestras emisiones.”

Nota: esta entrada es una traducción directa de la nota de prensa.

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

19 Comentarios

  1. NeoFronteras:

    Según la Termodinámica toda energía termina siendo menos útil hasta que llega a una forma inutilizable en forma de calor. Si batimos los huevos con la batidora notaremos que esta se calienta al gastar electricidad (al igual que los huevos), por ejemplo.
    Supongamos ahora que seguimos con el crecimiento exponencial actual, supongamos que además no existe el cambio climático. Supongamos que además inventamos un sistema de fusión nuclear perfecta, segura y barata.
    Bajo estas premisas sólo el calor residual producido por nuestro uso de la energía haría hervir los océanos de la Tierra en un par de siglos.

  2. Dr. Thriller:

    A esa conclusión acabé llegando yo cuando leía los delirios de que las civilizaciones tecnológicas chupaban de enchufe como bestias pardas xD. Es un mito cultural como la copa de un pino. Una esfera Dyson no sé si calificarla como un industrialismo parafascista o simplemente una adoración anal en el mejor sentido Freudiano.

    Con independencia de los modelos investigados, que no tengo base para discutir, en general sigo insistiendo que es insano mentalmente suponer que uno puede alterar un equilibrio de una forma tan devastadora y que “no va a pasar nada”. Está claro que se quiere creer eso.

    De todos modos, yo sigo militando en la idea de que, a corto plazo, podemos vivir una pequeña era glacial, lo cual sería tremendo porque tiraría más de consumo (es decir, se liberaría aún más CO2). A largo plazo el incremento de CO2 obviamente elevará las temperaturas (ya lo está haciendo), no sé si tiene mucho sentido “meter miedo” a la gente con algo que sucederá en 100 ó 200 años, pero la disrupción *actual* del clima, retroceso de glaciares y casquetes y demás, puede a corto plazo bloquear el régimen de corrientes y crear una pequeña edad de hielo. De hecho, yo diría que este año el hemisferio norte está viviendo un invierno especialmente crudo, y mucho me temo que la emisión de CO2 se está disparando aún más.

    A cambio la flota de aviones está parada. No sé si irá lo comido por lo servido, pero este toro antes o después tendrá que cogerse por los cuernos.

    En fin, frau Austerität (Einschränkung) se ha roto el culo. En otras épocas esto sería interpretado como una señal de los cielos (y en alguna corte real, celebrado). Yo no sé si pensar que la han resbalado, o que la pobre mujer está tan desnortada que simplemente se ha dado una galleta, y no me alegro porque la ley alemana de renovables debería ser obligatoria en toda la UE, síntoma de que en algunos sitios se puede decir digo donde se dijo diego parándole los pies incluso a las mafias que en otras partes saquean las economías domésticas. Para qué coño iría a esquiar.

  3. NeoFronteras:

    Se ha especulado con algo así. Si la corriente termohalina que viene del golfo de México a Europa se desvía, gran parte del norte de Europa sería inhabitable en invierno. Sería un efecto local, pero catastrófico. La paradoja es que la temperatura global podría seguir subiendo pese a todo.

  4. tomás:

    Dice el artículo:
    “La clave de este estrechamiento y subida de la horquilla de estimación puede encontrarse en las observaciones del mundo real acerca del papel del vapor de agua en la formación de nubes”. Más tarde: “Sin embargo, las observaciones del mundo real muestran que este comportamiento es incorrecto”. Y pocas lineas adelante: “Cuando los procesos en modelos climáticos son corregidos para que tengan en cuenta las observaciones del mundo real…”.
    Sinceramente, querido Neo, algo falla en el discurso de este científico, porque no creo creo posible que hasta ahora no se hayan tenido en cuenta las observaciones del mundo real. Otra cosa sería que se hubieran interpretado mal o que nuevos cálculos den otros resultados, pero ¡no tener en cuenta el mundo real…!
    Ultimamente estoy trabajándome esto de las nubes y no encuentro una tabla estandar o fórmulas como puedan ser las de ISA que permita conocer la humedad ni absoluta ni relativa en relación con la altura de una forma sencilla para la divulgación aunque sea un poco culta. Todo lo que hallo mete las presiones parciales lo que da lugar a complejas fórmulas que no pueden ponerse de forma sencilla como en ISA. Si alguien conoce un sitio ruego ayuda.
    De todas formas quería decir que en el artículo se dicen expresiones que se me hacen extrañas, sobre todo empleando la palabra “succión”. En mi opinión ese término lleva a confusión.

    Por último, al referirse a nubes de 15 km de espesor han de ser cumulonimbos, que sí producen lluvias fuertes, pero también los nimboestratos y estratocúmulos que pueden estar a poco más o menos dos mil y pico metros de altura. En mi opinión es el grosor de la nube lo más importante para producir lluvia.
    Un abrazo.

  5. eduardo:

    Cualquier modelo climatico que deja fuera la actividad solar esta completamente errado…. asi de simple… sino expliquenme el minimo de mauder y las bajas y subidas de temperaturas de los ultimo miles de años sin el efecto dioxido de carbono…. se sabe por los registros en el hielo y en las cortezas de los arboles que tanto en el imperio romano como en la edad media han habido periodos mas calurosos que el actual y no tenian ni un automovil.

  6. Dr. Thriller:

    Los romanos hicieron muchísimas burradas, y aún no sabemos a qué escala. Se ha encontrado contaminación respetable en los hielos polares de mercurio y otros iones pesados fruto de la minería a gran escala de los romanos, sabemos también que gran parte del cambio climático en el norte de África (que es un lugar mucho más caluroso actualmente de lo que lo era hasta el siglo V) se ha debido a una deforestación criminal y salvaje efecturada, precisamente, en época romana. Al sur de la actual Túnez había unas hermosas masas de agua dulce, ahora sólo existen depresiones salinas. Eso por no hablar de la fauna que ha sido extirpada por completo (elefantes y leones, entre otras). La deforestación causada por la economía romana es muy difícil de calibrar, dado que las masas forestales se recuperaaron en gran parte tras el colapso del imperio, pero los destrozos tuvieron que ser brutales si tenemos en cuenta que existen indicios muy fuertes de que territorios inmensos quedaron virtualmente despoblados (!), simplemente porque no se podía vivir.

    El imperio romano fue bastante extenso, y su impacto económico afectó a todo el hemisferio. En realidad, una de las causas del colapso es pura y simplemente que sus sistemas agotaban la naturaleza más allá de toda capacidad de sostenibilidad.

    Para la tecnología que tenían, las burradas que hacían eran impresionantes. Puedes ver en El Bierzo, en Las Médulas, lo que dejaron de una montaña buscando oro. La de miles de muertos que debe haber ahí enterrados.

    Respecto a los cambios climáticos, es cierto que hubo una subida de temperaturas alrededor del siglo X (de hecho, se constata que había viñedos en Escocia), y pequeñas eras glaciales. Pero eso son fluctuaciones normales del clima, que se sujetan a unos promedios. Calcula cómo pueden ser esas mismas fluctuaciones con una atmósfera superintoxicada de gases invernadero.

  7. Dr. Thriller:

    De hecho, el artículo de la Wiki se hace eco sobre el actual fenómeno sobre América del Norte:

    Paradoxically, the extreme cold weather in much of the USA could actually be the result of global warming. The patch of unusual cold over the eastern United States was matched by unusually high temperatures over Labrador and much of the Arctic north of Canada. The southward spread of air from the polar vortex may be the result of a stratospheric warming event over eastern Canada (Rossby waves) that blocked the winds of the polar vortex from their normal path, driving them southward. Because much of the summer ice of the Arctic has given way to dark open waters (i.e. the albedo of this region has decreased) the region has increased more in temperature than other parts of the globe. With the narrowing of the difference between Arctic and southern regions, the temperature difference driving jet stream winds may be decreased, making the jet stream weaker and more variable in its course.

    Lo que nos lleva al efecto perverso de mayor consumo energético (a ver quién aguanta temperaturas de -30º C), que a su vez liberarán más CO2, lo que redundará en un incremento de temperaturas. La gente suele entender que el incremento global de temperaturas es lineal, es decir, que tendremos veranos cálidos e inviernos suaves, pero en masas continentales más bien soy dado a pensar que tendremos veranos desérticos e inviernos marcianos. O sea, a inutilizar millones de km² para la habitabilidad humana (por no hablar ya de los ecosistemas).

    A ver si les hace reflexionar al respecto.

  8. NeoFronteras:

    Es verdad que se ha propuesto que habrá mayor cantidad de fenómenos meteorológicos extremos, como los huracanes y el sentido común dice que nada bueno puede salir del calentamiento, pero la realidad es que ese tema es un poco especulativo y los modelos no llegan a tanto.
    Tampoco nos podemos fijar en la anécdota para señalar como culpable al cambio climático porque eso sería injusto e iría en contra de la ciencia, al menos por ahora.

    Sobre el pasado preindustrial del ser humano… Algo se ha mencionado por estas páginas. La destrucción del medio en ciertas regiones del globo fue superior en el pasado que ahora, entre otras cosas porque el combustible era la madera y la agricultura menos eficiente.
    Pero incluso comunidades de cazadores y recolectores ya hicieron de las suyas en Australia o Nueva Zelanda. Los pascuences o los mayas destruyeron su propio entorno.
    El Sáhara se volvió más seco tras la última glaciación, aunque es de suponer que el ser humano no ayudó a que se mantuviera verde.

  9. tomás:

    Neo y Dr. Thriller:
    Esas explicaciones que dais son muy convincentes, pero creo que se han tenido en cuenta las fluctuaciones solares para, posteriormente, descartarlas como causa. Si no hubiera sido así, efectivamnete los modelos tuvieron poco en cuenta el mundo real y el Sr. Steven Shrwood, aun teniendo razón, se quedaría corto.
    Afectuosos saludos.

  10. thetimethespaceandandtheman::

    En cuestión de energía hace años que hice un simple calculo.

    Un Kilowatio hora, ¿Que es?.

    Lo suficiente para subir a un hombre de 100 kilogramos, desde el mar, hasta la cúspide del Teide.

    Con números (Lo mio): 1 Kwh = 3.6e3*1e3 = 3.6e6 (Julios).
    La energía potencial: Ep = m·g·h = 100·9.81· hx

    Luego si: Ep = 3.6e6, entonces, hx = 3670 metros.
    (El Teide son 3.715 metros, permítaseme esta diferencia).

    Vivimos en una sociedad en la que subir una carga de 100 kilogramos, desde el mar hasta la cúspide del Teide, cuesta 0.12 euros.

    La gente no es consciente de lo baratisima que tenemos la energía.

    Hace unos días un amigo me decía que para complementar placas fotovoltaicas, pues una dinamo a una bici (‘que están muy gorditos, deben adelgazar…’), y ya está.

    Le recordé que una simple placa fotovoltaica que genere, con un metro cuadrado, en diciembre, Madrid, unos 150 Watts, es capaz, cada segundo, de subir un saco de 15 kilos, desde el suelo, al remolque de un camión de 1 metro de altura.

    Y que si esta así 3 horas (Normal en diciembre), puede subir 10.800 sacos de 15 kilos, uno tras otro, segundo a segundo.

    Se callo, mi amigo se calló (Pero sigue siendo amigo).

    Jamas en la historia de nuestra raza hemos tenido tal cantidad de energía en nuestras manos.

    No somos consciente de lo que tenemos, y lo que es peor, se nos ha creado una sociedad (El ‘bicho’ que decia pocosé) que, casi, impone ese tipo de vida.

    “¿No tienes todavia una vitroceramica?, pero que anticuado eres..”

    “¿No tienes luces halogenas?, estas out…”

    etc., etc.

    Pocas cosas detesto mas que las filiaciones (negacionismos o excepticismos, especímenes ajenos ambos a lo que en la raza humana se llama pensar, cada uno encastrado en sus negocios y mafias que les aseguran la manduca), pero no vivimos en una sociedad natural, sensata.

    Por eso me gustan los números, son la prueba del algodón.

    Este amigo se reia de los paneles fotovoltaicos, hasta que le calculé los 10.800 sacos de 15 kilos, en 3 horas.,,:-),,,,

    Javier.

  11. thetimethespaceandandtheman::

    Un simple corolario.

    Si con 0.13 euros (El coste de 1 Kwh), podemos subir 100 kilogramos a 3670 metros de altura, con 1 euro, podemos subir a ese (pobre) hombre de 100 Kilogramos, a una altura de :

    (1/0.13) · 3670 = 28,228 metros, 28 kilómetros de altura.

    ¿Tenemos una sociedad con energía cara, o derrochada?.

  12. NeoFronteras:

    thetimethe…:
    La constate de aceleración de la gravedad adopta su valor de g=9,8 m/s2 sólo a nivel del mar. Para alturas de miles de kilómetros hay que usar otras formas de calcular la energía potencial.
    Pero la idea es buena para ilustrar nuestras necesidades de energía.

    Uno de los sistemas más derrochadores es el automóvil, mucho más que el tren o el avión. El tren es electrificable, el automóvil con esfuerzo, pero el avión no. El barco es de los peores, pues quema un combustible que es básicamente alquitrán rico en azufre y todo tipo de porquerías (lejos geográficamente de cualquier legislación). Importar de China sale barato porque el transporte de mercancías por mar externaliza los gastos.

    La energía que consumimos en cada casa no es tanta comparada con la energía consumida por el transporte.
    Sólo un kilo de gasolina contiene 50 megajulios de energía, que son casi 14 kWh. En España una persona consume en promedio unos 1200 kWh de electricidad al año, unos 100 kWh al mes, el equivalente a unos 7 kilos de gasolina/gasoleo.
    Es decir, cada persona consume al mes en su hogar la energía eléctrica equivalente a sólo unos 10 litros de gasolina. En todos los cálculos se ha asumido un rendimiento perfecto y los coches están lejos de él (y un generador de gasolina también).

  13. tomás:

    Yo también temo, estimados Neo y “theti…” que si conseguimos energía barata y casi ilimitada, los océanos acabarán hirviendo, incluso aunque lográsemos una población reducida a 3000 millones.
    Y es que somos derrochadores a más no poder y no tenemos en cuenta el futuro. El consuelo de no acabar achicharrados -es un decir, claro- es la ilusión de morir inundados de tanta basura. He leído no recuerdo donde que existe una nube que casi ocupa el Índico, de no sé si 2 0 3 km de espesor originada en el sur de Asia, y da miedo ver una foto del ambiente en Pekín.
    El que no se consuela es porque no quiere.

  14. Dr. Thriller:

    Tomás, existe un estado flotante de plásticos (vulgo, mierda) en el Pacífico del tamaño de Texas, dicen.

    Para eso tengo una solución que, empíricamente, he testado y funciona muy bien. Básicamente es educar a la gente, pero si cada individuo que puede por sí mismo se obliga a limpiar sus propios residuos, por nuestra propia naturaleza tendemos a crear los menos posibles. De todos modos, como apunta Neo,la basura de origen civil, quitando el problema de los RSU -que en realidad es de la industria, esos embalajes no tendrían por qué ser ni tantos ni tan contaminantes-, la contaminación radica en su grueso en la industria.

    Todo esto me recuerda a un conocido chiste que circuló por estos lugares donde habito. Durante una campaña electoral relativamente antigua (la historia me llegó de segunda mano), un sacerdote católico aprovechó la homilía para solicitar descaradamente el voto para una opción política, además subrayando que las demás no debían ser votadas. Tanto calor puso en su convicción, que arrebatado -eso de hablar sin que nadie tenga opción a replicar debe ser terrible- acabó por decir algo así como que si no ganaban los que él propugnaba, “los ricos se convertirían en pobres”. Tal declaración fue tan absurda que provocó el súbito despertar de los feligreses, e incluso uno de ellos osó preguntar en medio del servicio religioso, “pero entonces, ¿los pobres?”, que fue contestado por el acalorado sacerdote “¡¡los pobres comerán mierda!!”.

    No acabó aquí el esperpento, porque otro feligrés se le escapó un “¿y llegará para todos?”.

    Como verídica se vende la historia, se non è vera, è ben trovata.

  15. tomás:

    Estimado Dr. Thriller:
    Conozco la existencia de ese inmenso basurero en el Pacífico que, por lo visto es muy difícil de detectar incluso por satélites, aunque yo pienso que si se les dotara de los instrumentos adecuados para discriminar plásticos, serían lo más apropiado. Y también creo que sería bueno medirlo y seguir su evolución. Hasta creo que podría ser -quizá- un negocio el limpiarlo y para nuestros astilleros, construir una flota para ello. Lo peor es que creo que hay otras manchas ya muy importantes en los otros océanos, especialmente Atlántico e Índico. ¿Llegarán a las costas?: cuestión de tiempo. De todas formas comeremos o estamos comiendo ya plástico, porque el deterioro que sufre por el sol y el oleaje lo convierte en micrométrico y quizá hasta en molecular.
    En cuanto a la anécdota que cuentas, yo conozco un chiste similar: Un optimista y un pesimista. ¿Qué pensáis del futuro, se les pregunta. Y el optimista contesta: que acabaremos comiendo mierda. A lo que el pesimista responde: Creo que no habrá para todos.
    Cordial y escatológico saludo.

  16. tomás:

    ¿Por qué ni sale mi comentario ni se me dice que está a la espera?

  17. NeoFronteras:

    Estimado Tomas:
    No salió porque había una palabra (mierda) que estaba en el filtro. Ya se ha recuperado.

  18. NeoFronteras:

    Un investigador tomó muestras de arena de playa de multitud de sitios (incluyendo los remotos) y comprobó que en todas había granitos de plástico.
    Los plásticos no se descomponen en le mar, sino que se fragmentan cada día más. La famosa isla de basura es muy grande, hay plásticos de todos los tamaños y se distribuyen por una gran superficie y volumen. No es fácil extraerlo.
    Hay muchas toneladas de plástico, pero está muy extendido.

  19. tomás:

    Gracias Neo, porla recuperación. En cuanto a tu 18, hay cosas que, por muy caras que sean no queda otra que hacerlas.
    Me pregunto si esa vertiente del ciclo de los hidrocarburos, es decir que acaben integrándose plenamente en la alimentación de los seres vivos -no sé si solo animales- sea tan tóxica y masiva que acabe con todos nosotros. Supongo que unos plásticos serán más dañinos que otros pero, en principio el problemón asusta.
    Cordiales saludos.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.