Un universo a partir del vacío
Un modelo permite la aparición espontánea de un Big Bang a partir de una fluctuación cuántica en un falso vacío metaestable en el que no hay materia ni espacio-tiempo. Además, el problema de la singularidad inicial puede ser evitado de manera natural.
|
Desde hace décadas se ha sugerido que el Universo podría haber aparecido de “la nada” a partir de una fluctuación cuántica del vacío, pero esto que tan bien suena ha recibido pocas pruebas teóricas que lo apoyen, pues no hay o había buenos esquemas matemáticos que lo apuntalasen. El problema principal es que no contamos con una teoría cuántica de gravedad que describa el Universo a esos regímenes. Intentos de cuantificar la Relatividad General y así lograr una teoría cuántica de la gravedad se han realizado en numerosas ocasiones.
Uno de esos intentos se basa en la ecuación de Wheeler-Dewitt, que es una ecuación diferencial funcional que se puede derivar a partir del concepto de integral de caminos sobre una clase de métricas riemanniana y ciertas condiciones de contorno. Se propuso por primera vez en 1967. El universo es descrito bajo esta ecuación como una función de onda.
Desafortunadamente, trabajos posteriores basados en esta idea no han permitido la obtención de una teoría cuántica de la gravedad completa. Sin embargo, puede usarse esta ecuación como modelo de juguete para poner a prueba ciertas ideas.
Dongshan He y sus colaboradores de Instituto de Matemáticas y Física de Wuhan ha partido de esta ecuación y del principio de incertidumbre de Heisenberg para obtener un modelo que permite la aparición espontánea de un Big Bang desde “la nada”. Aquí “la nada” corresponde a un vacío en el que no hay materia, energía, ni espacio-tiempo. La ventaja es que el problema de la singularidad inicial puede ser evitado de manera natural bajo este esquema.
Como ya sabemos, el principio de incertidumbre permite la creación de pares partícula-antipartícula siempre que se aniquilen entre sí en un tiempo inferior al permitido por este principio. Según esto, el espacio vacío no está realmente vacío, sino que está lleno de un montón de partículas virtuales que aparecen y desaparecen constantemente y que dan al vacío sus propiedades.
Desde que se propuso esta idea de que el Big Bang podría ser el resultado de una fluctuación cuántica se pensó en la existencia de un estado de vacío en el que no hay espacio y que a partir de una fluctuación se creaba el propio espacio de manera espontánea en un proceso al que podemos denominar Big Bang. Plasmarlo matemáticamente es otra cosa.
Estos investigadores dicen demostrar que una vez se crea una burbuja de verdadero vacío tiene cierta probabilidad de que se expanda exponencialmente. En el trabajo se describen estas burbujas de verdadero vacío como esferas y se las estudia en las tres geometrías posibles del espacio-tiempo: abierta (hiperbólica), cerrada (tipo Rienmann) y plana. En todos los casos existe una probabilidad de que esas burbujas se expandan hasta una tamaño lo suficientemente grande como para dar lugar a un Big Bang.
Una vez que una burbuja de vacío verdadero es creada mediante una fluctuación cuántica de un estado de vacío metaestable se puede expandir exponencialmente independientemente de la geometría hasta llegar a un tamaño similar al que se cree tenía el Universo en sus primeros estadios.
Es relativamente sencillo demostrar que estas burbujas pueden aparecer espontáneamente a partir de una fluctuación cuántica, pero si estas burbujas no se expanden exponencialmente una vez creadas desaparecerán al poco tiempo debido a la misma fluctuación. Pero si hay esta expansión entonces es posible que un universo aparezca de forma irreversible. Hace falta, por tanto, un mecanismo que genere esa expansión.
La energía oscura, que es la responsable de la expansión acelerada del Universo, se explica a luz de este modelo como el potencial cuántico de la onda piloto Bohm. Idea que proviene de la interpretación de la onda piloto de la Mecánica Cuántica propuesta en 1952 por David Bohm como una extensión de la onda guía de Louis de Broglie. Proporciona una descripción determinista que permite resolver algunas de las paradojas de la Mecánica Cuántica, como el problema de la medida. Sin embargo, presenta ciertos problemas propios y sus predicciones experimentales son las mismas que predice la Mecánica Cuántica bajo interpretaciones más tradicionales.
Es decir, en este modelo el potencial cuántico jugaría el papel de constante cosmológica y proporciona el empuje para la expansión exponencial de la burbuja de verdadero vacío. Estos investigadores afirman que, por tanto, el nacimiento del Universo depende completamente de la naturaleza cuántica.
Así que el mecanismo descrito permite la creación del espacio-tiempo. Para poder crear materia sólo hace falta considerar el principio de incertidumbre de Heisenberg. La creación constante de pares de partícula-antipartícula también se daba en esas burbujas de vacío verdadero, pero la expansión exponencial evitó su aniquilación mutua y entonces aparecieron como partículas verdaderas.
Aunque el modelo no sea correcto nos proporciona un mecanismo de los posiblemente muchos posibles para que el Universo aparezca de cierto estado de vacío, pero tenemos que tener claro que nunca es desde la nada absoluta, pues siempre hay un estado cuántico (y unas leyes cuánticas) que preceden la Big Bang. En este caso se trata de un estado de vacío metaestable en el que no hay ni materia ni espacio-tiempo.
Si tomamos la palabra “nada” como sinónimo de “vacío” vemos que el concepto de nada ha cambiado a lo largo del tiempo. El propio aire era considerado como la nada hasta que se demostró que el aire era algo. Posteriormente se desarrollaron las bombas de vacío y los distintos conceptos de vacío en los que sucesivamente se iba despojando de algo al anterior vacío. Pero un vacío de espacio-tiempo y materia no es la nada absoluta. Conviene recordarlo para no ir poniendo y quitando dioses por ahí.
Paradójicamente al ser humano le costó mucho llegar al concepto de cero o de nada absoluta.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4425
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Ilustración: origen desconocido.
28 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 2 mayo, 2014 @ 9:24 pm
El premio Nobel Ilya Prigogine ya proponía esta teoría, además del universo de expansión acelerada en su libro «Entre el Tiempo y la Eternidad» (por cierto, es muy fácil de encontrar entero en internet). Esta noticia me ha hecho acordarme de ese libro.
viernes 2 mayo, 2014 @ 11:26 pm
Supongo que el gran problema es cómo someter todo esto a experimentación.
He estado revisando las partículas que pueden encontrarse en el vacío y parece ser que algunas están confirmadas experimentalmente y otras no.
Los pares partícula-antipartícula son de interés en mi profesión (PET cerebral).
sábado 3 mayo, 2014 @ 9:43 am
Arturios:
Sí, es que la idea en sí no es nueva, lo es su implementación matemática.
sábado 3 mayo, 2014 @ 11:49 am
Si dices que «las leyes cuánticas y el estado del vacío cuántico PRECEDEN a la existencia de la materia y el espacio-tiempo», ¿qué quiere decir exactamente «preceden», si en ese estado no hay tiempo?
sábado 3 mayo, 2014 @ 2:22 pm
La idea de la «TOD» (Teoría de la Onda Dirigida)de Bohm, exige un campo, precisamente el campo de potencial cuántico. ¿ Alguien ha visto ese campo?. Y encima ese campo, no cumpliría con la ley de la inversa del cuadrado de la distancia, por lo que la intensidad de ese campo NO disminuiría con la distancia (muy extraño) y encima parece que no ejercería ninguna fuerza sobre las partículas (mucho más extraño). La visión de Bohm mediante su TOD era una visión más bien Holística de la mecánica cuántica, concibiendo el universo como una totalidad continua sin fisuras y cada partícula del universo estaría conectada mediante ese campo de potencial cuántico a todas las demás partículas.Como un holograma en el que cada punto de la película contendría información sobre la imagen entera.
De esto modo, no habría ni «saltos cuánticos», ni superposiciones, ni siquiera «colapsos de funciónes de onda», y tampoco, como ya resalta el propio artículo, problemas de medición.
No son pocos los que consideraron que la visión de Bohm tenía más de mística que de otra cosa.Eso sí, el mismo Bell se convirtió en un gran defensor de Bohm (detractores severos fueron desde Bohr hasta Feynman). Pero Bohm era un firme defensor del determinismo y del realismo. En fin, si algún día aparece ese «campo de potencial cuántico», quizás se demuestre lo acertado de la idea de Bohm, que dicho sea de paso tuvo una vida poco agradable debido a sus simpatías prosoviéticas, sus depresiones y su amistad con el místico indio Krishnamurti.
sábado 3 mayo, 2014 @ 9:29 pm
Usan el marco de la onda piloto para tratar de explicar fenomenos de mecánica cuántica, que hasta donde se sabe no puede ser explicada por ninguna teoría de variables ocultas, un trabajo muy especulativo por decirlo menos.
sábado 3 mayo, 2014 @ 9:33 pm
Efectivamente la teoría de la onda piloto se basa en un potencial cuántico que podríamos calificar de «esotérico». Es increíble que sea sólo una interpretación de la MC y que todas sus predicciones coincidan con la estándar. NO hay ningún experimento a día de hoy que las distinga.
Sobre el resultado este no importa que sea o no correcto, sino que dice que es plausible la aparición de un Big Bang a partir de fluctuaciones del vacío.
lunes 5 mayo, 2014 @ 12:18 pm
Hagamos una pequeña crítica al sistema. Todas estas teorías sobre el origen parecen proyectadas ad hoc para obviar la necesidad de un ser creador, un diseño inteligente, o como se quiera denominar, que sería un ente sin tiempo y sin principio ( es obvio que alguno debe haber sin principio ), cuyo mayor defecto parece ser no estar disponible para la ciencia . En eso se parece a algunas personas, a veces tan difíciles de manejar y tan independientes en sus decisiones. Con este criterio, cualquier ente , persona o no, que libremente impida su manejo como objeto físico experimental, podrá declararse inexistente por falta de pruebas y sustituido por una teoría adicional que le sustituya en sus funciones. Al fin y al cabo, un vacío metaestable no es personal, ni libre, no crea ningún problema al respecto y puede durar lo que haga falta sin merma de su desarrollo posterior, siempre que se le dote de un germen, un mecanismo de disparo adecuado. ¿ Uno que tarde mucho en disparar ? : encontrar dos números primos de más de 10E(10E1000) cifras, que se escriban en orden inverso, como ocurre con 37 y 73, por ejemplo.Saludos
lunes 5 mayo, 2014 @ 9:13 pm
No son creadas de ese modo. Simplemente son ideas más o menos especulativas sobre el origen del Universo, que es un momento singular.
Cada cual puede poner a Dios en donde le apetezca o no colocarlo en ningún sitio. También todo depende de la idea de Dios, pues el dios de Spinoza o Einsteniano son abstractos, no personales y casi se confunden con el propio Universo. Lo malo es que la mayoría de la gente cree en un dios personal, un señor de barba blanca mayor que departe justicia en un más allá al que se va una vez se muere.
Podría incluso haber un dios sin que hubiera una metafísica tradicional ni un cielo ni infierno.
La hipótesis «dios» tiene el inconveniente de que no suele explicar nada, es la no explicación. Ese comodín se puede colocar en cualquier punto, o bien hace 1000 años y decir que llueve porque llora el dios de turno o ahora y decir que el Big Bang lo creó Dios.
Hay ideas que consustancialmente llevan una derrota intelectual. Una es la idea del comodín de Dios, como se acaba de describir o incluso otras ideas físicas como el principio antrópico o ciertas ideas de multiverso (decir que cualquier cosa es posible no es una explicación). Simplemente no explican. Y todo ello cuando en ciencia nos conformamos con el cómo y no se suele exigir un por qué.
martes 6 mayo, 2014 @ 8:01 am
Los comentarios de Jesús Zamora, «petrus» y Neo me han hecho recordar la perpectiva de Stephen Hawking, uno de los que apuestan por un universo generado a partir de una fluctación cuántica en el vacío:
-Dice que el tiempo comenzó con el Big Bang, y no tendría sentido preguntarse lo que ocurrio antes, porque no hay un antes o, en todo caso, dice que no ocurrió «nada relevante».
-Basándose en lo anterior, deduce que Dios no pudo haber creado el universo porque no tuvo tiempo para ello (porque el tiempo arrancó en el mismo momento del Big Bang).
miércoles 7 mayo, 2014 @ 4:34 pm
Esto suena a cuando en clase de religión nos decían, «el creador único, surgió de la nada.» Pero más tarde dijeron que nada puede surgir de la nada; por ejemplo cuando en clase de física en el Instituto, el profesor nos decían: «la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.»
A propósito de lo primero, si fuese una fuente de energía creadora, no creo que tuviese ideas o voluntad propia, para confeccionar planes de diseños. Si no sería un ser vivo gaseoso, como una nebulosa o nube.
miércoles 7 mayo, 2014 @ 7:48 pm
Supongamos un vacío estable, sin fenómenos físicos que contabilizar y, por ende, sin posibilidad de realizar mediciones o cambios medibles , o sea, sin tiempo. Se origina una fluctuación ( los detalles del por qué más adelante), y eso es un fenómeno. Hay un antes, sin fluctuación, y un tempo de Plank que arranca con ella , ya tenemos el primer cuanto de tiempo. Los demás cuantos , a continuación.
¿ Cuál es la causa de una fluctuación ? normalmente hay fluctuación cuando existen dos o más estados de fuerza ( tampoco sabemos qué es una fuerza, solo sus propiedades y efecto) cuyo equilibrio desaparece debido a un cambio en alguno de ellos o en el medio en que se encuentran …
La maravilla de este proceso es que ahora hay que explicar el por qué de este cambio que ha venido a causar la fluctuación, y así caemos en una cadena de causas sin causante , es decir, una cadena cerrada, sin principio ni fin, o sea, por fin, el verdader dios de la ciencia moderna, el origen del universo.
Imagine un cosmos compuesto de una circunferencia estable, de un metal imaginario, y asígnele la cualidad de que una vibración en su seno no se pueda debilitar, golpéela y tendrá un universo circular, cerrado, vibrante y eterno. Eso sí, usted, sr. Fluctuación , debe esfumarse para siempre.
Y es que aceptar nuestra impotencia para determinar la inapelable secuencia de causas sucesivas en cualquier fenómeno es algo que para muchos es inaceptable, mientras ven con naturalidad que el conjunto de los n naturales sea infinito.
miércoles 7 mayo, 2014 @ 10:46 pm
En Mecánica Cuántica (MC) no se necesita una causa que cause la fluctuación. Las fluctuaciones simplemente se dan.
La MC tiene problemas de interpretación y, en realidad, es mejor ver este tipo de fenómenos bajo una teoría cuántica de campos.
Hay que recordar que no lo sabemos todo y que no tenemos una teoría cuántica de gravedad, por lo que sólo hay modelos especulativos.
Y siempre habrá ese problema filosófico tan viejo sobre si algo puede surgir de la nada. Todo depende a lo que llamemos nada, pero parece que para pensar sobre estas cosas desde el punto de vista físico, siempre se parte de algo, de unas leyes, de la MC…
Del conjunto vacío estrictamente no se obtienen muchas cosas, siempre hay que añadir algo más.
Y siempre habrá esa pregunta de por qué hay algo en lugar de nada.
jueves 8 mayo, 2014 @ 7:49 am
Querido Neo:
Se me cerró, anticipadamente a mis deseos y obligaciones, el maravilloso artículo «Polémica sobre el multiverso». Y me pregunto si en casos excepcionales como esa no podría alargarse la posibilidad de comentar. Ayer, cuando me di cuenta de la imposibilidad sufrí una gran decepción, porque hay mucho que hablar sobre el tema.
¿Existe alguna posibilidad de esa excepción, que perfectamente puede convertirse en ley cuando se de una continuidad manifiesta como en ese caso? No me refiero a volver a la situación anterior cuando podía llegar un comentario de hace meses o años, sino cuando haya un interés manifiesto y una situación en la que varios quisieran continuar.
Saludos cordiales.
jueves 8 mayo, 2014 @ 9:51 am
Hay 4 días más de plazo.
viernes 9 mayo, 2014 @ 6:30 pm
Miguel Angel, sobre tu nota sobre Hawkings:
«Basándose en lo anterior, deduce que Dios no pudo haber creado el universo porque no tuvo tiempo para ello (porque el tiempo arrancó en el mismo momento del Big Bang).»
Estoy seguro de que dios (Sea lo que sea, o lo que no sea, o tal vez, ajeno al ser, mas allá del ser y el no-ser), está muy preocupado por esta afirmación del ser (¿O es un conjunto memético solamente?) llamado Stephen Hawkings,,,,,,,,:-),,, :-) ,,,………..
La religión ha sido el soma que aplastó la inteligencia, y destruyó la libertad y dignidad humana en muchos campos.
Fue la gran excusa del ego social.
!!Cuantos crímenes no se han perpetrado en su nombre¡¡.
Pero hay una paradoja, que como auténticos científicos debemos abordar:
a).-> ¿Aceptamos que somos algo mas que maquinas biológicas evolutivas memeticas?.
.-> Si no lo aceptamos, somos maquinas, todo lo compleja que queramos, pero maquinas creadas por un proceso ajeno a todo sentido.
No tenemos mas futuro ni valor que un tostador eléctrico, estamos a su nivel cualitativo Aunque no cuantitativo).
.-> PERO, si no lo aceptamos, entonces, ocurre lo siguiente.
SOMOS parte del universo, nuestro cuerpo, nuestro ser, nuestra consciencia, NOSOTROS, somos parte del universo, el universo NO es un objeto de Estudio APARTE de nuestra consciencia.
No estamos en un hiperuniverso desde el que observamos a éste.
¿Conclusión?.
Este universo ALBERGA formas de consciencia y ser, no mecanicistas.
Nosotros somos la prueba.
ESTE universo, si tiene una forma de ello, consta no solo de espacio-tiempo-energia-fuerzas.
DEBEMOS por tanto ACEPTAR que este universo, puede expresar esa misma forma (consciencia) en otras formas.
————————————————-
Y si, coincido totalmente con Jesus Zamora Bonilla:
Si dices que “las leyes cuánticas y el estado del vacío cuántico PRECEDEN a la existencia de la materia y el espacio-tiempo”, ¿qué quiere decir exactamente “preceden”, si en ese estado no hay tiempo?
NO podría haber NINGUNA ley valida antes de la creación del espacio-tiempo.
¿Debo ser yo quien recuerde que la ley básica de la QM, es una ecuación diferencial sobre el espacio y el tiempo?.
Hay toda una rama de la física que me temo que ‘se ha ido de la olla’ hace tiempo.
Lo especulativo tiene mucha audiencia, pero no lo veo serio.
Repasando los trabajos de Heim, he conseguido verificar la validez de su ecuación que da ‘la carga elemental’ (La del electron), en valor, y en dimensiones.
Pero también Heim llega a veces a puntos donde saca unas lineas especulativas que son ‘too much’ (Las 3 esferas creadoras del universo, basadas en las 3 soluciones de una ecuación cubica geométrica en el inicio del espacio-tiempo).
Me gusta ser muy cauteloso, no me gusta lo llamativo, me gusta mas lo numérico, experimental, ello te da la sensación de tener los pies en la tierra.
Saludos.
viernes 9 mayo, 2014 @ 6:54 pm
Si se puede crear un universo a partir del vacio, significa que las leyes fisicas lo permiten, por ende la 1ra ley de la termodinamica «tiene excepciones», o es posible trampearla.
La pregunta que me hago es: ¿no es posible reproducir ese fenomeno en un laboratorio? ¿Que impide que se pueda encontrar la manera de sacar energia del vacio en un laboratorio?
si se acepta el concepto del «almuerzo gratis» del universo, ¿por que nos cuesta tanto creer que son posibles teoricamente las maquinas de movimiento perpetuo?
viernes 9 mayo, 2014 @ 8:55 pm
Gracias, querido Neo. Es que ando de tiempo fatal. Un fuerte abrazo y voy para allá.
viernes 9 mayo, 2014 @ 10:25 pm
Pues el almuerzo gratis no es exactamente así. La energía positiva de la materia se ve compensada por una energía negativa del campo gravitatorio.
lunes 12 mayo, 2014 @ 8:17 am
Neo amigo:
Aunque 8 + 4 = 12, tu respuesta en el comentario 103 de «Polémica sobre el multiverso», permite perfectamente todas las particularidades de mi imaginación, lo que me proporciona una gran alegría. Por lo demás, voy a responder aquí al 102 de Pocosé, puesto que alguna relación tiene. Prefiero hacerlo en éste artículo al último, titulado «El mejor universo simulado hasta el momento», por el hecho de que fue aquí donde solicité la ampliación de fechas.
Aprovecho para agradecer tus esfuerzos y enviarte un fuerte abrazo.
lunes 12 mayo, 2014 @ 10:09 am
Querido amigo Pocosé:
Otra vez mi infausto ordeñador -porque me llena de mala… uva- ha borrado todo lo que te tenía escrito. Y no sé si es que hago algo mal o que él está mal. Cuando tan poco tiempo tengo, él me lo arrebata aún más.
Decía que respondo aquí a tu 102 de «Polémica sobre el multiverso».
La imagen de la famosa campana responde a ilustrar la gran inflación durante un tiempo infinitesimal y, luego, a una dilatación del espacio, pero nada más. Las de la silla de montar, el plano, y la esfera, para mostrarnos las dos posibilidades, además de la euclidiana, de la geometría del universo; por último, la que mencionas del globo que se infla, nos permite contemplar en una superficie cómo pueden alejarse unas formaciones de otras sin cambiar su posición relativa mientras se dilata el Universo.
Pero yo necesitaba y sigo necesitando una imagen tridimensional y completa, y creo que ya lo he conseguido gracias al 103 de Neo, con el que ha resuelto mis últimas dudas. También a él le debo el símil del bizcocho que he aderezado de semillas-galaxias, piñones-cúmulos y pasas-supercúmulos, todos ellos unidos por láminas de masa más similares a una esponja, que representan a los filamentos, paredes y murallas en cuyas confluencias se encuentran esas formaciones. En éstas, es la gravedad la responsable; en el bizcocho, la estructura natural de los aliños. Incluso la energía oscura puede asimilarse al calor que calienta la masa, y hasta el gas y polvo interestelar puede entenderse como el vapor que llena los espacios de nuestro capricho culinario. Me queda colgando por ahí la materia oscura. ¡Ocurrencia!: podría hacer un paralelo con el azúcar, aunque tal bizcocho resultase algo empalagoso y, desde luego, no apto para diabéticos.
Puestas así las cosas, si el bizcocho puede ser infinito -y quizá incluso sólo ilimitado- está claro que nada prohibe que mi universo observable sea tan homogéneo, uniforme y similar al de un observador situado a mil millones de años luz.
Recibe un fuerte abrazo y mi agradecimiento por los envíos que tan útiles me han sido.
lunes 12 mayo, 2014 @ 8:50 pm
Neo, sobre tu 19: el problema de compensar el almuerzo gratis con una energia negativa del campo gravitatorio es que el campo gravitatorio es una deformación del espacio-tiempo, y para cuando se produce el almuerzo gratis este no existe.
Es decir, la energia inicial para crear el universo no puede provenir de un campo creado a posteriori, seria como hablar de una «definicion circular» (usas lo creado para alimentar la creación)
martes 13 mayo, 2014 @ 7:21 am
Estimado Gerardo:
Perdón por meterme en tu respuesta a Neo, pero a mi me satisfizo la solución que te dio en su 19 pues la materia y su campo gravitatorio aparecen simultáneamente. Por otra parte, sin negar que el espacio quede deformado por la presencia de masas, también podemos interpretar que se deforma por su campo gravitatorio -es que me he pasado buena parte de mi vida profesional conciliando voluntades y opiniones-.
Cierto que también a mí me repugna que las cosas salgan de la «nada», pero aún desconocemos mucho del posible principio del Universo.
Un cordial saludo.
martes 13 mayo, 2014 @ 8:50 pm
Tomás: decir que la energia gravitatoria del universo «bebe» provee la energia para su creación es como que una embarazada diga «estoy gestandome, me llevo en mi barriga, y existiré cuando nazca yo de mi»
Es como que veas un camion y el camionero te diga «llevo las piezas para armar este camion».
Mi sugerencia empirica de lo que pasó es que en el multiverso ocurrió una fluctuacion cuantica, la cual generó 2 universos, uno de materia y otro de antimateria, una rápida expansion cosmica evito que estos dos universos desaparecieran nuevamente.
Si estoy en lo cierto, entonces tambien es verdad:
* hubo una rápida expansión cosmica: ¿por que? por que si no ocurria entonces no estariamos aqui. Es decir, la expansión cosmica existe por principio antropico
* La mecanica cuantica no depende ni del espacio ni del tiempo, ya que puede actuar fuera del mismo, tal vez esto explica el por que no ha sido posible unificar la mecanica cuantica con la relatividad. En vez de unificar, se deberia derivar la relatividad de la MC
* La acción fantasmal a distancia de la mecanica cuantica, la cual puede actuar instantaneamente a distancias arbitrarias se explica por que la mecanica cuantica no esta limitada (esta por «encima») del espacio-tiempo. La MC actua fuera del espacio-tiempo, pero sus efectos pueden verse dentro.
* no vemos antimateria en nuestro universo por que era necesario que se fuera toda al anti-universo
* el multiverso no esta compuesto de infinitos universos, solo por 2, o si son infinitos entonces existe por pares.
* Los 2 universos deberian tener las mismas leyes fisicas. Como el comportamiento cuantico actua en el multiverso, la mecanica cuantica (y todas sus constantes) debe ser la misma en los 2 universos creados, y si el espacio-tiempo deriva de la MC, entonces todas las leyes fisicas deberian ser las mismas. Además si los 2 universos no tuvieran las mismas leyes fisicas, no pudieramos obtener antimateria en un laboratorio en este universo
* Una perla más: si se controla la expansion rápida de una fluctuación cuantica en un laboratorio, será posible obtener antimateria por montones y energia gratis en un laboratorio!, ¿que como se que es posible?: tambien por principio antropico, si no es posible entonces no estariamos aqui, que no sepamos como es un tema distinto
miércoles 14 mayo, 2014 @ 11:05 am
Estimado Gerardo:
Aquí me tienes luchando otra vez con este muermo de ordeñador que me borra cuando quiere. ¿Son las famosas fluctuaciones?.
Vamos a hacer una relación de lo que tenemos ahora:
Energía (oscura más cualquier otra) > materia (ordinaria, antimateria y oscura) – gravedad. De esta forma tenemos un universo en expansión (si fuese un signo «=» sería estático. Pero entonces ¿qué son esas fluctuaciones del vacío, tanto actuales como previas al Big Bang? A mi modo de ver, una energía de la que emergen partículas que van y vienen, se hacen y se deshacen. Es una interpretación quizás muy particular porque incluye una energía previa, pero es que no puedo admitir que de la absoluta nada salga algo.
No creo que el principio antrópico demuestre ni siquiera que existiese el Big Bang. Que existimos porque se dan las condiciones necesarias y suficientes para ello, no demuestra absolutamente nada. Simplemente es un hecho irrebatible: esas condiciones se dan ahora pero no se han dado durante toda la existencia del Universo, si bien, las constantes fundamentales para la vida sí que se han dado en diversas medidas. Siguen sin darse bien cerca, en el Sol, por ejemplo, o en la Luna al parecer y, aún más seguramente en Eris.
Recibe un abrazo, efímero, porque a lo peor me borra todo esta fluctuación de mi ordenador. Lo envío ya por si acaso.
jueves 15 mayo, 2014 @ 9:41 am
A mi modo de ver y a groso modo, dentro de esta fluctuación nuestra en expansión acelerada hay materias, energías, tiempo, espacio, un 25% de no sabemos que, pero que gravita, y otro 70% del que no sabemos absolutamente nada, pero al que responsabilizamos de la aceleración de la expansión. Entiendo que de todo esto ser una fluctuación cuantica, desde el inicio hasta el final de ella y en cualquier punto de su «recorrido», el sumatorio de todo lo que existe exclusivamente dentro de ella ha de ser «CERO». Ademas no tiene sentido que otras fluctuaciones del «Metaverso Cuántico» sean anteriores o posteriores. Tiempo, espacio, materias, energías y «lo obscuro», solo existen dentro de esta. Las otras podrán ser idénticas, parecidas o completamente diferencies.
De momento, que este Universo nuestro solo sea una de las innumerables fluctuaciones, me parece lo más lógico, aun cuando todo lo cuántico me resulta bastante «ilógico».
Saludos.
viernes 16 mayo, 2014 @ 7:54 am
Aunque no comparta algunas de las afirmaciones de Gerardo, otras me interesan, sobre todo las que se refieren a esa MC ajenas al espacio y al tiempo y ya me gustaría algún comentario de «lluís» sobre el tema.
miércoles 21 mayo, 2014 @ 9:12 am
Pues como «lluís» nada dice, me atrevo a resaltar lo que más me gusta del comentario 24 de Gerardo:
«La MC no depende del espacio ni del tiempo».
«La acción fantasmal a distancia de la MC… actúa fuera del espacio-tiempo pero sus efectos pueden verse dentro».
«Los dos universos deberían tener las mismas leyes físicas» (quizá con algún signo distinto, supongo).
Pero, claro, soy un lego en todo esto y echo de menos sus documentados comentarios. ¿Qué le vamos a hacer?