Malas noticias sobre la Gran Barrera
La única vía para salvar la Gran Barrera de Coral es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
|
El blanqueamiento sufrido por la Gran Barrera de Coral (GBC) en 2016 ha sido el peor en la historia. Por lo menos el 85% de los 2300 km de esta estructura biológica, única que se puede ver desde el espacio, fue dañada en alguna medida.
Desgraciadamente, la parte que sufrió más daños fue precisamente la mitad norte, que es la que se consideraba menos alterada al estar lejos del impacto provocado por la contaminación y la sobrepesca. Se consideraba que era la más resistente a este tipo de fenómeno hasta ahora.
Las noticias que llegan no son buenas y la recuperación, si llega, va a ser lenta. Para que esta se dé se necesitarán tomar acciones drásticas para invertir el calentamiento global. A esta conclusión llega un nuevo análisis sobre este tipo de fenómenos sobre la GBC. El estudio sostiene que los eventos repetidos de blanqueamiento que se espera se den por culpa del cambio climático inducido por el ser humano pondrán a prueba la resistencia de la barrera.
El blanqueamiento se da cuando la temperatura del mar es demasiado alta y las algas simbióticas que viven en el coral son expulsadas. Estas algas realizan la fotosíntesis y proporcionan energía y nutrientes tanto para ellas como al propio coral. Si las aguas vuelven a una temperatura normal en unos días o semanas las algas pueden volver, si no es así entonces el blanqueamiento persiste y puede ser demasiado tarde para el coral. Simplemente, sin esas algas coloridas el coral se vuelve blanco y al final muere. Una vez muere sólo queda el esqueleto calcáreo, también de color blanco. Más tarde estos esqueletos son cubiertos por otros seres.
En este nuevo estudio, Terry Hughes y sus colaboradores de James Cook University (Townsville, Australia) han combinado los datos de sus observaciones de 2016, los de 1998, cuando el 43% de la barrera fue afectada, y de 2002, cuando lo fue en un 56%. En especial se fijaron cuando el coral sufrió 0, 1, 2 y 3 fenómenos de blanqueo para así tener una idea de cómo el coral se recupera de estas situaciones de estrés.
Según una hipótesis generalmente admitida, las aguas limpias mantienen el coral sano y esto reduce el estrés producido por la subida de temperatura de las aguas. Sin embargo, esto no ha resultado ser cierto, algo que es muy preocupante. La GBC australiana es la mejor administrada del mundo y sufre muy poca contaminación y otros factores negativos.
Este resultado viene a decir que el margen de maniobra es muy escaso y que lo único que resultaría efectivo sería la reducción del efecto invernadero causado por nuestras emisiones a la atmósfera. Según palabras del propio Hughes, aunque se pueden tomar acciones para mejorar las condiciones del coral, no se puede tener un arrecife a prueba de cambio climático y la única vía de recuperación son las acciones sobre el propio cambio climático que reduzcan la frecuencia de estos blanqueamientos.
Mientras tanto la GBC se está blanqueando de nuevo, es la primera vez en la historia que dos eventos de blanqueamiento se dan consecutivamente. Los científicos implicados en las campañas de observación están ahora evaluando la extensión del nuevo daño. De momento el evento no parece que sea tan intenso como la del año pasado, pero “llueve sobre mojado”.
Los días en los que se puede contemplar algo tan bello como lo que se ve en la foto de cabecera quizás estén ya contados.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5407
Fuentes y referencias:
Artículo original
Foto: Coral Reef Studies.
36 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 19 marzo, 2017 @ 6:13 pm
¿Es posible que además de largar m*** a teratoneladas, nos estemos pasando por alto más efectos agresivos contra los corales? Ahora mismo estoy pensando en aditivos de muchos plásticos, que flotan literalmente a megatoneladas, y de los que sabemos muy poco de su evolución una vez introducidos. Es que ni tiene que afectar directamente, alguna sustancia resultante de una alteración de algún plástico que altere esto y lo otro y que eventualmente acaba repercutiendo.
Lo que están haciendo es literalmente avisarnos. No son marcadores, son neones en toda regla.
lunes 20 marzo, 2017 @ 8:15 am
Para mayores males, el sábado escuché que ya se ha establecido otro nuevo récord: se han alcanzado los 405 ppm de CO2. Y así hasta el siguiente que no tardará, pues, desgraciadamente parece que esto se acelera.
lunes 20 marzo, 2017 @ 3:36 pm
Los arrecifes cubanos son, al parecer, los mejores de la región debido a que en Cuba no se usan pesticidas y fertilizantes químicos. Así que algún efecto tiene. Pero lo que dicen los autores de este estudio es que en la GBC el destrozo se produce incluso cuando no hay contaminación alguna.
lunes 20 marzo, 2017 @ 3:48 pm
Estimado Tomás:
Otro récord: 2017 ha tenido el segundo febrero más cálido en el mundo desde 1880, justo detrás del de 2016.
martes 21 marzo, 2017 @ 12:18 am
Gracias por el dato, muy querido Neo: llevamos ya casi 3 años de record tras record. En unos solo unos años, si tenemos la fortuna de que siga la página, estaremos hablando de espectros de exoplanetas e inundaciones en Miami y Buenos Aires.
martes 21 marzo, 2017 @ 8:13 am
Sí hombre, sí. La página seguirá, hasta que se queme… supongo. ¡Se ve que estoy optimista!
martes 21 marzo, 2017 @ 9:19 am
El problema es que el cambio climático es complejo, difícil de describir en su plena extensión, p.ej., sabemos que la emisión masiva de CO2 es la causa digamos principal, o para ser claros, bastaría como causa por sí misma, pero es que a pesar de que emitimos CO2 con largueza existen desgraciadamente cantidades masivas y sin precedentes de otras sustancias que se inyectan a la atmósfera, que tienen que tener un papel como mínimo no negligible y de las que conocemos sus efectos aún peor. Ya no me refiero a óxidos de azufre varios, hidrocarburos o compuestos de nitrógeno (algunas de ellas sin precedentes en el pasado evolutivo), es que sin ir más lejos los CFCs siguen gozando de buena salud (se supone que ya «casi» no se emiten), el agujero de ozono sigue bien rollizo y hermoso y el papel de este fenómeno en el cambio climático sigue siendo perfectamente desconocido, más allá de la certeza de que lo tiene.
Las mismas razones culturales humanas que nos llevan a emitir toda esta locura -porque es lo que es, esto no es ni ha sido nunca «progreso», como no sea entenderlo salir de un sitio para ir a otro, en ese caso mejor apostar por el «regreso»-, son exactamente las mismas que llevan a grupos muy poderosos a incluso dar cantidades de dinero comparables a las destinadas ej investigación real para intoxicar negando los datos. No es la realidad la tozuda, la verdad…
Con esto quiero decir que aún descubriéndose una fórmula mágica, y que cesase la emisiòn de CO2 e incluso fuesen retiradas de alguna manera (para lo cual obviamente habría que invertir *más* energía que la que se liberó durante su emisión) seguirían libres cantidades brutales de otras sustancias cuyos efectos conocemos aún peor.
miércoles 22 marzo, 2017 @ 7:37 am
En efecto. El último párrafo de Dr. Thriller es incontestable. Pura entropía. Retirar lo emitido, limpiar el aire o las aguas precisará mucha, muchísima mayor energía que la que se «liberó durante su emisión». Solo me queda la esperanza de que, como tras las guerras, las naciones más destruidas -Alemani, Japón…- acaban recuperadas y más fuertes, suceda lo mismo con la Tierra y, ganada esa guerra contra el CC -si se gana-, la humanidad haya aprendido la lección. Ojalá no sea ya demasiado tarde.
Pero no estoy de acuerdo con su primer párrafo; al menos del todo. No es el CO2 la causa principal. La principal es el vapor de agua atmosférico. El CO2 es la causa principal antropogénica, lo que pasa es que hay una retroalimentación. Si añadimos CO2, calentamos y esto evapora más agua.
miércoles 22 marzo, 2017 @ 9:54 am
El problema en último término es la cantidad de energía consumida y naturalmente sus subproductos. De ahí que esas historias de civilizaciones ET superinteligentes que consumen, nunca mejor dicho, cantidades astronómicas de energía son puras sandeces y un sesgo cultural que sería risible de no ser trágico, como si los romanos imaginasen un estadio superior de su civilización más atiborrado de esclavos. Lo primero que hará una ET es aprender a ser eficiente y pasar desapercibida, en beneficio de todo y todos.
Casi todo lo que hacemos son tonterías, culturales, claro, y muchas de ellas reflejos distorsionados de señales biológicas (coche como indicador de estatus social, en Corea del Sur hasta tienen un código de color, ropa ídem, etc.). Todo fruto de un muy lamentable sistema social que además está encantado de haberse conocido. Se dice que estamos mejor que nunca… Yo ya no quiero entrar en ese jardín, respecto a conocimiento científico eso sin duda, respecto a todo lo demás es cuestionable como mínimo en unas y casi una burla en muchas otras cjosas.
No es sólo el consumo absurdo y despilfarrante, es la mera gestión de todo. Decía Carl Sagan que somos una especie inmadura, en eso no estoy exactamente de acuerdo: tenemos un sistema social terrible. Y es urgente comenzar a saber más de nosotros mismos. Noverimus nos ipsa.
jueves 23 marzo, 2017 @ 8:05 am
No solo en Corea del Sur hay códigos de colores. En todos los países y culturas el color, al ser nuestra sensibilidad tan dependiente del sentido de la vista, es algo fundamental. Otra cosa es que muchos apenas nos demos cuenta de ello, pero sí los que se dedican a la promoción de ventas; por decirlo en nuestro idioma.
jueves 23 marzo, 2017 @ 4:01 pm
Claro, Tomás, Felipe 2 vestía de negro no porque fuese de punk gótico ni más tétrico del promedio de la época, sino porque los tintes de ese color (o ausencia de, al bel gusto) eran carísisisisisimos y así Su Catholica Megestad ejercía de autoteócrata ostentóreo, ¿ves la pasta que tengo? Y ahora deforesto medio reino de Córdoba para dejar constancia ante la historia dek problemón que fue lo del cálculo del meridiano. Y es que da igual que tengas los mejores marinos de la época, el problema del mear al.cielo ya es conocido. ¿Cómo lo llamaba Sagan?
Lo de Corea del Sur lo citaba porque, seguramente para evitar daltonismos varios son blancos (currito pelado), grises (cargos intermedios) y negros (jefes y jefazos). Hay modelos de coches que sólo están disponibles en blanco o en negro. Y sí, efectivamente, mecanismos análogos existen en todas las etnias y culturas. A lo que tú te refieres creo que es algo mucho más sutil, no tan zafio y burdo como el parque móvil surcoreano.
viernes 24 marzo, 2017 @ 1:52 am
No sé exactamente, Dr. Thriller, pero Sagan decía que solo son amos, por un instante, de una fracción de un punto.
Esa inercia cultural me acongoja por completo, porque no veo avance en el sentido que propone Sagan. Vuestra charla sirve de ejemplo: ahora puede tener armas nucleares un koreano obsesionado con el número 9, y antes, el destino de una cuarta parte de la población en manos de un «rey imprudente», según lo etiqueta Geoffrey Parker.
viernes 24 marzo, 2017 @ 10:09 am
Pero Miguel Ángel, la evolución cultural afortunadamente es mucho más rápida que la biológica (que tampoco es precisamente «lenta», según de qué estemos hablando). El problema son los mecanismos, perversos, de control social (en beneficio de exiguas, y estúpidas, minorías) que bloquean estos mecanismos de cambio. Es como un tapón, y eso tiene que ser relativamente sencillo de vencer. Cualquier persona puede sobreponerse a sus prejuicios, por muy emocionalmente doloroso que sea superarlos, pues simplemente apelando, con un razonamiento claro, a un altruísmo de especie (no estoy hablando de timar, estoy hablando de elecciones honestas, aunque sí, el engaño siempre está ahí). Este mecanismo existe y ha aparecido muchas veces.
P.ej. la amenaza nuclear no es tan «amenaza» como se la ha presentado muchas veces. Por supuesto, existe la amenaza, real, de un accidente, bien por un mal cálculo de un protocolo o bien por un fallo técnico puro y duro, pero esto no es una amenaza mayor, honestamente creo que mucho menor, que el cambio climático, las posibilidades autodetructivas de la ingeniería genética o cualquier otra cosa. Se habla de la «construcción» europea como garante de paz: nunca fue tal cosa (como se vio en la demolición controlada de Yugoslavia), simplemente este continente de energúmenos políticos alcanzó la paz al verse reducidad todas sus potencias globales a un poder regional, y quedar bajo ocupación de los vencedores de la II GM. Tan satélites eran (y son) unos como otros. Y si no hubo guerras, fue precisamente gracias a las armas nucleares, al no existir proxies disponibles para enfrentamientos convencionales cualquier ruptura hubiera escalado al.intercambio nuclear. Ya nos gustaría un equilibrio similar en el cambio climático, donde no hay modelos alternativos (políticamente). Con otras palabras, el Tito Kim es efectivamente un cafre (no más que otros), pero si no hubiera embarcado en lo que está haciendo, su país estaría como Siria, o Libia, o Yemen.
Es evidente que los seres humanos no hemos evolucionado (ni cultural ni biológicamente), aún, para gestionar capacidades sociales a estos niveles. Pero estoy seguro de que cuando encontremos la manera, algo así como la vacuna de Jenner, o la alfabetización, o la expansión del conocimiento científico (con sus altibajos), se abrirá camino por sí misma. La mayor revolución de Occidente, sin minusvalorar las otras, ha sido la científica. No hay nada que haya aportado a la historia humana al margen de eso que no haya sido más de lo mismo de siempre.
viernes 24 marzo, 2017 @ 1:55 pm
Es que Sagan, queridos amigos, fue un poeta de la ciencia y, dentro de ella de la astronomía. Por eso buscó una posible civilización con aquella famosa placa. ¿Cómo pudo mantener aquella esperanza? Porque el sabía que nuestra Tierra era única, y estoy seguro de que, en lo más íntimo de su ser, ante la magnitud del universo, aunque existiera algún tipo de inteligencia, era prácticamente imposible la coincidencia de topar con ese mensaje, también, seguramente, interpretarlo, y no menos imposible, respondernos.
Pero eso no le quita belleza a la esperanza, a la admiración, a cualquier vida y, especialmente a la humana.
Abrazos.
viernes 24 marzo, 2017 @ 9:19 pm
Estimado Tomás:
Es que las placas de las Voyager no sólo son un acto de un optimismo egregio, sino que son, sobre todo, un acto de reflexión sobre nosotros mismos:
¿Qué les contaríamos de nosotros mismos a un alienígena?
¿En qué clase de mundo vivimos? ¿Cuáles son las amenazas?
¿Qué hemos creado? ¿Qué merece la pena?
¿Cómo somos? ¿Cómo es nuestra diversidad?
¿Cómo es nuestro mundo?
¿Sobreviviremos hasta que las Voyager sean encontradas?
¿Se extinguirán las ballenas jorobadas, cuyas canciones enviamos en ese disco, antes de que las sondas lleguen a la estrella más cercana?
En una de las fotos que se incluyeron hay una de un arrecife coralino, por cierto:
http://webodysseum.com/art/116-images-of-the-voyager-golden-record/
En la web de la NASA no están todas:
http://voyager.jpl.nasa.gov/spacecraft/scenes.html
Aquí los saludos:
http://voyager.jpl.nasa.gov/spacecraft/greetings.html
Aquí los sonidos:
http://voyager.jpl.nasa.gov/spacecraft/sounds.html
Y aquí la música:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL4D51474AB7BE5595
La lista es esta, pero debe de haber algún problema con el copyright:
http://voyager.jpl.nasa.gov/spacecraft/music.html
viernes 24 marzo, 2017 @ 9:23 pm
Dr. Thriller:
La amenaza nuclear es más importante que nunca. Tenemos a varios chalados en el poder: Trump, Erdogán, el de Corea del Norte que va por ahí matando a sus hermanos, Putin… Y zonas de conflicto importantes: Pakistán-Cachemira, Afganistán, Siria…
En India y Pakistán hay armas nucleares, también en Corea del Norte y también las tiene EEUU y Rusia.
No hay que presuponer sensatez y racionalidad a quien ha demostrado que no la merece.
viernes 24 marzo, 2017 @ 11:42 pm
No, pero el miedo también juega su papel. La supervivencia es la última barrera, y cuando se enfrenta claramente es bastante de fiar. No minusvaloro el peligro de un cataclismo nuclear, sobre todo por accidente, hace tiempo leí un artículo muy bueno de uno de los «arquitectos» de la disuasión nuclear, donde hacía hincapié en que el verdadero peligro estaba ahí, lo comparaba por ejemplo a un aterrizaje de un planeador, una maniobra rutinaria que por muchas veces que se repita, eso no hace sino incrementar las residuales probabilidades de accidente. Es claro que como en un accidente de avión, es un accidente que sólo necesita ocurrir una vez.
Pero también tengo claro que de no haber sido por la disuasión nuclear, Europa habría vuelto a ser un campo de batalla, no importa el reparto de Yalta. Y actualmente una bomba termobárica no tiene nada que «envidiar» a una bomba termonuclear (de hecho, es más barata, más devastadora que una pequeña, y no deja residuos radiactivos). De hecho, el papel de la disuasión está claro, cuando gente como Corea del Norte está intentando tener armas nucleares, están convencidos (y honestamente no les veo faltos de razón en este punto) de que sólo así, están a salvo de una agresión.
El problema, como se ha filtrado por wikileaks, no es que Corea del Norte tenga un puñado de bombas (el Pentágono se ríe de ellos), el peligro efectivamente es la proliferación. Si Corea del Norte, o Irán (¿para qué va a tener bombas Irán? Pues hombre, Turquía, Israel, Pakistán, Rusia, la India y hasta Arabia Saudita hacen alarde de tenerlas) consiguen esto, la no proliferación se irá a tomar viento, y muchos estados del mundo emprenderán ese camino.
Las consecuencias de esto son como siempre imprevisibles, pues son un subproducto de la estupidez humana. Pero tampoco debemos olvidar que sólo EEUU y Rusia tiene capacidad de montar un armagedón nuclear, el resto de potencias pueden hacer muchísimo daño, pero no más que guerras que están teniendo lugar ahora mismo y con consecuencias físicas no peores que Chernobyl o Fukushima. No estoy justificando absolutamente nada, y desde luego menos que nada esto, sólo intento evaluar escenarios. En realidad la historia, al menos de Occidente, siempre ha sido del mal el menos (p.ej. el desequilibrado actual de la Casa Blanca, que no es sino uno más de una larga serie).
A mí Trump no me da miedo, aunque a muchos analistas serios sí se lo da. Me da más miedo la gente de la que se rodea y la gente que desea tumbarlo. Supongo que esto forma parte del escenario del accidente. Pero países que tienen 7.000 cabezas nucleares, una verdadera obscenidad (Una fracción de eso sobra para garantizar la disuasión), han llegado ahí por varias causas, supongo que estupidez acumulada y en sinergia (sin control).
Dentro de la desgracia en la que vivimos, que se haya conseguido estabilizar este problema es esperanzador (se ha desclasificado recientemente que EEUU planeaba, sin aviso ni provocación previa, bombardear con armas nucleares la URSS, era «un escenario», que sólo fue descartado cuando el Padrecito tuvo su pepinillo nuclear), lo cierto es que sólo se han usado armas nucleares cuando sólo un país las tenía, tan pronto hubo competencia la demencia se limitó a las «pruebas» nucleares (otra obscenidad), en un verdadero desfile de primatadas descerebradas. Poca gente sabe que se han hecho más de *mil* pruebas nucleares. No está mal para medio siglo. Ya no se puede fabricar instrumental de alta sensibilidad con acero porque el nivel de radiactividad atmosférico ha subido tanto (por encima del ruído natural de fondo), que sale más barato enviar buzos a cortar tochos de acero militar en buques hundidos previos al festival nuclear (p.ej. en Scapa Flow).
Pero no hay arma que no haya sido usada. Por otro lado, son muy caras, y sobre todo, requieren una dedicación en recursos humanos bastante elevada. Eso también disuade de buscar otras formas de destrucción masiva (armas químicas, biológicas). Todo esto es un problema muy amplio. Poca gente sabe que el Hispanistán de Franco trató de tener armas nucleares (España no firmó el TNP hasta 1980 y tantos), el argumento era «que España iba a ser más respetada en los foros internacionales», de no ser por todo lo lamentable que es esto era para reír y no parar, cómo un país que ni siquiera podía proveer las necesidades básicas de muchos de sus ciudadanos por no hablar de la broma que era, de mal gusto, su política científica, se planteaba siquiera semejante cosa sin estar amenazado por absolutamente nadie.
Por supuesto, también está la posibilidad de que una tropa de tarados sueltos se haga con algún artefacto y haga otra desgracia. Es poco probable, pero desde luego no es imposible.
Personalmente, no creo que sirvan para nada, ni siquiera para desviar meteoritos en curso de impacto con este planeta (lo dudo muchísimo), tiendo más bien a pensar que se trata de darle una salida al problema, bienintencionada por algunos y mal intencionada por otros.
Pues eso, tenemos el planeta infestado de armamento nuclear, la única ventaja es que 14.000 de esas cabezas están en manos de dos potencias, el resto no llegan a 1.000 entre todos (que ya le vale). Podemos esperar razonablemente dos escenarios: que de buena voluntad, una potencia en declive y que no responde de forma muy racional a su decadencia decida liderar un desarme mundial, porque la otra como se le ocurra desarmarse le dan para el pelo, o que una proliferación lo menos descontrolada posible convenza al titular de una parte de esas 14.000 cabezas que ya no hay lugar para agresiones gratuitas sin consecuencias. Honestamente, mientras no me convenzan de lo contrario, creo que el segundo escenario nos llevará a un control más efectivo, y quizá a una eventual prohibición global. Si por supuesto surge cualquier otro escenario que expedite la desaparición de esta patología humana, bienvenido sea y que se aplique sin la menor duda ni demora.
En la II GM no se usaron armas químicas, que ambos bandos tenían para dar y tomar. Se sabe que al menos Alemania tenía planes para usarlas (planes de este estilo, más o menos agresivos, tenían que tener todos), faltaría más, contra la población civil. Se abstuvieron de hacerlo porque sabían perfectamente que recibirían una respuesta corregida y aumentada. Eso no quitó para que unos y otros recurriesen al bombardeo terrorista (se llamaba así, literalmente), de «planchar» áreas urbanas civiles con bombas convencionales, como el infame bombardeo de Dresde que dejó más víctimas que Hiroshima (hecho por los angloamericanos, no por los soviéticos, precisamente porque Dresde iba a quedar en la zona de ocupación soviética).
Toda esta faceta nuestra es muy desagradable. ¿En qué pierden el tiempo los antropólogos y sociólogos?
sábado 25 marzo, 2017 @ 12:10 am
No conocía muchas de las fotos. Lo más probable, si seguimos aquí, es que recojamos algún día la(s) Voyager y la(s) traigamos a un museo, salvo que se decida dejarla(s) seguir su curso. Yo no sabría qué opción sería la mejor.
sábado 25 marzo, 2017 @ 2:06 am
Yo tampoco llego a verlo de modo tan optimista, Dr. Thriller. Ni esa supuesta rapidez de la evolución cultural:
El siglo pasado ha supuesto el inicio de algunos derechos (voto femenino, cárceles más humanizadas y tal)…pero si lo pienso en plan estricto, no tengo dudas en decir que el único avance realmente relevante a nivel social del siglo XX ha sido la anticoncepción.
A nivel político seguimos jugando a los mismo que cuando empezamos con los primeros imperios del Neolítico y, aunque comparto por entero el sueño de funcionar unidos como un solo planeta, no me queda otra que reconocer que ni ha ocurrido hasta ahora, ni parece que tengamos voluntad ni un escenario adecuado para que se verifique. Pocos Mandelas y muchos Trumps y Le Pens.
No descarto que haya una revolución como la que apuntas, después de que colapsemos. Y tampoco descarto, como decía JavierL, que los cerdos bienintencionados que encabecen esa revolución se corrompan, pasado un tiempo, como en la granja de George Orwell.
Ojalá me equivoque y, de todos modos, un fuerte abrazo por el gesto ese tan importante de prescindir del coche. Cheers!
sábado 25 marzo, 2017 @ 9:38 am
Sabes, querido Neo, te veo, al leer e ir a una gran parte de los sitios que me indicas y que no conocía, como otro Sagan; o perfectamente comparable. Tu defensa entusiasmada te delata.
Me veo más realista, o menos imaginativo, o menos optimista; o todo ello simultáneamente. ¿Qué alienígenas? ¿Y si solo fuesen bacterias o, a lo más, plantas? ¿Y si en un sistema bastante similar al nuestro, para más facilidad, hubiesen optado por algo como una fotosíntesis animal?: algo así como el famoso Elypsia chlorotica pero desde su concepción; o sea un muy lento animal que obtiene su energía directamente de la luz. O se viesen obligados a todo lo contrario, es decir, a vivir huyendo de la luz porque su evolución hubiese sido exitosa a partir de algo así como las fuentes termales submarinas.
Es que nuestra ignorancia es tan grande en ese tema como lo es el universo y, por tanto, la probabilidad de que un coincidente espaciotemporal tope con nuestro mensaje es de una probabilidad inversa; prácticamente nula. Y su capacidad para interpretarlo, muy problemática. Ahora bien, si es un «acto de reflexión sobre nosotros mismos», entonces es seguro que lo hemos encontrado antes de enviarlo al espacio. Podíamos haberlo dejado en un museo, explicarlo a los visitantes y ahorrarnos la parte del cohete dedicada a él. El gran museo-enciclopedia que es Internet, lo haría a la perfección; o nuestra más modesta pero maravillosa página que tu diriges.
Pero me pregunto por qué no ensayamos hasta agotar toda nuestra imaginación con nuestros delfines -que, lamentablemente, no tienen manos-, o quizá mejor con los bonobos o los chimpancés -que sí las tienen-, a ver hasta donde llegamos. Sí, se que se ha hecho algo, pero no sé si suficiente. Parece, por hechos comprobados desde la antigüedad, que ellos, los delfines, son más «humanos» con nosotros que lo contrario.
Yo siempre me duelo por esta asimetría. Tenerlos tan cerca y no aprovechar esa proximidad… En fin, Neo, creo que, al menos en estos temas, nos conocemos bastante.
Un fuerte abrazo.
sábado 25 marzo, 2017 @ 9:56 am
Lo de rapidez es relativo. Pero sí, es rápida. Quizá no escoja correctamente los ejemplos, pero por ejemplo la revolución bolchevique lo fue, en menos de una década había transformado por completo el imperio ruso, y por ejemplo en las medidas que apuntas que en otras latitudes, autodefinidas como más democráticas y liberales, se abrían paso de forma mucho más dificultosa y aún se discute qué influencia tuvo la URSS en la aplicación de esas medidas (que la tuvo, se discute la intensidad), es más, hoy día existe una oposición bien organizada, aún minoritaria, en esas sociedades, a cualquier control conceltivo. También China adoptó medidas drásticas con éxito, a diferencia de la India. Es muy difícil decir en qué grado la revolución rusa fue «artificial», en el sentido de impuesta «abiertamente», frente a otras imposiciones más «naturales», es decir, que se imponen sin que las personas afectadas lleguen a darse cuenta de los cambios. Y también artificial en el sentido de imponer medidas arbitrarias que no formarían parte del corpus intrínseco que el modelo social realmente produce por sí mismo.
Yo no espero revoluciones, en mi forma de verlo los cambios no vienen traídos por revoluciones sino al revés. El imperio ruso no se fue al garete porque vinieran los bolches, los bolches vinieron porque el imperio ruso se fue al garete. Como no fue un cambio, sini un colapso, requirió un proceso social de este estilo, con su pertinente bifurcación, sin haber camino privilegiado de ella. No estaba escrito que la revolución americana o la francesa fuesen victoriosas, sino en el sentido de lo que buscaban, sí en el sentido de moverse huyendo del colapso (las colonias, o Francia, siguieron existiendo, el estado polaco donde en realidad hubo una desconocida revolución similar, sí desapareció neutralizado por sus vecinos).
En realidad, las armas nucleares sí valen para una cosa, se me pasó antes. Para ser reaprovechadas como combustible de fisión. Por cierto, gracias a 145 millones de USD ingresados en la Fundación Clinton, cuando era SdE con Obama, no sé si por Rosatom directamente o vía proxies varios, los EEUU ya no tienen capacidad para procesar incluso su propio combustible (de ahí p.ej. que la NASA haya tenido que suspender su I+D en ARPGs), y dependen 100% de los rusos. Supongo que sí se ponen, pueden recuperar la capacidad perdida, pero hablamos de años, muchos, y bastante más de 145 millones. Son estos comportamientos los que son dignos de estudio, los del bando Clinton que son sin duda lo más corrupto que haya estado nunca al frente de los EEUU y ya es decir, y no los de Rosatom, que hace exactamente lo mismo que EADS, Siemens, Alsthom y etc. que por cierto destinan mucha pasta a la ciencia, y no es broma.
Es crucial saber más sobre sistemas sociales.
sábado 25 marzo, 2017 @ 10:14 am
Lo he ido a mirar por la comparativa: entre 1953 y la actualidad, China ha pasado de 582 millones a 1340, la India de 361 a 1327. Ciertamente es una diferencia notable, tanto más que si el modelo chino hubiera sido universal ahora no llegaríamos a 4.000 millones en vez de los 7.500. Aunque hay que reconocer que el mejor método es el europeo que ha llevado a tasas negativas sin disparar la mortalidad.
Tomás, podemos hacer una simbiosis con unicelulares que vivan qué sé yo, en el interior de los cabellos (y volver a tener pelo como otros primates), y nos regalen glucosa, p.ej. Pero sospecho que esto, aparte de no cundir mucho, va a tener más problemas que ventajas (piojos adictos al azúcar y eso). Claro que igual el tan manido concepto de cyborg podría tener una vertiente humana y cada persona tener, en vez de un telefonillo social, una unidad de alimentación autónoma cuya fuente de energía está por ver, que sintetizase todos los compuestos químicos necesarios -medicamentos incluidos-. En cierto modo ya hacemos esto… No a escala individual.
sábado 25 marzo, 2017 @ 12:14 pm
Por tu 17, Dr. Thriller, los accidentes ya están certificados como Chernobil y Fukushima, los más eminentes; pero haberlos, de menor impacto, los ha habido a decenas; incluso en Vandellós y Ascó, a escasos kilómetros de donde vivo. O sea que no es que sean posibles; es que, alguna vez se dará alguno en el área militar, si no se ha dado ya y se ha silenciado. Y no excuso mencionar la intencionalidad del mundo terrorista que, si pudieran -y pienso que podrán si no se les anula definitivamente, lo que es casi imposible por su excusa religiosa-, lo harían. Pero no discriminemos, que hasta ahora, las únicas dos utilizaciones han sido «cristianas», si en eso nos fijamos.
No creo que Corea del Norte hubiese peligrado una vez aceptada la separación en los alrededores del Paralelo 38; sobre todo con China como valedor y tras las derrota francesa y la experiencia norteamericana en Vietnam. Hubiera sido preferible para ellos, ya que en esa órbita viven, imitar la actual economía china. Pero esos dictadores megalómanos, de los que en el mundo estamos plagados, no sé que clase de patología capaz de idiotizar multitudes poseen; el caso es que ahí están. Resulta risible ver hombres de gran categoría en el sistema haciendo pucheros por su líder muerto, mientras le rascan la espalda a su orondo hijo. Pero no estuvimos tan lejos con nuestro sensible Arias Navarro. Pero Franco no tuvo hijos…
Irán es una potencia regional en amplitud, así que dudo que renuncien a tener lo mismo que sus enemigos declarados, especialmente Israel, el holocaustado helocaustador, aunque, ciertamente, se lo hubieran merendado de no haber vencido desde el principio. Así que la no proliferación solo valdrá para aquellos a los que las grandes potencias mundiales, no les quieran con poder -salvo Corea-Norte, claro-. Así que me pregunto: ¿no será que a China le interesa tener un incordiante con el que entretener al más grande y acaso negociar tirando la piedra y escondiendo la mano?
Los predecesores de Trump prometían más paz y daban más guerra -en general- este promete guerra y supongo que se meterá en algún cisco. Veremos, que decía el ciego ese, el que veía menos que la justicia. Es que hay que ser tontos: ¿por qué una justicia ciega y no una con visión fenomenal? Ah, ya: para que no se entere de lo que no interese a los que hacen las leyes.
Al respecto de nuestra posible bomba, pienso que se intentó crear un cierto temor. Cuando tenía yo unos ocho o diez años, allá por los años cincuenta, curiosamente se me permitía ir al cine y vi, un par de veces, en el NODO, instrucciones para minimizar los daños de una bomba atómica si se lanzaba sobre nosotros: como arrimarse a las paredes gruesas, lejos de las ventanas, acurrucarse, taparse con todo lo que se pudiera y algo sobre el agua que no recuerdo -quizá envolverse en mojado-.
Cuando la mili ya me explicaron que arrasar ciudades tenía como misión que la presión popular hiciese rendirse al enemigo. Pero eso solo funcionó, a lo bestia, en Japón y no sé si por la gente o por que el emperador tuviese algún temor de que le cayese el infierno encima. Porque Londres aguantó, también Alemania pese a Dresde, y Rusia con Stalingrado y Leningrado.
sábado 25 marzo, 2017 @ 2:40 pm
Pues… Discrepo bastante tirando a mucho.
Primero, Franco tuvo hijos, políticos que es de lo que estamos hablando. Y nietos. Polítcos.
Segundo, accidentes nucleares ha habido para dar y tomar, los clasifican nuestros amigos americanos con su poética habitual, el más peligroso es el Broken Arrow. Palomares sigue contaminado. Se les perdió un B-52 con pepinos en algún lugar del Atlántico y no apareció jamás. Organizaron un Dios en Groenlandia mintindo e insultando a los daneses (los inuit simplemente no existen), dejaron todo contaminado y ahora, oh, puede que los hielos se derritan y se les disperse todo eso. En los propios EEUU otro B-52 armado hasta la Luna se estampó en una montaña, a otro se le cayeron los pepinos sin más, en caída libre desde altura nominal de vuelo, suerte que las bombas no iban montadas, una al estamparse en un barrizal literalmente se desintegró, allí sigue, zona acordonada y ATPC. Un bombardero biplaza con pepinos se les cayó por la borda con los pilotos dentro, desde la cubierta de un portaaviones, se fue al fondo obviamente como una piedra, está todo en algún punto de las Ryu-Kyu. Hay una lista interminable en la Wikipedia y más exhaustiva en las fuentes. Una bomba les explotó en los EEUU, en una base, y la cabeza nuclear (no detonó) salió volando y fue a caer a unos metros de la entrada, por la parte de fuera.
Stanley Kubrick no tenía ni p-idea. En proporción la URSS hizo menos pero algunos aún más vistosos.
Corea del Norte está técnicamente en tregua. La guerra nunca finalizó oficialmente, a los EEUU nunca les dio la gana de firmar un tratado de paz. Lo que les interesa es desestabilizar China, las dos Coreas les importan un rábano, ya han hecho todo lo posible por acabar con el régimen por el protocolo habitual, así que la fase siguiente es tipo Libia o Siria, de ahí el pánico del régimen. China está relativamente atada de manos en este tema, tiene una política que le va muy bien de poder blando y no la va a cambiar por ahora para hacer matonismo, algo que también les vendría de perlas a los americanos.
Trump fue el que hizo declaraciones inequívocas en favor de políticas pacíficas, al menos no intervencionistas. Todo lo contrario que Hillary. Que lo creamos o no es otro asunto, pero la hemeroteca es terca. Además es Hillary la que tiene curriculum, y bien nutrido, en este tema. Hay mucho enjuague en el aparato militar.
Irán no querría bombas atómicas si su vecindario, sobre todo algunos, estuviese más higiénico. Lo de la no proliferación es otra burla. Han sido altos cargos, públicamente, del.gobierno israelí, los que han lanzado el globo sonda de que podría ser justificable el bombardeo nuclear de las instalaciones iraníes, dado que ya no es viable de otra manera. No he oído a ninguno del camisón coránico versión Qarbala expresarse, ni de lejos, de esta manera, ni Irán ha agredido a ningún otro país desde su revolución. Sus salvajadas son de puertas para adentro.
Londres fue una trampa de Churchill. Al principio la Luftwaffe atacaba las instalaciones industriales, no áreas civiles, causando daños muy graves. Entonces la RAF comenzó a bombardear indiscriminadamente áreas civiles, y el Iluminado mordió el anzuelo, dando un respiro a la industria británica. Alemana estaba superderrotada cuando se bombardeó Dresde, lo de Japón fue para dejar bien claro quién había ganado la guerra (y probar la bomba, también usaron de cobayas soldados y civiles americanos en otras pruebas), el ejército japonés iba a colapsar en pocas semanas simplemente por falta de petróleo, pero claro, en esas pocas semanas los soviéticos podrían desembarcar en territorio metropolitano nipón. Lo de la URSS sí fue resistir en toda regla, a un precio altísimo, y sigue siendo tema tabú allá.
Con este breve informe llega para poner en cuarentena una hipotética solicitud de ingreso en una Hermandad Galáctica. Si fuera una película de coña nos reiríamos hasta el descontrol de esfínteres. Desgraciadamente, es la realidad.
sábado 25 marzo, 2017 @ 9:50 pm
Encima se dedicaron a hacer pruebas nucleares atmosféricas durante años y luego bajo tierra. Cuentan las malas lenguas que algunos actores de Holywood murieron de cáncer por culpa de los rodajes de westerns en Nevada y alrededores.
Los franceses incluso las hacían explotar en los arrecifes coralinos.
Los rusos hicieron obras civiles «dinamitado» rocas con bombas nucleares.
Otro caso curioso son el de submarinos nucleares que hay en el fondo del mar o la pila de plutonio que perdieron en el Himalaya.
domingo 26 marzo, 2017 @ 9:32 am
Amigo Jack el discrepador: Nunca me referí sino a hijos biológicos de Franco. Salvo en eso, otorgo a tu discrepancia más documentación que a mis sospechas o mis olvidos. En efecto, lo de Palomares es casi un pecado, porque yo hablé un par de veces con «Paco el de la bomba», que nunca recibió un duro por su hallazgo y solo cobró algo por su trabajo mientras ayudó. Según me contó, dio poderes amplios a su abogado en Madrid para reclamar lo regulado en hallazgos marinos, pero, por lo que me explicó, este fue untado por «los americanos» y él se quedó a dos velas, cosa muy marinera. Lo bueno fue que, además, encontró un submarino, no recuerdo si también de USA. El caso es que llamó a la autoridad portuaria o a la comandancia, o al gobernador, que no estoy seguro de a quién, y cuando le explicó la cosa, no se lo podía creer, pero, ciertamente, había encontrado un submarino perdido, como se le reconoció no tardando. Aseguro que este hombre era muy singular. Aunque era del barrio del Serrallo de Tarragona, lo conocí en Águilas y allí charramos de lo lindo sobre el tema.
Espero tu discrepancia con fervor. Sobre lo que se te ocurra; eso no es lo importante. Lo verdaderamente importante, lo sabrosón, es discrepar.
domingo 26 marzo, 2017 @ 11:08 pm
Hace tiempo que existen proyectos para inundar la depresión egipcia de Al-Qattara. Una idea es construir un canal desde el Mediterráneo que además serviría como turbina hidroeléctrica porque cualquier masa de agua sin reposición acabaría finalmente secándose. El tema es que ese canal incluso para los estándares de hoy sale por un pastizal dado que el kilometraje es largo y peliagudo.
Pues bien, los americanos le ofrecieron un proyecto en su día a Nasser, por aquello de sacarlo de malas compañías y ponerlo en órbita propia (algo que haría más tarde Sadat), y le fueron con el susodicho proyecto. ¿Y cómo iban a hacer el tremebundo canal? Bingo. Con explosiones nucleares. Oír eso y echarse en brazos de la URSS fue todo uno.
Tomás, ya sabes que lo mejor de Palomares es que los ministros y demás parásitos de la época se hicieron la famosa foto… en otro lugar distante muchos kilómetros. Como del Mediterráneo a Al-Qattara. Me temo que no discrepamos esta vez.
Y ahora tengo que anunciar que soy hombre de poca fe, porque tras rebuscar un poco en el asunto parece que sí hay una tercera forma de acabar de una vez para siempre con las armas nucleares. Como todos los temas que molestan al régimen (occidental), no se ventila en la prensa del alzamiento o como se dijese. El hecho es que hay un proceso en curso en la ONU para declarar *ilegales* las armas nucleares, exactamente al mismo nivel que ya lo son las biológicas (desde 1972), las químicas (desde 1993, sí, se han usado con posterioridad), las minas, todas ellas (desde 1997), y las bombas de racimo (desde 2008, las está usando Arabia ahora mismo en Yemen).
http://www.un.org/press/en/2016/gadis3563.doc.htm
Estos son los 57 países que apoyan la propuesta (los 57 gobiernos, más bien):
http://www.icanw.org/campaign-news/draft-un-resolution-to-ban-nuclear-weapons-in-2017/
(perdón por el enlace semipublicitario de una Osigé).
Lo mejor del asunto fue la votación de la resolución. De los países poseedores de armas nucleares, nueve, cinco votaron en contra la resolución: EEUU, Rusia, Reino Unido, Francia e Israel. China, India y Pakistán se abstuvieron. Corea del Norte votó a favor de la resolución (para negociar una prohibición e ilegalización de las armas nucleares).
De los estados que tienen armas nucleares «prestadas» (de la OTAN todos), sólo se abstuvieron los Países Bajos. Los demás claro está se opusieron. Japón, el único país bombardeado hasta la fecha, votó en contra.
Pues eso, que necesitamos meter más presupuesto en sociología y antropología.
lunes 27 marzo, 2017 @ 8:50 am
He mirado el mapa de Egipto y veo esa depresión muy aprovechable. La distancia sería menor que la del canal de Suez. Y no hay tantas montañas que atravesar -a vista de miope y sin un mapa topográfico a mano-. Pero, claro, usar energía nuclear a lo bestia… no es opción razonable. Si me hablasen de una tuneladora movida por esa energía, sería más aceptable.
Y, ¡crédulo de mí!, pensaba que el calzonazos realmente se había bañado allí; casi, casi besando la bomba. No tengo remedio; te entrego el cetro de la sagacidad, que no es que yo lo haya tenido jamás, es que me lo debí encontrar y creí que era un palo. Ni a mis años aprendo. ¡Y dicen que enseñan los errores! Contra eso me acojo a «genio y figura hasta la sepultura» y a «el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra». Pues tampoco: yo tropiezo mil veces. ¡Catástrofe de mí!
Y en lo de la prohibición, bien por Corea del Norte y regular para Holanda a la que podía, al menos, haberse sumado España. Lo de Japón es de locos.
lunes 27 marzo, 2017 @ 9:38 am
No, es que Japón quiere dejar la opción de ser ellos una potencia nuclear, eso les permitiría negociar con sus vecinos de forma más sincera (podemos borrarnos del mapa mutuamente, así que mejor no), de momento tienen al ejército USA que por un lado les sale más caro, y por otro más barato, todo como siempre según las consideraciones, aunque nosotros ya sabemos que todo esto es carísimo. De hecho, Japón es el país que más material fisible acumula, se puede decir cifras de escándalo, no siendo potencia nuclear, y es consenso general entre exégetas que puede fabricar cabezas en semanas, lo cual nos hace pensar cuán sesgado es su programa «civil» y si esos sesgos, junto a los habituales (dinero y tal), habrán tenido algún papel preponderante en el desastre de Fukushima. Muy probablemente, dado el hermetismo en torno al tema que no se entiende apelando sólo a las avaricias habituales.
Por el contrario, a Corea del Norte le vendría de perlas que se prohibieran. Una barbaridad de dinero y recursos que se podrían dedicar a otra cosa.
Lo de las piedras, los seres humanos, sin excepciòn, somos fabricantes compulsivos de balasto. Unos de una manera, otros de otra. Algunos excepcionales, de todas, y no hablo de ti. Por ejemplo, el calzonazos y otros de su género y especie. Supongo que la diferencia es que a unos nos importa, y otros viven en una burbuja tóxica y no.
Pues eso, que se pongan a mirar estas cosas.
martes 28 marzo, 2017 @ 9:19 am
Sabemos que, posiblemente, la mejor estrategia en la guerra es engañar al enemigo. Japón tiene una buena historia en guerras internas y externas; también en capturar ballenas y delfines para su estudio biológico. Y, sí, es casi evidente que en poco tiempo puede dotarse de armamento nuclear. Pero no puede prescindir del paraguas USA, porque en este juego no hay tiempo. Y, en vista de tu razonado análisis, tiene lógica que no firmasen.
Comprendo que me excepciones ante el animal político, pero animal en el menos biológico de los sentidos -por aquello del no tembleque en la mano-. En cuanto a lo del balasto, si lo empleas en sentido figurado -algo así como basura, que no lo recoge nuestra Real- pues cualquiera sabe. Todos lo fabricamos; algunos cada día y otros van estreñidos.
martes 28 marzo, 2017 @ 10:04 am
No, balasto de las vías del tren, que tiene su inmensa utilidad. Ahora enos trenes estos de disparate, no se puede usar porque por encima de 200 y pico km/h la succión hace que impacten como balas bien contra el propio tren o contra los alrededores (volar a ras de suelo no es tan buena idea como parece), así que se usan planchas de hormigón casi en continuo, que son otro problema aparte, a corto plazo son mucho más caras, pero el mantenimiento es menor, o eso parece.
A Japón no le va a quedar otra que prescindir de EEUU y tal vez muchísimo antes de lo que les gustaría. Se ha vuelto un país completamente inestable y como todas las potencias imperiales, usa sus aliados como peones, sòlo que eso cuando uno ha perdido el.norte es muy chungo. Es lo mismo que lo del cambio climático, destrucciòn del ecosistema, etc, lo mismo, sòlo que más fácil de ver. Supongo que de ahí lo de hacer cabezas en semanas, toda China se concentra en la costa y no hacen falta misiles muy para allá. Claro que hay que ciscarse en el TNP.
Otra posibilidad es que simplemente hayan cerrado filas con su actual club. Pero China les ha sacado los colores.
Al.final a Japón su relación con Occidente y lo nuclear les ha salido rotundamente mal.
jueves 30 marzo, 2017 @ 1:07 am
Yo tampoco sabía lo de la foto de Fraga, pero ahora la que tengo sin acabar de digerir es la de ayer del tío Donald firmando para volver a contaminar más. Dice que de modo «limpio». Se me ha indigestado especialmente la sonrisilla de dos compañeretes sentados a su derecha.
Esos gases lo acabarán respirando ellos mismos, los niños, los mayores, el ruandés que está a miles de km de distancia que no tiene nada que ver en el asunto y que ni siquiera tiene qué digerir…
viernes 31 marzo, 2017 @ 9:47 am
Claro, Miquel, mi querido amigo, eres tan joven como mi hijo y supongo que él tampoco tendrá mucha noticia del fragoso tema. No vi lo del tramposo, pero creo que fue ayer cuando escuché por radio que van a producir más carbón en USA; así que habrá más carbones por allá.
Abrazos.
viernes 31 marzo, 2017 @ 11:07 am
No voy a decir que Trump es inocuo porque evidentemente no lo es: es tóxico y mucho, pero niego la mayor de que sea peor que Obama. Simplemente son tóxicos diferentes. Obama nos dejó de regalo el peor vertido del golfo de México y toda la tecnología de fracking campando por sus respetos, incluyendo los cada vez más frecuentes, e intensos, terremotos antropogénicos y envenenamiento de freáticos. En ese sentido, puede que hasta Trump sea una bendición, porque Obama era anestesia eutanásica, este tío al menos es tan garrulo que hay al menos más oportunidades de que cree una oposición más sólida y menos dependiente de fundaciones y donaciones. O no.
En cualquier caso, las leyes han hecho poco porque se hacen exactamente con esa intención. El consumo en EEUU va a disminuir sí o sí porque el sistema está implosionando, precisamente por eso Trump intenta revertir ese curso con sus disparates.
sábado 1 abril, 2017 @ 9:48 am
El fracking es mucho más antiguo que Obama, pero, ciertamente aumentó durante su mandato. Aunque por la intenciones declaradas, supongo que con Trump aún lo hará más.
sábado 1 abril, 2017 @ 10:05 am
Tomás, a estas alturas yo creo que por esas altitudes ya son conscientes que al sistema le queda 1-2 generaciones, no más que eso y quizá menos porque todo lo qur hacen quema etapas a velocidad de frente de choque en vez de comprar tiempo enfriando las cosas. La estrategia global se cae a trozos, que sea China quien esté tratando de mantenerla es marxiano (de Groucho, Chico y Harpo). Los japoneses llevan con el sistema gripado 25 años, pero americanos y europeos tienen otras ideas. Digamos de eso que Shakespeare decía «ruído y furia sin sentido producida por idiotas».
El.problema de estas bifurcaciones sociosistémicas, naturalmente, es ver si los que están en la capa de ultraprivilegiados desgobernando (por decir algo) van a seguir o se los va a llevar el tsunami a todos siendo sustituídos por otros cualquiera (o por ninguno, si suena la flauta Jaygouldiana). Y es que nos adaptamos a tó, eso está claro. Así se entienden cosas como el Brexit, «antes muertos que soltar el mango (de la sartén)». Esto podría ser una ley de la sociología (¿la ley de Ricardo III?).