Sobre la duración e intensidad de los conflictos
La evolución de un conflicto entre los monos depende de cuántos se sumen al mismo y de la primera pelea.
|
Los conflictos se han extendido y se extienden por la sociedad humana. Puede ser en el lugar de trabajo, en la comunidad de vecinos o en el propio país.
Estudiar cómo los conflictos surgen, cómo se extienden y cuánto duran es importante, sobre todo si queremos evitarlos o remediarlos. El estudio del comportamiento de otros primates en este sentido nos pueden ayudar en esta tarea.
Esto es precisamente lo que han hecho sobre un grupo de monos Edward Lee (Cornell), Bryan Daniels (ASU-SFI Center for Biosocial Complex Systems), David Krakauer (Santa Fe Institute) y Jessica Flack (Santa Fe Institute). Han encontrado pruebas de la complejidad de la estructura que hay detrás de los conflictos y publican un artículo en Journal of the Royal Society Interfacesus con su hallazgos.
En los sistemas biológicos la prolongación de un conflicto puede ser costosa, mientras que su contención permite estrategias de innovación y refinamiento. Pero la variación en el tamaño y duración de los conflictos no se comprende muy bien.
Uno podría pensar que los conflictos se extienden por la sociedad de un modo similar a como lo hace una enfermedad infecciosa. De este modo, los individuos agresivos, a los que podríamos llamar “infecciosos”, contagian su estado de ánimo a los demás y los empujan a pelear.
Aunque este modelo infeccioso puede ser lo suficientemente preciso para saber quién se unirá al conflicto, no es suficiente para predecir cuánto durará. Si el modelo de contagio fuera adecuado en un 100%, entonces sería de esperar que el tiempo necesario para que un nuevo conflicto desaparezca aumentará con cada nuevo individuo infectado. Es decir, cada nuevo “infectado” aumenta la duración del conflicto en una unidad.
Pero lo que estos investigadores han descubierto, al menos en la sociedad de monos, es que la duración del conflicto aumenta en mucho más con cada individuo infectado y que esto se debe a las relaciones dos a dos entre todos ellos.
La metáfora que podemos usar es la de una fiesta privada y cuánto durará esta si esto depende de cuánto tiempo necesitarán los invitados para finalmente sentir que puedan marcharse.
Se podría pensar que la adición de un nuevo invitado añade una determinada longitud de tiempo a la fiesta. Así, si suponemos que este tiempo es de una hora y los invitados están ocupados esa semana, entonces irán llegando a la fiesta, permanecerán una hora allí y luego se marcharán. Básicamente, la duración de la fiesta será proporcional al número de invitados, es decir, será una relación lineal.
Pero, en realidad, esto no es así. Si los invitados se conocen entre sí o quieren conocerse, entonces cada uno de ellos querrá hablar un rato con varios de los otros invitados antes de irse. Pero esto no sucederá antes de que cada individuo tenga la oportunidad de tener unas cuantas conversaciones con los demás. De este modo, la duración de la fiesta no está en relación lineal con el número de invitados.
Según los autores del estudio, es precisamente así la dependencia de la duración de un conflicto. Añadir más individuos al conflicto significa que hay más posibilidad de que haya parejas de individuos peleándose entre sí y cada una de estas peleas deberá resolverse por separado. Según Daniels, esto sugiere que un conflicto que crece lo suficiente, al final estará fuera de control y, según él, hay indicios que indican que un patrón similar se da en los conflictos humanos.
|
Pero hay todavía más. Un análisis estadístico sobre las peleas entre monos permitió a los investigadores encontrar pruebas de que la duración de un conflicto está fuertemente influida por la primera interacción, que es la que sienta el tono. Si la primera pelea es breve, entonces los siguientes episodios violentos son igualmente breves. Pero, por el contrario, si el primer episodio es fuerte, entonces los demás que le siguen también lo serán.
Según los autores del estudio, hay una especie de memoria colectiva que condiciona la duración de un conflicto. Está no está determinada por los individuos decidiendo de modo independiente sobre si continúan con la pelea o si cesan las hostilidades, sino por la memoria conjunta del pasado y las consiguiente toma de decisiones colectiva.
La administración de los conflictos debe guardar un equilibrio entre el uso eficiente de unos recursos limitados y la aplicación de estrategias de intervención que mantienen a los conflictos bajo control.
Lee señala que la intervención de terceros no involucrados puede detener conflictos que se han descontrolado si se hace adecuadamente. Para ello es necesario ver de cerca cómo empieza un conflicto y entonces tomar la decisión de intervenir basándose en las características de esa primera interacción. Sin embargo, una cuestión abierta es cuánto conflicto se puede permitir.
Pequeños fuegos relativamente frecuentes en el bosque pueden limpiarlo de maleza e impedir que se produzca un único gran fuego descontrolado que arrase todo el bosque. Al parecer, los pequeños conflictos podría jugar el mismo papel que esos pequeños fuegos. Sabiendo cómo evolucionan las peleas, unos vigilantes externos pueden promocionar pequeños conflictos inofensivos y, de este modo, evitar grandes conflictos.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5693
Fuentes y referencias:
Artículo original
Foto: A.J. Haverkamp.
Gráfica: Edward D. Lee y colaboradores.
25 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 10 septiembre, 2017 @ 7:25 pm
Entonces se entiende porque no se acaba el conflicto de chavistas y opositores en Venezuela al tener millones de participantes.
O el de Colombia Uribe Santos…
Y el de la intensidad del primer conflicto me recuerda el de la guerrilla de 50 años que tuvo un comienzo muy fuerte con la muerte de un líder…
Pues si tiene mucho sentido que mientras más integrantes o mientras más intenso el comienzo más duradero sea el conflicto.
En otro orden de ideas, ¿esos pequeños fuegos puedes ser esas hinchadas deportivas? Será útil esos pequeños conflictos por equipos deportivos para mantener el país libre de grandes conflictos…
Por decir un dato adicional, en Venezuela cuando se encendió la polarización política de redujo mucho la importancia de los equipos de béisbol. Ya no importaba tanto de que equipo eras.. No se elimino completo pero se redujo mucho. Lo importante y verdaderamente generador de conflicto era la inclinación política.
domingo 10 septiembre, 2017 @ 9:24 pm
Javier, es que la realidad tiene varios «planos», como los invitados de la fiesta. Un país no está aislado del mundo, entendido además como estado en nuestro sistema actual, ocupa una posición dentro de una red e influye y se ve influenciado tanto por otros agentes, como por subestructuras como por el sistema como un todo (formando parte de él y participando de su evolución).
En realidad, es todo Occidente el que está en crisis y los problemas internos de cada estado se agudizarán más y más, en la medida que esos estados tengan «amortiguadores» y sobre todo, el estatus en el sistema, dependerá que esos conflictos deriven en unas cosas u otras. De todos modos, con la que está cayendo en Venezuela no sería espontáneo que se llegara a una situación de descontrol pleno (Maduro parece tonto, pero no tiene ni un pelo), ahora, como siempre, si le pegan fuego desde fuera.
En realidad, fíjate en un detalle: con todo lo que le están haciendo a Rusia, la economía de Rusia ya vuelve a crecer. En cambio, la de Brasil, ahí al lado, con el golpe de estado de rigor para poner a los elegidos imperiales, tienen el país hecho una eme, y la economía seriamente tocada.
En el estudio apenas llegan a vislumbrar la complejidad del asunto. De todos modos, en este tipo de sistemas predicciones a corto plazo, al revés que la meteorología, son virtualmente disparos en la oscuridad, en cambio, las tendencias a largo plazo sí son evaluables y tratables estadísticamente. Hablo de conflictos de humanos y sociedades humanas. Pero claro, a largo plazo hablamos del tinglado o piezas gruesas del tinglado, no de unidades menores. La II GM no tenía por qué haber terminado con un gobierno fascista en España durante cuatro décadas, sin embargo así fue, si el golpe hubiera fracasado España se habría librado de todo el baño de sangre, habría permanecido neutral en la 2 GM y habría acortado enormemente las diferencias socioeconómicas con el núcleo europeo (tal y como pasó en la 1 GM), sin embargo pasó exactamente todo lo contrario.
No estaba escrito en ninguna parte. Decir «mala suerte» es insultante por todas las personas que sufrieron el desastre (incluendo los necios que desataron y ganaron la guerra, por supuesto en muchísima menor medida), pero yo tengo mis ideas respecto de la incompetencia de determinadas personas muy pagadas de sí mismas que ocupaban cargos de responsabilidad previamente al desastre. Puede ser mi sesgo, obviamente.
lunes 11 septiembre, 2017 @ 8:20 pm
¡Vaya cara de mala uva que tiene el colega de la foto! Se ve que la estupidez está en nuestro ADN desde tiempos inmemoriales.
Vivo en una zona de conflicto y un comentario mío nos hizo perder a un compañero valioso: ¿no resulta penoso?
Hablas de Rusia como si fuera una víctima, estimado Dr., pero su democracia es una farsa. Bueno, todas lo son en mayor o menor grado.
lunes 11 septiembre, 2017 @ 9:55 pm
No soy muy amigo del pack víctima-verdugo, es que el sadomaso no me va, ahora es que las injusticias me incendian, es algo que me puede y no debería, porque las cosas siempre hay que tomarlas con perspectiva. Bueno, se pueden tomar como se quieran, pero vamos…
Lo que le están haciendo a Rusia no es nada comparado con lo que le hicieron a Irak antes de destruirlo o lo que hicieron con Libia o con Irán (régimen este que no me puede resultar más repulsivo por más que tenga políticas sociales, yo nunca trago con gente que aplica soluciones finales a sus enemigos políticos), a Grecia o México, o lo que le hacen a Corea del Norte, que por otro lado faltaría más tiene todo el derecho del mundo a tener pepinos nucleares, si el memo de Libia los hubiera tenido ahora Libia no estaría hecha un solar.
No, no hay nada que se pueda llamar democracia. Hay mucho folklore, y no vamos a meternos en ese jardín. Desde luego en este no la hay.
Simplemente me limitaba a apuntar que han intentado destruir la economía rusa con todo lo que han tenido, y no sólo no han conseguido nada sino que la han reforzado y se han autoperjudicado. En cambio, a Brasil le han faciltado el Globalín estadio 3 y han hundido el país en la pe eme, ha pasado de la cuarta economía mundial PPP al décimo puesto y sigue en barrena. No va a seguir. Y atención al próximo presidente, porque al cataplasmas de Lula ni de coña lo van a dejar, y tiene muchas papeletas un fascista de verdad, no de juja como el yanki. Cuando digo fascista, digo los que organizan escuadrones de la muerte y esas cosas. La crisis no es sólo ecológica, es total. La sociedad occidental está implosionando.
Lo digo más que nada porque para la Amazonía son más que negros nubarrones. Y no, Putin no es muy ecologista, claro que comparado con los Masters del Universo es Flower Power encarnado (no el color).
martes 12 septiembre, 2017 @ 7:34 am
Rusia es demasiado fuerte para ponerla de rodillas. Y sus recursos son descomunales, como lo es su territorio.
Nadie tiene derecho a poseer esos pepinos nucleares. Ni Corea, ni Rusia, ni USA, ni ninguna otra nación. El problema es que nos topamos con la cruda realidad de que los tienen. Es el eterno problema de lo que debiera ser y lo que es; es decir de lo ético y lo infame.
No solo la sociedad occidental está implosionando; es la humanidad toda la que se va al garete. Por eso digo que la estupidez humana no tiene límites, aunque creo que lo dijo ya hace bastante, nada menos que Einstein.
martes 12 septiembre, 2017 @ 9:02 am
Honestamente, creo que no. Roma implosionó y no se fue la humanidad al garete (ni siquiera en el área de esa cosa extraña llamada pax romana, y digo porque existía más violencia durante esa pax que durante épocas anteriores, claro que la frase «paz de los cementerios» en ese contexto es precisamente romana), de hecho surgieron reciclados muy pintorescos de eso que llaman con bastante humor melting pot (a mí me recuerda a un vertedero de basura ideológico-religioso), entre ellos el cristianismo que de judeo tiene muy poco por no decir prácticamente nada -como lo prueba la supervivencia del propio judaísmo bajo la forma de su corriente más ortodoxa y como se dice hoy, talibán-, y mucho de greco-romano (y celto-germano de tapadillo), eso sí, en sus vertientes más retrógradas y reaccionarias. Por no hablar de otros reciclados más creativos aún entre nestorianismo barato y mazdeísmo de tapadillo que es la otra religión que ocupa hoy un papel importante a la hora de meter miedo, recurso este más viejo que la prostitución (una etología salida también de madre).
Los chinos han tomado de Occidente lo que les ha dado la gana, y a estas alturas está claro que no van a tomar nada más, al contrario, pinta contrarreforma. Tres cuartos de lo mismo en la India, a pesar de adoptar el folklore anglófono, que mirado con lupa es interesante.
La jugada está clara. Hay gente en EEUU y naturalmente en China que están deseosos de llegar a un acuerdo, algo similar a lo que hicieron el RU y EEUU al final de la 2 GM, donde EEUU pasó a ser el jefe y el RU el mandilón y les fue bastante bien a los dos. Aquí el problema es que China no podría ser el mandilón y EEUU no está preparado para serlo y no tengo nada claro que eso pueda llegar a ser, las consecuencias serían todavía peores. Pero en este contexto se mueve la presión hacia Rusia para empujarla contra China y abortar el acercamiento al eje franco-alemán, nada de crecimiento de vasallos y menos aún que vayan por libre. Como ves, implosión sí, pero una voladura igual de controlada que la romana. El colapso social es otra historia, pero tampoco les importa mucho.
Y luego la periferia, pues eso. Es que de donde no hay, pues no se puede quitar.
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 12:09 am
Primates somos y en polvo nos convertiremos.
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 8:43 am
Durante el imperio romano y su formación y hasta no hace tanto, la Tierra producía mucho más y algo más, respectivamente, de lo que se consumía; ahora, este año, en agosto ya habíamos consumido todo lo que le es posible generar en el año: a eso se le llama agotamiento de los recursos. Así que…
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 9:38 am
Eso ya lo hicieron los romanos en su cortijo: consumir (muchísimo) más de lo que se podía reponer, y eso que las elites eran más reducidas en núnero que hoy. Resultado harto conocido. Los destrozos ecológicos no fueron comparables (extensiva ni intensivamente) a los actuales debido a la rudimentaria tecnología (la más avanzada de la época) y la baja densidad de población: en un área donde seguramente no llegaba a haber 50 millones de personas hoy hay alrededor de 600. La tecnología sigue «avanzando» (no se podría mantener tanta gente, si no), pero no al ritmo de sostener nuestros delirios.
Ni siquiera sabemos muy bien qué pasó exactamente a escala ecológica, aparte de extinciones masivas de grandes animales (desde leones hasta uros) y una profunda remodelación de las poblaciones vegetales y boscosas cuyas consecuencias tampoco conocemos. En cualquier caso, la población se redujo espectacularmente y el resultado general fue una situación mucho peor a la anterior. Uno recuerda de los libros de historia del cole, el Mediterráneo prerromano era un hervidero de diversidad cultural en mutua interacción (el resto del mundo vecino era una montaña de eme, directamente no existían), desde entonces ese mar ha quedado en manos de 1, 2, como mucho tres (y de nuevo uno) paradigmas socioeconómicos. Es como la China antes del primer emperador, que se cargó 20 y tantas escuelas de pensamiento porque el estándar es el estándar. A lo bestia, claro.
Sí, hay algo raro y de muy mal rollo con nosotros los «civilizados». Ya no hay más que ver cómo nos destrozamos mutuamente, no tengo noticia de ningún salvaje que tenga una etología remotamente parecida.
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 9:58 am
Me temo que estoy con Tomás en este asunto. El imperio romano cayó, es verdad la los humanos no desaparecieron, pero fue sustituido la barbarie y el integrismo religioso. Europa salió del agujero económico cuando se dedicó a explotar otras tierras.
Ahora es con diferencia peor y nuestra capacidad de usar la violencia en pos de la lucha por los recursos es mucho más elevada. Todo lo que vemos no es más que pequeño adelantos, «trailers» de la película que está por venir. Los nacionalismos, la carrera nuclear, el terrorismo islámico, el integrismo religioso… no son más que síntomas. Hemos entrado en la era de la escasez y ya luchamos por los recursos. Somos demasiados y consumimos demasiado.
Es verdad que una vez se tienen armas nucleares te respetan, pero cuantos más las tengan más probable que caigan en manos de un chalado (la historia nos dice que proliferan entre las élites políticas). Nadie debería tener derecho a tener armas nucleares, incluidos las superpotencias. Y nadie tiene derecho a sustraer comida a su pueblo para alimentar un sueño belicista loco como en Corea del Norte.
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 6:47 pm
Diría que un mundo de pequeños conflictos, muchos pequeños conflictos, cientos y cientos de ellos, aquí y allá, puede incluso resultar más insufrible que un gran conflicto. Es de suponer que un gran conflicto reduce el número de participantes en el conflicto, o les alinea en un bando u otro, o en pocos bandos. Podríamos decir que los «frentes» están más claros y los enemigos se localizan fácimente, con lo que se consigue una resolución menos dañosa y más rápida del conflicto que si se tienen a miles y miles de pequeños grupos en conflicto en la sombra.
En cuanto a esa especie de «memoria colectiva», la podríamos denominar, escalándola un tanto, » Historia». Se vuelve a apelar mucho a la Historia, para desenterrar viejos conflictos que parecían superados. ¡ Incluso en los EE.UU. se ha estado hablando de nuevo de algo que no se habló durante mucho tiempo!. ¡Su guerra civil!, con el esclavismo y todo lo que eso conlleva.
En cuanto a armamento nuclear, creo que, dentro de lo malo, es lo mejor que nos puede pasar.La existencia de armas termonucleares, con toda seguridad ha impedido una Tercera Guerra Mundial, al menos hasta ahora.
Sí solo Rusia, o China, por no decir ya Corea del Norte,un auténtico manicomio, en el que todo el mundo parece estar chiflado ( ¡que rara es la gente en ese país)tuvieran bombas atómicas, sin duda alguna seríamos Rusos, o Chinos o Norcoreanos. Sin olvidar que países tan inestables como Pakistán o India también son nucleares. De India ignoramos muchas cosas, pero sus enfrentamientos con los musulmanes de la propia India o de Pakistán son muy frecuentes, con victimas mortales, y el odio que se profesan musulmanes e hindús es enorme. Un punto caliente muy peligroso.
miércoles 13 septiembre, 2017 @ 10:55 pm
La pluralidad cultural tendría un aspecto indudablemente interesante que ya señalaste en alguna ocasión, Dr. Thriller: en el sentido de que si solo hubiese un mismo folclore en todo el planeta, no se presentarían alternativas diferentes a los paradigmas culturales al uso.
Pero luego están todos esos conflictos acompañantes que señala Lluís, amén de nuestra incapacidad para ponernos de acuerdo y que se pone de manifiesto con el calentamiento global: una tragedia de los bienes comunes.
Doble abrazo.
jueves 14 septiembre, 2017 @ 9:17 am
Resulta, por lo menos raro, que las pequeñas diferencias tengan tanta fuerza que, muchas veces, superen a las más fundamentales semejanzas. Para mi, es que muchos políticos medran por arreciar lo distinto. Podría suceder como en la guerra, creo recordar, de Los cuentos de Gulliver, por cascar el huevo de una u otra forma.
jueves 14 septiembre, 2017 @ 9:37 am
Es que todos los problemas derivan del sistema socioeconómico, y su cultura derivada y de soporte. Esa tendencia al monopolio tampoco es normal, en la evolución biológica la diversidad está favorecida porque es un mecanismo fundamental para el equilibrio, la reducción de la diversidad es claramente un síntoma de colapso, que es exactamente lo que pasa con todos los imperios humanos una vez que el frente de choque de su consumo alcanza al ídem de rapiña. Son, sin casi, un cáncer: se extienden hasta donde su tecnología se lo permite (incluyendo en este término la domesticación de especies), y luego colapsan, permitiendo de nuevo generar un nuevo ciclo de diversidad porque no queda otra que volver a adaptarse al entorno, dado que ya no queda energía ni recursos para intentar adaptar al entorno a nuestros delirios.
Caso curioso es el del sistema chino, que viene colapsando cíclicamente desde hace 23 siglos, está por ver si por características endógenas de sus bases culturales o por meramente cuestiones geográficas. O ambas. O ninguna.
Respecto al «problema» de Corea del Norte es que no tienen opción. Por supuesto que es un régimen impresentable y repugnante, pero no mucho peor que la media, y desde luego los hay infinitamente peores y no me columpio. Sin embargo, están en riesgo de ser agredidos y el país destruido porque existe una estrategia de cerco a China (y Rusia) e incluso la desestabilización que esto traería a Corea del Sur (o Japòn) forma parte del juego. Tampoco creo que el objetivo original fuese realmente tener armas nucleares, sin embargo la mejor política de ir de farol es tener en realidad una mano ganadora. Yo no veo otra opción ya de salida que EEUU les acabe reconociendo su estatus nuclear y se firme por fin, 65 años después, un tratado de paz. Después el régimen tendrá una posibilidad real de cambiar por sí mismo. Pero claro, está por ver que EEUU trague esta píldora y quién lo hace.
Y sí, obviamente cuanta más proliferación nuclear más riesgo, eso es intrínseco al problema. Todavía no es demasiado tarde para revertir todo esto, pero algo pasa en el encuadre mental de los humanos cuando forman parte de estas estructuras sociales que no les permiten obrar conforme a la potencialidad con la que vienen de serie, y eso es algo antinatural en el más pleno sentido de una palabra que raramente lo tiene.
No me explico muy bien porque tengo la sensación de que doy pie a pensar que mediatizo o minimizo los problemas. Todo lo contrario, intento hacer ver que son incluso mucho más graves que lo que las propagandas de parte venden.
jueves 28 septiembre, 2017 @ 11:17 am
Por el final de tu último comentario: No, qué va. El tal Trump o Tramp, que con esto de la visita de Rajoy ya no sé a que atenerme, solo dice que arrasará Corea del Norte y -más o menos- la dejará plana. Total, una menudencia -solo unos 120 000 km2 y tan solo 25 mill. de habitantes, que, además son ateos, así que no podrán ir al cielo-.
O sea que no hay que preocuparse.
Brazos.
lunes 2 octubre, 2017 @ 8:19 am
De pronto, medito sobre el tema. Resulta que los animales-presa, en general están mejor -mucho mejor- dotados para pelear entre sí que para defenderse de los que se los comen. Hasta el temible búfalo no es verdaderamente hábil para empitonar a un león -lo hace mucho mejor un toro de lidia con la mitad de peso-; parece como si le costara aprender la estrategia: nunca dar el trasero, y si hace falta marcha atrás, pues eso y -sobre todo- no separarse de la manada ni para hacer pis. Y no obran así, ya que son la comida preferida del «rey de la selva» de los antiguos «bwanas». Pero si incluso tienen los cuernos curvados hacia adentro los muy inocentones- ¡Tan grandes y tan tontos! Así los ha hecho la evolución. Incluso los compañeros tardan demasiado en ir en ayuda del atacado. Con un poco de entrenamiento hasta los ñus serían capaces de cargarse al susodicho: barrera de cuernos y los pequeños dentro del círculo en vez de correr como locos. Se nota que no han visto películas de caravanas asediadas por indios.
De ello deduzco que todos estamos más preparados para atizarle al semejante que al extraño. Así que el de la foto está atento a ver si puede quitarle la comida o la novia a otro compañero. No está mirando con desconfiada malicia a una boa, pongamos el caso.
Tendré que ir a África a enseñarles estrategia.
Esto lo escribí antes de ayer y veo que se me olvidó mandarlo.
lunes 2 octubre, 2017 @ 11:49 am
Ah, Tomás, porque es más importante la especie que el individuo. Se ve que para la suoervivencia de la especie es más crítico (y lo es) competir por la descedencia que empitonar un presunto depredador, al que de todos modos le das mucha importancia (aparte que el depredador tiene su función de eliminar individuos favoreciendo la especie). Por otro lado, los leones entre ellos también se dan briza y no te digo nada un tigre contra un león, tenemos registros romanos sobre el particular.
Algo de esto también hay entre nosotros los humanos, pero precisamente por no pelear entre nosotros, sino aceptar sumisión al grupo. Casi viene siendo todo lo contrario. Y biológico es, lo que pasa es que me da que está fuera de cacharro.
lunes 2 octubre, 2017 @ 12:17 pm
Bueno, no iba a hablar de Trump porque total, ya se acabó la novedad y el tema ha tocado fondo, es un reaganismo pero ya sin siquiera tecnócratas, sólo hay descerebrados y cleptómanos exhibicionistas, es lo que tiene retorcer las cosas, que se van de histéresis y luego olvídate de volver al punto de equilibrio (lo que está Neo recordando continuamente con la biosfera), pero a Corea del Norte no va a tocarle un pelo, porque el otro energúmeno está en condiciones de devolverle el golpe. Así de crudo y así de desagradable, no tanto por la situación en sí por cómo quedamos retratados los humanos de este momento. Es más, lo que va es a perder toda clase de ascendencia sobre Corea del Sur y Japón, dado que los EEUU ya definitivamente se han convertido en un agente irrelevante para la solución de cualquier problema, si es que en un agravante a evitar a toda costa.
Ergo, el sistema aún funciona bien, puesto que tienen exactamente el presidente óptimo para tal rol.
jueves 5 octubre, 2017 @ 8:35 pm
No veo que USA sea tan irrelevante. Con sus aliados coreanos, japoneses, filipinos y, seguramente, indonesios, superan los 500 millones y no me parece que los estadounidenses acepten abandonar el dominio de los océanos del mundo. China podrá ser la indiscutible potencia de los mares que la rodean pero, de alguna manera está rodeada de enemigos que ella misma, en su expansionismo, se va creando. Y no olvidemos a India. Rusia es impredecible. En la cuestión de aliados, USA queda muy favorecida.
Brazos.
jueves 5 octubre, 2017 @ 9:52 pm
Rusia es totalmente predecible, de hecho es el único actor predecible, porque está en el centro geopolítico. Todos los demás son impredecibles, unos porque al no estar en manos de nadie la evolución de los acontecimientos tienen que estar a varios escenarios posibles a la vez, y el otro, porque ha literalmente perdido el control de sus actos. No lo tiene, de hecho ya ves el espectáculo que están dando y no viene de ahora, ya viene de bien atrás. Y como dice Neo, esto es un trailer. Si te gustó la Soviet Implosion, no te pierdas American Collapse. Va a ser una risa, 7.000 cabezas nucleares, depósitos de armas químicas para convertir esto en Venus (Rusia acaba de destruir los últimos que tenía), barbaridades de todo tipo y una sociedad colapsada sin moneda, sin sanidad, y sin energía para vertebrar un país de 9 millones de km². Esto es lo que los salva, que nadie quiere dejar ese escenario descontrolado.
En cuanto a China, gracias a RocketMan son otros que se están retratando de manera impagable. Me da que no tienes ni noción del malestar interno que tienen. Estas cosas me gustan, porque son como sondas de laboratorio: te permiten ver y verificar de forma indiscutible lo que eran hipótesis por muy bien fundadas que estén.
EEUU no es de fiar. El Obama firma un tratao y ahora se lo quieren ciscar. ¿Uno? Media docena. En todos los marrones donde están ellos, no arreglan nada, todo lo pudren y lo empeoran. Diga lo que quiera la prensa del régimen (magufo alert) todo el mundo pasa de ellos ya, cierto que tienen armas para destrozar todo lo que quieran, pero es que son incapaces de hacer otra cosa, y esto ya no es reversible. Por cierto, ahora se dedican a embestir buques mercantes o a matar a sus propios pilotos de prueba con aviones rusos. Su esperanza de vida ha caído y más que va a caer, y cuando todos los chinos, latinos, europeos, indios etc. que tienen en sus centros de investigación se vuelvan por donde han venido (cosa que también está alcanzando su punto de inflexión), va a ser una risa a ver cómo los sustituyen por nacionales.
Pues eso, un trailer.
viernes 6 octubre, 2017 @ 8:35 pm
Coincido con el tercer párrafo del 11 de lluis sin armas nucleares la segunda guerra uniera conducido a la tercera entre Rusia y EEUU casi sin pausa. Quizás todavía estuviéramos en guerra.
La paz necesaria para el progreso científico tecnológico y cultural quizás nunca se hubiera dado y estaríamos muy atrasados.
Incluso la diplomacia y lo poco del derecho internacional quizas no existiera si la posibilidad de destrucción mutua con las bombas atómicas no obligarán a resolver las cosas de otra forma que no sea la guerra.
Referente a Corea del Norte amigo dr ¿como dices que no es mucho peor que la media? Para mi es horrible, pasa por ensima de su pueblo por completo… y sobre su deseo de armas nucleares no es para salvar de una invasión a su país, sino para asegurar su reinado. Y es que que ya tiene completamente sometido a su pueblo, su única amenaza es internacional. Un país asi no debe tenerlas
sábado 7 octubre, 2017 @ 1:19 pm
No, no es peor que la media. Es particularmente repulsivo porque los métodos, reales o imaginarios, que se dice que usa para reprimir a sus enemigos, son particularmente impresentables. Es difícil decir si esto es cierto o forma parte de la propaganda, que si es esto último, al propio régimen no parece que le importe mucho que le cuelguen el sambenito. Se diría que está feliz con ser visto de esa manera.
Sin embargo, este tipo de actos que se publicitan son muy puntuales, y no son originales en absoluto. Los principales estados de la Tierra los han usado varias veces (por eso dudo que lo haga Corea del Norte, es un país pequeño), ningún estado jamás, por muchas medallas que se cuelgue, ha dejado de maltratar a lo que considera oposición real y peligrosa, incluyendo los campeones de la democracia, puedes buscar por ejemplo «red Gladio» que es un asunto desclasificado. Lo que se hace en Kosovo, incluyendo tráfico de drogas y de órganos, es honestamente mucho peor que cualquier payasada de pelīcula de Fumanchú que le cuelguen a Rocketman.
Sin ir más lejos, ahora mismo en Filipinas están cometiendo toda clase de atropellos pero eso no interesa ventilarlo. Barbaridades mucho peores que cualquier cosa que se haya hecho en Corea del Norte nunca. Y si no hubo hambrunas históricamente en Filipinas es porque hay 10 millones de filipinos en EEUU.
Francamente, si me dan a escoger entre vivir en Arabia Saudí, país donde a nivel de bienestar material se está claramente mucho mejor, o Corea del Norte, yo me voy al segundo. Además, a largo plazo es más seguro. Pero claro, de Arabia se habla poco porque aparte de financiar camicaces coránicos, tiene mucha mano en el tema plata, y Rocketman es un muerto de hambre.
Funnel’s Law. Consejos vendo que para mí no tengo, como la UE que dinamita Yugoslavia (o Libia, o Siria) a pedido de su Señor y ahora lo del procès es un asunto interno. Además, es uno de los países que menos contamina per cápita del planeta, para su tamaño líder mundial. Hasta de eso se ríen. Tienen un sentido del humor que no acabo de verlo.
domingo 8 octubre, 2017 @ 5:08 am
Bueno estimado amigo dr. si consideras que corea de norte se basa en una difamación creo que no hay ninguna conversación posible.
Quizás para mi es mas fácil considerar la veracidad porque muchas de sus políticas se aplicaron (obviamente muchísimo mas light, pero con el mismo espíritu legal) en Venezuela.
Un abrazo amigo
domingo 8 octubre, 2017 @ 9:41 am
Todo es propaganda. No estoy diciendo nada que no se pueda verificar: la «guerra contra las drogas», sin garantías legales y con esperpénticos escenarios como la guerrilla comunista, los yihadistas y el ejército con los americanos por el medio está más muertos al día que todos los presos políticos de RocketMan según las cifras americanas, por no hablar de Siria o de lo que está pasando en Yemen, esto último ni mu.
Yo lo pongo en otro cuadro: ¿qué estado es más peligroso para la paz mundial? Corea del Norte o Irán serán peligrosos para sus ciudadanos, pero no son un factor de desestabilización para nadie, esto no puede decirse de Arabia o de Pakistán, otro país donde el estado y organizaciones paralelas masacran a quien les da la gana, aparte de participar activamente en tráfico de armas y drogas y vaya a saber qué más, del que tampoco se habla porque a diferencia de esos dos, que pretenden ir de libres por la vida, Pakistán tiene enjuagues nada menos que con EEUU y China.
Sí, yo lo veo una ley del embudo total. No veo argumentos objetivos para diferenciar unos casos de otros no siendo que así conviene a detetminadas posiciones, de hecho si Corea del Norte hace lo que le da la gana, con el.objetivo de evitar la destrucción del régimen y también del país, como en Libia, sin afectar a nadie más (o como esto se quiera definir), Arabia Saudí también hace lo que le da la gana con el mismo objetivo, apuntalar su propio régimen pero en este caso prendiendo fuego a todo lo que le rodea y financiando terrorismo por el mundo adelante. Hay una enorme diferencia entre ser contenido y ser expansivo. No sé casos en Corea del Norte donde decapiten a la gente en plena calle, e incluso es difícil tener fotos del país reales, a diferencia del cortijo de Rocketman. También el régimen de Corea simplemente quiere cambiar llevando ellos las riendas, qué novedad, el salafista de Arabia quiere perpetuarse creando estados vasallos y satélites.
No acabo de entender por qué es peor uno que otro.
domingo 8 octubre, 2017 @ 8:45 pm
Pero amigo Dr, no es mi intención defender a Corea aplaudiendo a arabia, en dado caso sería criticar los dos… Y en caso de tener armas atómicas deberían saltar las alarmas mundiales en ambos casos.
Ahora si arabia Saudi es peligrosa para los demás y corea lo es para su misma gente, ¿por que escogerias vivir en el segundo?