NeoFronteras

Dinámica post-extinción

Área: Medio ambiente,Paleontología — domingo, 15 de octubre de 2017

Un estudio reciente analiza la diversidad biológica en los periodos de tiempo posteriores a dos grandes extinciones masivas.

Foto

Ha habido cinco extinciones masivas en la historia biológica del planeta Tierra. Ahora estamos embarcados en la sexta extinción masiva, esta vez provocada por el ser humano.

La tercera extinción, la que se dio entre el Permico y el Triásico sucedió hace 252 millones de años y fue la más intensa conocida. La cuarta, la del Triásico- Jurásico fue hace 201 millones de años. En ambos casos se dieron cuando se daba el continente único Pangea.

Un estudio reciente analiza la diversidad biológica en los periodos de tiempo posteriores a estas extinciones. Al parecer, en esos tiempos dominaron Pangea nuevas especies, pero con una baja biodiversidad.

Este estudio nos dice que las consecuencias de las extinciones masivas son predecibles y nos indica cómo las comunidades biológicas pueden cambiar en el futuro.

Las extinciones masivas fueron un desastre global que fundamentalmente rehizo los ecosistemas. Este estudio proporciona datos cruciales sobre cómo estos eventos cataclísmicos cambiaron e influyeron la distribución animal.

Se cree que las extinciones masivas dan lugar a faunas desastrosas dominadas por un pequeño especies. Sin embargo, se han hecho pocos estudios al respecto y se han centrado en áreas pequeñas.

Un grupo internacional de investigadores ha intentado remediar esto analizando 900 especies de animales del registro fósil que vivieron entre hace 260 y 175 millones de años.

Las dos extinciones masivas que se dieron en ese periodo de tiempo fueron muy importantes en la historia evolutiva de la vida y dieron al final lugar a la aparición de los dinosaurios.

La extinción del Permico-Triásico eliminó los grupos de animales que dominaban tierra firme entonces y, por tanto, se liberaron nichos ecológicos que permitieron la evolución de nuevos grupos como los cocodrilos y los antepasados de los dinosaurios, lagartos y mamíferos. La extinción del Triásico-Jurásico eliminó los grupos más importantes de entonces, permitiendo la diversificación de los dinosaurios.

El registro fósil tiene el potencial de poner a prueba las distintas hipótesis a escalas de tiempo grandes, algo que no es posible cuando los investigadores están limitados a estudiar animales y plantas de la actualidad.

Estos investigadores compararon las similitudes de las comunidades animales de diferentes regiones del globo de ese lapso de tiempo, tanto en las especies comunes como cómo estaban emparentadas las especies de unas regiones con las de otras regiones. Esto les permitió calcularla las similitudes de faunas a lo largo del tiempo y el espacio.

Los resultados indican que en ambas extinciones las comunidades biológicas no solamente perdieron un gran número de especies, sino que después el mundo estuvo dominado por nuevas especies ampliamente extendidas, dando lugar a una baja diversidad por todo el globo. Este patrón sugiere que las extinciones masivas tienen una influencia predecible sobre la distribución de animales y, según los autores del estudio, podría guiar los esfuerzos de conservación en la actualidad.

Este estudio permite comprender mejor cómo se desarrollan los patrones macroevolutivos a lo largo del tiempo y puede ayuda ra predecir los cambios ecológicos un más corto plazo. Debido a la actividad humana reciente, estamos sufriendo la sexta gran extinción masiva. Ya hay mucha preocupación acerca de lo que la actividad humana está haciendo: las faunas globales son cada vez más homogéneas y simples, se están introduciendo especies invasoras y, además, la temperatura promedio se está elevando debido al calentamiento global.

Este estudio identifica un contribuidor adicional a todos esos riesgos. La actual pérdida de biodiversidad se espera que dé lugar a una fauna desastre consistente en unas pocas mismas especies a lo largo de todo el mundo.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5752

Fuentes y referencias:
Artículo original.
Ilustración: Victor O. Leshyk, victorleshyk.com

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

14 Comentarios

  1. Miguel Ángel:

    Completamente de acuerdo. Según la definición de la noticia, todavía no podemos hablar de “fauna desastre”, pero vamos por muy buen camino:

    – A nivel de mamíferos: mucho roedor, aunque de momento hay todavía más murciélagos, ambos con buen pronóstico, dada su dieta y vivienda. Decaimiento y extinción de los grandes depredadores y de los grandes hervíboros.

    – A nivel de aves: buenas noticias para palomas, córvidos, gaviotas, cigüeñas y en general para las que se alimentan en basureros. Decaimiento de muchas insectívoras que se quedan sin menú por cortesía den nuestros pesticidas.

    . A nivel de océanos, según el estudio de Attemborough, para 2050 nos habremos comido ya todos los atunes y marlines y habremos acabado con casi todas las especies de tiburones. Aumentan las medusas.

  2. Tomás:

    Querido amigo Miguel:
    Aunque, indirectamente, nombras a los insectos, luego no profundizas en ello, y creo que su masiva desaparición va a ser de una importancia crucial porque quedará un nicho vacío que ha de ser ocupado. Por otra parte perjudica a las angiospermas, lo que ha de requerir alcanzar algún tipo de equilibrio. Claro que es muy difícil prever la futura configuración, máxime cuando se están talando los bosques a tal velocidad y está aumentando la población humana de forma que cada vez se precisará más terreno para la agricultura.
    Un fuerte abrazo.

  3. David:

    Hormigas y escarabajos de esos planos, rojos y negros, que llenan huecos y se cobijan bajo cortezas de árbol (y no son mariquitas), seguro que habrán. Los lagartos, serán los nuevos dinosaurios; o animales que mas se le parecen. Ocas, gansos y patos, también (lo que queda de los dinosaurios, aunque no se parezcan a estos, pareciéndose mas, los lagartos).

    Otra cosa es que recurran a la clonación, para traer de vuelta, a especies recientemente extintas, (que no otras mas lejanas, como mamuts, el dodo,el solitario Rodrigues o el alca)

  4. Tomás:

    No sé, David; muy optimista te veo. Creo que, al menos, ocas, gansos y patos nos los comeremos en poco tiempo, Y con esta humanidad creciente, también todo bicho viviente. Quedaremos solo la humanidad y habremos de comernos entre nosotros. Claro que comerse a un amigo está feo, por lo que habrá que buscar enemigos. Pues nada, guerras por doquier: nación contra nación, región contra región, ciudad contra ciudad y barrio contra barrio. Y a comerse al vencido -cosa que otras civilizaciones ya han hecho-. Así quizá se logre una población estable. ¡Vaya peli de terror que te estoy montando!

  5. JavierL:

    Te escucha tu vecina religiosa y te felicita por haber leído el apocalípse. Te faltan son los jinetes y las trompetas.

    Yo soy un poco más optimista… Cada generación tiene menos hijos que la anterior y más tarde.. Estamos llegando a una especie de equilibrio.

  6. Tomás:

    Pues según el countrymeters.info/es/World, a finales de 2022, o sea, dentro de unos cinco años, seremos 8000 millones. O sea que, aunque la tasa de crecimiento baje, mientras la haya, por pequeña que sea, seguiremos aumentando. Haría falta invertirla, es decir, que fuese negativa, para disminuir la población.

  7. Tomás:

    Como no sale con esa dirección, calcula a razón de unos 3,5 nuevos habitantes por segundo.

  8. JavierL:

    Pero amigo tomas ese crecimiento era el doble hace pocas décadas.. La gente va tomando conciencia.

    Por esta zona del mundo se decía que ” los niños vienen con el pan debajo del brazo” que podías tener los que quisieras que no se preocupaba uno de mantenerlos.. Ahora hay mucha más cultura y se nota difícil mantener niños.. La gente se cuida.

    Además está europa y si decrecimiento poblacional…

    Me parece que la cultura, educación cada vez más generalizada, Estados seculares, está ayudando a ello y no es descabellado pensar que lleguemos a 0 crecimiento en unas décadas.

  9. Tomás:

    El capitalismo precisa una población creciente. O sea que mientras no se cambie el gran sistema, se apoyará el crecimiento de la población. Claro que, en su afán por aumentar la producción, al incorporar a la mujer al trabajo productivo -que no les niego el derecho a una profesión, pero que el capitalismo ha sabido aprovechar la cosa- disminuye el número de hijos. Veremos donde queda el equilibrio, que ha de haberlo. Pero si es un índice positivo, el aumento de población mundial será un hecho continuo. De todas formas, ojalá tengas razón.

  10. JavierL:

    El capitalismo en general no necesita crecimiento poblacional… Es solo una parte del capitalismo actual en que lo necesita.. Especificamente el sistema monetario y financiero “del país” al igual que las pensiones (como se concibieron).

    Sin embargo, te cuento que si ha bajado la natalidad es porque es más costoso cada vez tener hijos. Y como las probabilidades que sobreviva son mayores, puedes arriesgarte con uno.

    Así que por más que el sistema quiera un aumento poblacional, el mismo es cada vez más difícil que lo acepte la gente, excepto en zonas pobres, con poco acceso a anticonceptivos o servicios de planificación familiar.

  11. Tomás:

    Bueno, al capitalismo le interesan más consumidores sobre todo y, relativamente, más mano de obra… En fin, es cosa a meditar.

  12. JavierL:

    Claro, no quito que al capitalismo le interese más consumidores… Solo pongo la otra cara de la moneda,

    es que antes se tenían hijos como estrategia de supervivencia… Pero ahora es otra cosa. ¿a un joven la interesa vivir la vida o tener hijos? ¿No es algo común pensar en dejar los hijos para después? ¿La entrada de la mujer al mercado laboral no contribuye a dejar la hijos para después? y el escaso tiempo de esa madre ¿no forzá a tener menos niños a la cuales dedicarle?

    Solo en zonas con poca educación anticonceptiva puedes tener esa gran natalidad…

    Y referente a mas mano de obra… Cada vez hay más maquinas y ya este año no recuerdo mal Ford o chevrolet abrirá una fábrica de autos 100% automatizada, sin trabajadores
    Adidas ya creo una fábrica de zapatos también 100% automatizada http://www.eleconomista.es/noticias-amp/7209755/Adidas-prescinde-de-la-mano-de-obra-en-su-ultima-fabrica-de-zapatillas-en-Alemania

    Incluso China, la fábrica del mundo, que según “nos toca trabajo por mano de obra barata” .. Esta sustituyendo sus trabajadores por robots http://dangdai.com.ar/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=5468:la-primera-fabrica-sin-trabajadores-en-guangdong&catid=21:ciencia-y-tecnologia&Itemid=3

    Incluso la misma Foxconn https://elpais.com/economia/2016/05/27/actualidad/1464342646_679598.amp.html

    Así que no creo que el capitalismo necesite más mano de obra barata… Sino más mano de obra calificada y eso implica que las parejas tengan menos hijos y la dediquen mucho a su formación

  13. Tomás:

    Si me permites, con la sola intención de corregirnos entre nosotros, sin ofendernos por ello, en tu segundo párrafo dices: “¿no forzá…”. Supongo que será un error involuntario y querrías decir “¿no forzará…”, o bien “¿no fuerza…”. Bueno, mil perdones por atreverme.

    Tienes mucha razón en tu comentario. Esas son las tendencias y esa es una de las contradicciones de este capitalismo. Llevemos las cosas al límite: Si todas las fábricas se automatizan, nadie trabaja y, por tanto nadie tiene ingresos. Entonces ¿como van a poder comprarse los productos? Hay más contradicciones, pero olvidémoslas de momento.

    Como la mujer es ya imprescindible para el mantenimiento de unos ingresos necesarios para la familia -antes bastaban con los del hombre-, resulta que su edad para tener hijos se va acercando a la de la menopausia. Otra contradicción, pues viene a ser fértil con garantías sobre los 16 años. Pero a esa edad, ahora son unas niñas y su maternidad se da más que duplicada esa edad; incluso superando los 40. Lo que pasa es que aún se nota poco el problema y casi solo en el llamado primer mundo y en los países que llaman en vías de desarrollo.

    Combinando las cosas y derivándose la ocupación a tareas más sofisticadas, precisas de gran y larga formación, es obvio que cada vez serán menos los empleos necesarios. No puede haber tantos técnicos especializados en fabricar robots como los miles que cada robot sustituye. Pero es una experiencia demostrada que no puede construirse, por ejemplo, una red de carreteras empleando mano de obra solo, sin maquinaria, como se intentó en China para procurar empleo a tantos chinos como se pudiese, con un fracaso económico tan monumental que hubieron de dejarlo.

    O sea que sí, que tus observaciones son ciertas, pero ¿cual es el final de todo esto? En mi opinión, el hundimiento del sistema.

    Un abrazo.

  14. JavierL:

    Muchas gracias por la corrección amigo. No fue involuntario. Pero ya tomé nota.

    Justamente hoy vi un video al respecto y me desayune con que Uber ya esta probando vehículos autonomos. (no quiero ni imaginar cuantos taxistas hay en el mundo)
    https://youtu.be/sAZBZq1wK2M

    Y justo escribiendo esto también recuerdo que Amazon está probando tiendas físicas sin empleados (ni siquiera cajeros) a parte de las entregas con drones.

    Este tema es interesante porque va de la mano con el futuro del mismo planeta, y la población Pero lamentablemente nadie sabe que pasara. Pero lo picare en dos.

    El capitalismo fuera del sistema financiero y económico:

    No necesita crecimiento poblacional. E incluso como transición a un decrecimiento creo que es más seguro que la jornada laboral siga disminuyendo para que haya más empleo (ya ha disminuido desde la era industrial) y por tanto tengamos más tiempo libre y mayor calidad de vida. Ya que si se estaría generando riqueza para costear esos sueldos. Es verdad, hace 20 años nadie soñaba los millones de empleo por Internet. Así que no sabemos cuáles serán los empleos del futuro. Pero viendo el presente es de destacar que En la Unión europea que los países con mayor uso de robots son los que tienen menos desempleo. Igual EEUU tiene menos trabajadores en el área industrial pero tiene más empleo que nunca en su historia. Asi que si tiene sentido que tendremos mejores empleos. Pero como dije nadie sabe.

    El sistema financiero y económico por otro lado si necesita que siga creciendo al estar inyectando continuamente dinero en la economía necesita crecer la economía para que la inflación no suba como comentaba en mi 9 de acá: http://neofronteras.com/?p=5003

    Sería un sueño que el bitcoin termine acabando con ese dinero Fiat y su crecimiento de dinero desmedido y podamos llegar a un punto de no crecimiento. Y apoyando con la robótica de más bienestar, más tiempo libre, detener la destrucción del planeta.

    A propósito Carlos Marx dijo que el comunismo era una etapa posterior del mismo capitalismo. Así que quizás si terminemos con un gran almacén, quizás con todo automatizado si funcione las fabrica con control obrero aunque ahora no funcione.

    Quien sabe que nos deparará pero no necesariamente es el hundimiento del sistema.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.