Las vacas serán los animales más grandes
Debido a la extinción inducida por el ser humano, los grandes mamíferos desaparecerán hasta que la vaca sea el mamífero terrestre más grande.
|
A todo niño le ha fascinado la existencia de los grandes animales del pasado, desde los dinosaurios a los mamuts, aunque estuvieran separados por un océano de millones de años.
Los dinosaurios ya no volverán tras los 65 millones de años transcurridos desde su extinción. Lamentamos su pérdida y daríamos una pequeña fortuna por revivirlos al estilo de la película Parque Jurásico, pero no es científicamente posible.
Sin embargo, parece que no nos importa ni lo más mínimo las especies que enviamos a la extinción en la actualidad por nuestra codicia. De hecho, ya hemos iniciado la sexta gran extinción masiva. Esta gran extinción aparecerá tan abrupta en el registro fósil como la del Cretácico precisamente por darse en un periodo minúsculo de tiempo respecto a la escala geológica.
Pero el efecto que nuestra especie tiene sobre la biosfera se remonta a hace ya tiempo, antes de que tuviéramos tecnología avanzada. Varios estudios apuntan a los efectos negativos que tuvo nuestra presencia allá a donde fuimos y la eliminación de la megafauna que eso significó, fueran los mamuts de América o los moas de Nueva Zelanda.
Los grandes seres vivos ocupan un nicho que suele ser el último en ocuparse y también el primero en quedarse vacío. No es fácil pertenecer a la megafauna, principalmente porque cada especie de esa megafauna cuenta con pocos individuos. Extinguir un mamut es mucho más fácil que hacerlo con una especie de bacteria. Además de los factores naturales, como el de salir de una glaciación, está el hecho de que un animal grande es un blanco perfecto para la caza, pues así el ser humano consigue una gran cantidad de recursos con poco esfuerzo individual. Por tanto, la caza debe afectar prioritariamente a las especies de mayor tamaño corporal.
Pero, ahora, a la caza se le ha sumado la destrucción del medio y su modificación por la ganadería y la agricultura, que compiten por espacio y recursos.
Según un estudio reciente, a la dispersión de seres humanos por el mundo siempre le ha seguido la extinción de los grandes animales. Según lo calculado por los autores, los animales de las especies que se extinguen tienden a ser de dos a tres veces mayores que los mamíferos que sobreviven y que esta tendencia es evidente a escala global.
Los mamíferos que hay ahora son más pequeños que los mamíferos de hace unos miles de años, así que es de esperar que la tendencia se mantenga en el tiempo. Según Felisa A. Smith (University of New Mexico, Albuquerque) y colaboradores, todo esto implica que dentro de 200 años el mamífero terrestre más grande será la vaca doméstica, pues el resto de los mamíferos más grandes ya se habrán extinguido.
El peso de los mamíferos ha caído desde los 100 kilos en promedio por individuo de hace 125.000 años a los 17 kilos de la actualidad y en los próximos 200 años caerá hasta pocos más 2,7 kilos. Con ello, los mamíferos volverán al tamaño promedio que tenían hace 40 millones de años, afirma Felisa A. Smith
Según los autores, esta tendencia se debe a la actividad humana y no a la evolución normal de los mamíferos. Según Kate Lyons (University of Nebraska-Lincoln), no fue hasta que empezó el impacto humano, que el tamaño corporal de los mamíferos empezó a ser un factor de vulnerabilidad en su extinción y que las extinciones de grandes mamíferos comenzó justo cuando apareció nuestra especie.
Un dato curioso es el de que el tamaño corporal de los mamíferos africanos ya era un 50% menor que el de sus congéneres de América hace 125.000 años. Esto se explica por la presencia de nuestros antepasados en ese continente y no en América. La reducción del tamaño de los mamíferos del nuevo mundo se dio en el Pleistoceno tardío, justo cuando llegaron los humanos a América y sus armas de largo alcance.
Según esto, el ser humano habría sido el principal factor de extinción de grandes mamíferos 90.000 años antes de lo que se creía. Estudio previos sugerían que los grandes mamíferos empezaron a desparecer más rápidamente que los mamíferos pequeños en la Australia de hace 35.000 años.
Por otro lado, los autores no han encontrado pruebas que apoyen la idea de que el cambio climático haya sido un factor de extinción, al menos en los últimos 66 millones de años. Los mamíferos grandes o pequeños son igualmente vulnerables a cambios en las temperaturas a lo largo de todo ese periodo de tiempo.
«Lo que potencialmente estamos haciendo es borrar los últimos 40 a 45 millones de años de evolución del tamaño corporal de los mamíferos en un periodo de tiempo muy corto», dice S. Kathleen Lyons (University of Nebraska–Lincoln). «Los ecosistemas van a ser muy, muy diferentes en el futuro. La última vez que que la comunidad del mamíferos tuvo un tamaño corporal así de pequeño fue justo tras la extinción de los dinosaurios», añade.
Obviamente, que la vaca sea en 200 años el animal terrestre más grande se debe que es un animal doméstico que criamos por su carne y leche, no a las cualidades intrínsecas que pudieran tener.
La pregunta es qué pensarán los niños de dentro de 200 años cuando se les diga que ya no pueden disfrutar de jirafas o elefantes porque sus antepasados inmediatos los extinguieron y que, además, eran plenamente conscientes de ello mientras lo hacían.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: NeoFronteras.
18 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 21 abril, 2018 @ 9:48 pm
Dentro de 200 años el que no haya girafas y elefantes será el menor de nuestros problemas. Los verdaderos problemas serán el cambio climático, la desertización y la escasez de recursos naturales, entre otros.
domingo 22 abril, 2018 @ 3:19 am
«Los grandes seres vivos ocupan un nicho que suele ser el último en ocuparse y también el primero en quedarse vacío».
Los humanos estamos en el siguiente nicho, ¿qué futuro nos espera?
Hagan sus apuestas.
domingo 22 abril, 2018 @ 3:37 am
» qué pensarán los niños de dentro de 200 años cuando se les diga que ya no pueden disfrutar de jirafas o elefantes porque sus antepasados inmediatos los extinguieron y que, además, eran plenamente conscientes de ello mientras lo hacían.»
Probablemente piensen:» ah OK » y luego:» hay alguna app o video de YouTube para ver como eran? » y luego:» estoy aburrido mejor juego xbox»
domingo 22 abril, 2018 @ 5:41 am
Hombre, yo creo que sí que los conocerán desde pequeños. Oirán a sus abuelos usar expresiones como «tengo una barriga de hipopótamo», que tardarán en desaparecer del lenguaje, si es que lo hacen.
Otra cosa es cuántos niños o gente habrán sobrevivido para el año 2.200 y qué tal les irá.
domingo 22 abril, 2018 @ 10:07 pm
Bueno, está por ver si dentro de 200 años seguimos por aquí. Hasta ahora nos exponemos cada vez a peligros mayores derivados de nuestra incompetencia civilizacional, en general mientras los riesgos sean bajos (p.ej. hecatombe nuclear) cabe argüir que en la mayoría de universos paralelos no nos extinguimos, pero eso es porque el equilibrio nuclear es razonablemente racional: para que se dispare es necesario un accidente (ya hubo varios) o que al frente de los poderes nucleares no estén jugadores con capacidad racional (ahora mismo no sé qué decir). Digamos que son riesgos moderados, pero no sabemos qué riesgos se derivarán de la manipulación (epi)genética, el control de las voluntades a través de las nuevas tecnologías o, en último término, qué paradigmas sociales sustituirán a nuestra civilización en pocas décadas. Tengamos esperanza en el ser humano y sobre todo en el avance científico.
Una de las primeras civilizaciones fue también la más duradera, la egipcia. No creo que sea casual que fuese de las que más respetó su ecosistema (no le quedaba otra, como a nosotros por cierto), al punto de desarrollar un sistema religioso que le parecía muy bien que un cocodrilo se merendara un súbdito y ojito con tocar los escarabajos. Ya, ya, ya sé la trastienda, pero comparados con nosotros la verdad que no sostenemos…
Respecto a los grandes animales, como obviamente si las vacas prosperan es porque las comemos, está claro que debemos desarrollar mecanismos que supongan dar valor a la megafauna y en general a la naturaleza. Es la socio- la que crea los problemas, es ahí donde hay que actuar. Antes de que actúe el buffer (la peste negra le vino de lujo a los ecosistemas salvajes de Eurasia).
lunes 23 abril, 2018 @ 4:37 am
Me sumo encantado a tu ejemplo de sociedad que perdura bajo la única fórmula que lo permite: el equilibrio.
También me subiría, más encantado todavía, al tren de la frase con la que cierras el primer párrafo. Pero sería depositar una confianza ciega. No creo que los humanos seamos malvados per se, pero buena parte de nosotros tenemos el potencial de convertirnos en Mr. Hyde a poco que nos sintamos amenazados o nos convenzan de ello. En esa situación no son todos los que se convierten en agresores, porque la reacción posible es de lucha-huida y también hay quien trata de largarse o se queda paralizado. Pero ahora basta con que uno se atreva a pulsar el botón o a dirigir el dron, y no van a faltar voluntarios.
Después, tenemos el decorado sociopolítico que tenemos, próximo al pensamiento único con el paradigma cuasigeneralizado de que este sistema es el menos malo, que el comunismo era peor y otras milongas que pongo mucho empeño en refutar.
En muchas ocasiones, y sobretodo cuanto más extremista es la organización, las personas más agresivas y vehementes son las que alcanzan el liderazgo. Me viene a la memoria el caso de Thierry, el jefe de ETA, un auténtico cazurro que se había hecho con el mando por ser el más burro de la banda. O sea, la mente más malvada es la que está al mando.
De modo que no, mi amigo Dr., no puedo confiar. Pero otro fuerte abrazo.
lunes 23 abril, 2018 @ 5:36 am
A ver si a alguien más imaginativo se le ocurre cómo promocionar esa megafauna, Dr. Thriller, porque a mí solo se me ocurre con el ecoturismo. Pero no suele generar ingresos cuantiosos y, si no les damos más superficie de terreno, no va a aumentar su número. Sería más un intento de conservar lo poco que nos queda.
Porque la opción de criar elefantes (¿y ballenas?) en granjas minúsculas para su consumo en China y suroeste asiático…
lunes 23 abril, 2018 @ 6:00 am
Lo que más me invita a la reflexión:
«Esta gran extinción aparecerá tan abrupta en el registro fósil como la del Cretácico precisamente por darse en un periodo minúsculo de tiempo respecto a la escala geológica»
Porque toda la historia del Homo Sapiens aparecerá como una línea delgadísima. Pero en esa línea no aparecerán las 14.600 guerras que hemos librado desde que empezamos a escribir y las que no registramos antes, los amores, los celos, todo tipo de pasiones.
Guardará silencio de nuestro fin como especie. De que no supimos, solo por que no quisimos, ayudarnos los unos a los otros y ayudar al planeta.
lunes 23 abril, 2018 @ 6:14 am
*En el final del 6: sureste asiático.
lunes 23 abril, 2018 @ 7:33 am
Me voy a quejar del uso y abuso general -también en los medios y en los libros- de «periodo de tiempo» por redundancia bastante ostensible. Porque ¿de qué podía ser ese periodo? Sí que hay otros, pero no cabrían en el contesto. Probad a eliminar «de tiempo» y veréis como sigue entendiéndose de maravilla: «… por darse en un periodo minúsculo respecto a la escala geológica». Incluso podría sustituirse periodo por lapso. Pero nuestra RAE es ya la monda. Define periodo en su segunda acepción como «Espacio de tiempo que incluye toda la duración de algo». De todas formas, en general, se refiere siempre a algo repetitivo. Si hacemos excepción del sinónimo de «menstruo» -también cíclico-, de la «estructura oracional» y de «grupo de cifras», del resto, cinco, de las ocho acepciones, tres de ellas empiezan directamente por «tiempo que…» y las otras dos son «ciclo de tiempo» y la barbaridad de «espacio de tiempo».
Ruego se me excuse lo escrupuloso de mi queja.
lunes 23 abril, 2018 @ 10:12 am
Bueno, hay el período de la tabla periódica (perpendicular al grupo) que no guarda relación alguna con el tiempo, pero eso no invalida tu observación dado que su contexto es inconfundible y no tiene ningún uso vulgar fuera del académico. Creo que el problema una vez más viene del inglés, en inglés además de estos dos campos semánticos es también el punto ortográfico, el de «punto y seguido» o «punto y aparte», así que en castellano «díjolo Blas, punto redondo» para ellos es «period», o sea, san seacabó. De ahí que ellos tengan que puntualizar a veces «period of time», y supongo que por ahí se va haciendo otra palanquita, porque el pleonasmo también es un recurso natural de todo lenguaje, desde «mareas marinas» hasta «megafauna de gran tamaño».
martes 24 abril, 2018 @ 7:31 am
Sí, «mareas marinas» y «megafauna de gran tamaño» se las traen porque pueden darse en lenguaje más o menos culto, como la que critico. Otras, más populares, han tomado carta de naturaleza y tampoco hay que desgarrarse las vestiduras ante ellas. Ejemplos: «subir para arriba», «lo vi con mis propios ojos», etc., que tienen la misión, especialmente esta última de recalcar, dar fuerza a una expresión.
Pero vayamos con las vacas o, más bien con la destrucción de la esa megafauna. Pienso que habría que ir pensando en grandísimos parques, del tamaño de un país; diría que de no menos de 100 000 km^2, uno en cada gran región faunística. Por ejemplo uno para toda el África subsahariana, cuyos habitantes deberían estar subvencionados por todos los países proporcionalmente a su capacidad económica. Su dedicación sería acoger y conservar. Sus gentes podrían vivir de ello de forma mejor que lo hacen actualmente. Ya existe algún remedo de esto, pero habría que mejorarlo mucho.
martes 24 abril, 2018 @ 11:10 am
Sin duda la tecnología puede ayudar, en el sentido p.ej. de ocupar el mismo espacio no al mismo tiempo. Pero dado que el problema lo crea el sistema social, digo yo que lo mejor es ser radical y cambiar la fuente de todos los problemas, lo que no quita ir poniendo cataplasmas mientras tanto.
Para pleonasmos, este tema de por sí se merece un debate por sí mismo, sobre todo sus alusiones a la autorreferencia seguramente una característica de la inteligencia («subir para arriba»). En gallego-portugués (todo su dominio) hay un aparente pleonasmo muy simpático no siempre bien conocido porque la proximidad morfológica es un arma de doble filo: «morte matada» (lit. muerte matada), y «morte morrida» (lit. muerte muerta). El primero hace referencia a un asesinato (activo), el segundo a una muerte natural (pasivo). Usa el pleonasmo para especificar. Que es lo que hace un pleonasmo. O no.
miércoles 25 abril, 2018 @ 10:07 am
Pues nada: «morrêramos de morte morrida», si he acertado en el léxico. Las vacas seguirán subiendo hacia arriba y bajando hacia abajo mientras el mundo gira girando.
Brazos, amigo Dr.
miércoles 25 abril, 2018 @ 10:32 am
Y el mundo seguirá rotando sobre sí mismo y su propio eje. Y comeremos gaviotas, cuyos huevos son tremebundos. En otra ocasión asistí a la retirada de un nido de gaviotas de un tejado de comunidad de vecinos, el daño que pueden causar a las estructuras no es pequeño aunque esto no es predecible a priori, el principal problema por supuesto son las deyecciones. La gaviota se quedó mirando al empleado de la subcontrata que se llevó su nido y su (único) huevo, le pregunté al empleado qué hacían con el huevo, no lo sabía o no quiso decírmelo (tirarlo, supongo que no es tan simple, es material orgánico y puede crear un problema sanitario, claro que un vertedero ya es un cúmulo de problemas), lo que sí juraría es que la gaviota tenía reacciones y sentimientos muy identificables. O eso me pareció a mí.
Y todo esto ha sido un pleonasmo.
jueves 26 abril, 2018 @ 9:06 am
También a mí me lo parece, Dr. Especialmente en las primera y última de tus frases. Como en esto que yo mismo he escrito.
jueves 26 abril, 2018 @ 12:56 pm
Dr. Triler, en su 5º comentario, habla de «el control de las voluntades a través de las nuevas tecnologías » ¿Es cierto de que llegarán a controlarnos como a robots teledidigidos/control remoto (conducta/comportamiento, elecciones, gustos, aficiones de tiempo libre, creencias)? ¿Como lo van a hacer?
Lo malo del nuevo pensamiento único al que parece, nos dirigimos, es que se eliminará el escepticismo. Quizás no les convenza a los poderes fácticos (el gobierno mundial en la sombra).
viernes 27 abril, 2018 @ 9:40 am
Hoy he escuchado en la radio que se ha conseguido mantener vivo el cerebro de un cerdo aislado del cuerpo. Espero que no acabe trasplantado.