Crímenes, ADN y derecho a la intimidad
Las bases de datos de ADN permiten capturar criminales, pero también despiertan preocupación respecto al derecho a la intimidad.
|
Ahora, por un precio pagable, cualquiera puede hacerse un análisis genético a través de alguna de las compañías que se dedican a ello. El cliente recibe un informe con los posibles problemas de salud que puedan estar asociados a sus genes.
También se usan sistema similares para la búsqueda familiares y antepasados. Basta subir tu perfil genético a una web para que dicha web te busque parientes.
Esta información no se destruye y puede ser usada no solamente contra el individuo que se ha hecho el análisis, sino contra cualquier familiar suyo pasado, presente y futuro. Esta información es muchas veces incluso pública.
A primer vista parece que esto es una buena cosa. En EEUU se ha hecho famoso el caso del asesino del Golden State, que en los años setenta y ochenta cometió numerosos robos, asaltos sexuales y asesinatos en California. Era una caso olvidado hasta que en 2018 el criminal fue identificado como Joseph James DeAngelo y capturado gracias los datos genéticos que en GEDmatch había de un primo suyo. Esto fue posible gracias a que se conservaron muestras de ADN de algunas escenas de sus crímenes.
El caso del asesino del Golden State no ha sido el único, pero adquirió notoriedad gracias a su alto perfil. Entre abril y agosto de este año se ha resuelto una decena de casos usando esta misma técnica.
Un par de estudios recientes señalan que pronto se podrá hacer una búsqueda en estas bases de datos que relacione el ADN encontrado en la escena de un crimen con casi cualquier habitante de EEUU o Europa y sus descendientes.
Pero, según los autores, el uso de estas bases de datos pueden suponer un grave riesgo para la intimidad de todas esas personas.
«Es importante tener un debate sobre esto lo antes posible», dice Yaniv Erlich que es oficial científico en la empresa MyHeritage (Yehuda, Israel) y genetista en Columbia University (Nueva York). El equipo de Erlich ya había demostrado que se puede identificar ADN anónimo en bases de datos públicas.
Muchos casos criminales que han incorporado esta técnica de búsqueda de familiares han usado GEDmacth, un sistema web que contiene el ADN de un millón de personas.
Para estudiar el potencial de este sistema, el equipo de Erlich analizó los perfiles de 1,28 millones de perfiles de ADN de clientes de MyHeritage. Estos clientes de MyHeritage buscaban encontrar parientes que compartieran secuencias de ADN procedentes de un antepasado común que puede estar muy en el pasado.
Estos investigadores encontraron que el 60% de los clientes de esta compañía tiene un primo tercero o un pariente más cercano en la base de datos. «En unos pocos años va a ser cualquiera», dice Erlich. Este porcentaje cae a un 40% cuando se trata de antepasados subsaharianos.
Pero la potencia de las búsquedas de este tipo en las bases de datos puede ir mucho más allá. Se puede identificar a personas que no están en ninguna de estas bases de datos. Así, por ejemplo. DeAngelo fue identificado gracias a que un primo tercero suyo sí estaba en una de estas bases de datos.
Según estos investigadores una base de datos que contenga 3 millones de perfiles genéticos de norteamericanos descendientes de europeos permitiría la identificación en el 90% de los casos. Es sorprende lo pequeña que necesita ser la base de datos para llegar a este resultado.
Naturalmente, se puede necesitar una labor detectivesca que supervise decenas de casos para poder llegar hasta el final, pero el ejemplo de DeAngelo sugiere que es totalmente posible.
Como experimento al respecto, este grupo investigador tomó el perfile genético de un hombre que lo proporcionó para participar el proyecto 1000 genomas. A partir de ahí se logró encontrar a su esposa usando apellidos y datos del cromosoma Y que había en otras bases de datos.
Para ello subieron esos 1000 genomas e hicieron una búsqueda en las bases de datos para buscar parientes lejanos comunes en generaciones pasadas. Al cabo de un día de búsqueda, en que fueron eliminados cientos de descendientes de la lista, lograron identificar a una mujer de Utah, pese a que su identidad y fecha de nacimiento habían sido anonimizados por el sistema. En el estudio no se menciona los nombres de todas estas personas para preservar su derecho a la intimidad y ni quiera fueron contactadas.
Otro grupo de investigadores, esta vez dirigidos por Noah Rosenberg (Stanford University, California) ha realizado un estudio similar.
Hasta ahora el FBI ha mantenido una base de datos con perfiles genéticos (CODIS) que comprende a 13 millones de individuos, pero se centra en sólo unos pocos marcadores genéticos que se supone que varían mucho entre distintos individuos. Esta limitación, junto a muestras procedentes de escenas de crimen que puedan estar degradas, da lugar a falsos positivos y a una incapacidad de buscar parientes en sus bases de datos por falta de resolución.
Para solucionar este problema, el equipo de Rosenberg ha desarrollado un metodo computacional que permite cruzar los datos de CODIS con los de GEDmatch. De momento sólo permite encontrar pariente en primer grado (padres, hermanos o hijos).
Pero además, según Rosenberg, hay otra información ligada a estos perfiles que se supone que las bases de datos forenses no tienen, como la información médica de los familiares de un supuesto criminal, es decir, las enfermedades que padecen. Pero también cosas como el color de los ojos.
La falta de regulación al respecto ha hecho aflorar un nuevo mercado de compañías que venden estos datos y búsquedas a la policía y otros detectives.
En algunos estados de EEUU, como el de California, sólo se permite el uso de estas bases de datos cuando se trata de crímenes graves. Pero, al parecer, compañías como GEDmatch no han puesto ninguna pega a la hora de facilitar información a la policía.
Todo esto que parece loable aplicado a la resolución de crímenes se puede volver en contra de cualquier ciudadano corriente bajo ciertas circunstancias.
El derecho a la intimidad es algo sobre lo que ya se ha debatido y los argumentos son claros.
Mucha gente dice que como ellos no tienen nada que ocultar entonces no les importa. Pero esto es lo mismo que renunciar al derecho a la libertad de expresión porque no se tiene nada que decir.
Además, todo el mundo tiene algo que ocultar, desde un título universitario comprado, como algunos políticos españoles, a una amante, el desprecio a alguna minoría o un exceso de velocidad en la autopista.
Se puede empezar buscando criminales y se puede terminar buscando judíos o cualquier etnia que caiga antipática a cualquier régimen totalitario. En estos tiempos de colapso económico en el que el capitalismo ha chocado contra los límites del planeta, han empezado a surgir salvadores en la escena política de varios países que pueden dar lugar a regímenes autoritarios. No es difícil imaginar a una policía política que vaya recolectando muestras de ADN de activistas o miembros de la resistencia y luego los identifique.
Cuando el gobierno español ofreció a otras religiones las mismas ventajas fiscales que la Iglesia católica goza a través de los contribuyentes de la declaración de la renta, la comunidad judía lo rechazó. Una lista en manos del gobierno sobre quién es o no judío les recordó tiempos pasados de persecución y exterminio. Un gobierno bondadoso ahora, si es que eso existe, se puede convertir en un régimen nazi si vienen mal dadas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original I.
Artículo original II.
Foto: U.S. Air Force photo/ Airman 1st Class Joshua Magbanua.
31 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 15 octubre, 2018 @ 9:35 am
El tema tiene su gracia, sobre todo para el que se entere de que su querido descendiente lo es de su mejor amigo. Ya, ya, la gracia fácil. Pues nada, lo retiro y me perdonáis. Es que la cosa tiene tantos matices…
Mejor empiezo por el final: Es que no comprendo qué razón hay para que el estado subvencione a religión alguna. El que quiera pagarse su fanatismo está en su derecho pero obligar a otro a pagarle caprichos teos no es justo. Por esa regla de tres, podían subvencionar también a los ateos.
Y dejo el asunto para el siguiente porque me parece que esto-esta (para no salirme de la actualidad) va a dar de sí.
lunes 15 octubre, 2018 @ 7:32 pm
Es que se ha banalizado tanto el tema de la II GM, deturpando incluso los acontecimientos histórcos (Alemania habría perdido la guerra aunque los EEUU ni siquiera llegasen a intervenir, pero el oportunismo es algo simplemente brutal, y por biología -a fin de cuentas somos seres biológicos- lo sabemos mejor que bien). Pero el punto más grave, el menos debatido y el que permanece más oscuro, es cómo es posible que posiblemente el estado con la ciudadanía más culta (defínase esto como se quiera) del planeta cayó, con ayuda interna y externa (generosas, ambas), en semejante agujero negro. Si les pasó a ellos, es evidente que puede pasarle a cualquiera. No conocemos por ahora vacuna para esto. Esto ha sido, literalmente, el monstruo de Frankestein, y se nos da muy bien fabricarlos y perder el control de ellos enseguida. Este tipo de concepto es universal y muy antiguo (hybris, el Golem, lo que se quiera).
No es que nos cueste ya detectar nuestras limitaciones, es que es fácil que las ignoremos olímpicamente. Organizarse en clases sociales donde las dirigentes son incentivadas a la irresponsabilidad hace el resto, por si hiciera falta.
Pero lo del artículo no tiene solución. Dentro de nuestro sistema social actual lo único que puede haber es una política de parches y otro juguete que lo usará quien quiera (y pueda).
lunes 15 octubre, 2018 @ 7:42 pm
Comentando sobre Tomás, yo estoy esperando ese PCR que demuestre (tengo una certeza creditiva del 100%, porque los hechos son un puzzle que sólo encaja para dar la imagen que tiene que dar, y esto no es determinismo porque es pasado) que la Beltraneja es efectivamente hija de Enrique. Los complejos de este país son la única respuesta que se me ocurre a que no se haya hecho aún. Total, prácticamente todos los reyes son ilegítimos o usurpadores. Si no hubiera estado por ahí una deficiente mental como Isabel (al hermano lo envenenaron bien muerto), se pone un simio, un héroe de Villa (o Vaya) Ovejuna o lo que haga falta. Pues anda que no va a hacer estragos el PCR en las hagiografías. Y, los ingleses (de Escocia no fue rey) tampoco quieren verificar que el otro Enrique, el 8 esta vez, tenía el síndrome de McLeod. Igual a algún tarado se le ocurre pedir la nulidad de la Ley de Supremacía. En el sistema de ellos es posible.
La otra propuesta de Tomás la apoyo plenamente. Yo quiero donar mi dinero a Aduaneros sin Fronteras (copio el nombre de un colectivo muy bueno que ya no existe) o Misioneros de la Nula Fe.
lunes 15 octubre, 2018 @ 9:43 pm
La estadística de los hospitales es que 1 de cada 15 niños no le corresponde al padre oficial. Tienen que hacer estos análisis para determinados casos de enfermedades genéticas, trasplantes, etc. Pero no dicen nada al respecto al padre legal.
Así que sí, este tipo de bases de datos podrían dar al traste con la felicidad de familias. Podría usarse como chantaje en este tipo de casos. Aparición de niños en busca de su padre biológico, etc.
lunes 15 octubre, 2018 @ 11:24 pm
«Antes la paz que la verdad», querido Neo, en el caso que comenta se prioriza el derecho al secreto médico de la madre y se trata de no perjudicar ni a ésta, ni al niño portador de la enfermedad genética. Eso puede suponer cierto menoscabo para el progenitor mientras que el niño portador de la enfermedad genética puede resultar beneficiado al seguir recibiendo los cuidados y la prestación económica del falso padre.
Abrazos.
martes 16 octubre, 2018 @ 9:22 am
Bueno, «falso» padre… Tu padre es quien cuida de ti y te prepara para la vida. No se puede negar la vinculación genética, pero el término falso me parece un poco excesivo. «Falso» más bien podría ser el biológico que ignora a su hijo (y no sólo desde una perspectiva moral). Padre no biológico para el legal, si se me admite la sugerencia. Porque el problema puede ser grueso, dado que legalmente la cosa se puede enmarañar de mala manera (un hijo biológico suele tener derecho en muchas jurisdicciones a recibir algo de su padre ídem, incluso su padre -biológico- si se presenta un cuadro que esté amparado en derechos).
Ah, la ciencia, qué poco respeto tiene por las costumbres humanas.
martes 16 octubre, 2018 @ 9:30 am
Y no solo eso, querido Miguel Ángel. El padre puede querer tanto al que cree su hijo biológico que será mucho más feliz en la ignorancia. Y hasta el padre biológico, si es que no lo sabe, estará más tranquilo por los problemas que podría traerle si se enterase su propia esposa, caso de que la tenga; y aunque no, porque se le amargarán los ligues. Como dices: «antes la paz que la verdad».
Al docto Dr. casi ni me atrevo a contestarle. Que sí, que sí, que los rusos solos se los hubieran comido en tierra y los ingleses en el mar. Pero es que hace falta estar sonado, como lo estaba sin duda alguna Hitler, para meterse en varios frentes simultáneamente. Pero como nuestro querido compañero dispara a todas partes, como los de corea con ametralladora, me tendré que conformar con estar de acuerdo en que todo rey es ilegítimo, porque el primero de su dinastía solo lo fue a fuer de fuerza y no es heredable lo robado.
Ya seguiremos que presumo esto dará mucha leña.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 3:43 pm
Al momento del estudio (recién nacido) esta bien usada la palabra falso padre, esta siendo completamente engañado.
Ahora luego de criarlo y encariñarse, ok, es el verdadero papá, pero se fuera enterado cuando nació y no hubiera llegado a criarlo.
Ahora ¿a nadie le parece una barbaridad que sea 1 de cada 15? Es demasiado frecuente.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 7:38 pm
Lo más preocupante es que esas bases de datos estén en manos de empresas privadas. Otorgándoles un poder que en realidad no deberían tener. Si estas bases de datos contienen las características de cada ADN entonces la información ¿es propiedad de la empresa o del dueño del ADN?. Es necesario que se firme un acuerdo internacional sobre este tema protegiendo los derechos de los ciudadanos.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 8:47 pm
Bueno, supongo que la raíz del desacuerdo está, como siempre, en los campos semánticos. Padre puede ser biológico, legal, social(mente reconocido), y familiar (por llamarlo de una manera). Sabemos que hay gente que han hecho el papel de padres sin serlo por no poder/querer los que se esperaba que lo hiciesen. A veces las cuatro cosas coinciden, a veces no. Obviamente yo me refería a un caso «cerrado», donde el hijo ya es adulto, o su padre no-biológico ya ha cumplido una significativa (o mayoritaria) parte de sus obligaciones.
Respecto a gente que no acepta hijos biológicos desde el principio (porque a veces es muy obvio y no necesita mucho estudio médico), hay de todo. Igual que hay padres biológicos legalmente tutores que se desentienden del asunto, también hay maridos cornudos que lo aceptan sin más. Recuerdo ahora una película francesa, donde precisamente el ilegítimo al final era el único que se ocupaba de su padre cuando lo necesitaba (el señor era… muy suyo), dado que las relaciones con los legítimos eran tirando a conflictivas (esto al final se revela obvio, el bastardo es que realmente desentona). Curiosamente el padre, bastante áspero digamos, también tenía digamos su relación especial con él, pero no de trato. Una historia bastante vieja que ha sido contada muchas veces. U otra peli china donde un hijo bastardo (todo muy desgarrador, naturalmente), se ve obligado a dejar que maten a su padre (no biológico), que sí lo educó como propio a sabiendas, porque la alternativa es mucho peor. A veces los lazos de sangre inmediatos tienen menos «barrera energética» que los de clan o directamente, los de especie. Supongo que es otra cosa con su dosis de aleatoriedad.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 8:53 pm
Dos apuntes más. 1 de cada 15 por supuesto no es universal, son los registros de una cultura concreta. En otras culturas y en otras circunstancias pues podrá ser más o menos. En realidad, una variante muy interesante es cuando los cuernos te los ponen tus hermanos. Esto se ha dado mucho también.
Hay alguna cultura, o probablemente ya, había, en África, donde los niños al nacer se entregaban a otros padres. Se barajaban todos. Nadie sabía quiénes eran los padres biológicos de sus hijos salvo que ellos no. Los detalles para evitar matrimonios consanguíneos una vez adultos no los concozco bien, pero según la fuente que leí los hijos eran mejor tratados que si fuesen los suyos propios.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 8:58 pm
Pues Tomás, no es que se los comieran, es que es una guerra de atrición y los RRHH de la URSS eran muy superiores a los nazis, a pesar del retraso tecnológico. Creo que el error fundamental no fue el abrir varios frentes, sino la autoimaginada (y propagandísticamente autoilusionada) superioridad moral y de todo lo demás que los alemanes se llegaron a comulgar, cual rueda de molino.
Lo mismo cabe decir de China y Japón. El 80% de la fuerza militar alemana combatió todo el tiempo desde 1941 a los soviéticos, así que los angloamericanos se enfrentaron al 20%. Esto da una perspectiva muy precisa. China y Japón, lo mismo.
jueves 18 octubre, 2018 @ 10:14 am
Desde luego que la población rusa era muy superior, pero eso no hubiera sido suficiente. Hitler era verdaderamente un loco o un idiota; seguramente ambas cosas. Insisto en que varios frentes fue el mayor error, aunque sin ello también hubiera sido derrotado. También la megalomanía le creó un grave problema. Si las más de 80.000 toneladas del Tirpiz y Bismarck las hubiese empleado en submarinos y aviación le hubiese sido más útil tanto hierro. Lo más incomprensible es que lograse convencer a prácticamente toda la nación, aunque luego todos: yo no he sido, yo no sabía…
Habiendo la diferencia que hay entre capitalismo y comunismo, si en vez de atacar primero (salvo Polonia) hacia el oeste, derrumbándolo todo cual castillo de naipes, se hubiese aliado con el mundo capitalista, quizá hubiesen podido ocupar la ya URRS. El después nunca se sabrá. Posiblemente se hubiera eliminado el comunismo y reforzado el capitalismo. ¿Bueno, malo? Nunca se sabe, como en el famoso cuento chino.
Sí, parece importante la relación 15/1. Porque no todas las «relaciones» dan lugar a descendencia. ¡Jolín con las mozas!
Desde el Sur e incluso desde el norte creo que tiene razón, pero ¿se evitará el uso abusivo e ilegal de esa información? Hombre, al menos estará más restringida.
jueves 18 octubre, 2018 @ 6:51 pm
Hasta donde tengo entendido el invierno ruso mató más alemanes que los Rusos.. Así que no creo que los rusos se hubieran comido a los alemanes en tierra, una vez los alemanes retrocedieran los rusos perdían la ventaja del clima.
Yo también creo que el error fue combatir muchos frentes a la vez
Tengo entendido tomas que Hitler trato de aliarse con Inglaterra para invadir rusia juntas… Y que la guerra con los ingleses el la llamo «la guerra equivocada»
viernes 19 octubre, 2018 @ 9:33 am
No, el invierno ruso es un mito. Es que vamos, si la Wehrmacht se va a invadir la URSS en Bermidas, la cosa es que ya. Tropas alemanas combatían desde Finlandia en el asedio a Leningrado y otros frentes y estaban perectamente pertrechados. Si morían durante el invierno, y el verano, es porque los soviéticos rompían las cadenas de logística e intendencia, y aparte les disparaban, evidentemente, es difícil sobrevivir en cualquier clima sin comida (ni suministros). Otra cosa es que la maquinaria tuviese más trabajo para funcionar, pero los alemanes se las arreglaron muy bien.
Nunca leí que el Africa Korps estaba mal preparado para la guerra en Egipto, y lo estaba. Los alemanes no tenían ni suero (tenían que hacer transfusiones, por cierto los soviéticos tampoco), pero nunca se comenta el tema. Más que guerra de invierno, o de verano, la Wehrmacht se diseñó para funcionar en blitzcrieg, guerras rápidas que requieren que el país se rinda (igual que el Tsahal). No se rindó. Gran parte de la población noruega no se rindió, lo que hizo que el control del país dejara mucho que desear, Yugoslavia menos y bloqueó otro millón de hombres en el país. La URSS es que es muy grande. Muy, muy grande. Lo que derroto a Napoleón tampoco fue tanto el invierno como encontrarse sin logística en medio de la nada.
Desde el principio lo que querían los angloamericanos es que Alemania y la URSS se destrozasen mutuamente y de ser posible, que ninguno ganara. Así lo dijo, literalmente, Truman (antes de ser presidente). Por eso a Hitler lo apoyaron no pocos banqueros e industriales del RU y EEUU. Evidentemente, esto fue antes de que la guerra, y no todo el mundo político en RU y EEUU tampoco estaba de acuerdo con esto. Al final, el monstruo se salió de madre y la gente, entre lo malo y lo peor, pues eso. Dejaron a Hitler anexionarse Checoslovaquia en un momento que era muy improbable que pudiesen derrotar las defensas en los Sudetes, Checoslovaquia era un país industrializado que incrementó significativamente las capacidades nazis. Fue aquí cuando Stalin asumió el juego y operó por su cuenta, todas estas cosas las entendían perfectamente en aquella altura.
viernes 19 octubre, 2018 @ 11:14 am
El llamado General Invierno siempre ha sido la invencible estrategia rusa. Y vuelve cada año; en el intervalo, tierra quemada. Por otra parte las distancias fueron también otra gran dificultad para Alemania, porque un gran ejército precisa unos suministros más que proporcionales al consumir mucho más que en el cuartel; eso sin contar las armas necesarias. Por otra parte, Alemania no tenía petróleo y sí la URRS. Y te recuerdo que la gran batalla definitiva que expulsó a los alemanes definitivamente, la de Kursk, fue en el verano del 43, cuando la tecnología de estos tampoco se demostró superior.
Como dices, Alemania quiso aliarse con Inglaterra contra la URRS, pero eso sucedió luego de perdida la llamada Batalla de Inglaterra, en la que la aviación inglesa venció haciendo más imposible aún la invasión, ya de por sí impensable por la superioridad marítima británica. Es que la intención inicial de Alemania era sustituir como imperio colonial a Francia y RU especialmente. O sea que si sus verdaderas intenciones hubiesen sido aliarse con la Europa del Oeste, debería haber comenzado por una diplomacia muy anterior a la invasión de Polonia, y aliarse incluso con esta contra la URRS. Hitler fue una catástrofe. Ni siquiera se dio cuenta de la importancia de los portaviones-cuando japoneses, norteamericanos e ingleses ya dominaban su uso- y continuó gastando energías en acorazados, en mi opinión más caros y, como se demostró, muy inferiores. Solo acertó con los submarinos que acabaron siendo superados, pero nadie puede negarles su mérito.
Sí, fue de equivocación en equivocación, hasta la derrota final.
Un abrazo.
viernes 19 octubre, 2018 @ 5:44 pm
Sí, y el espíritu del Cid y Santiago Matamoros el español, y la audacia francesa, y la superduper democracia USA, y patatín y patatán. A los mongoles el General Invierno, bien, gracias, no entraron hasta Santiago de Compostela y/o Dublín porque el Patrone la palmó y el clan entonces operó velando su memoria y homenajeando su legado sacándose las tripas unos a otros (literalmente), y claro, cuando uno se entretiene en eso no le queda tiempo para darle un poco de tazas de caldo a los herederos de Carlomagno.
Sabemos por la ciencia que es importante extraer patrones generales, y causas primarias, perderse en los detalles es divertido pero no dibuja el cuadro global. Por cierto, me voy a morir y seguirán sin desclasificar (los brits) todo el papelamen relativo a Rudolf Hess, que algún tipo de palangana tuvo porque se libró de la horca. Le sumamos que los papelámenes del gobierno polaco en el exilio ardieron en su día (en Britanistán, claro), qué cosas pasan, y en Bletchley Park se enteraban de todo, no solo de la posición de las manadas de lobos, sino de los centros de exterminio para los que naturalmente no movieron un dedo. De hecho, en los seis meses siguientes a la operación Barbarroja los bombardeos brits casi se suprimieron, es que pasa cada cosa.
Los nazis los inventaron para intentar acabar con el comunismo por un lado, y con Rusia como potencia por otro (y reducirla más o menos al papel que tiene América Latina, en trozos así como está sería estupendo), el mismo destino que le esperaba a China. Parece que las cosas no salieron según lo previsto. Qué raro. Los libros de historia es que tienen ese leit-motiv del tiro por la culata que a ver qué están perdiendo el tiempo los sociólogos…
viernes 19 octubre, 2018 @ 5:50 pm
Bueno, le di sin acabar, mejor, que ya sabes cómo me enrollo. Como el Führer en sus discursos-orgasmo, hay una foto que me encanta, de un montón de gente haciendo el saludo nazi -otra que tal, los romanos jamás tuvieron tal saludo y en las pelis es que no paran-, menos un tipo, con cara de mucho asco, negándose a saludar. Es famosa. Excuso de decirte que simpatizo muchísimo.
Otro megaabrazo.
sábado 20 octubre, 2018 @ 8:38 am
Dr. de pintoresca criptorrea: Es elemental que, como en forma paralela pero más civilizada le pasa a Bárcenas, no ahorcaron a Rudolf Hess para que no hablara. Y, ciertamente, no movieron un dedo contra los centros de exterminio; deberían haberlos bombardeado y con ello desconsolar al Führer para que la depre le llegase mucho antes.
Ala, una decena de abrazotes.
sábado 20 octubre, 2018 @ 9:44 am
No, todo lo contrario: para que la gente no hable, se la ahorca. Otra verdad absoluta, de esas que no hay: los muertos no hablan, no, al menos, in situ y en el momento, pues esa es la razón principal que siempre ha tenido la pena de muerte/sacrificio humano y todo su folklore, que ese sí es pintoresco y dice mucho de la cultura que lo ejecuta (la forma).
Como en el caso de Bárcenas, los que se libran del palo parece probable que tengan pólizas de seguro fuera del alcance de sus jueces y en ocasiones verdugos, ya se sabe lo de juez y parte.
Las razones aducidas son las siguientes: bombardearlos no era recomendable porque hubiera delatado la capacidad de leer todo el sistema de criptotransmisiones, hubiera arriesgado unidades militares en objetivos que no lo eran (que no servían para destruir la capacidad militar del enemigo), y porque además fácilmente podrían haber desplazado todas las instalaciones más al este fuera del alcance de la fuerza aérea (muchas ya lo estaban). Si te convencen… Las fábricas de Zyklon B, camufladas como pesticidas, tampoco las tocaron.
domingo 21 octubre, 2018 @ 9:49 am
«… para que no hable, se la ahorca». ¡Con lo sutil que tú eres y no pillas mi «no ahorcaron a R. H. para que no hablara»! ¿Cómo va a hablar si está con la lengua fuera y bien apretado el gaznate? Y con el resto lo mismo: si bombardean un campo, más numerosamente matan a prisioneros, no a guardianes, que son pocos. Esta vez te ha fallado el humor negro.
De todas formas también flojea parcialmente tu argumento porque se bombardearon ciudades, que no son objetivo militar y esa acción se ejerce para que la población se rebele y se oponga a la guerra; es elemental, querido guason.
Y ya ves lo chapuzas que son los sofisticados asesinos: que si con plutonio, que si con gas nervioso, troceando… ¡Con lo fácil que ha de ser el simulado atraco son navaja o el disparo! Esto es como cuando la guerra fría pero con inútiles. ¡Donde esté James Bond o Curro Jiménez…!
domingo 21 octubre, 2018 @ 7:49 pm
Tomás, pero sabes que eso va contra las convenciones de Ginebra, ¿no? Copypaste de la inefable: The phrase «terror bombing» entered the English lexicon towards the end of World War II and many strategic bombing campaigns and individual raids have been described as terror bombing by commentators and historians. Because the term has pejorative connotations, some, including the Allies of World War II, have preferred to use euphemisms such as «will to resist» and «morale bombings».
Esto es otro cuento chino. Apuesto que un bombardeo lo que hace es incrementar la voluntad de la población de resistir, es algo humano, así sucedió en Londres y en Leningrado (ahora de nuevo Sankt-Peterburg). Bien lo sabía Churchill, que cuando los nazis comenzaron a hacer bombardeos de precisión en el tejido industrial del RU, despacharon a la RAF a Berlín a hacer un bombardeo civil indiscriminado, además cuando estaba Molotov de visita. Y mordieron el anzuelo.
No les molesta ni contradecirse: en los informes previos al desembarco en el Japón metropolitano subrayaban que más bien los bombardeos tenían este efecto, así que por eso borraron del mapa Hiroshima y Nagasaki, igual que Dresde, que iba a quedar en zona de ocupación soviética, para mandarle un recado al Padrecito. Históricamente, nos quedaremos sin saber si el Padrecito hubiera recurrido a estos terrorismos de haberse dado la circunstancia (eso de la ocasión hace al ladrón tiene mucho de Dawkinsista).
Nah, no te creas la propaganda. Salvo si necesitas ver la calaña del propagandista. Eso es otra ley, no sé si biológica, de la información, o probablemente ambas (biosemiología, qué tontería, -semio sólo puede ser bio-, ¿o no?)
Abrazos INF, ahora sabemos por qué votaron contra la prohibición de las armas nucleares en la ONU. Acabo de leer que un kg de sal marina (la de mesa, la que se vende) en Indonesia tiene más de 13.000 micropartículas de plástico. Habría que mirar si la concentración es la corresponde al volumen de agua evaporada o si la salmuera favorece la agregación de microplásticos.
lunes 22 octubre, 2018 @ 10:05 am
No me opongo a tu razonamiento, pero sí matizo que depende de la fuerza que tenga la ideología del atacante en el país atacado. Desde luego si la acción del agresor es bárbara e injustificada, como sucedió con el nazismo, he de aceptar lo que dices, pero queda por conocer cual es, entonces, la razón de que, cada vez más, se sacrifique a tantísima población civil en las guerras.
Lo de la sal -al final toda es marina aunque su historia las haga algo distintas en su composición final- es penoso porque, de no recoger las grandes acumulaciones de plástico, en el mar y en los vertederos, todo él acabará en micro y en nuestros platos. Llegaremos a leer en las cartas de restaurantes: «Carne de ternera marinada con micropástico», y en las latas de conservas: «Lo que sea, aceite de oliva, azúcares, microplásticos. Sin aditivos»
O gastamos de verdad, con esfuerzo churchiliano, o perderemos esta guerra.
lunes 22 octubre, 2018 @ 8:46 pm
Lo de los plásticos me ha hecho pensar. Obviamente, hay tres posibilidades: que la concentración de microplásticos sea la correspondiente al volumen de agua evaporada (a la concentración de μplas tal cual), que sea mayor (lo que podría indicar un efecto de agregación por parte de la salmuera), o que sea menor (lo contrario). En los dos últimos casos podría ser una base para limpiar toda la basura.
Por cierto, desde que en China han dejado de comprar basura, los «sistemas de reciclado» de Yankistán, Britanistán y Niponistán están a punto de reventar. Si aprendieran de Hispanistán, se tiran las vacas locas a un embalse, los medicamentos se entierran cerca de manantiales y la basura sólida por todas partes…
martes 23 octubre, 2018 @ 9:58 am
Claro que los plásticos te han hecho pensar, como a cualquier persona responsable y mejor que a muchos de los que nos tenemos por ello. Así buscas una solución. Lo que sucede es que, me parece, que por la vía de la agregación o la contraria, el plazo sería tan largo y hasta no sé si la capacidad -cantidad de uno que pueda capturar cantidad de otro- que no sé si me antoja viable. Pero solo es una intuición.
Mejor me parecía la labor de chinos que se hacía en China y que tu comentas. ¿Y por qué no se hace en el resto del mundo? Porque es labor que se paga muy barata. Pero, me pregunto, ¿por qué ha de pagarse tan barata? No debería considerarse tanto la capacidad intelectual necesaria y mirarse también la necesidad de la labor y lo penoso de realizarla.
Veo que el mundo va cada vez más hacia una concentración de la riqueza en unos pocos y la pobreza en los más. Trump reniega de un tratado que, ciertamente, no sé si Rusia cumplía. De todas formas, mejor hubiera sido llamar a capítulo a Putín y poner las cartas sobre la mesa.
martes 23 octubre, 2018 @ 4:05 pm
Rusia/URSS siempre cumplió todos los tratados (al menos la letra, pero eso es lo que vale delante de un tribunal). Es EEUU/Occidente quien se cisca en ellos, de manera sistemática. La justicia de las culturas humanas es también digna de estudios sociológicos, porque viene a ser un pacto entre los poderosos y los menos poderosos, con otras palabras, una válvula del sistema, y de aquí casi se podría inferir que los poderosos, además de más irresponsables que los desposeídos, en realidad tienen menos miedo a la estrategia Sansón.
Simplemente Trumpy tiene problemas en casa, y Bolton quiere que China haga concesiones. Rusia les importa un bledo en este tema, ya han tomado los yanks su decisión y sólo una revuelta de vasallos les haría recular (o no), cosa que ni en sueños, además ese armamento a EEUU le conviene, no le pone en peligro por razones de mero alcance, y a Rusia/la UE o a China/Taiwán, sí. Hasta que se vuelvan a poner misiles en Cuba, todo aparte de aviones, submarinos, etc.
El mundo siempre ha sido, históricamente, así, y todas las culturas que hemos creado son para apuntalar esas desigualdades. Posiblemente hasta la guerra nazca de esto.
Lo de la sal, efectivamente hay primero que dejar de contaminar porque no tiene sentido limpiar sin dejar de ensuciar, pero en algún momento habrá que limpiar.
miércoles 24 octubre, 2018 @ 10:02 am
Creo que una buena parte del interés de «Trumpy» -como cariñosamente le llamas- puede deberse a que fabricar armas es muy rentable y, como ya dijo en su campaña, «primero USA». Hasta nosotros dividimos el problema del asesinato de Khashoggi: un contrato es un contrato y los derechos humanos son otra cuestión. Por tanto vendámosles cuanto podamos aunque sea para reventar yemeníes y que descuarticen a quien les parezca, que no es asunto nuestro.
miércoles 24 octubre, 2018 @ 5:11 pm
Viene en los anglodiccionarios, ya (Trumpy). Incluso Trumpiness. No tiene matiz cariñoso a pesar del diminutivo. En los diccionarios.
Pues, hipocresías occidentales aparte, en principio hacer hamburguesas con los opositores es un fenómeno diferente de hacer un genocidio en el extranjero, aunque claro, el denominador común ya tal. Luego el detalle de utilizar como matadero a una legación diplomática, pues también como que tal. Me has hecho acordarme de una señora mayor que en las reuniones parroquiales se había aterrorizado de que, según le comentaron unas amigas suyas, en una tienda de chinos (esas que venden de todo) secuestraban a africanos para matarlos y extraerles los órganos. Al final no es en la tienda, es en la embajada, tampoco chinos, pero bueno.
jueves 25 octubre, 2018 @ 9:31 am
Entonces Trumpy será el nombre de un oso que parece de peluche. También he mirado Trumpiness y diría que es una mezcla de la base de una especie de comodín en el juego más lo que le conviene a la barriga. No sé si he acertado.
Parecido a lo que cuentas, lo había escuchado de los restaurantes chinos que se decía no ver que entierren a chinos porque nos los comemos. ¡Donde esté un brazo de gitano que se quite una manita de chino! En un libro, de título K.aputt, de Curcio Malaparte, que leí en mi lejana juventud, comprado en el rastro madrileño, donde podían hallarse libros prohibidos por una razón elemental: los que tenían esos puestos de libros viejos eran personas que, seguramente, penalizados por el régimen, no tenían otra forma de malvivir -conocí a un maestro al que le habían impedido ejercer (se comprende)-. En tal obra creo recordar que se habla de que en la sopa servida en un restaurante hallan un dedo humano o la pata de un perro; no estoy seguro. Tampoco si conservo el libro o lo presté y no me lo devolvieron.
jueves 25 octubre, 2018 @ 7:51 pm
Hay una peli italiana, «la piel», ambientada en la Italia de la II GM donde los aliados avanzan y los nazis retroceden, un militar italiano ahora colaborando con los aliados, se lleva a comer a sus nuevos amigos a un ristorante donde efectivamente, hay canibalismo (se supone que de cadáveres). Los aliados al principio lo toman como una broma y luego se les corta la digestión. Es del género cinematográfico «voy a hacer una peli con las historias que escuché a mis abuelos», que como fuente nunca falla, luego si la pericia del director la echa a perder eso es otra historia.
Historias de represaliados conozco unas cuantas, incluso gente que era niña entonces (ahora muy mayor). Siempre me pusieron en un estado, no sabría decirlo. Indignado se queda muy corto. No soy capaz de entender tanta miseria moral y ruindad, y no sólo porque no le vea ningún sentido.
Ah, eso es una categoría. Libros que prestas y no te son devueltos.
jueves 25 octubre, 2018 @ 8:11 pm
Mi amigo Tomas, ya fuera de novelas, no estoy seguro si no os he contado ya alguna vez sobre una taberna que se encuentra en alguna parte de la Columbia Británica de Canadá en la que sirven un vaso de orujo con un dedo, dicen que humano, nadando en el licor. Por lo visto, la gracia es beberse de golpe todo el vaso hasta ponerlo casi en vertical mientras evitas con los labios tragarte la falange. Más difícil de evitar son los restos milimétricos de tejido que se desprenden.
Y, hablando de otras delicatesen, puede que recuerdes de mi última visita mi protesta por el precio de los insectos que venden en Carrefour con fines alimentarios: 7 euros por una cajita que contiene 18 gramos de tenebrios. Casi como las angulas.
¡Salud y buen provecho!