Actuar ahora o sufrir el desastre
Se publica el informe del IPCC sobre las consecuencias de dejar que la temperatura media suba por encima de los 1,5 grados.
|
El pasado día 6 se aprobó en Incheon (Corea) el último informe hasta el momento del IPCC. El pasado lunes fue presentado.
Los acuerdos de París fueron subscritos por 195 naciones en diciembre de 2015, pero con unas metas poco claras sobre si evitar los 1,5 o los 2 grados de subida. Como parte de lo decidido, se instó al IPCC a realizar de un informe para 2018 en el que se comparara las consecuencias y esfuerzos a realizar entre permitir una subida de 1,5 grados y 2 grados. Este es precisamente el informe publicado recientemente, que, además, será clave en el congreso sobre el clima que se celebrará en diciembre en Polonia, cuando los gobiernos revisen los acuerdos de París.
Según este estudio, limitar la subida de la temperatura media global a 1,5 grados centígrados respecto a los niveles preindustriales dará lugar a un sistema más equitativo y sostenible que será bueno para las personas y el medio ambiente, pero para ello se necesitarán realizar cambios sin precedentes en la sociedad.
En la elaboración de este trabajo se han usado 6000 referencias de miles de investigadores y expertos de todo el mundo. Lo han escrito 91 autores y editores de 40 países.
Uno de los mensajes claves del informe es que ya estamos sufriendo las consecuencias del cambio climático, al alcanzar una subida de 1 grado centígrado respecto al nivel preindustrial debido a nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles.
En consecuencia, se ha podido apreciar una mayor incidencia de los fenómenos meteorológicos extremos, una subida del nivel del mar y una reducción del hielo ártico entre otros efectos.
En la actualidad estamos en una trayectoria que hará que alcancemos los 3 grados para 2100. Eso significaría el fin del clima que hemos disfrutado durante el Holoceno y un gran aumento en la frecuencia de olas de calor, inundaciones, sequías, hambrunas, guerras, etc. en un desastre sin precedentes.
El informe subraya la necesidad de evitar a toda costa una subida de 2 grados y muestra las diferentes consecuencias de este escenario respecto al escenario de una subida de 1,5 grados.
Así, por ejemplo, para 2100 la subida del nivel del mar sería 10 cm menor en el escenario de 1,5 grados respecto al de 2 grados. La probabilidad de un océano ártico libre de hielos en verano será de un caso cada 100 años en lugar de 1 cada 10 del escenario de 2 grados de subida. La pérdida de coral será del 70-90% en el caso de 1,5 grados, en lugar de más del 99% en el caso de 2 grados.
Una subida de 2 grados destruiría los ecosistemas sobre el 13% de la superficie de tierra emergida del planeta, con un aumento del riesgo de extinción de numerosas especies de plantas y animales. Limitar la subida a 1,5 grados reduce todos esos riesgos a la mitad.
Añaden que cualquier subida por encima de esos 1,5 grados estará asociada a un mayor riesgo y a cambios de larga duración o irreversibles. Además, limitar el calentamiento global permitiría a las personas y a los ecosistemas adaptarse mejor a las nuevas circunstancias.
Según el informe, todavía estamos a tiempo de salvar el clima. Pero esto significa no el que se tenga que actuar en el futuro, sino que se tiene que actuar ahora mismo en lo que será la mayor empresa que el ser humano haya realizado jamás, según expertos del campo. Esta empresa sería comparable a las dos guerras mundiales, al programa Apolo, la guerra fría, la abolición de la esclavitud, el proyecto Manhattan o que el agua, desagües y la electrificación lleguen a todo la población.
Algunas de las medidas necesarias para no superar esos 1,5 grados ya se están tomando, pero, según los firmantes del estudio, se necesita que sean aceleradas para que tengan efecto. Básicamente, se requiera una transición rápida hacia un nuevo sistema socieconómico que efectúe cambios en la administración de la tierra firme, la energía, la industria, la arquitectura, el transporte y las ciudades principalmente.
Para los individuos significa que tendrán que hacer sacrificios y para los políticos limitar el uso de combustibles fósiles e invertir en renovables, captura y almacenaje de dióxido de carbono, transformar el transporte, detener la deforestación y dejar de perseguir el crecimiento económico por encima de todo lo demás.
La renovables deberán proporcionar de un 70% a un 85% de la electricidad para 2050 y los bosques deberán expandirse para poder así capturar dióxido de carbono. Otras opciones propuestas son comer menos carne, montar en bicicleta para transportarse y volar menos en avión.
Para que se cumpla este objetivo de no superar los 1,5 grados de subida, las emisiones de dióxido de carbono provocadas por el ser humano deberían caer un 45% para 2030 y alcanzar cerca de una emisión neta nula para 2050. Cualquier emisión extra debe ser entonces eliminada de la atmósfera.
«Limitar el calentamiento a 1,5 grados es posible dentro de las leyes de la química y la física, pero hacerlo necesitará de cambios sin precedentes», dice Jim Skea (IPCC).
Si se superan los 1,5 grados temporalmente, habría que eliminar dióxido de carbono de la atmósfera si queremos evitar un desastre, pero la tecnología necesaria para ello será carísima si es que logramos desarrollarla a gran escala. Además, no está claro que sea efectiva o rentable, por lo que conllevaría un riesgo para el desarrollo sostenible. Por esta razón es mejor no superar nunca esos 1,5 grados.
Alcanzar los 2 grados de subida conllevaría unos costes económicos, humanos y medioambientales que estarán muy por encima que lo que estamos dispuestos a soportar y muy por encima del esfuerzo a realizar para limitar la subida a 1,5 grados.
El informe también señala los valores éticos que los gobiernos tienen que obedecer para que, a la vez que se adoptan medidas contra el cambio climático, se evite exacerbar la pobreza y desigualdad.
Según Ove Hoegh-Guldberg (Global Change Institute at the University of Queensland), sin una acción agresiva al respecto, el mundo terminara siendo un lugar casi imposible para la vida de la mayoría de la gente.
«Los próximos años son probablemente los más importantes en nuestra historia», afirma Debra Roberts (IPCC).
Este informa sobre los 1,5 grados de subida es el primero de una serie de informes especiales que el IPCC irá publicando próximamente sobre distintos aspectos del cambio climático.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Informe.
Foto de la planta geotérmica Nesjavellir en Islandia: Wilipedia.
34 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 13 octubre, 2018 @ 4:16 am
Cuando se hizo el acuerdo de París yo pensé que era un excelente acuerdo, siendo realista sobre como empezar algo tan descomunal como el cambio requerido, fue un primer paso para que todas las naciones caminen juntas.
Veo muy bien que en ese acuerdo se haya solicitado este informe, y en vista de lo expuesto en el informe es de esperar una revisión de la metas y compromisos de la naciones. Esperemos que no nos defrauden en diciembre
sábado 13 octubre, 2018 @ 9:54 am
No sé, amigo JavierL. En la sensatez del ser humano no confío. Aquí, los políticos siguen llenándose la boca de desarrollo. Lo cierto es que ahora veremos qué clase de políticos tenemos. Pero ya lo vimos en la cumbre de París: Rian de rian. Y no creo que hagan otra cosa que, con más arrojo, hace Trump: primero yo, segundo yo y tercero yo. Y es que lo importante es la reelección o el acceso al poder; mentalidad muy distinta a la del científico. La mentalidad política es tan cortoplacista como la del dinero.
sábado 13 octubre, 2018 @ 10:14 am
Por cierto que en el artículo no queda claro si el esfuerzo será comparable a uno de los grandes eventos o a la suma de todos ellos. Pienso que a la suma.
Y de paso pregunto, porque no me convence lo del secuestro del CO2: ¿no sería mejor transformarlo, además de en árboles, en carbonato cálcico? Ya imagino que habrían de ser desmontadas montañas y convertirlas en polvo, pero creo que sería más estable. Es que aquí tuvimos el suceso del proyecto Castor que, aparte de su fracaso, costará al final, se calcula que 4000 millones. Pienso que si utilizamos energía solar masivamente, muchas cosas serán posibles.
sábado 13 octubre, 2018 @ 1:42 pm
Yo entendí que es comparable a cualquiera de ellas pero no a todas juntas. Realmente no esta fuera del alcance de la humanidad tecnológicamente y económicamente hablando.
No se trata solo de sensatez tomas, también esta el liderazgo presente en los que lideraron el acuerdo, estoy seguro que ellos quería un mejor acuerdo pero al menos tuvieron un acuerdo, y tomaron el detalle de crear un camino para mejorarlo.
cada vez que se trata de resolver problemas entre muchas personas o gobiernos se deben cumplir 4 pasos, primero reconocer el problema, segundo un compromiso inicial de trabajo junto, tercero una evaluación completa del problema y del alcance de lo que se hace, y luego un compromiso completo y ahi, solo ahi, vinculante.
Ese acuerdo de París cumplió en un solo paso los primeros tres.. Y fue una tarea monumental en medio de tanto negacionismo y lobby, por lo que veo muy positivo que hayan incluido estos informes, es una buena manera de dejar en claro el problema y facilita el liderar una nueva revisión al alza de los objetivos y compromisos
sábado 13 octubre, 2018 @ 6:54 pm
Para lograr esos cambios, la democracia es un lastre.
domingo 14 octubre, 2018 @ 9:25 am
Perdón: «Rien de rien» en mi 2.
No, JavierL. Cada vez que lo pienso veo que ha de ser mucho más sacrificado y necesario deshacer lo mal hecho. Por ejemplo, todo el daño que se hizo en las guerras al medio ambiente, remediarlo ha de ser como cientos o miles de guerras. Recuerda la poca energía que se precisa para echar unas gotas de café en la leche y lo trabajoso que ha de ser el filtrarla para que no quede nada.
Habla Troskylab de la democracia. Renunciar a ella es muy peligroso. La única solución sería una democracia con un fuerte liderazgo. Generalmente a las izquierdas siempre les ha molestado el orden porque lo entienden como algo contrario a los derechos. Pero pienso que los derechos han de ir de la mano de las obligaciones y, muchas veces, para que la obligación se cumpla hay que aplicar orden. Para mí ese orden ha de ser jurídico y, por tanto, democrático. ¿Prohibido prohibir? Pues no. La ciencia en el congreso, la justicia independiente de verdad y los jueces preparados, porque anda que hay algunos absolutamente ignorantes y ajenos a la realidad, que viven, como muchos políticos de las alturas, en un mundo aparte sin contacto con la realidad. Y así sentencian que, a veces, da risa o llanto.
Por mi, prohibiría hasta la cremación de los cadáveres, así que no te digo cuando veo a manifestantes quemando neumáticos en las carreteras: ¡todos a la cárcel! ¿Sería eso ir contra la libertad de expresión? Pues no me importa. Son hechos que no pueden tolerarse: también las narices de todo humano deben ser respetadas.
¡Ala, a cascala! que se dice en mi tierra.
lunes 15 octubre, 2018 @ 3:12 pm
Estimado Tomás, los fuertes liderazgos que están surgiendo son los de Trump y Bolsonaro.
lunes 15 octubre, 2018 @ 8:03 pm
Trosky, si Trump es un gran líder, apaga y vámonos. Es un farsante y un impostor (no es lo que dice ser). Bolsonaro es directamente una broma, se presenta como antisistema un tipejo que lleva de diputado nosecuántos lustros, chupando de la misma canoa. No tiene nada que ver lo de EEUU con lo de Brasil. Medir fuerzas a la hora de presentar batalla (o rehuirla) es fundamental. Lo de Lula ha sido criminal, pensar que el FMI, la CIA y la tropa habitual iban a estar de su lado.
Me temo que si quieres líderes de verdad, deberás buscarlos en gente como Stalin, Mao, y similares. No fueron líderes fake, no estaban al servicio de camarillas ni de intereses tangibles (Orwell cambió mucho de opinión sobre su Napoleón a fuerza de hablar, precisamente, con antistalinistas y víctimas del stalinismo, el cuadro que él pintó era rotundamente falso lo que vuelve toda la historia aún más terrible), eran líderes ideológicos al servicio de un proyecto, religiosos si quieres, claramente César era un líder, claramente Octaviano no lo fue. ¿La diferencia de libro? Mira lo que encontraron y mira lo que dejaron. No es una descripción funcional (y por tanto, a posteriori según como les haya ido), es que unos como digo están al servicio de grupos humanos con privilegios y poder, otros simplemente su reino no es de este mundo. Te digo cómo va a dejar Brasil Bolsonaro: arrasado, si es que no cae en algo peor. Lo mismo que Trump con los EEUU. Pero en este último caso al planeta le viene muy bien.
El precio de los liderazgos es siempre terrible. No creo que valgan la pena, es un sesgo cultural que tenemos. No debería ni haberlos. La república romana se fue a c*g*r el mismo día que entronizó a un rey, y mandó al guano su sistema colegiado de poder. Y no me refiero a su estructura socioeconómica, sino al concepto mismo de lo que un individuo significaba en el estado. No es casual que en el desplome sociopolítico y económico de todo ese disparate acabase por triunfar el monoteísmo (ma non troppo) excluyente y sectario. Claro que esto se los explicas a los imbéciles que montaron el Idus de Marzo, si tuviésemos una máquina del tiempo para ir a hablar con ellos, y les explota la cabeza.
Es que esto que tenemos no es una democracia y no lo ha sido nunca. No es que lo que voten los griegos no importe, es que nunca ha importado pero hasta ahora la propaganda (y los dogmas de fe) funcionaban, y están dejando de hacerlo.
Estoy seguro de que el planeta se salvará (y obviamente nosotros) si surge un sistema realmente democrático, y sobre todo, sin líderes.
lunes 15 octubre, 2018 @ 8:29 pm
Mucho me temo que lo que se busca, conociendo a la especie humana, es la cuadratura del círculo, medidas muy rigurosas, que quizá tenga razón tomás al decir que implementarlas precisaría de gobiernos fuertes, y al mismo tiempo evitar exhacerbar la pobreza y la desigualdad.
Al menos en España, cuando se realizan encuestas entre la población sobre cuales son sus mayores preocupaciones, la del cambio climático, no aparece por ninguna parte, se limitan a preocuparse por las ‘gilipolleces’ de siempre, que si el paro, que si los sueldos bajos, que si no se puede llegar a finales de mes, que si la inseguridad ciudadana, que si los políticos son todos unos ladrones ( todos los demás gente honradisima, claro). En fin…
Ah! en cuanto a la similitud que hace Trosky entre Trump y Bolsonaro me parece bastante exagerada. Cabe, además, considerar que en EE.UU existen contrapesos de poder que para nada existen en Brasil, y que algunas propuestas de las que hace Bolsonaro ni las hace Trump ni se permitiría que las hiciera.
martes 16 octubre, 2018 @ 12:41 am
Efectivamente, querido amigo Lluís, ya habrás comprobado que se habla bastante poco del asunto, un poquito más con el paso de Leslie, pero poca cosa.
Y hablando también de extremismos, ya se puede ver como está la cosa. En Italia ha acabado haciéndose con el poder un revuelto de partidos de extrema izquierda con extrema derecha, ¡y tiro porque me toca!
Para hablar de algo más positivo, Greenpeace está lanzando la campaña «Coches contaminantes al museo para 2028».
martes 16 octubre, 2018 @ 1:30 am
Lo menos que podemos hacer es distribuir este informe a la mayor cantidad de personas
martes 16 octubre, 2018 @ 1:34 am
Lo menos que podemos hacer es distribuir este informe a la mayor cantidad de personas.
martes 16 octubre, 2018 @ 9:59 am
¡Hombre, Dr.! Stalin y Mao pudieron iniciarse como líderes, pero su trayectoria posterior los descalifica y es que no había democracia alguna que pudiera moderarlos. Sin una democracia bien educada en su capacidad y con la mejor cultura posible, no haremos nada. Cuando hablo de liderazgo no me refiero a un líder carismático que arrastre multitudes. Me refiero a un estado fuerte, con sus poderes bien definidos y elegidos. Pienso que el poder legislativo habrá de ser, también, electo. Incluso el presidente, con segunda vuelta; sin tener que depender del legislativo. O sea, separación de poderes al 100 %.
martes 16 octubre, 2018 @ 1:28 pm
Yo incluiría que cada seis meses se hagan elecciones para aprobar rechazar o mandar a revisar las leyes, normas, reglamentos o modificaciones de las tres que haya propuesto el legislativo… Incluso el endeudamiento del estado.
Eso incluiría campañas mediáticas para darlas a conocer discusiones o debates (lo Típico de cuando se acercan elecciones).
Y es que si el ciudadano siente que no puede cambiar nada, ni se preocupará por aprender de política o económia. Y quien no se preocupa por aprender o entender de esos temas si le preguntan de sus preocupaciones solo mencionarán las egoístas que le afecten (como sueldos).
Se que al principio ese mismo pueblo tendrá malas decisiones precisamente por la ignorancia pero después de un tiempo discutiendo sobre leyes de toda clase aprenderán mucho. Y tomarán mejores decisiones que la clase política ya que vivirán las consecuencias de sus decisiones a diferencia de los políticos.
Ya que todo en esta vida es educarse y constancia, y se necesita un pueblo culto para que un país de impulse no veo otra manera que poniéndolos a participar
martes 16 octubre, 2018 @ 1:32 pm
Al contrario amigo tomas, la taza de café no se separa sola, pero nuestro planeta tiene la capacidad de retener ese co2, bastaría con no echar más gotas de café en esa taza. Y eso no es tan difícil.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 9:59 am
Totalmente de acuerdo con Javier. Yo, no me gusta tampoco lo del «Estado fuerte», básicamente porque es en lo que coinciden los «demócratas» (las sociedades de democracias liberales burguesas) con Mao, Stalin y cía. (no digamos los ayatolas o Hitlerete y sus mariachis). Yo prefiero lo que a ninguno de todos estos les gusta: una sociedad fuerte, bien organizada, democrática, diversa, y naturalmente con muchos puntos de vista e intereses, tal y como los individuos somos y esto se queda por el camino en todos los experimentos históricos hasta que sólo se impone un punto de vista y un conjunto muy reducido de intereses que benefician a poquísimos y perjudican a la mayoría, aunque si calificásemos las sociedades por esto último, nos llevaríamos (o no) una sorpresa.
Redundando: las dictaduras son corruptas por naturaleza (lo que más), encubiertas o descaradas, tan claro lo tenía la república romana que las legalizaba con fecha de caducidad. La república no podría sobrevivir, menos en una sociedad tan clientelar como era, con dictaduras que durasen mucho más de un consulado. Como así fue.
De la separación de poderes hablamos otro día.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 10:06 am
No estamos de acuerdo. Aun en el caso de que lográsemos que no aumentase el C02 atmosférico, o sea que se fijase la misma cantidad que se emite, el efecto invernadero tiene una inercia. Además el calentamiento por los GEIA producen más vapor de agua, que es el más potente de los GEI. Por otra parte solo mencionas uno de los problemas, olvidando otros muchos de difícil solución o, al menos, muy costosa: plásticos y pérdida de especies en los mares pues con esta población desmesurada, nos lo comemos todo, pérdida de especies en tierra, desertificación… Es que si me pongo a enumerar no acabo. ¿Será fácil retirar el plástico casi molecular y los aún desconocidos efectos que tenga sobre nuestra salud? Me pereces muy optimista.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 2:40 pm
Que estemos conversando sobre la difícultad de la empresa no que decir que sea optimista sobre que el ser humano cure el medio ambiente.
Mi punto era que es más fácil dejar de emitir co2 que retirarlo, dejar de echar plásticos en el mar que retirarlos, y que el planeta lo removerá eventualmente, y si nos concentramos en esos puntos es algo que el ser humano puede completar (si quisiera).
Mientras que si nos concentraramos en retirar los plásticos o el co2 sería una tarea demasiado monumental como bien señalas
Un abrazo amigo tomas
miércoles 17 octubre, 2018 @ 2:47 pm
Gracias Dr,
Referente a los líderes fuerted, latinoamerica ha vivido muchísimos de todas las ideologías. Deberían hacer siguen estudios sociológicos al respecto con tantos ejemplos.
«casi» todos terminaron con un desastre, persecuciones a grupos específicos, debilitamiento de la democracia, grandes migraciones, y mucha inestabilidad.
Y es esa inestabilidad uno de los causales que no se desarrolle la región.
miércoles 17 octubre, 2018 @ 9:14 pm
No, gracias a todos. La colectividad hace sinergia respecto a las partes.
La principal causa de los problemas de LATAM es que en este sistema, es periférica, o si prefieres con otras palabras, sigue siendo colonial porque no tiene fuerza para defenderse de otros núcleos de poder más centrales que la saquean. En este aspecto, siempre se ha oscilado entre líderes que buscaban la soberanía (y se los sacaban del medio cuanto antes), y gerentes del cortijo que saquean su propio país a beneficio de esos núcleos (y tampoco tienen por qué acabar bien, suelen quemarse y hay que cambiarlos). Estas dos tendencias se dan tanto a izquierda cuanto a derecha, aunque son más frecuentes los primeros entre la izquierda (lo contrario no es cierto, es decir, no necesariamente hay más de los segundos en la derecha). Por no decir que muchas veces los liderazgos en LATAM confunden deliberadamente las etiquetas políticas, o simplemente se pegan un cambiazo de aquí te espero.
Tengo que reconocerle a Tomás que el otro día Pepe Mújica sí dijo una verdad como un templo (es que suelen ser grandes y «ostentóreos»): que ya le gustaría a él tener en LATAM algo como la UE funcionando. Tiene razón. La desunión es otro problema fundamental, y la contra que viene ahora muy bien puede cargarse hasta el Mercosur. Y esto sería algo que le vendría de perlas no sólo a EEUU, sino a China (quizá más), la UE, y cualquier bloque geopolítico de los que se están articulando.
jueves 18 octubre, 2018 @ 10:31 am
Terrible: los continentes-excolonia, son políticamente catastróficos. Penosa Latinoamérica; mucho peor África.
viernes 19 octubre, 2018 @ 9:47 am
Bueno, respecto a liderazgos a mí no me parece que Europa, Japón o EEUU sean un dechado de ilustres inteligencias. Es particularmente evidente en las circunstancias actuales.
Pasa lo de siempre. Un peón no tiene la misma capacidad de hacer daño, ni en la misma extensión, que un dirigente de un consejo de administración. El sujeto es exactamente el mismo, el nicho donde opera no. Esos tres países están en el centro de un sistema y el propio sistema amortigua sus barbaridades, más bien haciéndolas recaer sobre las periferias. Ahora que el sistema está fallando, ven con perplejidad que sus sandeces ya no son amortiguadas, y las consecuencias les causan un daño que en el pasado no sucedía.
Obviamente, irá a peor. No es muy distinto del Titanic, el agua acaba por llegar a primera clase, sí o sí. Simplemente tienen más tiempo, que no es poca cosa. Ahora, si no lo aprovechan..
viernes 19 octubre, 2018 @ 11:44 am
Pues ya ves a Trump contemporizando con Arabia Saudí tras el terrible asesinato del periodista Yamal. Parece impensable, pero ahí está.
viernes 19 octubre, 2018 @ 5:27 pm
Es que tienen a todo el mundo idiotizado. A Rusia le meten unas sanciones absurdas por unos crímenes fantasmagóricos de los que ni hay pruebas ni las habrá, y Arabia Saudita hace lo que le da la gana, lo de descuartizar opositores no es nada del otro viernes, en Occidente también ha sucedido, pero lo que han hecho en Siria o están haciendo en Yemen silencio total, y son cosillas donde un nazi como Heyndrich incluso lo vería, digamos, excesivo.
Pero claro, el hecho es que a Rusia las sanciones le vienen de perlas, ni en sueños podían imaginar que la estupidez occidental llegase a tales cotas, para poner la guinda lo único que falta es que empiecen a incautarse de capitales (en EEUU) y toda la mafia rusa (la auténtica y la otra, la que va a grandes cenas con sus pares chinos y occidentales, quiero decir lo ricos legales, que si son rusos se llaman oligarcas y si son occidentales se llaman triunfadores) repatrie los capitales tsunami mode.
Lo de Arabia es otra teatrada. Llevan convirtiendo a gente en hamburguesas (por no hablar de decapitaciones en plena calle) no sé cuántos años, como para tener cualquier escrúpulo con el periodista. Pasa que el periodista es de la camarilla que quiere moverle la silla a MBS, y es empleado de la CIA y lo que llaman ahora Deep State (que en otras latitudes es la oligarquía). Y Erdogan quiere aprovechar para bajar el pistón con EEUU, y de paso suelta al cafre del evangélico.
Todo muy de documental de animalitos. Luego se juntan todos a comer la carroña. Al Erdogan, si pueden, se lo agradecen más o menos como a Gadaffi. Y Erdogan, si pudiera…
Si los iraníes hasta parecen civilizados.
sábado 20 octubre, 2018 @ 8:50 am
No sé, Dr., me entristece tu actitud. Una lágrima al menos… y sin embargo ironizas. Renuncio a comprenderte y, sin embargo, aquí te envío, como siempre, mis sentidos abrazotes.
sábado 20 octubre, 2018 @ 9:52 am
¿Puedes comprender el comportamiento (etológico) de los humanos «civilizados»? Destruimos el planeta y nos destruimos a nosotros mismos.
Abrazos incomprensibles. Y también comprensibles.
domingo 21 octubre, 2018 @ 9:59 am
No. No puedo comprenderlo. Quizás certificar que las naciones están dirigidas por repugnantes, retorcidos, malos y estúpidos. Pero claro, ¿qué se puede esperar si proceden de la política?
domingo 21 octubre, 2018 @ 7:30 pm
Es que están dirigidas por personas. Los seres humanos tenemos limitaciones, y no parece que seamos meta-conscientes de ellas a la hora de gestionar nuestras (in)capacidades. Las culturas que construimos van precisamente empujando en favor de esto, no en hacernos ver lo fácilmente que nos autoengañamos y la nula prudencia que tenemos. Entiendo que esto es lo mismo que la medicina, hasta que no descubramos realmente cómo somos, llevamos con buenas intenciones desde la página 1 del libro de texto. Quizá habría que invertir más en sociología y antropología, quién puede decirlo.
En general creamos burbujas culturales (hablo a escala social) y nos aislamos del mundo real, en nuestro propio mundo, no pocas veces con pleno conocimiento y deliberadamente. Un poco espectro autista parece.
lunes 22 octubre, 2018 @ 10:11 am
Los que nos gobiernan «acceden al poder», cuando deberían «acceder al servicio» de la comunidad que los eligió.
lunes 22 octubre, 2018 @ 8:50 pm
250% de acuerdo. Y ellos 600% en desacuerdo (si nosotros x, ellos -2,4x). En realidad, están al servicio del público, sobre todo si asumes dogmas como «la gente no sabe lo que quiere ni lo que le conviene» y «todo la ciudadanía tiene los mismos derechos y deberes… en promedio… Las medidas de dispersión de esto, ya tal». Si a D.Mariano le parece estupendo que haya banqueros. NTJ.
miércoles 24 octubre, 2018 @ 10:07 am
Solo una aclaración: ¿de donde sale la relación del -2,4?
miércoles 24 octubre, 2018 @ 4:49 pm
600 ÷ 250. Es una figura retórica (hipérbole, supongo). Lo que uno diga, ellos lo contradicen, con más convicción y aplomo (o si eso, con violencia y daños). A fin de cuentas, empuraron a Galileo porque está claro que el Sol gira alrededor de la Tierra (para ser objetivamente honestos, podrían haber dicho «creemos que nos conviene (nosotros el que habla) que creamos (todos nosotros) que el Sol gira alrededor de nosotros (todos)»).
jueves 25 octubre, 2018 @ 9:48 am
¡Hombre, eso de 2,4 = 600/250 ya lo había obtenido yo a los pocos segundos! La cuestión es de dónde se sacan los 250 y los 600, encima %.
¡Y jolín con el «aspecto autista» de tu 28! Será que a algunos les convendrá aislarse del mundo, digo yo.
jueves 25 octubre, 2018 @ 7:40 pm
Es una figura retórica. No sé por qué escogí esas cifras, primero puse 250 quizá por sí, sí y sí (debería ser 300, pero por contención se hace rebaja), y quizá el 600 sea de no, no, no, no, no, que no (habitualmente pronunciado nononononó, que no [hombre/mujer]). Explicado así parece como si los interlocutores se intercambiasen torpedos de fonemas.
No es que les convenga, es que les va de lujo suntuario. Siempre y cuando tengan porteadores, como el jefe de la aldea de Asterix, que les mantengan la burbuja. Los celtas es que cada día los veo más personas que los romanos, al mandamás lo suben bien alto, por un lado lo ensalzan y por otro que vea que como resbale, más le vale tener buen pie, nunca mejor dicho, para la acrobacia. Porque seguro que el escudo, que no era excesivamente amplio, necesitaba de una cierta destreza para ir encima. En cambio los romanos, que eran muy prácticos, eso dicen (como si hubiera alguna cultura que no lo fuera), inventaron el palanquín. La plebe carga más peso, el mandarife no se moja cuando llueve, y los únicos que se pueden romper piernas (y brazos) son los porteadores.