InSight ya está en Marte
Mientras se trata de determinar la ubicación exacta de InSight, se hacen los preparativos para los experimentos.
|
La sonda InSight amartizó el pasado 26 de noviembre. Desde entonces, los científicos responsables de la misión están tratando de hacerse una composición de lugar.
De entrada la sonda está inclina 4 grados respecto a la vertical, algo que no es grave porque la sonda está diseñada para operar incluso bajo 15 grados de inclinación.
En las fotos que hay hasta ahora se ve que Marte puede ser tan polvoriento o más que nuestra la Luna y que una de las patas de aterrizaje de InSight se ha enterrado bastante en el suelo, por lo que el regolito marciano es poco compacto. Aunque algún efecto pueden haber tenido los doce propulsores de hidrazina usados en el amartizaje, que deben de haber levantado mucho polvo.
Los responsables de la misión no saben en dónde esta exactamente la sonda, aunque se cree que está dentro de un cráter relleno de arena en algún punto de Elysium Planitia. La ubicación de las rocas que aparecen en las fotos que la sonda ya ha enviado ayudará en esta tarea. De momento parece que el paisaje es similar al que vio el rover Spirit.
Se pretende que InSight taladre el suelo en donde se encuentre hasta penetrar hasta los 5 metros de profundidad. Allí, un térmómetro medirá la temperatura y este dato ayudará a los expertos a saber cómo es el interior de este planeta, pues la temperatura allí reinante estará relacionada con la temperatura de su núcleo.
InSight amartizó relativamente lejos de la zona en la que se pretendía que lo hiciera y lo ha hecho sobre una zona rocosa, algo que dificultaría la tarea de taladrar el suelo. Por suerte, lo ha hecho en un cráter y el cráter en cuestión es uno de los muchos recubiertos o rellenos con arena. Esto es importante a la hora de efectuar el trabajo del taladro. En este aspecto ha habido fortuna.
Una vez los expertos de la misión determinen el diámetro del cráter podrán determinar la profundidad de la capa de arena.
La ubicación de la sonda se pudo hallar gracias a un instrumento a bordo, pero concierta imprecisión. Se puede colocar la sonda en un círculo de 5 km de diámetro, pero los expertos esperan refinar esto hasta un círculo de un kilómetro o menos.
Además, el instrumento RISE (Rotation and Interior Structure Experiment), pensado para estudiar el núcleo del planeta usando antenas, puede también usarse para determinar la latitud y longitud empleando la señales del orbitador cuando este pasa por encima. Esto permitirá ubicar la sonda con una precisión de 100 metros. Se espera contar con esta precisión a partir del 6 de diciembre.
La próxima semana se extenderá el brazo robítico IDA (Instrument Deployment Arm) y la cámara que porta, por lo que se podrán tomar fotos de los alrededores con gran detalle. Comparando esta fotos con las que de archivo tomadas desde la órbita se podrá ubicar la sonda con unos pocos metros de precisión.
A partir de entonces se empezará con el programa científicos de la misión que, básicamente, trata de saber más sobre la geología del planeta. Sobre todo de su interior. Se estima que la misión dure unos dos años. La sonda está alimentada por dos paneles solares Ultra-Flex de 4,2 metros de diámetro que, al parecer, están proporcionando mucha energía.
Esta misión está construida en parte de retales de otras misiones. El brazo robótico fue construido para la cancelada misión Mars Surveyor 2001 y fue diseñado para situar sobre la superficie al rover Marie Curie, pero ha terminado siendo reciclado para InSight.
InSight porta dos cámaras y tres instrumentos científicos en el brazo robótico. Un instrumento determinará el eje de rotación del planeta rojo con precisión. Otro es un sismómetro (SEIS), que estudiará las ondas sísmicas que se puedan propagar allí, está construido por un consorcio liderado por un grupo francés. El tercero instrumento (HP3) medirá la temperatura del subsuelo y ha sido construido por un grupo alemán.
Otro instrumento es la estación meteorológica española TWINS (Temperature and Wind Sensors for InSight), que, al igual que los otros instrumentos, parece que funciona sin problemas. Pero antes de cantar victoria habrá que ver cómo responden los tres instrumentos principales una vez sean depositados sobre la superficie.
Además, la misión portaba dos cubesats que comprobarán si es posible que puedan hacer de radioenlaces entre la sonda y la Tierra.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Web de la misión.
Foto: NASA.
19 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 1 diciembre, 2018 @ 11:01 pm
Es sorprendente que con la cantidad de sondas que ya se han enviado a Marte (no hago trampas por incluir las fallidas) se haya tardado tanto en enviar algo como esto, que además es mucho más barato que otras sondas que fueron elnovamás en su momento. Ah, la cultura (y la política). Se han enviado 54 sondas (incluyendo estos dos cubesats, y numerosos fracasos), esta es la primera que estudia cómo es Marte como planeta, no su atmósfera o superficie.
Se diría que nuestra curiosidad es muy poco sistemática. Y se diría mentira, porque esto sí es política (las prioridades). Como que si cuento las sondas canceladas me voy a los tres dígitos.
Y ahora la porra. ¿A que lo que encuentran obliga a tirar a la basura todos esos bonitos calzadores que tenemos de las tripas de ese planeta?
Da gusto cuando la ciencia avanza.
lunes 3 diciembre, 2018 @ 7:58 am
De momento solo avanzan tus sospechas; que no me extrañaría diesen en el clavo, pero antes habrá que encontrar la sonda. Digo yo…
lunes 3 diciembre, 2018 @ 8:01 pm
¿Qué piensas que se puede encontrar para tener que tirar los calzadores a la basura, Dr.?
miércoles 5 diciembre, 2018 @ 12:20 pm
Hombre, no lo sé. También es posible que se confirme todo, no es inusual en absoluto. Vamos a ver, Marte no tiene campo magnético, ergo el interior del planeta debe ser sólido sin fases fluidales de ningún tipo, por otro lado no se aprecia ninguna actividad tectónica en la superficie, lo que redunda en lo mismo, y la composición interna acorde a su densidad promedio debería encajar con una determinada proporción de elementos en línea con su vecindario telúrico.
No estoy diciendo que vayan a detectar un núcleo líquidoide y convecciones en el manto, ni una enorme cantidad de hidratos mezclados con plomo para que salga la media, pero el cuadro del primer parágrafo es fácil de derribar con cualquier cosa, sólo fuese porque tiene unos requisitos muy estrechos.
Respecto a las composiciones internas, es claro que cada mundo es un eso, mundo. Según los datos de Dawn Ceres no es originario de su posición actual ni vecindad, y debió formarse mucho más lejos del Sol. Una serie de datos que apuntasen a algo parecido en Marte (en este caso difícil que salga dado que tendrían que ser unas discrepancias muy groseras dado lo que sabemos de seguro, pero eso, nunca se sabe), pues ya serían algo estupendo porque habría que rehacer el modelo de Niza, que cada día se parece más a un billar.
jueves 6 diciembre, 2018 @ 10:16 am
Habría que ver qué modelo Niza. Supongo que el más actualizado. De todas formas, un billar con gravedad, resonancias y hasta con magnetismo, aunque sea de cortísimo alcance, si queremos afinar, no lo veo muy acertado.
jueves 6 diciembre, 2018 @ 2:25 pm
Mirando las cosas con perspectiva, hemos pasado de una cosmovisión de «todo esto está hecho para que nosotros estemos aquí, porque somos la repera (y unos (mucho) más que otros)» a «es sorprendente que haya tanto orden, o así, en medio de tanto desorden, o asado». Es decir, el destronamiento del etnocentrismo 3.0 (también conocido como principio antropoide). El problema, para este punto de vista, de la ciencia, es que abruma, porque la realidad avasalla.
Con otras palabras, hemos pasado de aceptar que partiendo de las mismas condiciones de partida e incluso a través de evoluciones muy similares, tener resultados de una disparidad de vértigo, que esto no suela pasar en los modelos que rigen nuestra vida cotidiana (entre otras cosas porque las escalas cronológicas pesan tanto como cualquier otra magnitud física), a tener que aceptar que viene siendo una chistera de la que puede salir casi cualquier cosa.
Claro, si más o menos Marte ha estado siempre ahí, igual que la Tierra y Venus y Mercurio, y sólo ha pasado que Júpiter y Saturno han hecho un poco el acordeón y Urano y Neptuno han permutado posiciones, y hay otro uranín por ahí mal estacionado que se ha ido a una órbita un poco así ya tal, y Ceres que total es una cacota viene de más afuera, en fin, eso aún es indigerible, pero si al final nos sale un cuadro de batiburrillo total, que es a lo que apuntan los exosistemas, entonces la cosa se pone en la misma categoría deportiva que la evolución biológica. Ya se sabe, el mayor espectáculo conocido (y eso porque es inagotable la capacidad de asombro).
Yo por mí encantado. No hay mejor historia desde que los humanos las contamos, que la de la ciencia, en todas sus escalas, fractales.
viernes 7 diciembre, 2018 @ 10:05 am
O sea que lo más estable es el sistema interior al cinturón de asteroides y que Júpiter hace cosas buenas -protegernos bastante- y malas – desorganizar cuanto puede-.
viernes 7 diciembre, 2018 @ 7:59 pm
Je ne sais pas. Nadie lo sabe. Ese es el modelo actual de Niza. Si chulo es, pones a correr un montón de videojuegos y luego afinas a ver qué tiene que pasar para conspirar hacia nosotros. Pero si por decir una Grand Columpiade, Marte fuese oriundo del vecindario de Saturno (no va a ser eso, pero para entendernos), hay que meterse otra sesión de vicio.
Cuando la Galileo echó su sonda atmosférica en Júpiter los datos que registró al final se han acabado asumiendo como sesgados de la región donde se zambulló y no representativos del planeta (JUNO está siendo más resultona). Claro, son problemas derivados de tener muy, muy pocos datos. El tipo de datos que InSight va a suministrar (si hay suerte, muchas cosas pueden salir mal) son de un género diferente pero también podrían tener sesgos locales. Al final vuelvo a mi punto de partida: este tipo de datos son lo más imprescindible para tener un cuadro igualmente imprescindible, cierto es que antes de nacer yo no había el instrumental que hay ahora, pero sobre las prioridades de investigación podríamos tener un debate muy florido.
Es que además, para los criterios de la NASA, InSight no es «sonda cutre» pero va bien en «barata». Y para la manifa que han mandado a Marte, deberían haber enviado más como estas dado que, p.ej., enviar esto a Venus tiene un montón de problemas (y a Mercurio el costo del billete la sube a «sonda como que cara»).
sábado 8 diciembre, 2018 @ 10:20 am
No puedo estar de acuerdo con el principio de tu 6 -y no te aludo porque solo hay un 6 y únicamente puede ser vuestro, D.r, (¡huy, se me ha ido el dedo)-. El único principio antrópico cierto es que podemos conocer lo que conozcamos del universo porque estamos en él. O sea que debo corregir, con modestia, por supuesto, a Hawking cuando dice: «vemos al universo en la forma *en que es* porque nosotros existimos». Debería decir *en que lo vemos* y no *en que es*, porque sabemos segurísimo que nuestra realidad no es completa y que, además, puede ser errónea; al menos en parte.
martes 11 diciembre, 2018 @ 8:25 pm
Bueno, esos ingentes recursos para ir a Marte, podrian usarse para salvar a Gea.
martes 11 diciembre, 2018 @ 11:50 pm
Peter el presupuesto de la nasa entera es alrededor de 20.000 millones $
Es muy poco para ser gaia… Y es en pro de un conocimiento mayor…
Sin embargo el gasto militar ese si que puede salvar el planeta… No más el de EEUU esta en 700.000 millones $ para un solo año
https://www.elpais.com.uy/mundo/presupuesto-militar-trump-millones-dolares.html
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 9:00 am
Pero no es tanto, hombre. Aquí gastamos más sin ponerlo en el presupuesto. Hace un par de días oí por la radio que la estimación de lo que la corrupción se lleva al año en España es de 90.000 millones. O sea más que nuestro camuflado rescate puntual. Si hacemos cuentas, resulta que solo es 7,77… veces más. Pienso que si esa dos grandes lacras se anulasen en el mundo, la gente no moriría de hambre, podríamos recuperar nuestro planeta y si queremos ir a Marte, pues vamos y aquí no ha pasado nada.
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 6:15 pm
Hace… Seis años, siete, no sé, creo, tengo el artículo y el PDF completo por ahí en alguna parte, vi los gastos desglosados de España del BdE. La deuda, vamos.
Hablo muy de memoria. Las CCAA no llegaban (todas juntas, claro) al 25% del gasto del Estado, lo cual no está nada mal, teniendo en cuenta que administran Sanidad y Educación, que son, o deberían ser, el grueso brutal de los gastos del Estado. Los ayuntamientos tenían algo por encima del 10% (el de Madrid casi la mitad, lo que no corresponde con la demografía), lo cual me parece sobredimensionado respecto a sus gastos que son en general, nulos, así y todo no son una cifra que honestamente se pueda decir que hace peligrar las cuentas públicas (aunque no parece que municipios de lugares muy despoblados con pocos ingresos y bastantes gastos hagan mucho bulto). El Estado central, como tal (las diputaciones son ya cifras de risa), pues eso, llegando al 70%, lo cual es bastante alucinante para un estado que se reclama descentralizado (lo de federal ya ni cuela), y si bien tiene que sustentar los costes de la SS, que efectivamente son cuantiosos, la admon. de Justicia (también centralizada) no me parece, viendo lo que viene pasando, que sea un bulto que justifique cifras, y luego está el agujero negro, o sea, Defensa, o sea la OTAN. Y ese submarino español tan simpático que es submarino de verdad, baja y no vuelve a subir. Y no sólo, las OOPP del Estado que financian cosas tan pintorescas como autopistas que no se usan.
En realidad cuanto más secretismo y más opacidad, más corrupción. Obviamente con estos ingredientes lo de 90 millardos se queda muy corto (lo del submarino solo ya es un disparate). Pero el problema es que la corrupción es inherente al sistema. Estructural.
miércoles 12 diciembre, 2018 @ 6:22 pm
La historia del submarino bastante resumida (y amputada):
https://www.elnuevodia.com/noticias/mundo/nota/latristehistoriadelsubmarinoespanolquenoflotaba-2436499/
Suele ser todo en este plan. Observa que el sobrecosto es tres veces el original, y esto es perfectamente común en todo Occidente. De hecho el James Webb va por un disparate y camino de cuatro disparates.
Ahora, un submarino que no flota tiene su punto.
jueves 13 diciembre, 2018 @ 11:14 am
Para que veáis lo que son las coincidencias, hace como una semana terminé uno de mis cuentecillos que trata de un submarino que se hunde en la primera prueba y no sube. Hace falta ser imbéciles. ¿Pero no lo diseñan ingenieros navales? Para que luego se diga.
sábado 15 diciembre, 2018 @ 1:37 pm
Claro que lo diseñan ingenieros navales, y pongo la mano en el fuego por ellos. Cuando se hizo el desastre en el mar de Aral, *todos* los ingenieros dijeron lo que iba a pasar. Pero es que las decisiones no las toman los ingenieros navales. En California ya se cargaron un lago y con más mérito, porque fue en el siglo XIX, la laguna de Tache (o Tulare Lake),
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulare_Lake
También aquí los ingenieros dijeron lo que iba a pasar, sólo que esta vez ellos lo veían como un progreso, a diferencia de los soviets. Tengamos la autoindulgencia de pensar que otra forma de ver el mundo se abre paso. Un poco más rápido sería estupendo.
Y además, con estos desastres hay más mamandurrias.
domingo 16 diciembre, 2018 @ 9:47 am
Me permito no estar de acuerdo. El que flote y se hunda es algo tan sencillo en estos tiempos, con la tecnología actual y el cálculo elemental que solo algo muy tonto puede haber conseguido que no funcione. ¿Y ese trasto va a ser el futuro de nuestra marina sub? Tendremos que hacer como con algún otro barco: dejarlo en casa para que no nos lo hundan para siempre. Solo apto para ser enseñado y presumir un poco. ¡Bah!
domingo 16 diciembre, 2018 @ 1:03 pm
Me imagino que los señores ingenieros tendrían que lidiar con cosas como «esto tiene que ir incluido sí o sí», «esto tiene que ser así y asado» y hay que cuadrar el círculo con esto y lo otro, más subcontratas opacas no me mires no me toques con mamandurrio al frente y demás. Yo creo que todo esto es normal, no es muy diferente de voy a comprar los folios al que me vende los cables uesebé porque me hace descuento, amplificado y fuera de control. Sería interesante poder delimitar al menos cuál es el peso de lo cultural (lo que se puede modificar de forma teóricamente fácil) y lo que tiene raíces más profundas (también culturales, pero más difíciles de modificar). Una forma de resumir todo en la jerga magufa que impregna todo es decir que nos organizamos de forma muy poco eficiente, pero literalmente.
No hay marina española, salvo a efectos folklóricos. España está disuelta ya en una serie de estructuras superestatales que aún están siquiera por orientarse (a efectos totalmente legales, el comandante en jefe de las FFAA españolas es el americano de la NATO que está en Bruselas, veremos si se emana una orden desde allí quién la desobedece, y por supuesto España no tiene moneda, son dos de las tres patas de la soberanía, o eso dicen), esto no es reversible ya de ningún modo salvo para ir a escenarios mucho peores, y es un proceso con fuertes similitudes a las construcciones de los modernos estados nacionales que empezaron en el Renacimiento, algo que tuvo ganadores y perdedores, como siempre. La «España» del siglo XVI era algo sorprendentemente parecido a la UE actual, donde el papel del monarca y sus poderes reales (que no eran mágicos ni venidos del espacio exterior, sino fruto de lobbies por un tubo desde la(s) Iglesia(s), que había muchas, noblezas varias, menestrales, banqueros nobles o no y un largo etc de zoo etológico), tiene también sorprendentes similitudes con la Comisión de Bruselas (que no es mágica ni venida del espacio exterior, sino fruto incluso del lobby de los estados que la apoyan, entre otros lobbies), incluyendo, sobre todo, la «autoridad mágica» que se le atribuye, tal cual la de un rey soberano.
Cada cosa puede verse desde múltiples facetas. Puedes ver el submarino como un intento desesperado ya de ciertas estructuras industriales por no verse definitivamente desplazadas y abocadas a la desaparición, y también como los actos de una tropa de gente sin escrúpulos que se aprovechan de esto y de lo otro para sacar tajada importándoles un pimiento cualquier otra consideración. Ambas visiones son correctas, y ciertas, pero el cuadro completo es aún más complicado.
lunes 17 diciembre, 2018 @ 10:39 am
Explicado así, sin que la técnica tenga nada que ver, todo es posible. Hasta que un dirigible se hunda. De hecho la idea ya existe:»globo sonda»; es cuestión de cambiar el significado.