Seremos casi 10000 millones para 2050
La ONU ha publicado sus predicciones sobre la evolución de la población humana.
|
Lo mejor será exponer los datos en bruto y dejar la interpretación o discusión a los lectores.
Según el último informa de las Naciones Unidas, para 2050 la población mundial alcanzará los 9700 millones de personas.
Se especula, además, que el pico máximo de población se alcance hacia finales de siglo, aunque en esto hay mucha discusión al estar esto lejano en el tiempo.
Las proyecciones indican que 9 países serán los máximos responsables de ese aumento de población para 2050, que en orden descendiente son: India, Nigeria, Pakistán, Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y EEUU.
Se espera que la población subsahariana se doble para 2050. En 2019 la tasa de fertilidad en estos países es de 4,6 nacimientos por mujer.
Lu Zhenmin, subsecretario de economía y asuntos sociales, ha dicho que muchas de las poblaciones de rápido crecimiento corresponden a los países más pobres, en donde el crecimiento de la población conlleva desafíos adicionales en los esfuerzos por erradicar la pobreza, promover la igualdad de sexos y mejorar la salud y educación.
No todo es malo. Parece que la tasa de crecimiento disminuye según la tasa de natalidad se reduce. El informe confirma que la población mundial se hace más vieja debido al aumento de las expectativas de vida y a la caída del índice de natalidad.
Este índice cayó de los 3,2 nacimientos en promedio por mujer en 1990 a los 2,5 en 2019 y se predice que caiga a los 2,2 en 2050. Se necesita una tasa de 2,1 nacimientos para asegurarse el reemplazamiento de la población y evitar su reducción. Esta tasa es superada por el norte de África y por el oeste, centro y sur de Asia.
En 2010 hubo 27 países que perdieron población en más de un 1%. Entre 2019 y 2050 se espera que este tipo de decrecimiento se dé en 55 países o áreas, de los que en 26 se reducirá en, al menos, un 10%. La población china, por ejemplo, se espera que disminuya en 31,4 millones (un 2,2% de la población) entre 2019 y 2050.
Entre las razones de esta reducción del crecimiento de la población a nivel mundial se mencionan el aumento de la educación y el empleo, principalmente entre las mujeres, y la oferta de más empleos en las áreas urbanas (en la que los hijos son vistos como un gasto) y menos en las rurales (en las que los hijos son vistos como una inversión). Pero para que la tendencia se mantenga se necesita un mejor acceso a los métodos anticonceptivos.
Según este informe, la emigración es un factor importante en el decrecimiento y crecimiento de las poblaciones. Entre 2010 y 2014 hubo 14 países o áreas que experimentaron inmigración que hizo crecer sus poblaciones, mientras que 10 países experimentaron pérdidas de población debido a la emigración.
Así, por ejemplo, de Bangladesh, Nepal o Filipinas emigraron personas a países en donde hay demanda de trabajadores inmigrantes. Sin embargo, parte de estos emigrantes se van de sus países debido a la violencia, inseguridad o conflictos bélicos, como Myanmar, Siria o Venezuela
Entre los países que han recibido inmigrantes en la última década se encuentran Bielorrusia, Estonia, Alemania, Hungría, Italia, Japón, Rusia, Serbia y Ucrania.
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Informe de NU.
Ilustración: CC0 Public Domain.
27 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 20 junio, 2019 @ 2:48 am
Como dato positivo, me ha sorprendido la tasa de natalidad estimada para 2.050 (2,2), muy próxima ya al 2.1 que supondría un crecimiento cero.
También sorprendido por la ausencia de Turquía entre los países que se estima van a crecer más. Ojalá se cumpla y no los deseos de Erdogan, que está promocionando las familias numerosas con la idea de que una Turquía con más de 200 millones de habitantes se sitúe entre las seis primeras potencias económicas del mundo.
En cuanto a EEUU, tengo una apuesta intuitiva: para finales de este siglo ni siquiera estará entre las seis primeras potencias económicas.
jueves 20 junio, 2019 @ 9:01 am
No me parece evidente tal y tan rápido bajón de USA. ¿En qué te basas?
viernes 21 junio, 2019 @ 10:04 am
En algunos datos objetivos, pero ya digo que es un pronóstico intuitivo. Como potencia economica pronto será superada por China, si es que no ha sido revasada ya, aunque a nivel científico-tecnológico y como potencia militar sigue estando muy por detrás de EEUU. Muchos sectores de la industria estadounidense llevan décadas de capa caída, y creo que la recesión va a continuar: a pesar de que Trump presuma de haber logrado reactivar en parte el área industrial de Detroit a base de imponer impuestos y aranceles a China, lo cierto es que son empresas que estaban a punto de cerrar incapaces de seguir compitiendo con el mercado asiático. El avance de los orientales parece imparable y todo indica que se va sumar la India.
El calentamiento global no va a favorecerles tampoco, se van a tener que gastar una pasta las próximas décadas por culpa de los huracanes, las sequías y las inundaciones…a sumar a lo que gastan en defensa, espionaje. Todo esto a diferencia de países como Canadá o Rusia, que van a tardar más tiempo en verse perjudicados. Creo que Rusia puede revasarles también en la segunda mitad de este siglo.
Por otra parte, se estima que la población de EEUU podría alcanzar los 600 millones para final de siglo, con una mayoría de hispanos y afroamericanos que entraran en conflicto con la minoria blanco anglosajona. ahora tienen a Trump, pero si se cumplen los pronósticos de Idiocracia, dentro de unas décadas el presidente puede ser Will Smith, un boxeador o un cantante de rap.
viernes 21 junio, 2019 @ 10:39 am
Un poco raro que los datos sean objetivos y la opinión intuitiva, pero solo extraño, no contradictorio. Pensando en esos dos inmensos países norteños, Rusia y Canadá, y los de muy del norte de Europa, quizá el cambio climático les beneficie en algunos aspectos económicos -no en general- y, desde luego parece ser que USA será muy castigada por él -aunque ya sufre bastante desde hace tiempo-.
Esperemos esa fecha que creo que se ha impuesto la UE de emisiones cero y a la que son reacias algunas naciones -creo que Hungría y alguna cercana, de floja economía.
Aunque no venga a cuento, he escuchado esta mañana algo que sospechaba a partir de que un amigo me lo preguntase hace más de veinte años: resulta que se ha comprobado, sin lugar a dudas, que los campos magnéticos que crean los cables de alta tensión, producen leucemia y quizá algunos tumores cancerosos. Ahora se va a cuantificar estadísticamente y ya se ha recomendado alejar las escuelas de las líneas de suministro eléctrico.
Un abrazo.
viernes 21 junio, 2019 @ 6:34 pm
Son los datos que yo les comentaba no me acuerdo cuando, sobre que el crecimiento parece estar disminuyendo sin necesidad de ninguna medida gubernamental que lo force.
El costo de criar un niño de va a las nubes en la ciudad, al igual que su chance de sobrevivir, y es suficiente incentivo.
Si se ayudará a los países pobres a salir de la pobreza se podría estabilizar la población más rápido que con un control de natalidad. Y en un valor menor
Y las estimaciones van más allá, después de 2050 puede reducirse la población. Quizás lo natural en el proceso es una oscilación.
sábado 22 junio, 2019 @ 12:06 am
No cabe duda, querido JavierL, y si no somos nosotros los que oscilamos voluntariamente hacia el decrecimiento, va a ser Gaia la que nos oscile por las malas (estilo Cosa Nostra, como dice Dr. Thriller). De hecho, ya ha empezado a hacerlo, y las pruebas son el calentamiento y el ritmo de extinción de especies, muy superior a todas las extinciones anteriores.
También tomo nota de lo que comentas off-topic, querido Tomás.
Dobles abrazos.
sábado 22 junio, 2019 @ 12:28 am
Por otra parte, el reciente movimiento «Jóvenes contra el cambio climático» cuyo rostro es Greta Thunberg ya está siendo objeto de críticas alegando que es demasiado radical la propuesta de acabar a muy corto plazo con las energías no renovables, pero también subir el coste de la energía eléctrica.
sábado 22 junio, 2019 @ 10:03 am
¡Cuanto me alegra saber de ti, JavierL!; creo que fue ayer cuando te nombraba. Ciertamente, con la migración del campo a la ciudad la tasa de nacimientos decrece muchísimo. Pero no sé si es bueno que el campo se vacíe ni que las ciudades tengan esas poblaciones tan enormes. Habrá que hallar un término aceptable. Mi experiencia es que Madrid y Barcelona se me hacen insoportables, Tarragona me servía antes, pero ahora soy mucho más feliz en Cambrils que empieza a engordar más de lo que quisiera, así que me limito a la zona del puerto y poco más.
Me acongojó saber que mueren entre 12.000 y 15.000 niños al día de hambre y que en la zona subsahariana las mujeres comienzan a ser madres poco después de los 10 años, así que suelen tener entre 10 y 15 hijos. Parece ser que los hombres pastorean con el ganado amplias zonas así que tienen una mujer aquí, otra allá y alguna más en otro lugar, por si surge el deseo. Ello ha de dar lugar a epidemias y una importante mortandad infantil.
Un fuerte abrazo, JavierL y dinos cómo te va, que nos alegrará saber si mejoras.
sábado 22 junio, 2019 @ 6:06 pm
No hay ningún problema con la cantidad de población el problema es el nivel de hiperconsumo de una minoría de la población mundial, Eso sí el problema es el modelo económico y no la población. Con nuevas tecnologías ecológicas y una cultura basada en un estilo de vida ecológico ( similar al del minimalismo japonés) fácilmente en la tierra pueden vivir cien míl millones de personas. Eso sí la Fuente principal de alimentación tendrán que ser las algas marinas comestibles, pues el 70% de la superficie de la Tierra está cubierta por los océanos y entonces el área de cultivo es muy extenso cuando se trata de los océanos. Eso sin mencionar los proyectos de colocación de acuíferos marinos en El Sahara y el consecuente reverdecimiento y la habilitación agrícola de dicho desierto. Medios tecnológicos sobran para una superpoblación, el problema son las políticas, de hecho el actual modelo económico y político no puede sostener ni a mil millones de personas, de nuevo el problema no es la población sino el modelo económico y político
domingo 23 junio, 2019 @ 3:52 am
Gracias por tus palabras tomas, pues económicamente estoy mejor, me ha tocado viajar mucho y empezar de cero varias veces, mi familia en Venezuela la pasa muy mal y estoy ayudando lo mejor que puedo.
Yo siempre les leo y pero hasta hace poco estando en trinidad el tiempo libre era para estudiar ingles. Luego del viaje para chile, el empezar e cero de nuevo y ahora es que estoy teniendo un poco de tiempo para sentarme a escribir.
Era extraño solo leerles y no escribir ojala cambie eso
lunes 24 junio, 2019 @ 11:03 am
Por alguna razón desconocida me ilusiona lo de esos 100.000 millones, amigo Alejandro.
martes 25 junio, 2019 @ 5:04 pm
Sí hay un problema con la población mundial. Los seres humanos formamos parte del ecosistema, provocar disrupciones se vuelve en contra nuestra.
El comportamiento humano actual se deriva exclusivamente de su modelo socioeconómico, esto incluye el descontrol poblacional y la destrucción del ecosistema global. El sistema social ya alcanza todo el planeta (lo alcanzó en algún momento entre 1900 y 1950), y grosso modo hasta los sistemas de migración obedecen a los patrones inducidos por el sistema. La gente emigra de regiones pobres a ricas, hasta que las primeras alcanzan un determinado nivel que induce un descenso de la natalidad, ese nivel implica un cambio profundo de hábitos sociales, no necesariamente un incremento espectacular de condiciones de vida (hay casos incluso de deterioro), los cambios los induce el sistema al modificar los medios de producción y los flujos asociados.
Pero este sistema va a implosionar antes de 2050, eso ya lo estamos viendo ahora mismo. Eso quiere decir que irá dejando de funcionar (técnicamente experimentará fluctuaciones cada vez más salvajes hasta que cambie en otro sistema, u otros sistemas en competición) y que los flujos migratorios comenzarán a responder a otros patrones, éstos sí causados por motivos naturales (cambio climático, hambrunas, etc.) y no inducidos por el sistema.
A todo esto hay que sumar que mantener la naturaleza en suspenso cuesta mucha energía y además correctamente enfocada, con esto hago referencia a lo que comenta M.A. Es muy probable que asistamos a mortandades con cifras desconocidas desde hace siglos.
lunes 1 julio, 2019 @ 7:23 pm
El tema ecológico y de sostenibilidad y sustentabilidad es un tema netamente de concientización y educación horizontal por difusión masiva, expandir ideas catastrofistas y de no salida alguna solo paralizará a la gente y no la llevará a una acción constructiva para los cambios necesarios. Hace 20 año atrás todo el mundo decía que la capa de ozono se iba a perder definitivamente y que no había alternativa, sobraban los estudios y artículos científicos que afirmaban el fin de la capa de ozono. Hoy la capa de ozono se está recuperando y fortaleciendo cada vez más, lo que demuestra qué los seres humanos pueden realizar los cambios sociales y culturales para tener una relación más armoniosa y ecológica con el medio ambiente y los demás seres vivos. Hoy Contamos con la internet y las redes sociales de la misma para difundir masivamente campañas de concientización y sensibilización de manera que la conducta de las sociedades cambian hacia una mejor relación con el ecosistema. Ahí está China que decidió reducir significativamente su nivel de consumo de carnes Para apoyar la pérdida en la presión ecológica sobre las selvas y bosques además de disminuir los gases de efecto invernadero y relacionados, así Cómo mantener la limpieza de los recursos hídricos. No somos ratas de laboratorio en un experimento sobre los efectos de una superpoblación en un espacio limitado, somos seres humanos y con concientización podemos cambiar nuestras conductas y nuestra tecnología Para mayor eficiencia y eficacia energética y ecosistémica. Los logros obtenidos en relación a la capa de ozono demuestran que la humanidad puede mejorar y crecer poblacionalmente a la vez que genera una mejor relación con su medio ambiente. Obviamente Eso significa el fin del modelo económico capitalista Y eso le asusta a los súper ricos, que apoyan la idea de la reducción poblacional como supuesta solución al problema ecológico. Pero como expresé antes el problema son los mil millones de ricos y súper ricos que tienen un hiperconsumo que no puede soportar todo el planeta, el resto de los 7000 millones de seres humanos poco y nada afectamos al medio ambiente, un africano en su choza y qué come una vez al día el poco arroz que alcanza para sustentarse no tiene ninguna responsabilidad en la destrucción ecológica, pero el dueño de uno de los grandes bancos mundiales con sus cuatro vacaciones al años y sus mansiones de varias hectáreas sí que destroza el ecosistema incluso a nivel Planetario. Apuntemos correctamente al problema cultural ecológico y Tendremos una excelente solución que las masas podrán apoyar sin ningún drama. El puro decrecimiento no es posible para el africano que vive en su choza pero sí es necesario para el súper rico que tiene varias mansiones, Así que hay que hablar de armonización cultural y socioeconómica antes que de Simple decrecimiento, con la armonización cultural y socioeconómica el africano podrá vivir en una vivienda digna y el súper rico aprenderá a tener felicidad en casas ecológicas y armoniosas con los recursos del planeta, eso se llama desarrollo sostenible y sustentable, algo que por supuesto ya no puede ser capitalista porque el capitalismo es muy simplista y limitado en su visión científica y ética.
miércoles 3 julio, 2019 @ 7:02 pm
El sistema capitalista, con la falacia de la libertad individual, pretende engañar a los más simples haciéndoles creer que esa «libertad» les permite, mediante el trabajo y la inteligencia, llegar a lo que cada uno se proponga. Pero fácilmente se ve que eso no tiene realidad alguna: el ya poderoso aplastará cualquier posible libertad de quien desee compartir su estatus. Porque él sí tiene el poder y la libertad para hacerlo.
En cuanto al aumento de población, como esta civilización incorpora el incremento del consumo individual, no puedo estar de acuerdo en que aumente sino en lo contrario: debe disminuir, aunque reconozco que los avances técnicos y científicos permitirán cifras que ahora nos parecen imposibles. Pero recordemos: estamos en un planeta limitado y la población no tiene límite. Ambas cosas son incompatibles por mucha ciencia y técnica que le pongamos.
Un fuerte abrazo, amigo Alejandro.
sábado 6 julio, 2019 @ 4:38 pm
Maltus a inicios del siglo XIX decía que el límite poblacional era de 500 millones de humanos, luego sucedería el Apocalipsis. Los recursos son limitados, pero no la creatividad y el conocimiento. En la Escala de Cardashev una civilización de tipo 1 no tiene límites poblacionales, mucho menos una de tipo 2. Ya tenemos tecnología para empezar a moldear nuestro entorno interplanetario, en el 2022 ya comenzaremos. No necesitamos salir de la Tierra para adqiirir recursos de nuestro entorno interplanetario. Por el contrario, el buen crecimiento poblacional impulsa el avance cientifico y tecnológico. El humano no siempre era una máquina de consumir recursos, eso recién comenzó en los 1950’s La cultura se puede moldear hacia una mejor gestión de recursos. En 50 a 70 años ya alcanzaremos el nivel 1 de la Escala de Cardashev.
domingo 7 julio, 2019 @ 2:00 am
¿Sin límites de población en el nivel 1 y sin salir del planeta?: si se mantuviese el ritmo de crecimiento poblacional que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XX, hacia el año 3.000 la biomasa humana igualaría a la masa de la Tierra.
domingo 7 julio, 2019 @ 7:02 pm
Amigo Alejandro:
Te aseguro que no soy pesimista, pero no puedo compartir tu optimismo. Si los desequilibrios que se han dado durante el siglo XX nos llevaron a dos guerras que ni podíamos haber imaginado, no me parece posible la armonía internacional necesaria para avanzar en lo que propones. Me parece mera elucubración que olvida la naturaleza humana.
Saludos muy cordiales.
lunes 8 julio, 2019 @ 11:20 am
A ver, querido Miguel, ¿no te pasas un pelín? Al día de hoy los humanos pasamos de 7.700 millones, que a una media que yo mismo he calculado pesando a todos cuantos pasaban frente a mi casa y dividiendo por el número de ellos -incluidos niños, gordos, mujeres y ancianos- y que me sale, redondeando a 50 kg, la humanidad toda, viene a pesar 385 x 10^9 kg -yo me he excluido-. Pero la Tierra pesa nada menos que casi 6 x 10^24 kg. Es decir unos 15,6 billones de veces más. Habría que hacer un ímprobo esfuerzo progenitor en el que, además, yo no podría colaborar por la cosa del reuma que viene durante tantos años, por lo que renuncio. Venga, a calcular mejor.
Un fuerte abrazo.
lunes 8 julio, 2019 @ 12:13 pm
Amigo Alejandro: Si ya temo el éxito de la fusión por la consecuencia de -es un supositorio- una energía abundante y barata por el solo hecho de que, a mayor actividad humana, mayor calentamiento global que no vamos a ser capaces de disipar, imagina si pasamos al nivel 1 de tu Cardashev. En suma que no puede ser, ni aunque olvidemos a Malthus.
Abrazos multitudinarios.
martes 9 julio, 2019 @ 12:23 am
Querido amigo Tomás:
Lo calculé hace algunos años pero, o bien me ha fallado la memoria sobre el resultado final, o me equivoqué al realizar los cálculos. Aquí lo calculan considerando un crecimiento anual del 1.85% y un peso de 75 Kg por humano. Igualaríamos la masa del planeta en 1650 años:
https://www.neoteo.com/cuando-los-humanos-pesen-mas-que-la-tierra/
Considerando los datos de Wikipedia (crecimiento anual del 1.78%) y un peso medio de 50 Kg, a ojo de buen cubero creo que rondará los 2.000 años, que sigue siendo un suspiro en la escala de tiempo de la Evolución.
Muchas gracias por sacarme del error y abrazos, dentro de muy poco, reales.
martes 9 julio, 2019 @ 10:41 am
Bueno. Allí dice que en el 3650 seríamos la no despreciable cifra -que yo redondeo para ahorrar espacio- de 8 x 10^22 que, multiplicado por 75, nos da el peso de la Tierra, o sea 6 x 10^24 kg. Vale. He de darte la razón. El problema del artículo al que me envías es que para alcanzar ese peso habremos tenido que comernos la Tierra entera, incluido su núcleo. O sea, que algo no cuadra. Ni siquiera la humanidad puede alcanzar el peso de la biomasa terrestre total puesto que nos la habríamos tenido que comer y ya no quedaría otra que comernos los unos a los otros. En suma, que hasta ahí tenemos un límite.
Pues eso, también abrazos multitudinarios.
martes 9 julio, 2019 @ 4:51 pm
La escala de Cardashev viene a ser la escala del cáncer, supongo. Es el mito cultural del progreso y el desarrollo, que ya está quebrado a pesar de que en China siguen a todo trapo. Ya se sabe, si estas son las reglas del juego, hay que ganar con ellas. El mito del progreso y el desarrollo viene de la mano del sistema socioeconómico, ya se sabe, la sociedad esclavista tenía los suyos y el sistema feudal ídem. Hoy en día estos dos últimos nos parecen delirantes y por supuesto invendibles. El desarrollismo lo mismo.
El desarrollismo provocó la guerra civil de la civilización Occidental (entre «democracias liberales» y «socialismos reales»), ambos modelos sociales practicaban el desarrollismo exactamente igual, simplemente los detalles no gustaban según el bando (en realidad el primer bando aborrecía al segundo), aunque el cuadro completo es bastante complejo. Por supuesto, hubo ocurrencias intermedias o abiertos disparates, pero ninguno de los trajes sociales que se la aplicó al tinglado ha funcionado (como estamos viendo en las fluctuaciones salvajes del bando aparentemente vencedor), ni el propio tinglado nos ha llevado a otro sitio que al borde del precipicio.
El próximo sistema socioeconómico es urgente que no se base en nuestros mitos. No nos queda margen para seguir jugando a la ruleta rusa.
martes 9 julio, 2019 @ 9:52 pm
El crecimiento poblacional fuerza a los avances tecnocientíficos y viceversa. La naturaleza humana se adapta a los nuevos desafíos ambientales, no es algo estancado sino que evoluciona. Necesitamos 10.000 millones de científicos, artistas y creativos para avanzar raudamente, las inteligencias artificiales no pueden reemplazar eso porque no pueden desarrollar pensamiento divergente y contradictorio, sólo tienen el pensamiento líneal por más avanzadas que estén. Una civilización de tipo 1 en la eacala de Cardashev puede hacer colonias espaciales alrededor del planeta, modificar su entorno interplanetario (como haremos en el 2022) e inclusive cambiar la órbita de su planeta, tecnologías que nos llevarán 30 a 40 años desarrollar. Del tipo 1 al tipo 2 no es mucha la diferencia. Nuestra tecnología presente nos permite crecer sin mayores problemas hasta los 20 mil millones, en 40 años ya podremos crecer ecológicamente hasta los 100 mil millones y con las colonias espaciales satelitales ya no hay límites de población. Nunca se cumplió el apocalipsis maltusiano ni se cumplirá. Hablamos de un buen crecimiento poblacional por supuesto. Los chinos lo saben, el crecimiento poblacional bien llevado es prosperidad y bienestar.
miércoles 10 julio, 2019 @ 7:17 am
Muy amable, querido amigo Tomás, que me das la razón sin haber estado certero. Ya has manifiestado en alguna ocasión que no te seducen los «menuses» del futuro con sus primeros platos de algas, segundos de medusas con microplástico mechado… y termina, como bien comentas, con una fondue imposible de hierro y níquel.
miércoles 10 julio, 2019 @ 10:53 am
Vale, vale, amigo Alejandro. EL 2022 está cerca, así que podremos comprobar tu predicción si no hay bombeo China-USA-Rusia. Hasta entonces que seas feliz con tus multitudes innumerables y sigas comentando con nosotros.
Cien mil millones de abrazos.
miércoles 10 julio, 2019 @ 12:12 pm
Hace mucho que no comenta nuestro querido Lluís y ya me preocupa…
jueves 11 julio, 2019 @ 9:40 am
Pues también yo lo echaba de menos, pero sin preocupación, aunque, ahora que lo dices… Veo que no comenta en el aniversario, lo que me parece más extraño. Esperemos que, si lee esto, nos quite esa inquietud.