Gran pérdida de biomasa marina
Nuestras emisiones provocarán la pérdida del 17% de la biomasa marina hacia finales de siglo.
|
La temperatura media de la Tierra está subiendo por culpa del efecto invernadero provocado por las emisiones generadas por el ser humano, principalmente por la quema de combustibles fósiles.
Parte del calor termina en los océanos que también incrementan su temperatura. Pero esto afecta a la vida marina, cuya productividad se reduce. Al final todo ello se traduce en una reducción de la biomasa total de los mares terrestres.
Un estudio recientemente publicado en PNAS calcula que, hacia finales de siglo, la biomasa marina se reducirá en un sexto si nuestras emisiones siguen el mismo camino o, lo que es lo mismo, una reducción de un 17%. Traducido en peso esto significa un pérdida de 1000 millones de toneladas de biomasa. Por cada grado centígrado de subida se estima que se pierde un 5% de la masa total de animales marinos. Esta predicción no incluye el efecto de la sobrepesca que ejerce el ser humano.
Este amplio estudio está realizado por un equipo internacional de biólogos marinos y está basado en un modelo computacional.
«Veremos una gran disminución de biomasa en los océanos. Ya hay cambios que se han observado», sostiene William Cheung (University of British Columbia).
Aunque el calentamiento del agua es el factor que más impacta, nuestras emisiones también acidifican el agua marina y, encima, se multiplican a la vez las zonas bajo hipoxia (sin oxígeno). Estos otros factores también impactan fuertemente sobre la vida marina.
Las malas noticias para el ser humano es que este necesita de los océanos para la obtención de comida y para su modo de vida.
«Las ramificaciones potenciales de estas pérdidas predichas son inmensas, no sólo para la biodiversidad marina, sino porque las personas de todo el mundo dependen de los recursos de los océanos. El cambio climático tiene el potencial de causar nuevos conflictos sobre los usos de los recursos del mar y sobre el suministro de comida, particularmente según la población humana continúe aumentando este siglo», dice Julia Baum (University of Victoria).
Según Derek Tittensor (United Nations World Conservation Monitoring Center), los animales más grandes van a ser los que se vean más afectados
El plancton y los microorganismos marinos serán los menos afectados, pero los animales marinos que usamos directamente o que más nos preocupan serán lo que más sufran. Cuando más arriba en la pirámide trófica estén, mayores serán las pérdidas.
En cuando a regiones, las áreas tropicales, que son las que ya son más calientes, serán las más afectadas.
Ya se sabía que el cambio climático reduciría la vida marina, pero en estudios anteriores los investigadores se fijaban sólo en un aspecto. En este nuevo análisis se han evaluado distintos aspectos y usado seis modelos computacionales que da una mejor perspectiva sobre el problema.
Es complicado separar los efectos del cambio climático de la pesca ejercida por el ser humano, pero en estudios anteriores ya se vio la manera de evaluar las pérdida de peces atribuida a nuestras emisiones y no a nuestra pesca.
Como ejemplos de especies que ya sufren el cambio climático están las langostas de Maine y las ballenas del Atlántico Norte.
No hace falta mencionar que es urgente tomar medidas lo antes posible y preservar la estabilidad de los ecosistemas terrestres, para ello se necesitarían acciones agresivas que reduzcan nuestras emisiones.
La parte positiva de este estudio es que predice que la pérdida podría ser de sólo un 5% hacia finales de siglo si el ser humano decide reducir sus emisiones.
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: Wikipedia.
15 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 24 junio, 2019 @ 8:01 pm
Voy a terminar la andanada con una parida de las mías. Veamos, reducir las emisiones. Yo creo que es posible (de aquí en adelante, indulgencia, por favor). Se trata de atrapar el CO2 a la salida de los procesos de combustión y captarlo preferentemente como carbonatos sólidos insolubles (hay varios, yo sugeriría el ferroso por la disponibilidad de chatarra y porque es una forma de almacenar hierro). Habría que cambiar la arquitectura de las térmicas y el rendimiento global se vería muy mermado (por los transportes asociados), pero mejor que seguir echando CO2 yo creo que es.
martes 25 junio, 2019 @ 9:55 am
Pues así, sin profundizar, no me parece nada mal. Habrá que consultar con Dr. Thriller por si pone alguna pega.
martes 25 junio, 2019 @ 1:47 pm
La biomasa marina no se perderà solamente por nuestra emisiones de gases de efecto invernadero. Según un informe de Eunomia, el 94% de los plàsticos oceánicos se encuentra en los fondos marinos. La fragmentación de estos materiales en micro y nanoplàsticos se prevé que afectará principalmente a los organismos del plancton, incidiendo de esta manera en toda la cadena trófica.
Y lo que és peor: podriamos (si quisiéramos) recoger los plàsticos superficiales (ocean garbage patches), pero a ver quién y cómo se extraerá todo el plàstico de los fondos oceánicos.
Saludos
martes 25 junio, 2019 @ 4:49 pm
Era sólo un problema ilustrativo como los que sugieres, Tomás, de vez en cuando. Viable es… teóricamente.
Según datos de la inefable (Wikipedia), para capturar todo el CO2 emitido de esta manera, redondeando masa molecular de ión carbonato a igual la atómica del ión ferroso y suponiendo procesos fantásticos de rendimientos perfectos y transporte de materiales con costes energéticos transferibles al hiperespacio, *toda* la producción mundial de hierro (metálico) si la dedicásemos a esto daría para capturar, cálculo de memoria, ~6% de las emisiones globales, es decir más o menos las aportaciones de la industria cementera mundial al desparrame global de CO2. Con otras palabras, pasando de fabricar cemento se reduce más CO2 (porque sólo he tenido en cuenta el gas liberado como subproducto, no el generado para la energía necesaria para el proceso).
Si usamos calcio (el carbonato de calcio geológicamente ya se sabe), bario o cualquier otro queda claro que no salimos de cifras marginales.
En consecuencia, reducir en dos órdenes de magnitud la cifra de emisiones de CO2 es el único medio razonable. Contrariamente a lo que se piensa, yo sostengo que es perfectamente viable, no sólo viable, sino la única forma.
Que por cierto, todos los plásticos eventualmente se acabarán degradando a CO2 (las partes hidrocarbonadas de sus estructuras, evidentemente).
miércoles 26 junio, 2019 @ 8:45 am
Reconociendo la importancia de tus otras afirmaciones, la última me parece muy importante: el último destino del plástico acogedor de tan variados elementos -me temo que la mayor parte dañinos- ha de ser más CO2. El problema es que gran parte habrá de pasar por nuestro intestino y muy posiblemente por nuestra sangre dejando su acompañamiento en el hígado, riñones y hasta en la grasa de nuestros michelines.
Lo que no comprendo es por qué limpiar de basura la biosfera no se toma como algo rentable y se le dedican todos los medios posibles cuando tanto se gasta en modernizar armamento inútil.
miércoles 26 junio, 2019 @ 4:17 pm
Porque no es rentable. El sistema no recicla, por eso imaginamos ETs comportándose como nosotros, como gamberros, y nos preguntamos por qué no se les ve. Cuando formábamos culturas de baja complejidad, quizás sería mejor decir de baja abstracción (abstracción en el sentido de aislarnos de la naturaleza creando nuestro propio entorno artificial), los residuos que creábamos aún podían ser reciclados por la naturaleza, y no siempre, no sólo por la cercanía de la tecnología a la naturaleza (madera, piedra, orgánicos, etc.) sino porque nuestro número era gestionable. Todo esto se ha ido de madre, la naturaleza simplemente no puede reciclarlo, entonces somos nosotros los que debemos hacerlo si no queremos destruir todo. Ya lo he comentado más de una vez, estar como si no estuviéramos. Ahora, esto no es rentable, y menos aún en nuestro sistema socieconómico. La tecnología nunca fue «rentable», es algo costoso y muy costoso, y en cualquier sistema.
Ya sabes que mi opinión sobre la economía es la que es. Se dice, es el consenso, que la economía como indica su etimología (es neologismo artificial) es la (buena) gestión de la casa. No lo es. Eso es ingeniería. De toda la vida. La economía no puede gestionar nada porque todas sus valoraciones son subjetivas, porque no es sino política pura y dura, eso no quita que obedezca a las leyes de la naturaleza, pero tal como nuestra mente se enfrenta a ellas, están colocando gato por liebre. Es la ingeniería la que calcula la forma óptima de la lata de cerveza, no la economía. La economía es más importante: es la ciencia que se ocupa de que haya millones deslomándose mientras una minoría vive sin dar palo. Eso la ingeniería no puede hacerlo, ni de coña. Son nuestros sacerdotes modernos, esto de los «mercados» viene siendo el reload 2.0 del poder divino y absoluto de los reyes.
La ingeniería diría que ensuciar y degradar para obtener caprichos no rentable. La economía no te dice nada porque las leyes de la naturaleza las vamos conociendo, en general, pero las particulares que definen nuestro comportamiento siguen en la oscuridad.
Que cómo se evita contaminar con plásticos. Pues fabricándolos biodegradables (que los hay, pero no sirven, claro, para eso ya teníamos la madera y el cartón, o el vidrio), o dejando de fabricarlos.
jueves 27 junio, 2019 @ 12:14 am
Querido amigo Tomás:
Yo creo que aciertan RicardM y Dr. Thriller en sus apreciaciones. No vamos a filtrar todo el agua del planeta, como mucho retirar plásticos grandes en lugares donde se concentren y no haya que pescarlos de modo poco ecológico.
Y casi mejor no empezar a echar cuentas del coste de otros proyectos, como el de los barcos hundidos de la Segunda Guerra Mundial que pusiste sobre la mesa muy recientemente.
jueves 27 junio, 2019 @ 8:52 am
Claro que tienen razón. Limpiar es muchísimo más caro que ensuciar. ¡La famosa entropía! Pero ¿no es contradictorio un gasto sin medida en guerras reales (con millones de muertos inmediatos y visibles) y en guerras frías con muertos ocultos, ambas carísimas, cuyo resultado final es enriquecer al complejo económico-militar, con, además, perniciosas y desmedidas consecuencias medioambientales? Siguiendo los comentarios en el artículo «modelo sobre corrupción» ¿no deberíamos rebelarnos contra esa estúpida barbaridad lógico-práctica?
jueves 27 junio, 2019 @ 6:13 pm
Es contradictorio, y no es contradictorio. Si los EEUU fuesen los únicos en tener armamento nuclear, lo habrían estado usando sin interrupción desde 1945. McArthur quiso usarlo en Corea (hablo de cosas públicas y notorias, desclasificadas tiempo ha), si hubieran existido los ICBMs en 1948 la URSS hubiera sido borrada del mapa, el plan estaba hecho y no era de contingencia, no se aplicó porque un bombardeo tan exhaustivo estaba más allá de sus capacidades. En la actualidad en Rusia están completamente ciertos y seguros que lo único que impide que los ataquen de forma preventiva (first nuclear strike, FNS) es la certeza que quien lo haga no sobrevivirá (el Perimetr, los EEUU también tienen su Dead Hand).
Hay numerosos ejemplos de oficiales americanos y soviéticos que evitaron un ataque por error o accidente. Punto para la especie. Sin embargo, en la Alemania nazi nadie discutía órdenes (ni por parte de los bombardeos terroristas aliados). Parece ser que el hecho de estar en guerra es algo que debe evitarse cueste lo que cueste.
Todo esto lo genera la sociedad que tenemos. Mientras no sepamos qué induce este comportamiento, no podremos corregirlo. Es lo mismo que el escorbuto (avitaminosis) o la peste o el cólera. Con buena voluntad y filosofía a lo más podremos minimizar daños, pero no podemos corregir el problema.
En esto algo vamos avanzando. La carta fundacional de la UNESCO dice que la guerra está en la mente de los humanos, y es ahí donde debe prevenirse. Es correcto.
jueves 27 junio, 2019 @ 8:08 pm
Iniciar la guerra parece ser el paso más grande amigo. Es donde se paran a pensar. Luego que empieza nadie discute las órdenes.
A propósito del tema nuclear, parecerá raro pero si lo analizas sin bombas nucleares es posible que ya haya habido 3ra y 4te guerra mundial.
Y sean ellas las que hagan meditar sobre iniciar una guerra. Y sean las que mantienen la paz.
Quizás la posibilidad de destruirnos sea lo mejor que nos pase y nos traiga paz y prosperidad.
viernes 28 junio, 2019 @ 8:50 am
Ciertamente, la destrucción mutua es lo que evita una guerra entre los que tienen los medios, porque entre lo que no los tienen ya vemos como van las cosas.
viernes 28 junio, 2019 @ 8:56 am
Querido Miguel Ángel: ¿Y qué haremos cuando esos barcos hundidos suelten todo el combustible que llevan dentro? ¿No será mejor prevenir?
jueves 4 julio, 2019 @ 3:04 am
¿Qué haremos?…echar la culpa a otro y tratar de eludir responsabilidades. Ya me comentaste que se apunta a que sea Alemania la que corra con los gastos alegando que fueron los que empezaron la guerra, pero es algo con lo que no estamos de acuerdo ninguno de los dos. Para ese problema no se me ocurre ninguna solución que sea sencilla y asequible.
Volviendo a la biomasa marina, un fuerte aplauso por los anuncios de Estrella Damm…
https://www.youtube.com/watch?v=gKZ-Lgt1m7I
https://www.youtube.com/watch?v=UYdJmATJ9WM
…Las praderas de poseidonia…Manu San Félix…Y vuelvo a recomendar el documental «Salvemos nuestro Mediterráneo» como uno de los mejores de todos los tiempos.
jueves 4 julio, 2019 @ 10:09 am
Comprendo que muchos preferirían un Mediterráneo de cerveza, pero no va a poder ser-
En cuanto a los barcos, no es preciso sacarlos, sino capturar el combustible. Si es menos denso que al agua -muy probable- bastará con poner algún artilugio que permita ir recogiéndolo y, en los pecios que se pueda, acelerar el vaciado. Como comprenderás, el echarnos la culpa unos a otros no soluciona nada y eso va a requerir una solución más bien cercana.
Un abrazo.
jueves 4 julio, 2019 @ 8:07 pm
Lo comprendo, lo comprendo…pero es que me estaba acordando de las dos frases que Hommer Simpson le recomienda a su hijo Bart por ser las que más útiles le van a resultar a lo largo de su vida:
1- Yo no he sido!
2- Y eso, no lo puede hacer otro?
Recogerlo en superficie con bombas succionadoras parece la opción menos complicada para eliminar parte del vertido.
Y más abrazos.