NeoFronteras

La erosión humana es 100 veces superior a la natural

Área: Medio ambiente — domingo, 1 de febrero de 2015

El ritmo de erosión provocado por el ser humano debida a la deforestación y a la agricultura intensiva es 100 veces superior al natural.

Foto

El suelo está vivó. En él vive toda una comunidad de organismos y microorganismos que le dan fertilidad, renuevan los elementos y dan sustento a las plantas. Plantas a partir de las cuales empieza la cadena trófica que termina en nosotros. Nuestros alimentos dependen del suelo y su fertilidad.
La producción de suelo es un proceso que dura muchos miles de años y en el que participan procesos biológicos, geológicos y climáticos. Así por ejemplo, la creación de suelos en Europa se debe en parte al efecto de las glaciaciones sobre el continente en la última era geológica. Otro ejemplo lo tenemos en a roca desnuda proporciona el propio planeta, que es colonizada por líquenes que la van disolviendo, luego por musgos y finalmente por plantas vasculares. Al final tenemos suelo fértil, pero tarda mucho en formarse.
Pero ese suelo que tarda tanto en formarse se puede perder por los efectos de la erosión.
Hay una erosión natural y otra erosión inducida por el ser humano. Un nuevo estudio estima ahora que la erosión humana es más de 100 veces superior a la natural.
Numerosos imperios y comunidades sucumbieron en el pasado cuando la desertificación y erosión degradó el suelo sobre el que cultivaban. Cuenta Jared Diamond en su libro “Colapso” que si se elabora una lista de países en donde hay conflictos violentos y otra que considere los países en los que hay problemas medioambientales y de erosión, entonces se puede ver que ambas coinciden. Al final la gente lucha violentamente por los recursos cuando estos escasean y la desertificación y erosión hace escasear los recursos.
Un nuevo estudio señala que la eliminación de bosque y la agricultura intensiva han acelerado dramáticamente el ritmo de erosión en las últimas décadas y se ha perdido tanto suelo en ese tiempo como en los pasados miles de años. Es bien conocido que la deforestación y la agricultura aumentan la erosión, pero es difícil evaluar cuánto. Básicamente, cuando se elimina la cubierta vegetal el suelo se erosiona fácilmente y rápido.
Saber este ritmo artificial de erosión, a nivel local o global, es fundamental a la hora de establecer políticas que permitan tomar decisiones que favorezcan la sostenibilidad.
El grupo de científicos implicados en este estudio se ha centrado en las cuencas de los ríos Roanoke, Savannah, Chattahoochee y otros siete largo ríos del sureste de EEUU para su estudio. Estos ríos ya llevaban sedimentos al mar fruto de la erosión natural antes de que llegaran los colonos europeos a estos puntos de América en el siglo XVIII, pero desde entonces la erosión se ha incrementado y mucho. Un fenómeno similar se ha dado en otras regiones del mundo.
Han descubierto que antes de la llegada de los europeos la erosión de suelo era de 1 cm cada mil años, se incremento en el siglo XIX y principios del XX, pero ha sufrido una tremenda aceleración en los últimos 25 años. El ritmo de erosión es más de cien veces superior al natural, según dice Paul Bierman
Los suelos estudiados en este trabajo, situados entre los Apalaches y la costa del Atlántico, son fundamentalmente arcillosos y se crearon a lo largo de miles de años. En unas pocas décadas de talas masivas y plantaciones extensas de tabaco y algodón gran parte del suelo ha sido ya erosionado tanto como en toda la época precolonizadora de miles de años. Este ritmo de destrucción es simplemente insostenible.
Para llegar a esta conclusión los investigadores recolectaron muestras de los sedimentos de los ríos y las analizaron en busca de isótopos de berilio-10, cuya cantidad midieron con un espectrómetro de acelerador de masas.
Este isótopo se forma gracias a los rayos cósmicos que inciden en el suelo a escasa profundidad y lo hace a un ritmo constante según el suelo es expuesto a los mismos. Cuanto más reducida sea la erosión, más berilio-10 se acumula sobre el terreno.
En los sedimentos antiguos analizados, y que se formaron durante miles de años antes de la llegada de los colonos, la cantidad de este isótopo es muy superior a la presente en los sedimentos que se formaron después, lo que indica un aumento de la erosión. Además, esta abundancia de berilio-10 se correlaciona con los acontecimientos históricos documentados y con el comportamiento de los humanos en las regiones estudiadas.
Aunque el ritmo de erosión ha aumentado más de 100 veces, la cantidad de sedimentos transportada por los ríos es de sólo un 6% del suelo erosionado. Esto significa que el material erosionado en los últimos dos siglos permanece, como un legado de sedimentos, apilado en los valles y faldas de los montes y no ha alcanzado los ríos.
“Hay una gran huella humana sobre el paisaje que dificulta ver qué es lo que hace la Naturaleza por sí sola. La belleza del berilio-10 es que nos permite mirar a través de la huella humana para ver qué hay debajo, qué pasó antes. Este estudio nos ayuda a comprender cómo la Naturaleza gobierna el planeta comparándolo con cómo lo gobernamos nosotros”, dice Bierman.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4603

Fuentes y referencias:
Artículo original
Foto: Paul Bierman, UVM.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

4 Comentarios

  1. tomás:

    Pero existen zonas, como Los Monegros, donde pienso que el cultivo agrícola, con suministro de agua de forma artificial, podría disminuir la erosión al sujetar el suelo tanto por las raíces de las plantas como por que la vegetación creada disminuiría la velocidad del viento al nivel del suelo. Y existen zonas en el mundo de similares características pero muchísimo más extensas.
    Ello no quita razón a que la destrucción de bosque y selva sea un muy grave problema. Habría que utilizar energías limpias para llevar agua a las estepas y desiertos y cultivar allí.

  2. tomás:

    Está el problema de que, para cultivar, ha de ararse previamente, y eso es una causa importante de erosión que quizá anula las ventajas de lo plantado. ¿?

  3. David:

    Pero tampoco se le puede negar a un país, que no desarrolle su potencial, y pase de ser un país en vías de desarrollo, a una sociedad desarrollada tecnológicamente. Y como en todo, hay un precio a pagar.

    Brasil, por ejemplo, siempre a sido un país que miraba al mar, y desarrollo grandes ciudades, a lo largo de la costa, donde se concentra la mayor parte de la población, dejando casi olvidado el interior. Hay mucha selva, y no es fácil hacer ciudades y colonizar un lugar de jungla o selva. Ahora están instalando a granjeros, que limpian una zona de selva, para cultivo. Lo malo es que la selva mantiene los nutrientes del suelo, y este, una vez despejado, se agota progresivamente, y ya se convierte en improductivo, con lo que una familia de granjeros, debe abandonar el lugar y desplazarse a otro que despejar de selva, antes de iniciar nuevos cultivos. En un documental, que se producía una especie de raspa de pescado, a lo largo de un río, que eran de tierras de cultivo e improductivas, abandonadas y de selva.

    Además, hay grandes explotaciones de cultivo de soja, para agroalimentacion, leche de soja, y biodiesel. Imagino que habrán también otros cultivos, aparte de la soja, como maíz, patata, o yuca.

    También están las explotaciones de madera, que extraen maderas nobles para muebles, incrustaciones para coches de alta gama, y pasta de celulosa para papel, las maderas mas blandas (como chopo, álamo y pino)

    Aparte, tiene minerales, como oro, plata, cobre, hierro, y piedras gemas, como esmeraldas y diamantes, que no han sido muy explotados.

    Como sudafrica, no tienen todavía, tecnología para extraerlas por si mismos, y por ello, son empresas mineras extranjeras, que les pagan el producto bruto, no elaborado.

    Estos países como Brasil, india, China, y otros en vías de desarrollo, quieren también acceder a un nivel de desarrollo y de comodidades, y nivel como la que tienen los países desarrollados. Electrodomésticos modernos, transportes igualmente modernos y cómodos, viviendas, ordenadores, internet, …

    Quieren tener medios de producción de Energía abundante y barata, y a día de hoy, las nucleares dan eso; no las centralitas de carbón, fueloil, o de gas, ni las energías alternativas o renovables, hoy energías experimentales (solar, eólica, biomasa, mareomotriz). La única que parece dar resultados de entre las renovables, parece ser la hidroeléctrica, generada con saltos de agua, pero que no da tanta energía como la nuclear.

    Se habla que con el tiempo, la de fusión de hidrógeno, sera energía limpia y barata; aunque cuanto mas se tiene, mas se consume, y estaríamos igual. Mas adelante, se habla de que la energía resultante de la colicion materia-antimateria, que podría tener aplicaciones militares y civiles.

  4. tomás:

    Te has olvidado de la geotérmica. Se podría extraer calor de una gran cantidad de zonas donde el magma está próximo. Me preocupan Yellowstone, Toba y alguno más que podrían enfriarse y así, -creo- minimizar el riesgo de que alguna vez “peten” como se dice en Cataluña. Porque lo harán, aunque no sepamos cuando.
    Cada vez veo con menos simpatía la energía nuclear. Por los resíduos. Pregunto: ¿No podrían hundirse en una fosa de subducción bien tapados con algún cemento que impidiese la rotura o debilitación de los bidones, para que acabasen fundiéndose en el manto? Ya sé que tardarían unos 50.000 años (penoso cálculo propio) en llegar a su destino, pero dadas las necesidades de energía, o echamos mano de cosas así o hay que ir, de todas todas, a renovables, que son, sin duda, lo mejor. También se me ocurrió que, si logramos un lanzador económico, podrían ser disparados hacia el Sol. Lo discutí hace años con un ingeniero aeronaútico y me dijo que era muy peligroso porque, una vez en el espacio, podrían chocar contra otros cuerpos. Pero, le dije, ¿y si los lanzamos en una especie de tiro parabólico en una trayectoria cuyo plano fuese más o menos perpendicular a la eclíptica?
    No se atrevió a responder. Además los cometas pasan y repasan sin problemas de choque. La cuestión está en el coste, a ser comparado con la conservación en esos superalmacenes enterrados y controlados, y nada más. Así que no sé que es más barato. Bueno, si los mandamos a Somalia o simplemente los tiramos al mar, la cosa se abarata mucho.
    Saludos.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.