NeoFronteras

Nuevas imágenes sugieren que el agua líquida corre en Marte

Área: Espacio — jueves, 7 de diciembre de 2006

Foto
Fotos y mosaico coloreados en los que se ven las nuevas marcas. Foto: NASA.

El agua en Marte es un tema recurrente a la vez que polémico. De vez en cuando la NASA emite algún que otro informe en el que se afirma que una vez hubo agua en Marte o que incluso todavía hay. El optimismo oscila entre informes y contrainformes.
El análisis de las rocas que los rovers han realizado sobre la superficie indica que en un pasado remoto Marte podría haber sido un sitio mucho más húmedo. Las fotografías desde los orbitadores también apoyan un pasado húmedo, quizás hace miles de millones de años.
La pregunta es, si hubo grandes cantidades de agua, ¿dónde está esa agua ahora? ¿Se evaporó y perdió en el espacio vacío después de haber sido dividida en hidrógeno y oxígeno bajo la acción de la luz solar? ¿Permanece congelada parte de ella bajo la superficie?
Se cree que como mínimo hay agua en estado sólido bajo la superficie marciana. El hielo estaría mezclado con el suelo formando una especie de permafrost. Las medidas por emisión de neutrones indican al menos que hay hidrógeno, y por tanto alta probabilidad de que haya agua en forma de hielo.
La presión atmosférica marciana es tan baja que la presencia de agua en forma líquida, si existe, debe de ser muy breve. Hace años se aportaron pruebas sobre supuestas escorrentías o barrancos producidos por agua líquida en el borde de algunos cráteres. Ahora nuevas fotografías de los mismos lugares sugieren que hay nuevos surcos o depósitos de sedimentos en los mismos lugares antes estudiados. Se habrían producido por el flujo reciente de agua líquida en algún momento de los últimos siete años.
Michael Meyer, líder del programa de exploración marciana de la NASA, afirma que estas fotografías son pruebas poderosas a favor de que a día de hoy el agua fluye por la superficie marciana ocasionalmente.
Al contrario que el hielo o el vapor de agua, el agua líquida es imprescindible para la existencia de vida tal y como la conocemos, y los nuevos datos abren posibilidades a pensar sobre una hipotética vida microbiana.

Foto
Muro sudeste de un cráter en la región de Centauri Montes en agosto de 1999 y en septiembre de 2005. Aparece un depósito de color claro producido probablemente por el flujo del agua. Foto: NASA.

La Mars Global Surveyor (que ahora se da por perdida) proporcionó estas nuevas fotos en 2004 y 2005. En ellas se ven depósitos de lo que podría ser material acarreado por el agua y cómo el flujo de agua pudo sortear los diferentes obstáculos que se encontraba a su paso. La única explicación que encuentra Michael Malin, autor del artículo de Science donde se publican estos resultados, es que corrió agua líquida hace poco (los críticos sugirieron en el pasado que las figuras observadas podrían deberse a la arena deslizándose cuesta abajo, en lugar de agua).
El agua se evaporaría o congelaría al poco tiempo debido a las duras condiciones marcianas.
Especulan que el origen del agua sería el subsuelo marciano y se abriría paso periódicamente.
Los nuevos depósitos, que no estaban allí hace años, miden cientos de metros de longitud. El tono claro de éstos se debería a la escarcha superficial reemplazada continuamente desde el subsuelo o a sales que estarían disueltas en el agua y que precipitarían sobre la superficie al evaporarse el líquido. Si los depósitos fueran creados por arena deslizándose cuesta abajo serían entonces de color oscuro, si nos basamos en la huelas que los rovers dejan al rodar por la superficie y que ponen de relieve un subsuelo más oscuro que la superficie.
Mars Global Surveyor descubrió miles de barrancos y escorrentías supuestamente formados principalmente por agua y que se encuentran principalmente a latitudes por encima de los 30º. Aunque algunos de ellos han sido producidos por arena.
Las pruebas más importantes ahora presentadas se encuentran dentro de sendos cráteres situados en Terra Sirenum y Centauri Montes en el hemisferio Sur.
Por tanto, en algunos lugares y en algunos momentos, agua líquida irrumpe brevemente en la superficie marciana y esto hace replantearse a los expertos si el agua permanece en estado líquido en el subsuelo y si el ambiente es allí propicio para la vida.

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Imágenes de los depósitos.
Más imágenes.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

9 Comentarios

  1. MalonDudoso:

    Hola, creo que todo el mundo sabe o sabía que existe agua y por lo tanto vida en la superficie marciana, y estoy seguro que no es solo microbiana. La vida se abre paso por todos los rincones.

  2. NeoFronteras:

    Su afirmación es sólo una opinión sin base científica. Además la presencia de agua no significa necesariamente la existencia de vida. Es una condición necesaria pero no suficiente.

  3. javier ulloa troncoso:

    Agua y vida.
    El comentario anterior puede carecer de bases científicas, pero en este respecto lo que no se puede afirmar tampoco se puede negar, esa es la verdadera posición escéptica. Existen diversos motivos que hacen a los científicos actuales suponer que la vida quizás no se originó en la Tierra, quizás se origino en Marte que como vecino próximo es un candidato probable, o quizas fue sólo una estación en transito. Si se descubren estrellas ya al poco tiempo de haber ocurrido el gran- bang, imaginense el tiempo que tuvo la vida para andarse desperdigando, es probable que todo el cosmos este contaminado biologicamente.
    Saludos

  4. NeoFronteras:

    Lo malo es que ese tipo de hipótesis necesitan ser demostradas y de momento no lo podemos hacer. Podemos especular sobre la vida ahí afuera, pero hasta que la encontremos no habrá confirmación científica. Toda teoría científica debe de comprobarse experimentalmente, si no es así no es científica.
    En cuanto al pensamiento esceptico hay que tener en cuenta que en general uno de sus pilares fundamentales es que el que afirma debe de demostrar. Los demás no necesitan demostrar la inexistencia de lo que otros afirman. No necesitamos, no podemos, no debemos, demostrar la inexistencia de por ejemplo, unicornios, cíclopes, esfinges y demás seres mitológicos. El número de cosas que podemos imaginar es virtualmente infinito, si tuviéramos que dedicar esfuerzos a su desmentido no haríamos otra cosa.

  5. javier ulloa troncoso:

    Se trata de no aceptar ni negar a priori y ser amables. No entiendo su respuesta a mi comentario. En mi comentario anterior escribí: “probable”,”suponer”o “imaginese”, entonces reconozco solo estar suponiendo sobre bases inestables de información, de hecho el autor del articulo también usa palabras: como “quizás”, “especulan” e “hipotéticamente”, entonces porque pedirle tanta rigurosidad en la opinión a personas que nos acercamos a su revista. Me parece que quizás tiene problemas gnoseológicos al diferenciar lo que es ciencia de ideas dominantes: la idea dominante no explica pero se impone confiriendo poder al que la sustenta, ejemplo: antes de Cristóbal Colon la tierra era plana, no es que realmente lo fuera, pero todo aquel que osaba no aceptarlo era considerado un loco. La ciencia por otra parte no es una opinión, es una descripción de la realidad en base a instrumentos comprobables. Sres. NeoFronteras quienes escribimos opiniones en su revista estamos haciendo solo eso y al recordarle el escepticismo también le recuerdo el ejercicio “epojé” ( suspensión del juicio) y nadie le esta pidiendo investigar las creencias de alguien.

    Saludos

  6. NeoFronteras:

    Se pretendía decir que lo sensato es ser esceptico respecto a la posible vida marciana. Una cosa es que haya agua y otra que haya vida. Es un salto muy grande deducir una cosa de la otra, aunque la NASA necesite alimentar la esperanza en este tema para poder financiar su programa científico. También se quería decir que la politica erronea es suponer que existe vida y que se pretenda que los demás, para refutar esa idea, tengan que demostrar su no existencia. Esto sería equivalente a que se asumiera la culpabilidad de un acusado y que éste tuviera que demostrar su inocencia. Tampoco se pretendía escribir un tratado de epistemología.

  7. javier ulloa troncoso:

    Bien, aunque su comentario sigue sonando a que sustenta ideas dominantes y que reacciona ante las mas leve posibilidad de planteamientos hipotéticos discutibles le digo: sea libre atrevase a sustentar opiniones que mientras no sean enunciadas en terminos científicos nadie le va a pedir explicaciones, ahora cuando quiera investigar, ese es el momento de ser escepticos. Su comentario de la Nasa suena interesante,
    Saludos

  8. NeoFronteras:

    Cuando se decidió abrir esta web se pretendía crear un referente serio sobre temas científicos. Se deseaba que la sección de “Portada”, dedicada a las novedades, fuera lo más neutra y rigurosa posible, con poco margen para la opinión. Para esto último se creo precisamente la sección de “Opinión” que lamentablemente se actualiza poco por falta de tiempo.
    En la sección de Portada sólo nos hemos permitido la introducción de pequeñas opiniones hacia el final del texto, y en temas de medio ambiente o sobre creacionismo.
    Ésta no es la tónica dominante. En TV, radio y periódicos es cada vez más dificil distinguir entre noticias, opinión y editoriales. Y supuestos expertos, que nadie sabe de dónde han salido, pontifican a diario sobre cualquier tema.
    En Internet proliferan muchos blogs. Da la impresión que todo el mundo tiene una opinión sobre todo. Se está generando tanto “ruido” que es difícil encontrar cosas interesantes, además del desprestigio que supone para el medio. Da la impresión que siempre hay un apologeta de cualquier teoría conspiratoria, un defensor de cualquier tipo de religión, un polemista aficionado, un personaje de ego débil, un militante de partido político, un científico aficionado, alguien que cree estar en posesión de la verdad, alguien que siempre quiere decir la última y vana palabra… Alimentar este tipo de conductas en pos de la consecución de mayor audiencia no es la meta de NeoFronteras.
    En cuanto al tema tratado quizás, y ahora que se cumplen 10 años de la muerte de Carl Sagan, se podría escribir una entrada en la sección de Opinión sobre la posible vida en Marte. Le adelanto que las posibilidades de vida en ese planeta son remotas. Hay organismos terrestres capaces de vivir en el ambiente marciano y que se harían notar de manera evidente. La vida crea la biosfera, y ésta modifica un planeta al completo adaptándolo a sus necesidades. Parece poco creible que los “marcianitos verdes” (aunque sea microbios) sean tan discretos y tan incompetentes en su propio terreno.
    Por otro lado merece la pena investigar e invertir dinero en la exploración espacial, que siempre revierte en progreso y tecnología en la Tierra.
    Con los gastos de guerra en Irak habría para multitud de cosas, entre otras para la exploración espacial de los confines del sistema solar y del Universo. Varios programas de la NASA han sido ya cancelados o pospuestos, por desgracia.

  9. Natalia:

    Me parecen muy buenos los avances que ha tenido la NASA últimamente, y en mi opinión Marte puede estar empezando a tener vida, talvez sean indicios del principio de la vida allí.
    Yo no creo que con el big-bang la vida haya quedado sólo aquí ni tampoco que sólo la Tierra reuniera todas las características de todo lo que se necesita para que haya vida.
    El universo en realidad es algo fascinante, pero es un misterio increíble y por eso no hay que precipitarse. Creo que no tiene sentido que nos estemos preocupando más por saber qué hay fuera de nuestro planeta sin antes ver qué hacemos con los problemas del mismo, no tiene sentido saber qué hay fuera sin antes saber cómo salvamos a la Tierra.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.