La división del trabajo en humanos conllevó la supremacía sobre los neandertales
|
|
|
La división del trabajo por género pudo dar ventaja competitiva a los humanos modernos sobre los neandertales según un estudio publicado este mes en Anthropology. Según sus autores esta división del trabajo apareció hace muy poco en la historia de la evolución humana y permitió la conquista de Europa y Asia por parte de los humanos modernos.
Por tanto, la ventaja no vendría del uso de armas o herramientas, sino de la forma en la que sus vidas economías fueron organizadas sobre las ventajas que proporcionaban la cooperación y complementariedad de papeles entre hombres, mujeres y niños.
Desde hace un tiempo se viene especulando sobre la razón por la cual los neandertales desaparecieron de la Tierra. Los neandertales ocuparon Europa hasta después de que los modernos humanos llegaron allí hace 45.000 años. El hombre moderno (homo sapiens) compartió un periodo de tiempo con ellos y su éxito coincidió con el declive de los neandertales. Se ha especulado sobre la posibilidad de que la presencia de humanos contribuyera al declive de los neandertales. Ahora se propone una nueva explicación.
Según las teorías establecidas la división del trabajo se produjo hace 2 millones de años, pero según el estudio de Steven L. Kuhn y Mary C. Stiner de University of Arizona esta división no ocurrió hasta el paleolítico superior que duró desde hace 45.000 años hasta 10.000 años.
Según los autores los ricos restos que tenemos sobre los neandertales no muestran la existencia de manipulación de alimentos como existencia de piedras para moler grano y similares. En su lugar los neandertales dependían de una gran ingesta de alimentos para obtener las calorías necesarias que mantuvieran un cuerpo tan masivo. La ausencia de diversidad de alimentos y la presencia de fracturas óseas curadas sugieren un modo de vida muy duro en el que la hembras y los jóvenes neandertales participaban activamente en la caza. En los restos neandertales del paleolítico medio tampoco se han encontrado artefactos usados para la confección de ropas o cobijos a partir de pieles y resistentes a los elementos, como agujas de hueso.
Por tanto la aparición de un papel femenino especializado pudo permitir al homo sapiens tener ventaja competitiva sobre las otras especies en la obtención de alimentos del medio y conseguir una alta densidad de población. De este modo los hombres salían a cazar animales mientras que las mujeres se dedicaban a la recolección de plantas y frutos, molienda de cereales y similares optimizando la explotación del ecosistema. Además las mujeres y niños se dedicarían a la confección de ropa o al mantenimiento del hogar que también contribuiría a su supervivencia.
Las hembras y ejemplares jóvenes neandertales tenían los mismos papeles y la misma diversidad que el resto de los individuos y el conjunto no podían competir en la misma medida que los humanos modernos. Compitieron en inferioridad de condiciones en la explotación de los recursos y terminaron por desaparecer.
Mientras que algún tipo de especialización se ha documentado en grandes especies de mamíferos, sólo los humanos modernos poseen tanta cooperación económica entre individuos de diferente edad o sexo. En esta cooperación se combina el reparto de papeles complementarios con compartir los recursos obtenidos. O al menos así era en el paleolítico.
Referencia: University of Chicago.
6 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 26 diciembre, 2006 @ 10:45 pm
Muy buena la última línea, quizá en el reparto de los frutos obtenidos hemos experimentado una regresión en lugar de una evolución.
viernes 29 diciembre, 2006 @ 12:49 am
Interesante teoría. Está claro que los neandertales estaban en inferioridad de condiciones ¿Pero obligaba esto a su desaparición? La llegada del homo sapiens no tenía por que hacer desaparecer al neandertal ya que no ocupaba todo el nicho ecológico disponible. Probablemente la convivencia no era posible pero sí la coexistencia ya que había sitio para ambos. Son necesarios otros factores que expliquen la desaparición del neandertal. Muy probablemente aparecieron otras condiciones, a las que otros estudios han hecho referencia, frente a las que el homo sapiens estaba mejor dotado y esto le permitió sobrevivir y evolucionar. Dicho de otro modo, aun sin la llegada del homo sapiens, el neandertal hubiera desaparecido igual.
sábado 14 abril, 2007 @ 12:50 pm
Realmente la cuestión que salta es hasta que punto esa división del trabajo y funciones entre géneros en la especie ha quedado inscrita e influye en la actualidad, porque las conclusiones directas que se pueden inferir parecen ir directamente contra lo políticamente correcto en este momento. Quizá sería necesario replantear todo el debate de género para ajustarlo a la realidad de las diferencias que son, si el estudio es cierto, más profundas y más antiguas de lo que parece, mientras que también lo es la igualdad porque la finalidad es la supervivencia de la especie basada en la cooperación y no la supremacía de un género sobre el otro.
sábado 22 marzo, 2008 @ 5:28 am
Es de suponerse el origen prehistórico de la división del trabajo, actividades como la caza tenía que tener carácter colectivo, había una división de trabajo en cuanto a la caza, la agricultura, la confección de ropa, la preparación de los alimentos, la educación de los niños; y luego un intercambio de los productos obtenidos de cada quien. Actualmente tenemos una compleja estructura de división de trabajo, cuando nos levantamos por la mañana, nos tiramos un baño, nos lavamos los dientes, tomamos un desayuno, encendemos el auto y nos trasladamos al trabajo, etc. es por que hay grupos de personas que se dedican a que haya agua en los hogares, haya pasta de dientes en las tiendas, alimentos en los mercados, combustibles en los grifos, etc, y posiblemente nuestra actividad diaria está relacionada con una de estas lineas de producción, poniendo nuestra cuota individual a la sociedad y recibiendo a cambio los productos de las otras personas.
lunes 9 junio, 2008 @ 6:46 am
La primera vez que leí una teoría como ésta fue en un libro de los años setenta, de Jürgen Habermas (La reconstrucción del materialismo histórico), lo que significa que no es precisamente una primicia científica. Pero desde entonces no he logrado hacerme una idea sobre lo que piensan los antropólogos al respecto. Según Habermas, lo decisivo en el paso hacia el homo sapiens sapiens no se da propiamente en el plano del trabajo (teoría de Marx) sino en la aparición de roles diferentes que no se ciñen a una jerarquía de status unilineal, como en el resto de los animales sociales. Y según esto, la estructura decisiva en la antropogénesis sería la familia.
jueves 4 junio, 2009 @ 12:07 am
¿En el paleolítico la especialización de tareas se dividía según el genero? ¿Quiénes hacían tal y quiénes hacían lo otro? Contesten xfiz