La CIA y el Vaticano editan entradas en Wikipedia
|
Un programa informático revela que determinadas alteraciones a las entradas de Wikipedia tienen su origen en sitios tan “variopintos” como la CIA o el Vaticano.
El programa, creado por Virgil Griffith, un estudiante universitario, pone en evidencia que como mínimo unas 300 entradas de la popular enciclopedia on line han sido alteradas desde la CIA y el Vaticano.
Esta enciclopedia permite a cualquiera con acceso a Internet contribuir con su tiempo y conocimientos a la ampliación, mejora, y creación de entradas. Debido precisamente a este aspecto, esta enciclopedia ya se había visto envuelta en la polémica anteriormente.
Entre las entradas modificadas por estas dos instituciones mencionadas se incluyen el arsenal nuclear chino, la armada argentina o la entrada correspondiente al presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad.
Según George Little, representante de la CIA, no se puede confirmar el uso de ordenadores de esa institución para esos fines, aunque es de esperar un uso responsable de esos recursos.
La idea detrás de este programa es bastante simple, el Wikiscanner de Griffith utiliza las direcciones IP asignadas a ciertas instituciones para ver si coinciden con las direcciones IP desde las que se han hecho modificaciones a las entradas de Wikipedia.
Al parecer la idea le vino cuando oyó hablar de congresistas que manipulaban sus entradas en Wikipedia.
La mayor parte de las modificaciones son pequeñas y solucionan faltas de ortografía o tipográficas. Otras simplemente tratan de eliminar información poco favorecedora, añaden información o incluso insertan insultos.
Ejemplos de estas alteraciones hay muchos y los culpables son numerosos:
Desde ordenadores ubicados en el Vaticano, se trató de eliminar referencias a las conexiones de Gerry Adams, líder del Sinn Fein, con un doble asesinato.
Desde ordenadores del partido demócrata norteamericano se insertaron insultos en la entrada de Rush Limbaugh, que lleva un programa radiofónico conservador. Y desde el partido republicano se sustituyó “fuerzas de ocupación” por “fuerzas de liberación” a la entrada referente a la guerra de Irak.
Desde el senado norteamericano se alteró la entrada sobre la veterana periodista Helen Thomas que cubre noticias en la Casa Blanca. Se añadía que era molesta y que interrumpía mucho.
Incluso las organizaciones neutrales no se salvan de wikivandalismo, desde ordenadores de la ONU se tildó de racista a un periodista italiano con entrada en Wikipedia.
Incluso medios como la BBC no se salvan, desde sus ordenadores se cambio la información sobre el origen de las palpitaciones de Tony Blair achacándolas al vodka y a los «ejercicios de cama». Y desde esos mismos ordenadores se cambio el significado de la “W” de George W. Bush de “Walker” a “Wanker” (un insulto). Otros medios de comunicación tampoco son inocentes. Desde ordenadores de la agencia de noticias Reuters se añadió “asesino en masa” a la biografía de este ultimo personaje.
Según Griffith es habitual el autolavado de las entradas correspondientes a ciertos políticos mediante la sustitución de malos adjetivos por unos más favorecedores.
Por otro lado las corporaciones tienden a introducir aspectos negativos en las entradas de las empresas competidoras. Aunque las tendencias de políticos y empresas suelen ser similares en este asunto.
Las empresas que se llevan la palma en esto de cambiar entradas son las petroleras, desde que Exxon-Mobil alteró la entrada referida al desastre del Exxon-Valdez quitando importancia al mismo. Ya recientemente alguien desde desde Chevron-Texaco eliminó toda la página dedicada al biodiésel.
Obviamente ni Microsoft resiste a la tentación y trata de mejorar la imagen de su Xbox 360 en Wikipedia.
Según Griffith en temas no controvertidos Wikipedia es aún una fuente fiable, y en temas controvertidos se puede evitar el vandalismo con herramientas como Wikiscanner.
Referencias:
Wikiscanner.
Wikipedia.
8 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 21 agosto, 2007 @ 2:43 pm
Mirad este artículo antes de titular de nuevo tal y como lo habeís hecho.
http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/08/la-cia-el-vaticano-y-el-coco-malo-nos.html
martes 21 agosto, 2007 @ 5:35 pm
La sociedad la hacemos todos. Los empleados y miembros de las instituciones hacen las instituciones.
Aunque no haya en el Vaticano o en la CIA una mente controladora detrás de estas manipulaciones (cosa que queda clara en el artículo, entre otras cosas por indemostrable), las personas que allí trabajan definen con sus acciones a las instituciones a las que pertenecen y a las que en el fondo representan. Las manipulaciones son obviamente intencionadas y en una dirección clara que beneficia a la institución o persona en cuestión. No son casuales y fruto de la contingencia.
Aunque no haya un gran conspirador, incluso en el Vaticano conocen el “pecado por omisión”.
El título lo juzgamos correcto dadas las limitaciones que la brevedad exige. En todo caso el contenido del artículo parece bastante neutral y no se hacen muchos juicios de valor sobre estas acciones, más bien sólo se describen (de hecho el artículo es pobre y en su mayor parte es simplemente un listado). Pero admitimos lo volátil del tema y que quizás esté alejado de la temática aquí difundida, pero se añadió debido a condicionantes históricos.
Ni la CIA ni el Vaticano están en posesión de la única verdad (vaya a misa o no). Malaprensa tampoco la posee, ni por supuesto nosotros.
No obstante, no creo que se nos pueda acusar de alimentadores de conspiranoias. Además una acción no define una trayectoria.
Resulta curioso que parezca que a los poderosos (últimamente las petroleras) siempre le salen defensores. Pero esto puede ser simplemente una percepción subjetiva.
Gracias por su comentario de todos modos.
Saludos
martes 21 agosto, 2007 @ 6:07 pm
Encuentro que el artículo no es nada tendencioso, ni tan siquiera traduce el término «Wanker», que a parte de un insulto, es también una acción bastante común que algunos ejecutan, además, con la mente. Por otro lado tampoco resulta demasiado extraño que el Vaticano manipule las cosas. De hecho lleva más de 2000 años haciéndolo. Otra cuestión que vengo observando, ya que tocamos el tema Vaticano, és que los «fundis», entran en todas las paginas, tanto de ciencia, como de pensamiento, filosofía, política…etc. dejando, con frencuencia, en tales sitios, claras muestras de su furor combatiente.
martes 21 agosto, 2007 @ 7:01 pm
No soy ningún defensor de las petroleras, ni muchísimo menos.
Y me da en la nariz que no os habeis leido el enlace que os puse. Mezclais churras con merinas en la replica.
Leed el enlace con calma y entonces replicais con sentido, puesto que cualquier cosa que pueda comentar yo ya esta en ese enlace mucho mejor escrita de lo que haría yo mismo.
martes 21 agosto, 2007 @ 8:05 pm
El enlace fue leído, así como el de Wired que se menciona. En el titular sólo se dice que «editan», no se afirma «manipulan» o «falsean». No parece tendencioso. Podría ser que la CIA y el Vaticano dedicaran parte de sus recursos para la difusión con objetividad de todo el conocimiento humano editando amablemente entradas de Wikipedia en un ejercicio de sano altruismo.
Quizás la tendenciosidad esté en la mente de quien lo lee. Siempre y cuando nos acuse de tendenciosos, ya que en su primer comentario no especificaba la falta cometida.
PS
Lo de las petroleras era por los escépticos del cambio climático.
martes 21 agosto, 2007 @ 8:12 pm
En otros medios me temo que no fueron tan neutrales con los titulares:
Cadena SER: La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.
Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia.
El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos.
Elmundo.es: La CIA y el Vaticano ‘pervierten’ la Wikipedia.
Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos.
Quizás sean más neutrales y objetivos titulares que incluyan «… y el coco malo nos atacan». ¿Son acaso los titulares amarillos cuando se critica el amarillismo no amarillos? Quizás se ha inventado la teoría general de la relatividad periodística y no nos hemos enterado.
Lo que sí hay es un rebrote del fundamentalismo religioso por doquier (quizás como reacción al laicismo creciente). En una lado los islámicos terroristas y por otro los evangélicos norteamericanos (antievolucionarios) y los católicos de por aquí.
Está claro que la especie humana se extinguirá por culpa del pensamiento irracional y religioso; bueno, y por su propia estupidez.
jueves 23 agosto, 2007 @ 3:32 pm
No hay que alarmarse, ni agitarse: el poder (y la CIA es realmente EL PODER) manipula los datos desde el principio de la era de la nueva era de la información.
Sin embargo sí creo que hay una mente pensante desde lo alto que dirige la tendenciosidad de estas manipulaciones no por omisión, si no por acción. Tenemos bien delante de nuestras narices la manipulación más grande jamás habida: las «razones» del porqué había que exterminar Irak y su régimen.
Tenemos, que ya es decir, incluso el famoso estudio científico (?) del señor Blair que afirmaba que la fuerza iraquí podría atacar a Inglaterra en 45 minutos. Un país con un ejército en alpargatas podía atacar UK en 45 minutos… y nadie rechistó. Hoy parece de risa, pero fue así.
Así que la CIA se dedique a manipular datos (caso que quizás no conozcáis: tilda al movimiento NUNCA MAIS de movimiento preocupante en su world facts book) no nos debe extrañar.
Es más, las empresas se dedican -en el caso de los temas de salud- a modificar la wikipedia y nadie se rasga las vestiduras.
Si las multinacionales farmacéuticas pagan a los directores de las revistas de prestigio para que publiquen datos falsos, ¿qué vamos a esperar de la wikipedia, que la construye cualquier hijo de vecino?
Un saludo.
sábado 25 agosto, 2007 @ 6:26 pm
Bienvenidos a la guerra del meme. Esto apenas comienza: ya oirán más. Atentamente, Richard Dawkins.