Debate sobre «Una verdad incómoda»
Unos científicos opinando sobre el documental «Una verdad incómoda» dicen que éste sirve para concienciar a la gente aunque contenga inexactitudes y exageraciones.
|
|
|
No hay duda de que el documental de Al Gore es un poderoso ejemplo de cómo el conocimiento científico puede ser difundido a una audiencia profana. Lo que se debate es si presenta adecuadamente los argumentos científicos que avalan que el calentamiento global está causado por la actividad humana. Los expertos en cambio climático expresan su opinión sobre la validez científica del documental en una serie de artículos publicados online por la revista GeoJournal que edita Springer.
La película versa sobre una campaña de Al Gore emprendida para educar a ciudadanos de todo el mundo sobre el calentamiento global e inspirarlos para que tomen medidas. Los artículos de GeoJournal están de acuerdo en que se hace una excelente labor sobre la concienciación del público, sobre el calentamiento global como producto humano y de cómo el aumento del dióxido de carbono lo produce a través del efecto invernadero.
Están de acuerdo también en que su principal defecto es que usa eventos individuales extremos, como el huracán Katrina, para demostrar la existencia del calentamiento global.
En opinión de Eric Steig, de Washington University, el documental trata los fundamentos científicos bien, pero los errores de hecho que contiene no socavan el mensaje principal de la película, que explica la teoría del aumento del dióxido de carbono como causante de la tendencia al calentamiento de la baja atmósfera.
John Nielsen-Gammon, de Texas A&M University, está de acuerdo con que los principales argumentos científicos presentados en el documental son en su mayor parte consistentes con el peso de las pruebas científicas. Según él, desafortunadamente, desprecia toda la información que se puede obtener de los modelos computacionales, y en su lugar descansa enteramente sobre registros de datos del pasado y observaciones actuales. Esto incrementa el impacto emocional de la película pero debilita la argumentación científica.
David Legates de University of Delaware aprueba las afirmaciones sobre las tendencias en precipitaciones, inundaciones, sequías y tormentas en particular. Pero concluye que hay errores significativos en la película, debido al alarmismo y la exageración, que dan la falsa impresión de que tanto el estado actual del cambio climático como de la ciencia sobre este tema están totalmente asentados.
Roy Spencer de University of Alabama in Huntsville desacredita la validez científica del documental. Según su punto de vista, la principal omisión de la película es que mientras que los humanos son ciertamente responsables del calentamiento global, hay otras causas naturales que producen variabilidad climática que el documental no menciona. En su opinión la verdadera verdad incómoda es que la ciencia no tiene ni idea de qué proporción se debe a causas humanas y qué parte a las naturales.
Gerald North, de Texas A&M University, afirma que a pesar de que el documental contiene inexactitudes y exageraciones, visto globalmente representa la principal visión científica sobre el calentamiento global.
Steven Quiring, de la misma institución y autor de la introducción en el especial de GeoJournal, llega a la conclusión de que independientemente de si gusta o no a los científicos, «Una verdad Incómoda» ha tenido un mayor impacto en la opinión pública y en la concienciación pública sobre el cambio climático que cualquier artículo científico académico.
Fuentes y referencias:
Nota de Springer en EurekaAlert.
1. Steig EJ (2008). Another look at An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9130-3)
2. Nielsen-Gammon JW (2008). An Inconvenient Truth: the scientific argument. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9126-z)
3. Legates DR (2008). An Inconvenient Truth: a focus on its portrayal of the hydrologic cycle. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9125-0)
4. Spencer RW (2008). An Inconvenient Truth: blurring the lines between science and science fiction. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9129-9)
5. North GR (2008). An Inconvenient Truth and the scientists. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-9127-y
6. Quiring SM (2008). Science and Hollywood: a discussion of the scientific accuracy of An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9128-x)
13 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 21 abril, 2008 @ 1:00 am
Bajo mi opinión, «Una verdad incómoda» ha hecho más daño a la ciencia que ningún otro documental anterior. Con la expansión que un tema como el cambio climático ha tenido fuera del mundo científico, se ha convertido en un arma política más, y eso ha hecho Al Gore para ganar unos millones extra. La gente se cree todo lo que se le dice y con documentales así pues el alarmismo que se genera puede ser espectacular. Está bien concienciar a la gente, pero no contándola verdades a medias o incluso distorsionando la realidad.
Como «complemento» al documental de Al Gore yo siempre recomiendo el documental «El gran timo del calentamiento global» donde se dan datos que contrastan y mucho lo que dice Gore. Después que cada uno saque sus propias conclusiones, pero que no se crea directamente y a pies juntillas lo que se dice por ahí, sin informarse antes.
Saludos ;)
lunes 21 abril, 2008 @ 7:21 am
¿Educar al ciudadano?, ¿con un documental? Esto debe ser un sarcasmo o es que la exactitud científica desaparece cuando se trata de «una buena causa».
¿Inexactitudes? Son monstruosas mentiras. Gore sabe que son falsas y no hace nada por corregirlas, a eso se le llama mentira. De nuevo el espíritu científico desaparece por la buena causa cuando nos parece bien la inexactitud porque consigue ¿qué? ¿engañar a la gente por su bien? O sea, nos mete en la cabeza «inexactitudes», pero sirve para concienciar. En el mejor de los casos esto es paternalismo, el tratar a gente adulta como niños, en el peor es demagogia y «control de masas».
Otra cosa que parece un sarcasmo es que nos digan que el documental, incluidas sus «inexactitudes» supongo, ha servido para concienciar más que todos los artículos científicos. O sea, que la ciencia sirve para «concienciar», por lo visto. Yo creía que servía para conocer y saber cómo es el mundo. (Luego nos dicen que exageramos los que decimos que el cambio climático es un tema de mala política). ¡Ah! y si a los científicos no les gusta, pues ¿qué más da?
Luego está el que dice que «globalmente» ya le vale. O sea, como un librito sobre relatividad especial que es «globalmente» correcto pero habla del eter como medio de transmisión de la radiación.
lunes 21 abril, 2008 @ 1:18 pm
Estaba claro que los negacionistas de turno no iban a perder la oportunidad de negar la realidad una vez más.
Vamos a ver, Al Gore es un político, no un científico. No se le puede pedir una rigor extremo en ese tema. Además la versión documental debe de ser lo más amena posible y eso paga un peaje. Siempre puede ir uno a la universidad a una clase sobre este tema, pero obviamente va a ser más aburrido.
Respecto a los timos el verdadero gran timo es el «documental» amarillista y planfletario de «El gran timo del calentamiento global».
Aunque estoy de acuerdo con lo de la politización. Lo malo de poner el calentamiento global en el ámbito de la «izquierda» es que la gente de derechas se vuelve instantáneamente negacionista. Cosa muy fácil de hacer si no se piensa ni razona, algo a lo que sin duda están acostumbrados.
Pero no importa, parafraseando lo que ya se mencionó una vez en esta web, supongamos que todo es una farsa y nos la creemos y como consecuencia tenemos un mundo con menos contaminación, con mejores fuentes de energía, y menor consumo de petroleo con la reducción de conflictos bélicos que eso representa. ¿Acaso no sería lo ideal?
Pero supongamos que no es tal farsa. Que el calentamiento es real y que gracias a tanto ignorante negacionista, a tanto político interesado y a tantas grandes compañías y corporaciones inmorales no se hace nada. Llegado ese caso nos dariámos cuenta de nuestro error demasiado tarde y como consecuencia tendremos unos combustibles a precio de oro, habrá una destrucción total de la Naturaleza, grandes sequías, inundaciones, guerras por los recursos, y como consecuencia hambre, muerte y desesperación.
El mundo que los negacionistas quieren es simplemente el infierno, pero el orgullo de «yo tengo razón», la adoración del becerro de oro y de la paranoia les impide verlo.
lunes 21 abril, 2008 @ 5:23 pm
Es decir, algunos científicos consideran que es válido manipular, mentir y engañar si ello sirve a un bien superior.
lunes 21 abril, 2008 @ 8:47 pm
Sólo decir que la ciencia no es una acumulación de resultados todos ellos absolutamente correctos. Es más bien un proceso. No hay verdades absolutas, ni siquiera la Relatividad. Sólo las religiones dicen poseer verdades absolutas llamadas dogmas. En ciencia siempre ha habido, hay y habrá científicos que no están de acuerdo con las teorías dominantes, incluida ésta del calentamiento global. A veces el tiempo termina dándoles la razón y otras veces no.
Negar el cambio climático es equivalente a negar la gravedad o la evolución. Muchísimos resultados lo avalan. Sólo alguien dogmático lo negaría, no se sabe muy bien por qué interés o cerrazón. Otra cosa es su explicación.
Ha habido cambios climáticos en el planeta, sí. Pero éstos sucedía a una velocidad que no tiene parangón con lo que está pasando ahora. El cambio ahora es muy rápido, demasiado rápido como para que sea «natural». Es demasiado sospechoso.
Los negacionistas lo único que deberían de hacer es medir, elaborar un modelo climático basado en esas mediciones y publicar sus conclusiones en alguna revista de prestigio con revisores.
En cuanto a las causas, la comunidad científica está en su mayoría de acuerdo en que la causa principal probablemente sea el efecto invernadero causado por el hombre. Aunque obviamente se suma a una época justo posterior la de haber salido de un periodo glaciar. Pero si en lugar de contrarrestar el fenómeno sumamos nuestras acciones a él no nos va a ir muy bien.
Obviamente no se conoce el fenómeno a la perfección, al igual que muchos otros fenómenos en la ciencia. No se sabe muy bien cómo funciona la superconductividad a alta temperatura, pero los superconductores hechos de YBaCuO flotan igualmente por efecto Meissner.
La mejor garantía de que la actual teoría del calentamiento va por el camino correcto es la manada de científicos deseando buscar notoriedad al demostrar que dicha teoría es errónea y que todavía no lo hayan conseguido.
Y por su puesto, los científicos no creen que sea bueno cometer errores e imprecisiones en los trabajos científicos de investigación para así avalar un buen fin. Pero es que un documental nunca es un trabajo científico. De hecho ningún artículo publicado en esta web es una artículo científico aunque hablen sobre ciencia. Una cosa es hacer ciencia y otra cosa es difundirla. No nos confundamos.
lunes 21 abril, 2008 @ 9:03 pm
Supongo que no se me va a tener por «negacionista», si digo que los argumentos de Roy Spencer los hago míos. En especial eso de que: «la verdadera verdad incómoda es que la ciencia no tiene ni idea de que proporción se debe a causas humanas y qué parte a naturales». Tampoco considero «negacionista» al que diga que Al Gore, ha hecho algunas trampitas para ganar unos dineritos apelando a la emocioncita de sus fielecitos.
lunes 21 abril, 2008 @ 10:32 pm
Lo que los comentarios prueban, por acción u omisión, es que el género humano no tiene remedio, y que la ventaja del calentamiento global es que va a barrer de una vez por todas de la faz de la Tierra a la especie más dañina y egoísta que jamás existió. En el fondo nos lo merecemos. Si una cadena es definida por el eslabón más débil, al género humano lo definen sus peores individuos.
miércoles 23 abril, 2008 @ 3:40 pm
Por cierto:
Un estudio estudio descarta la influencia del sol en el cambio climático.
jueves 24 abril, 2008 @ 5:02 pm
Tanto los que defienden el cambio climático como los que lo niegan suelen estar movidos por intereses particulares. Esto no es una novedad y no invalida ninguna de las dos teorías.
Que hay un cambio climático es una evidencia contrastada por múltiples fuentes. Que la cantidad de CO2 de ha incrementado notablemente también es incuestionable. Es muy probable que ambos aspectos estén relacionados, aunque sea difícil de probar sin genero de dudas.
Afortunadamente el problema se va a solucionar solo. El CO2 se produce principalmente por la quema de petroleo, y este nos lo esta empezando a racionar la naturaleza. Por desgracia la solución vendrá dentro de un siglo, con lo que nosotros sufriremos los problemas.
Sinceramente, no creo que consigamos alcanzar un acuerdo para reducir las emisiones a niveles tolerables (casi cero).
viernes 25 abril, 2008 @ 4:47 pm
Me acabo de leer eso de que «un estudio descarta…» en la web de Microsiervos y la verdad, al menos de lo que se dice en ese estudio no hay un «descarte» tan claro como el que presupone SusbSónica en su «post».
viernes 25 abril, 2008 @ 5:32 pm
A mi entender las opiniones adversas que derivan del tema de “Una verdad incomoda”, nacen de gente que están dentro de los que no hacen, ni harán, ni hicieron nada por apoyar ó solucionar el calentamiento global, son aquellas personas que hoy son unos despreocupados de lo que les suceda a nuestros futuros habitantes de este planeta llamado tierra y que hoy la habitan gente sin escrúpulos, ó son esas personas que están tan bien económicamente, gracias a tener lo que tienen contaminando el planeta, y que jamás soltarían la mamadera económica, porque “la verdad incomoda” es me interesa un bledo el futuro lo importante es hoy, yo estoy bien y el resto no me interesa. Si no eres parte de la solución eres parte del problema, gente como esa es la que entra a Internet a pasar el tiempo y responder lo que se le antoja. O entra solo a defender sus intereses.
Gracias.
viernes 25 abril, 2008 @ 6:43 pm
Es que si vamos a esperar a que haya un descarte claro y perfecto para hacer algo, apañados vamos.
Una vez más hay que insistir que en ciencia no hay verdades absolutas y últimas.
Por otro lado la hipótesis del Sol es simplemente ridícula ya que el aumento de temperatura se ha dado en un mínimo de la actividad solar. Este ciclo es de 11 años y no se aprecia una relación clara entre el calentamiento global y ese periodo.
Correlaciones se pueden establecer entre casi con cualquier cosa, pero hay que fijarse si son estadísticamente significativas. La Estadística es una rama de las Matemáticas que puede ser muy precisa si se desea. Otra cosa son los intereses que la condicionen.
En este artículo http://neofronteras.com/?p=1116
se incluye otro resultado que apunta igualmente a declarar al Sol inocente de este cargo.
Por otro lado casi ningún astrofísico apoyará una teoría en la que el Sol aumente su actividad en este momento de su evolución estelar. El Soho y otros sistemas de medición no han notado nada raro en los últimos tiempos.
martes 3 marzo, 2009 @ 1:40 am
Es verdad lo que dicen los científicos, los humanos dañan el mundo.