NeoFronteras

Otro genoma primitivo secuenciado

Área: Genética — Viernes, 5 de Septiembre de 2008

Un consorcio publicó el genoma del Trichoplax en Nature el pasado 21 de agosto, sorprendiendo a los científicos del ramo con interesantes datos.

Foto
Trichoplax adhaerens. Foto: Ana Signorovitch.

Los placozoos son animal cuyo cuerpo se compone de sólo cuatro tipos de células y no tienen órganos internos estructurados. Son unos de los organismos pluricelulares más primitivos de este planeta. Se parecen más a una mancha que a un animal, tienen un grosor de tres células, un tamaño de unos pocos milímetros y a simple vista recuerdan a una ameba gigante. No tienen sistema nervioso, ni sensorial ni muscular. Tampoco parece que se reproduzcan sexualmente, limitándose a partirse en dos a la hora de perpetuarse. Semejante simplicidad sugiere que son muy primitivos y, por tanto, que sus genes pueden proporcionar pistas sobre la evolución de los primeros animales. Por eso se decidió secuenciar el genoma de una de las especies conocidas de este filo: Trichoplax adhaerens.
Según los resultados publicados recientemente por un consorcio, Trichoplax es uno de los seres pluricelulares con el genoma más pequeño. Contiene secuencias de genes reguladores que también están presentes en otros animales y humanos que definen a este ser como uno de los puntos de bifurcación más tempranos en la evolución animal.
A pesar de las decenas de millones de años de evolución que nos separan de ellos, estos seres comparten un 80% de sus genes con los humanos.
En números el genoma del Trichoplax contiene 98 millones de bases, mientras que el humano contiene 3000 millones. En cuanto al número de genes este genoma se compone de 11.514 genes, mientras que el del ser humano contiene de 20.000 a 25.000. En estudios previos se comprobó que el genoma mitocondrial de este organismo es el doble del de otros organismos animales, pero con intrones y secuencias espaciadoras, como en los organismos más primitivos.
A diferencia de lo que pasa con otros genomas secuenciados correspondientes a moscas de la fruta o gusanos, los genes que este ser comparte con los humanos se disponen incluso de la misma manera que en nosotros.
Las secuencias regulatorias encontradas relacionan este animal con los más primitivos antepasados de las especies animales complejas. Según uno de los científicos involucrados en la investigación, este genoma representaría una “piedra de Roseta” genética.
Algunos expertos creían que debía de ser muy primitivo, quizás la forma de vida viva más primitiva posible. Sin embargo, otros creían que podrían ser descendiente por simplificación de los cnidarianos (medusas e hidras) . La idea detrás de la secuenciación de este genoma era comparar dicho genoma con el de estos otros seres y aclarar así el misterio.
Basándose en el análisis de su genoma, el Trichoplax no es nuestro más remoto antepasado pero casi. Parece que se separó del linaje animal principal justo después que las esponjas y antes que las medusas y los animales con simetría bilateral. Por tanto Trichoplax proviene de todos modos de un linaje muy antiguo y puede proporcionar pistas significativas para poder entender cómo evolucionó la vida animal a partir de un antepasado común hace unos 650 millones de años. Este genoma podría establecer un nuevo estándar basal para analizar comparativamente los genomas de distintas especies y sus procesos biológicos. Comparando su genoma con el de otras especies los expertos podrán encontrar el juego de herramientas moleculares común a todos los animales.
Hay que tener en cuenta que los animales de cuerpo blando casi nunca dejan fósiles y una de las formas de estudiar ese pasado tan remoto es estudiar a los descendientes actuales de las formas primitivas de vida animal que debieron de existir en el pasado. Este genoma será importante para saber cómo se produjo la diversificación animal más temprana en la historia evolutiva de nuestro planeta.
Los placozoos fueron descubiertos en 1880 en el agua salada de un acuario, pero se olvidó su existencia hasta que en los setenta del pasado siglo fueron redescubiertos.
Desde entonces se han hallado en las regiones marinas subtropicales cerca de la costa y particularmente en los manglares. Se sabe muy poco de estas criaturas debido a los escasos estudios que se han realizado sobre ella, quizás a partir de ahora la situación cambie. Un ejemplo de su extraña forma de vivir lo representa su sistema de alimentación. Cuando encuentra un trocito de comida se sitúa sobre ella creando una cavidad, después segrega jugos digestivos compuestos por enzimas y “absorbe” el resultado.

Fuentes y referencias:
Noticia en UC Berkeley.
Noticia en Yale University.
Artículo original en Nature (resumen).

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

8 Comentarios

  1. pablo:

    “Basándose en el análisis de su genoma, el Trichoplax no es nuestro más remoto antepasado pero casi.”
    ¿Cómo han hecho este análisis? Según parece entonces ¿provendría de las esponjas o este filo y las esponjas provienen de un antepasado común?
    ¿Cómo están seguros de que no se trata de un animal degenerado a partir de los cnidarios?

  2. NeoFronteras:

    Para saber los detalles consulte el artículo original.

    Sobre lo que dice de las esponjas en el texto se dice:
    “Parece que se separó del linaje animal principal justo después que las esponjas y antes que las medusas y los animales con simetría bilateral.”

    En cuanto a lo de estar seguros… En ciencia nunca se está del todo seguro.

  3. Pablo:

    “Tampoco parece que se reproduzcan sexualmente, limitándose a partirse en dos a la hora de perpetuarse”

    En wikipedia dice que aunque no tengan organos sexuales, sin producen gametos, por lo tanto si poseen reproducción sexual.

    “En estudios previos se comprobó que el genoma mitocondrial de este organismo es el doble del de otros organismos animales, pero con intrones y secuencias espaciadoras, como en los organismos más primitivos.”

    Los mamíferos y las angiospermas (plantas con flores) suelen presentar numerosos intrones.(Wikipedia), por lo tanto podría ser un organismo que ha degenerado, ya que los mamiferos y las plantas con flores son los más evolucionados.

  4. NeoFronteras:

    No se ha observado que se reproduzcan sexualmente. Se pueden tener gametos y no usarlos. En ciencia hasta que no se observe algo no se puede afirmar. En una de las notas se dice explícitamente:

    “It has never been observed reproducing sexually; it usually just splits into two nondescript splotches.”

    Sobre si es o no un ser “degenerado” pruebe a demostrarlo, quizás se lo publiquen en Nature como a estos investigadores.
    Desde luego que aquí no tenemos datos suficientes como para afirmar o negar esa posibilidad.

  5. pablo:

    “Sobre si es o no un ser “degenerado” pruebe a demostrarlo, quizás se lo publiquen en Nature como a estos investigadores”

    No creo que todo lo que se publique en Nature, sea “la biblia”, mucha gente publica por publicar, pero la mayor parte de las cosas son darle vueltas más a lo mismo, y no aportan novedad alguna, pero bueno Nature es una revista seria y es muy difícil encontrar información más veraz que esta, otra cosa son las traducciones libres…

    Saludos.

  6. NeoFronteras:

    Estimado señor:

    En ciencia no debe de haber principio de autoridad, pero es verdad que hay revistas más prestigiosas que otras por publicar artículos de mayor calidad y estar éstos revisados por pares. Por eso aquí solemos cubrir ese tipo de trabajos. También es verdad que los resultados más revolucionarios a veces aparecen publicados en revistas de segundo nivel.
    En todo caso aquí se nos escapa el nivel de conocimientos que habría que tener para cubrir en profundidad todos los campos de la ciencia que tratamos y siempre se ha mostrado humildad en este sentido, como puede observar no hacemos culto a la personalidad.
    Por tanto no tenemos más información sobre el Trichoplax que la aportada y carecemos de datos y resultados que apoyen una teoría alternativa a la expuesta por el artículo. Nos basamos en la buena fe de sus autores y en los métodos de revisión de la comunidad científica internacional. Esto no es un blog y no tenemos como deporte la crítica del trabajo de los demás. Las opinión editorial se reserva para la página de opinión.
    Por último creo se ha mostrado mucha paciencia con usted a pesar de su agresividad y falta de educación. Si cree que las traducciones son “libres” o malas pruebe a leer las notas de prensa y artículos de donde están sacadas y que casi siempre se anexan, algo a lo que por cierto sólo nos obliga la ética y nada más. De ese modo sería sólo usted el que interpretara los resultados.
    Tampoco nadie nos obliga a dedicar el tiempo libre a sacar esta web adelante altruistamente y cuyo rendimiento económico a duras penas da para pagar el hosting. La tentación de cerrarla de una vez por todas es alta, se lo puedo asegurar.
    Así que si usted cree que puede hacerlo mejor le invitamos a abrir algo similar o incluso mejor, le pasamos el testigo. De ese modo los posibles lectores se verían beneficiados con una mejor calidad de la información recibida.

  7. pablo:

    Creo haber sido educado, y en cuanto a agresividad y poca educación, me parece que son ustedes los que me ganan, y mas haciendo ese tipo de comentarios tan sarcasticos con los que de vez en cuando tengo el gusto de ser honrado.

    No se enfaden hombre, mis felicitaciones a su gran labor cientifica, pero sin un poco de critica, la ciencia no avanzaria en la medida en la que lo ha hecho a lo largo de la história.

    Mis mas cordiales saludos.

  8. Armando Hernández:

    Pablo,
    como los que llevan esta web no se van a defender me permito decirte, como observador exterior, que me parece que sí te has extralimitado un poco. En un solo día has posteado 9 comentarios, la mayoría de ellos poniendo en cuestión los resultados expuestos o información que está en las notas de prensa o artículos originales. Algo que podrías haber comprobado si hubieras querido o podido. Si no podías por no saber bien inglés (algo obviamente perdonable) entonces te podrías haber ahorrado lo de la “traducción libre” (hecho éste probablemente desencadenante del tirón orejas). Supongo que hacer una web de esta temática no es fácil y ser un criticón es mucho más sencillo. Esta gente no necesariamente apoya lo defendido por los científicos originales y sólo pretenden aclarar lo que ellos transmiten en sus notas de prensa y artículos. Algo que han hecho reiteradamente hoy y con paciencia contigo varias veces.
    Se ve que eres un chico joven “(mal)educado” en los nuevos sistemas pedagógicos y mediatizado por el fenómeno blog. Pensar primero un poco antes de opinar y expresarse bien y correctamente después no está de más. Sobre todo en un medio, como el escrito, en el que no hay tono que compense un lenguaje “en bruto”. Querer quedar por encima y dar la pataleta final tampoco dice mucho sobre tu grado de madurez.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.